Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – Архипова И.А., дов. от 08.02.2018 г., уд. УР № 183267; Литвиненко П.В., дов. от 09.01.2019 г. № 687, паспорт; ; Барзилов Д.С., дов. от 06.04.2018 г., уд. УР № 102262; Рыжова Е.Н., дов. от 07.11.2018 г., уд. УР 101053; Еременко А.Н., дов. от 11.02.2019 г., уд. УР № 917884

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «ПОЛИРЕСУРС» (ИНН 7604038666, 121096, г. Москва, ул. 2-я Филевская, д. 5, к. 3)

К ответчику ИФНС России № 30 по г. Москве (г. Москва, ул. М. Филевская, д. 10, корп. 3)

О признании недействительным Решение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Полиресурс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 30 по г. Москве № 20-10/298 от 08.02.2018г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Заявитель пояснил, что инспекцией нарушен срок проведения выездной налоговой проверки, с решениями о приостановлении и возобновлении выездной налоговой проверки заявитель не был ознакомлен, также указывает, что налоговым органом был нарушен срок вынесения обжалуемого решения.

ИФНС России № 30 по г. Москве в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Заявителя по доводам, изложенным в отзыве и консолидированных письменных пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В период с 30.06.2016г. по 18.04.2017г. ИФНС России № 30 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за проверяемый период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г.

По результатам проверки был составлен акт № 20-10/581 от 16.06.2017г. и вынесено решение от 08.02.2018 № 20-10/298 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Полиресурс», предусмотренного п.З ст. 122 НК РФ, общество подвергнуто штрафу в размере 3 019 180 руб., начислен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общей сумме 32 496 292 руб., пени в общей сумме 12 513 582 руб.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 28.04.2018 данное Решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Обществе не согласившись с решением налогового органа и решением УФНС, обратилось с иском в суд.

Суд ознакомившись с данным исковым заявлением и приложенным к нему документов, поясняет следующее.

В отношении довода заявителя о направлении всех запрашиваемых Инспекцией документов в полном объеме и приеме этих документов сотрудниками, проводившими выездную налоговую проверку.

Как пояснил налоговый орган, Заявитель в ходе проведения выездной налоговой проверки по требованиям Инспекции не в полном объеме представил документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО «Север-нефть», ООО «Авалон», а также документы, подтверждающие дальнейшую реализацию товара, приобретенного у ООО «Север-нефть», ООО «Авалон» (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, договоры).

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, Инспекция направила Заявителю следующие требования о представлении документов, по взаимоотношениям с ООО «Север - Нефть» и ООО «Авалон»:

-21.07.2016 Заявителю вручено требование от 20.07.2016 № 20-10/14173/1 (т. 6 л.д. 31 ) о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Авалон» (договоры, карточки субконто, счета-фактуры, товарные накладные);

-05.09.2016 по ТКС направила Заявителю требование от 01.09.2016 № 20-10/19729 (т. 6 л.д. 32-35) о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Север-нефть» (договоры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, карточки субконто);

-26.01.2017 направила Заявителю требование от 26.01.2017 № 20-10/02991 (т. 6 л.д. 37-41) о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Север-нефть», ООО «Авалон» (товарно-транспортные накладные, заявки, карточки субконто по контрагентам), документы, подтверждающие дальнейшую реализацию товара, приобретенного у ООО «Север-нефть», ООО «Авалон» (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, регистры бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие учет и реализацию каждой партии продукции, приобретенной у ООО «Север-нефть», ООО «Авалон»);

-14.02.2017 направила Заявителю требование от 14.02.2017 № 20-10/05541 (т. 6 л.д. 48-51) о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Север-нефть», ООО «Авалон» (товарно-транспортные накладные, карточки субконто по контрагентам, путевые листы, договоры аренды транспортных средств по перевозке спорного товара);

-17.03.2017 по ТКС направила Заявителю требование от 17.03.2017 № 20-10/05541/1 (т. 6 л.д. 54-56) о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Север-нефть» (договоры, счета-фактуры, акты сверок, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, доверенности на представителей ООО «Север-нефть»);

-28.03.2017 Заявителю вручено требование от 28.03.2017 № 20-10/10612 (т. 6 л.д. 59-61) о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Север-нефть» (товарно-транспортные накладные, реестры документов, представленных в налоговый орган с отметкой о принятии налоговым органом документов по требованию от 01.09.2016 № 20-10/19729, а также документов по взаимоотношениям с ООО «Север-нефть», ООО «Авалон», с покупателями товара, приобретенного у ООО «Север-нефть», ООО «Авалон»);

-12.09.2017 по ТКС направила Заявителю требование от 12.09.2017 № 20-10/29936 (т. 6 л.д. 64-67) о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Север-нефть», ООО «Авалон» (договоры, счета-фактуры, акты сверок, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, сертификаты соответствия, карточки субконто, регистры бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие учет и реализацию каждой партии продукции, приобретенной у ООО «Север-нефть», ООО «Авалон»).

Заявитель указывает на то, что эти документы в Инспекцию были представлены, в подтверждение своих доводов Заявитель представил в материалы судебного дела оригинал описи (т. 7 л.д. 1-13), по которой приняты лично инспектором Скуратник И.О. 20.07.2016 документы, в том числе и по взаимоотношениям со спорными контрагентами, однако документы в рамках взаимоотношений со спорным контрагентом ООО «Север-Нефть» впервые истребованы путем направления по ТКС 05.09.2016 Требования от 01.09.2016 №20-10/19729.

Таким образом налоговый орган пояснил, что налогоплательщик на момент представления документов не мог знать о том, что сделки с ООО «Север-Нефть» интересуют Налоговый орган и документы в разрезе взаимоотношений с указанным контрагентом истребуются, так как до 05.09.2016 они не были истребованы и не интересовали Инспекцию.

ООО «Полиресурс» оказывало противодействие мероприятиям налогового контроля путем сообщения неполных и недостоверных сведений с целью сокрытия мест осуществления фактической финансово-хозяйственной деятельности, мест хранения документации.

В ходе исследования документов, фактически полученных 20.07.2016 установлено, что представителями ООО «Полиресурс» были переданы ТТН по ООО «Дельта» в количестве - 250 листов, товарные накладные по ОАО «Славнефть» в количестве - 150 листов, книги покупок и продаж за период 2013-2014гг. на бумажном носителе в количестве - 810 листов, указанный объем документов примерно совпадал с объемом, поименованным в описи, так как эти документы передавались не по требованию, а по инициативе представителей ООО «Полиресурс», а также учитывая тот факт, что к данным документам была приложена опись передаваемых документов в единственном экземпляре, налоговый орган не располагает вторым экземпляром указанной описи.

Таким образом, Инспекция пояснила, что не получала документы, отраженных в описи, так как инспектором проведена сверка только документов, поименованных на первом листе. Кроме того, документы, которые, по мнению налогоплательщика, представлялись и должны были быть оценены налоговым органом в ходе налоговой проверки в материалы судебного дела также не представлены, что в совокупности с отражением в данной описи документов не истребованных Инспекцией на момент представления подтверждает вывод налогового органа об отсутствии данных документов у налогоплательщика и непредставлении их в ходе выездной налоговой проверки.

По требованию от 01.09.2016 № 20-10/19729 налогоплательщиком якобы представлены документы сопровождаемые описью №38 от 19.09.2016 с приложением документов на 1782 страницах вх. №004609 от 27.09.2016, аналогичной описью направленной по почте 22.09.2016. Описью № 38 от 19.09.2016 с приложением документов на 2335 страницах вх. №0044609 от 27.09.2016, аналогичная опись направлена по почте 22.09.2016. Описью №40 от 26.09.2016 с приложением документов на 2617 страницах вх. №0045506 от 09.10.2016, аналогичной описью направленной по почте 29.09.2016. Описью № 41 от 26.09.2016 с приложением документов на 2473 страницах вх. №0045507 от 03.10.2016, аналогичной описью направленной по почте от 29.09.2016.

Вместе с тем ни на одной из данных описей нет конкретизации предоставляемых документов, не указано в разрезе каких контрагентов эти документы предоставляются, отсутствуют их номера и даты, порядковые номера, тома, периоды и сами предоставляемые документы не соответствуют конкретным пунктам отраженным в Требовании от 01.09.2016 №20-10/19729.

Относительно документов, направленных налогоплательщиком по ТКС 07.09.2016, переданные налогоплательщиком файлы по ТКС 07.09.2016 содержат: ОСВ сч. 41 за 2013-2014гг., ОСВ сч. 60 за 2013-2014гг., ОСВ сч. 62 за 2013-2014гг., Обще годовые ОСВ за 2013-2014гг., ОСВ сч. 25 за 2013-2014гг., ОСВ сч. 26 за 2013-2014гг., ОСВ сч. 91.01 за 2013-2014гг., ОСВ сч. 91.2 за 2013-2014гг., которые истребованы Налоговым органом Требованием от 01.09.2016 №20-10/19729, документы направлены не в полном объеме, без приложения описи представляемых документов.

По требованию от 26.01.2017 № 20-10/02991 налогоплательщиком документы направлены почтой 06.08.2016, 09.09.2016, 29.06.2016, 05.10.2016, 08.09.2016, 06.08.2016 , по ТКС 03.02.2017, 07.09.2016 и переданы по описи Скуратник И.О. 20.07.2016.

Относительно документов, направленных налогоплательщиком почтой 29.06.2016, инспекция пояснила, что выездная налоговая проверка в отношении ООО «Полиресурс» назначена Решением от 30.06.2016 № 20-10/478 (т. 6 л.д. 1). Таким образом, налогоплательщиком направлены документы по почте ранее срока назначения выездной налоговой проверки. Налогоплательщик до вынесения Решения о назначении выездной налоговой проверки, не мог знать о том, какие документы и сделки интересуют Налоговый орган.

Таким образом, представленные налогоплательщиком описи с достоверностью не свидетельствуют о направлении в Инспекцию конкретных документов, содержащих определенные реквизиты, что позволило бы оценить доводы налогоплательщика относительно непринятия Инспекцией данных документов при определении налоговых обязательств, в отсутствие детальной описи вложений в почтовые отправления доводы налогоплательщика о направлении в адрес Инспекции всех документов по взаимоотношения с ООО «Север-Нефть» и ООО «Авалон» в подтверждение понесенных расходов и заявленных к вычету сумм НДС, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Факт неполноты представления Обществом документов подтверждается тем, что в представленных налогоплательщиком описях не представлены документы по требованию от 01.09.2016 №20-10/19729 по следующим пунктам: 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 19

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике действия Заявителя рассматриваются как противодействие в проведении налогового контроля.

Данный вывод подтверждается Определением ВАС РФ от 24.01.2011 по делу № ВАС-18555/10 (А40-94140/09-127-563), согласно которому суд установил, что противодействие налогоплательщиками в осуществлении налогового контроля является воспрепятствованием налоговым органам в полном объеме проводить мероприятия налогового контроля в порядке, предусмотренном нормами действующего налогового законодательства.

Факты противодействия Заявителя налоговому контролю выразились в действиях, направленных на непредставление Инспекции (сокрытие) какой-либо информации, обязанность, представлять которую следует из закона или требования налогового органа, а также в искусственном создании условий для нарушения Инспекцией каких-либо процессуальных требований налогового законодательства, с целью использования данного обстоятельства в суде для отмены вынесенного Инспекцией решения.

Неправомерные действия налогоплательщика, в том числе, такие как, отказ от предоставления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки, препятствующие нормальному ходу налоговой проверки, могут сделать невозможным привлечение к ответственности в связи с истечением срока давности.

Между тем, принципы справедливости и юридического равенства и неразрывно связанный с ними в качестве одного из их аспектов принцип пропорциональности (пропорционального равенства), обусловливая обеспечение одинакового объема юридических гарантий всем налогоплательщикам, предполагают необходимость дифференцированного подхода к тем налогоплательщикам, которые, противодействуя налоговому контролю и налоговой проверке, действуют в ущерб правам других налогоплательщиков и правомерным публичным интересам.

Как следует из материалов проверки Инспекцией приняты все меры для вручения требований, уведомлений, акта, решения, которые направлялись на все известные Инспекции адреса, что подтверждается почтовыми реестрами.

Как пояснил налоговый орган, будучи осведомленным о проведении выездной налоговой проверки, несмотря на неоднократные предложения налогового органа, общество не обеспечило возможности ознакомления должностных лиц, проводящих выездную налоговую проверку, с документами, связанных с исчислением и уплатой налогов за проверяемый период, и не представило документы для проверки в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Инспекцией были предприняты все меры по розыску места нахождения организации и документов налогоплательщика, необходимых для проведения проверки. Однако, согласно акту осмотра по юридическому адресу Заявитель не находится, генеральный директор неоднократно вызывался в налоговый орган на допрос, однако, получая повестки, генеральный директор Заявителя на допрос не явился.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007г. №65 в случае непредставления налогоплательщиком налоговому органу в проверку документов (а также в случае признания неуважительными причин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган) при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа, суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения.

Соответствующие судебные акты принимаются судом и в том случае, когда налогоплательщик без уважительных причин представил все необходимые документы непосредственно в суд, минуя налоговый орган.

При умышленном уклонении общества от представления в налоговый орган документов, суд пришел к выводу о том, что решение налогового органа соответствовало имеющимся у нее доказательствам и на момент его принятия не противоречило нормативным правовым актам.

Представитель Заявителя представил в материалы дела реестры почтовых направлений (т. 8 л.д. 136-138, т. 8 л.д. 144-145, т. 9 л.д. 1-2, т. 9 л.д. 17-18, т. 9 л.д. 48-49 , т. 9 л.д. 50, т. 7 л.д. 20-21) с приложением чека - квитанции, как доказательство направления запрашиваемых документов в адрес Инспекции (в том числе документы по ООО «Авалон», в описи т. 8 л.д. 136, 137, 138). Однако в адресе, указанном на почтовых чеках - квитанциях, указан адрес: 121433, г. Москва, Ворошиловский парк, тогда как юридический адрес Инспекции: 121433, г. Москва, ул. Малая Филевская, д. 10, корп. 3, то есть отличный от адреса, указанного в почтовых квитанциях. Таким образом, суд считает недостоверными в качестве доказательства направления почтовой корреспонденции в адрес Инспекции, копии почтовых квитанций с вышеуказанным адресом.

В соответствии с п. 1 постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»: при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Таким образом, согласно сложившейся судебной арбитражной практике вышеописанные действия Заявителя рассматриваются как противодействие в проведении налогового контроля.

Факт получения ООО «Полиресурс» необоснованной налоговой выгоды подтвержден установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами, не связанными с фактом непредставления документов (информации) Заявителем.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлены признаки использования ООО «Полиресурс» схемы, направленной на уклонение от уплаты налогов при участии подконтрольных компаний ООО «Полиресурс» ИНН 7604253889, ООО «Промресурс» (поставщик 2 звена), ООО «Север-Нефть», ООО «Дрим», ООО «Виктори», ООО «Премьер», ООО «Вета», ООО «Платина», ООО «Авалон», ООО «Славянка», ООО «Экстра».

Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установлены факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности.

Довод налогоплательщика о том, что Инспекцией не доказан факт фиктивности по взаимоотношениям Заявителя с ООО «Север - Нефть», о номинальном характере и недобросовестности данного контрагента не соответствует действительности.

Общество пояснило, что имели место поставки нефтепродуктов от данного контрагента, ссылаясь на то, что товар принимался непосредственно на склад налогоплательщика, возврат денежных счетов, в связи с не поставкой продукции носил единичный характер, в 2013 контрагент осуществлял реальную хозяйственную деятельность, а с 2015 находится в стадии банкротства, в связи с чем, и не были представлены документы.

По мнению общества, налоговым органом, в рамках мероприятий налогового контроля не собрана совокупность доказательств, свидетельствующих о получении организацией необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС налоговых расходов по налогу на прибыль, в связи с тем, что взаимоотношения с вышеуказанными контрагентами сводились к созданию фиктивного документооборота и соблюдению формальных условий, предусмотренных НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС и налоговых расходов по налогу на прибыль.

Доводы налогового органа об отсутствии факта реальной хозяйственной деятельности во взаимоотношении налогоплательщика с контрагентами не подтверждены соответствующими доказательствами.

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлен факт нереальности хозяйственных операций с ООО "Север - Нефть" по поставке ГСМ, что подтверждается материалами дела № А82-16026/2013, в рамках которого единственный поставщик ГСМ ООО «Север-Нефть» договорные отношения и факт поставки не подтвердил.

Кроме того, ООО «Север-нефть» не имеет признаков организации, осуществляющей реальную хозяйственную деятельность.

В соответствии с информационным ресурсом ФНС России, сведения о лицах, получавших доход в организации, данные о которых фиксируются в справках по форме 2-НДФЛ, представлены организацией ООО «Север-нефть» за 2013-3 человек, 2014-0 человек, 2015-0 чел.

Согласно данным из ЕГРЮЛ Голубович Александр Николаевич (иностранный гражданин) являлся генеральным директором ООО «Север-нефть» в период с 30.06.2011 по 08.01.2015.

ООО «Север-нефть» с 30.03.2016 находится в стадии ликвидации (процедура банкротства).

Требование ИФНС России № 33 по г. Москве, в адрес которой направлено поручение, о представлении документов данным обществом не исполнено.

Данное общество не располагается по месту своей юридической регистрации: 125371, РОССИЯ, Москва г., ш Волоколамское, 89, комната №8; 5 этаж.

Из полученного из ИФНС России № 33 по г. Москве ответа № 18-11/07135@ от 07.02.2017, следует, что ООО «Север-Нефть» отражало показатели в отчётности с минимальными значениями, что подтверждается налоговыми декларациями по налогу на прибыль организаций и НДС (т.9 л.д. 88).

Сопроводительные документы, в том числе товарно-транспортные накладные, путевые листы, то есть документы, подтверждающие доставку и транспортировку товара от поставщика к покупателю Заявителем не представлены.

Из анализа банковской выписки из ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" - ГК "АСВ" в отношении ООО «Север-нефть», установлено, что у Общества отсутствуют расходы, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности (на аренду складских, офисных, производственных помещений, транспортных средств, расходы на оплату коммунально-бытовых услуг, и т.д.).

Денежные средства поступившие на счет ООО «Север-нефть» от ООО «Полиресурс», в течение одного-двух дней переводились на счета ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (Погашение задолженности по основному долгу по ДКЛ № 396-810/12ю от 08.10.2012, за векселя по договору №3494/99236/03-В от 19.02.2013), на счета ООО «Промресурс» ИНН 7606074500, другого юридического лица, задействованного в схеме, (Частичная предоплата по договору № 130123/06НП от 23.01.2013 за нефтепродукты).

Из анализа банковских выписок ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" в отношении ООО «Промресурс» ИНН 7606074500 (т.9 л.д. 88), установлено, что у Общества отсутствуют расходы, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности (на аренду складских, офисных, производственных помещений, транспортных средств, расходы на оплату коммунально-бытовых услуг, и т.д.).

Денежные средства, поступившие от ООО «Север-нефть» на счета ООО «Промресурс», в течение одного-двух дней переводились на счета ООО «Полиресурс» в качестве оплаты за ГСМ, а также на счета организаций, имеющих признаки фирм - «однодневок».

Из анализа банковских выписок ООО «Виктори» (т.9 л.д. 88), установлено, что у Общества отсутствуют расходы, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности (на аренду складских, офисных, производственных помещений, транспортных средств, расходы на оплату коммунально-бытовых услуг, и т.д.). Денежные средства, поступившие от ООО «Промресурс» также переводились на счета ООО «Полиресурс» ИНН 7604038666 с назначением платежа «за товар».

В проверяемом периоде Заявитель являлся одновременно прямым поставщиком и покупателем ООО «Промресурс», в ходе выемки получены документы, свидетельствующие об управлении ООО «Промресурс» и ООО «Полиресурс» из единого центра принятия решений, что в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами подтверждает факт вступления в хозяйственные правоотношения с ООО «Север-Нефть» исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, генеральный директор ООО «Промресурс» Савлева Юлия Константиновна (до 2014 г.) является родной сестрой генеральному директору ООО «Полиресурс» ИНН 7604253889, согласно показаниям Романова М.К. Романов М.К. с 2013 по 2015 согласно справкам 2 - НДФЛ получал доход в ООО «Полиресурс» ИНН 7604038666. Сотрудники ООО «Полиресурс» 7604253889 Завьялова Ольга Владимировна и Мельникова Наталья Сергеевна с 2013 по 2015 получали доход в ООО «Полиресурс» 7604038666. ООО «Полиресурс» ИНН 7604038666 и ООО «Полиресурс» ИНН 7604253889 являлись контрагентами в разрезе хозяйственных взаимоотношений с ООО «Север - Нефть».

Заявитель в одном из доводов поясняет, что допросы свидетелей контрагентов последующих звеньев, ничего не подтверждают, и данные допросы не являются надлежащим доказательством.

Исследование контрагентов второго и последующего звеньев произведено в целях установления факта реальности спорных хозяйственных операций, а также анализ движения денежных средств до обналичивания.

В ходе проведенного анализа установлено, что компании, имеющие признаки «подставных» и участвующие в схеме уклонения от уплаты налогов, не имеют в штате сотрудников, основных средств, необходимых для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Перечисления денежных средств с участием вышеуказанных компаний носят «транзитный» характер, а так же направлены на обналичивание денежных средств.

Согласно данным сайта poliresurs.ru - ООО «Полиресурс» является дистрибьютором ООО «Газпромнефть-СМ». Основным направлением деятельности является реализация нефтепродуктов во всех сегментах рынка. Компания «Полиресурс» 18 лет на рынке смазочных материалов. На сайте poliresurs.ru имеется видеообращение генерального директора ООО «Полиресурс» - Романова Михаила Константиновича. Адрес месторасположения ООО «Полиресурс» указанный на сайте: г. Ярославль, ул. Полушкина Роща 16, строение 65. Контактный телефон +7 (4852) 58-76-58 указанный на сайте совпадает с контактным телефоном, указанным в декларациях ООО «Полиресурс» ИНН 7604038666 направленных в налоговый орган в период 2013-2015.

По данным ФИР ФНС России дата образования ООО «Полиресурс» ИНН 7604253889 и постановка на налоговый учет 09.01.2014 в МИФНС России №5 по Ярославской области. Вид деятельности аналогичен ООО «Полиресурс» ИНН 7604038666 - 46.71 Торговля оптовая, твердым, жидким, газообразным топливом и подобными продуктами. Руководитель и учредитель ООО «Полиресурс» ИНН 7604253889 - Романов Михаил Константинович, по данным Инспекции является родственником Романова Константина Руфовича -учредителя и генерального директора ООО «Полиресурс» ИНН 7604038666.

В соответствии с информационным ресурсом ФНС России, сведения о лицах, получавших доход в организации, данные о которых фиксируются в справках по форме 2-НДФЛ - Романов Михаил Константинович в период 2013-2015 получал доход в ООО «Полиресурс» ИНН 7604038666. Кроме того сотрудники ООО «Полиресурс» ИНН 7604253889 Завьялова Ольга Владимировна, Мельникова Наталья Сергеевна в период 2013-2015 получали доход в ООО «Полиресурс» ИНН 7604038666.

Так же установлено, что ООО «Полиресурс» ИНН 7604253889 является контрагентом ООО «Полиресурс» ИНН 7604038666.

По данным Инспекции, адрес, заявленный ООО «Полиресурс» ИНН 7604253889, совпадает с местонахождением ООО «Полиресурс» ИНН 7604038666 до момента постановки на учет в ИФНС России № 30 по г. Москве.

Согласно полученным сведениям об IP адресах при направлении отчетности в налоговый орган по ТКС, диапазон IP адресов ООО «Полиресурс» ИНН 7604038666 и ООО «Полиресурс» ИНН 7604253889 принадлежит сети г. Ярославль.

Таким образом, руководство ООО «Полиресурс» ИНН 7604038666 осознавая противоправность совершенных деяний, направленных на уклонение от уплаты налогов путем использования ООО «Север-Нефть», ООО «Дрим», ООО «Виктори», ООО «Премьер», ООО «Вета», ООО «Платина», ООО «Авалон», ООО «Славянка», ООО «Экстра» предприняты умышленные действия, направленные на воспрепятствование налоговому контролю, в том числе выразившиеся в не представлении документов по требованиям, при одновременном ведении деятельности от имени указанных юридических лиц.

Заявитель утверждает, что ему не известно об организациях ООО «Платина» и ООО «Экстра», не состоял с ними в договорных отношениях.

Заявитель утверждает что совпадение ip - адресов ООО «Премьер», ООО «Дрим» и ООО «Вета» не свидетельствует об управлении из единого центра, поскольку данный ip - адрес охватывает весь г. Ярославль, где собственно и располагаются юридические адреса этих организаций.

Согласно представленным АКБ ЯРИНТЕРБАНК сведениям об IP-адресах у ООО «ПРЕМЬЕР», ООО «ДРИМ», ООО «Виктори», ООО «Вета» доступ к системе Банк-Клиент осуществлялся с IP адреса 213.187.98.198.

Следовательно, управление денежными потоками указанных компаний осуществлялись из единого центра принятия решений, что подтверждает их аффилированность.

Согласно ответу от 03.11.2016 № 78943, полученному из Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области ООО «НЕТИС ТЕЛЕКОМ» представило договоры об оказании телепатических услуг связи и услуг передачи данных, бланк-заказ аренды IP адресов.

Арендатором IP адреса 213.187.98.198 является Клигман Андрей Николаевич.

В ходе допроса (т. 6 л.д. 135-138) свидетель Клигман А.Н., (протокол от 16.03.2017 №20-10/917) дал показания, о том, что компании ООО «ДРИМ», ООО «Виктори», ООО «Вета» ему незнакомы. Примерно в 2010 году собственник (Российский союз Молодежи) здания по адресу: г. Ярославль, ул. Свердлова д. 18., попросил организовать интернет для арендаторов здания, провести интернет к зданию. Провайдером является Нетис Телеком. Савлева Юлия Константиновна, Журавлев Михаил Юрьевич, Кокарев Василий Михайлович, Кокорев Сергей Михайлович ему незнакомы. IP адрес 213.187.98.198, а также сервера никогда в аренду не сдавал.

Таким образом, доступ к интернет ресурсам через IP адрес 213.187.98.198 имели арендаторы указанного здания.

Согласно ответу от 26.07.2016 № 16-23/06/73080 дсп, полученному из Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области представлена пояснительная записка ООО «Компания «Тензор», согласно которой ООО «ПРЕМЬЕР», ООО «ДРИМ», ООО «Вета» являются абонентами ООО «Компания «Тензор». Однако между ООО «Компания «Тензор» и ООО «ПРЕМЬЕР», ООО «ДРИМ», ООО «Вета» нет заключенных договоров на подключение и оказание услуг по передаче отчетности по телекоммуникационным каналам связи. ООО «ПРЕМЬЕР», ООО «ДРИМ», ООО «Вета» являются дополнительными абонентами к ООО «Авалон» ИНН 7627040171.

Следовательно, управление указанных компаний осуществлялись из единого центра принятия решений, что подтверждает их аффилированность.

В дополнение к выше сказанному по взаимоотношениям Заявителя с ООО «Авалон» Инспекцией было установлено, что организация зарегистрирована по адресу массовой регистрации, справки о доходах физических лиц за период 2013-2015 не представлялись, ООО «Авалон» с 30.03.2016 находится в процессе реорганизации в форме присоединения, документы по взаимоотношениям с Заявителем не представлены, последняя отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2016 года, по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2016 года, бухгалтерская отчетность за 2015 год, руководитель ООО «Авалон» Чистякова А.В. не явилась в налоговый орган для дачи свидетельских показаний.

В ходе проведения выемки документов и предметов Инспекцией обнаружена и изъята информация с рабочих компьютеров сотрудников (электронная переписка), свидетельствующая о причастности должностных лиц и сотрудников проверяемой организации и ООО «Полиресурс» ИНН 7604253889 к ведению финансово-хозяйственной деятельности* и изготовлению документации от имени ООО «Авалон», установлена ссылка (https//yadi.sk/d/N0NwV0JxwJ67), на которой располагаются сканы документов по взаимоотношениям между ООО «Полиресурс» и ООО «Авалон».

Налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки не были представлены-документы, подтверждающие заявленные вычеты в книге покупок и расходы на приобретение ТМЦ в рамках взаимоотношений с ООО «Авалон» а

именно: Договоры, со всеми приложениями, дополнениями, спецификациями; Товарные накладные; Товарко-транспортные накладные; Карточка субконто; Счета-фактуры.

ООО «Авалон» не имеет признаков организации, осуществляющей реальную хозяйственную деятельность.

В соответствии с информационным ресурсом ФНС России, сведения о лицах, получавших доход в организации, данные о которых фиксируются в справках по форме 2-НДФЛ, представлены организацией ООО «Авалон» за 2013 -0 человек, 2(М4 - 0 человек, 2015-0 чел. |

Согласно данным из ЕГРЮЛ Чистякова Ася Вячеславовна является генеральным директором ООО «Авалон» в период с 04.12.2013 по настоящее время и ООО «Авалон» с 30.03.2016 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому ЮЛ.

Из анализа банковской выписки из ФИЛИАЛА АКБ "ЛЕГИОН" (АО) В г.Ярославль у ООО «Авалон» отсутствуют расходы, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности (аренду складских, офисных, производственных помещений, транспортных средств, расходы на оплату коммунально-бытовых услуг, и т.д.).

Денежные средства, поступившие от ООО «Полиресурс» в адрес ООО «Авалон» переводились на счета ООО «РЕГИОНСТРОЙ» ИНН 7604227600 (ЗА СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ), ООО «ЭКСПЕДИЦИЯ» ИНН 7606092813 (ЗА СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ).

Из анализа банковской выписки ООО «РЕГИОНСТРОЙ» из ФИЛИАЛА АКБ "ЛЕГИОН" (АО) в г. ЯРОСЛАВЛЬ (т.9 л.д. 88) установлено, что у Общества отсутствуют расходы, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности (на аренду складских, офисных, производственных помещений, транспортных средств, расходы на оплату коммунально-бытовых услуг, и т.д.).

Денежные средства поступившие от ООО «Авалон» переводились на счета ООО «Полиресурс» ИНН 7604038666 (ЗА ГСМ), ООО «ЭКСПЕДИЦИЯ» ИНН 7606092813 (ЗА СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ).

Из анализа банковских выписок ООО «ЭКСПЕДИЦИЯ» из ФИЛИАЛ АКБ "ЛЕГИОН" (АО) в г. ЯРОСЛАВЛЬ установлено, что у Общества отсутствуют расходы, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности (на аренду складских, офисных, производственных помещений, транспортных средств, расходы на оплату коммунально-бытовых услуг, и т.д.).

Денежные средства, поступившие от ООО «Авалон» и ООО «РЕГИОНСТРОЙ» переводились на счета ООО «Полиресурс» ИНН 7604038666 (ЗА ГСМ) и ООО «ЭКСПЕДИЦИЯ» переводило на р/с открытый ООО НКО «ДЕЛЬТА КЕЙ».

Данные факты подтверждают наличие совокупности признаков "транзитных операций", установленных в Письме Центрального Банка Российской Федерации от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов".

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у контрагента налогоплательщика необходимых условий для поставки ТМЦ, поскольку в результате проведенного анализа расчетных счетов данных контрагентов инспекцией установлено, что в периоды времени, обозначенные как сроки по спорным договорам, контрагенты налогоплательщика не несли объективно необходимых расходов по оплате оборудования, аренде транспортных средств и оплате каких-либо работ сторонним лицам, что в совокупности с данными информационных ресурсов об отсутствии у спорных контрагентов собственного транспорта, кадрового персонала, специалистов, оборудования и механизмов, необходимых для выполнения условий по спорным договорам.

Источником формирования денежных средств на расчетных счетах вышеуказанных организаций являлись платежи, полученные от ООО «Полиресурс» и его взаимозависимых лиц.

Таким образом, Налоговым органом установлено, что в действительности ООО «Полиресурс» и ООО «Авалон» ИНН 7606074500. хозяйственных операций не осуществляли, ТМЦ от ООО «Авалон» в адрес ООО «Полиресурс» не поставлялось.

Примененный ООО «Полиресурс» механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость товарооборота и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты НДС и налога на прибыль в бюджет. Часть денежных средств от поставщика 2-го звена возвращается в адрес ООО «Полиресурс».

Согласно ответу ООО «Компания «Тензор» ООО «ПРЕМЬЕР», ООО «ДРИМ», ООО «Вета» являются дополнительными абонентами к ООО «Авалон» ИНН 7627040171, то есть управление указанных компаний осуществлялись из единого центра принятия решений, что подтверждает их аффилированность. При этом ООО «Премьер», ООО «Дрим» и ООО «Вета» являются контрагентами второго звена в разрезе взаимоотношений с ООО «Север - Нефть».

Относительно доводов налогоплательщиков, по нарушениям процедуры во время проведения Инспекцией выездной налоговой проверки суд поясняет следующее.

Относительно того, что все документы по проверке подписаны исполняющим обязанность заместителя начальника Инспекции Шишовым Дмитрием Алексеевичем.

Как пояснил налоговый орган, Дмитрий Алексеевич Шишов на момент подписания Решения Инспекции о проведении выездной налоговой проверки № 20-10/478 от 30.06.2016 согласно приказу № 96-лс от 16.06.2016 находился в должности исполняющего обязанности заместителя начальника Инспекции. Также и на момент подписания итогового Решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 20-10/298 от 08.02.2018, что подтверждается Приказом о возложении исполнения обязанностей № 1-л/с от 09.01.2018.

Относительно довода Заявителя, что выемка была произведена не по юридическому адресу проверяемого лица.

В ходе проведения выездной налоговой проверки при осуществлении осмотра помещения по адресу: г. Москва, ул. 2-я Филевская, д.5, корп.З было установлено, что налогоплательщик по данному адресу не располагается (протокол осмотра №20-09/22981 от 03.10.2016 (т.5 л.д. 45-49)).

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлены признаки использования Заявителем схемы, направленной на уклонение от уплаты налогов при участии подконтрольных компаний ООО «Полиресурс» ИНН 7604253889, ООО «Промресурс» (поставщик 2 звена), ООО «Север-Нефть», ООО «Дрим», ООО «Виктори», ООО «Премьер», ООО «Вета», ООО «Платина», ООО «Авалон», ООО «Славянка», ООО «Экстра».

Фактическое место нахождения определено Инспекцией на основании сведений об IP-адресе, с которого осуществлялось взаимодействие Заявителя с налоговым органом, которое совпало с прежним местом осуществления Заявителем своей деятельности, а также месту нахождения «нового» ООО «Полиресурс».

В связи с чем Инспекция вынесла постановление от 12.10.2016 № 20-10/7 (т.5 л.д. 50-54) о производстве выемки документов и предметов Заявителя в здании, принадлежащему ООО «Славянка», находящемуся по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина Роща, д. 16, строение 65.

Факт изъятия на месте выемки документов и переписки, свидетельствующей об управлении ряда организаций, в том числе и Заявителя из единого центра принятия решения, опровергает доводы налогоплательщика о неправомерности действий Инспекции.

При производстве выемки Инспекцией предложено добровольно выдать документы и предметы, указанные в постановлении от 12.10.2016 № 20-10/7. Присутствующие отказались добровольно выдать указанные в постановлении от 12.10.2016 № 20-10/7 документы и предметы в связи, с чем выемка произведена принудительно.

Постановление от 12.10.2016 № 20-10/7 о производстве выемки документов и предметов в установленном порядке оспаривалось (т. 5 л.д. 125-128) в УФНС России по г. Москве (жалоба вх. от 17.11.2016 № 312551-и) представителем Максимовым Е.Н. (также являлся представителем Заявителя) юридических лиц ООО «Полиресурс» ИНН 7604253889, ООО «Энергия» и физического лица Романова М.К. (руководитель ООО «Полиресурс» ИНН 7604253889).

По результатам рассмотрения жалобы (вх. от 17.11.2016 № 312551-и) УФНС России по г. Москве вынесено решение от 29.11.2016 № 21-19/142161 об оставлении жалобы без удовлетворения (т.5 л.д. 129-130).

Таким образом, довод Заявителя о том, что 12.10.2016 у Общества в рамках выездной налоговой проверки выемка документов не производилась, в связи с чем у Общества никогда не изымалась информация с рабочих компьютеров и результаты выемки должны быть исключены из числа доказательств по делу не подтверждается материалами выездной налоговой проверки.

По мнению заявителя, Романов М.К. и Савлева Ю.К. не имеют отношения к управлению проверяемого лица.

Инспекцией проведен допрос (т. 5 л.д. 29-39) Романова М.К. (генеральный директор ООО «Полиресурс» ИНН 7604253889) который сообщил, что работал в должности менеджера ООО «Полиресурс» ИНН 7604038666. Про деятельность ООО «Полиресурс» ИНН 7604038666 Романову М.К. неизвестно. На вопрос: Заключались ли Вами от лица ООО «Полиресурс» ИНН 7604038666 договоры поставок продукции с ООО «Север-Нефть», ООО «Дрим», ООО «Премьер», ООО «Вета», ООО «Виктори» Романов М.К. пояснил, что до увольнения из ООО «Полиресурс» ИНН 7604038666 может быть договоры заключал, но с кем точно не помнит. По его показаниям, при приеме и отгрузки товара со склада ООО «Полиресурс» ИНН 7604038666 оформлялась товарно-транспортная накладная, ставилась печать, свидетельствующая о получении товара. Савлева Ю.К., генеральный директор ООО «Промресурс», является родной сестрой Романова М.К.

Установленные обстоятельства родственных взаимоотношений сотрудников указанных организаций, являются признаками того, что данные физические лица влияли на финансово-хозяйственные результаты деятельности Заявителя, ООО «Промресурс» (поставщик 2 звена).

Налогоплательщик утверждает, что Исследование подписей не предусмотрено Налоговым кодексом и не является надлежащим доказательством.

Пунктами 1 - 3 ст. 95 Кодекса предусмотрено, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Статья 95 Кодекса содержит специальные нормы, регламентирующие порядок назначения и проведения экспертиз для целей налогового контроля.

На основании пп. 11 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговый орган для проведения налогового контроля вправе привлекать не только экспертов, но и специалистов. В соответствии со ст. 96 Кодекса в необходимых случаях может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела. Таким образом, привлекая специалиста, налоговый орган реализует право, предоставленное ему ст. ст. 31 и 96 НК РФ. Кроме того, НК РФ не запрещает составление специалистом экспертного заключения. Такого мнения придерживаются ФАС Волго-Вятского округа (Постановления от 19.10.2009 N А28-14077/2008, от 13.10.2008 N А28-6900/2007-300/21) и Второй арбитражный апелляционный суд (Постановления от 10.02.2010 N А28-13962/2009-426/21 (оставлено без изменения Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 17.05.2010), от 27.03.2008 N А28-8867/07-385/11).

Более того, в рассматриваемом случае исследование проведено экспертом. Таким образом, проведенное исследование является достоверным, достаточным и допустимым доказательством по рассматриваемому делу.

Согласно заключению специалиста от 12.04.2017 № 119-04/17-ПЭ (т. 6 л.д. 107-121) подпись, изображения которой выполнена в товарной накладной (поставка товара ООО «Север-нефть» в адрес Заявителя) от 28.06.2013 № 95 (изъята Инспекцией в ходе выемки документов) выполнена не Голубовичем А.Н. (генеральный директор ООО «Север-нефть»), а другим лицом.

Таким образом, суд считает данный довод Заявителя необоснованным.

Налогоплательщик утверждает, что Инспекцией на ознакомление представлены неполные банковские выписки, составленные не уполномоченными банками, а Инспекцией.

Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В п. 1 ст. 102 Кодекса указано, что налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, за исключением общедоступных сведений, в том числе ставших таковыми с согласия их обладателя -налогоплательщика. Согласно п. 2 ст. 102 Кодекса налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Статья 102 НК РФ, предусматривая жесткую регламентацию оборота конфиденциальной информации, содержащей сведения, составляющие налоговую тайну, не препятствует сбору и использованию налоговыми органами в качестве доказательств документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Такая регламентация не препятствует выполнению налоговыми органами положений п. 3.1 ст. 100 НК РФ, учитывая, что данные нормы требуют, чтобы факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, указывались в акте как документально подтвержденные. Более того, пп. 3 п. 1 ст. 102 НК РФ исключает из состава сведений, составляющих налоговую тайну, сведения о нарушениях законодательства о налогах и сборах.

ФНС России рекомендует налоговым органам при применении п. 3.1 ст. 100 НК РФ иметь в виду, что конкретный документ наряду со сведениями о нарушениях (сведениями, подтверждающими факты нарушений) законодательства о налогах и сборах, выявленными в ходе проверки, может содержать информацию, которая не имеет доказательственного значения и при этом одновременно составляет банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц либо относится к персональным данным физических лиц. Именно такие документы прилагаются к акту налоговой проверки в виде заверенных налоговым органом выписок (Письмо ФНС России от 22.05.2012 N АС-4-2/8356@ "О формировании приложений к акту налоговой проверки").

При этом существует перечень нормативных актов, относящих сведения к категории ограниченного доступа.

Пунктом 1 стать 3 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ установлено, что коммерческая тайна - это режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Следовательно, налоговым органам при формировании выписок в соответствии с п. 3.1 ст. 100 Кодекса необходимо учитывать ограничения по разглашению сведений, относящихся к категории ограниченного доступа, установленные законодателем в конкретной ситуации.

Таким образом, суд считает данный вывод общества необоснованным.

Относительно нарушения Инспекцией предельного срока вынесения Решения по проверке, суд поясняет следующее.

Инспекцией 16.06.2017 составлен Акт № 20-10/581 выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика. Акт вручен представителю налогоплательщика (22.06.2017 по доверенности Нифатова Д.А.). Факт получения Акта налогоплательщик не оспаривает.

Приложения к Акту ВНП направлены налогоплательщику по почте 28.06.2017 Письмом от 05.07.2017 № 20-09/21771 Инспекция известила 05.07.2017 (направлено через ООО «Компания «Тензор») налогоплательщика о том, что приложения к Акту направлены в его адрес почтой РПО №12143310017292.

Налогоплательщику направлено (направлено через ООО «Компания «Тензор») Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 05.07.2017 №20-10/22081, назначенное на 08.08.2017.

14.07.2017 (вх. № 0035100) Налогоплательщиком представлены письменные возражения на акт проверки.

08.08.2017, согласно протоколу № 06-22/1693 (т. 5 л.д. 93-94) рассмотрены материалы проверки, с учетом возражений налогоплательщика от 14.07.2017 вх. №0035100.

По итогам рассмотрения материалов проверки представителю Налогоплательщика по доверенности Максимову Е.Н. 08.08.2017 дополнительно вручены приложения к Акту ВНП от 16.06.2017 №20-10/581.

На основании п.1 ст. 101 Кодекса Инспекцией принято Решение №20-09/26944 (т. 5 л.д. 94-95) о продлении сроков рассмотрения материалов проверки до 11.09.2017.

Налогоплательщику направлено (направлено через ООО «Компания «Тензор») Извещение от 25.08.2017 № 20-10/683 (т. 5 л.д. 84-85) о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенное на 11.09.2017.

11.09.2017, согласно протоколу № 06-22/1693/1 (т. 5 л.д. 95-96) рассмотрены материалы проверки, с учетом возражений налогоплательщика от 14.07.2017 вх.№ 0035100.

По итогам рассмотрения материалов проверки принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 12.09.2017 №20-10/9 (т.5 л.д. 109-112), которое направлено налогоплательщику по ТКС 12.09.2017 получено 13.09.2017.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлен отчет от 11.10.2017 № 20-09/33901, который получен представителем налогоплательщика по доверенности 12.10.2017, что не оспаривается налогоплательщиком.

19.10.2017 в Инспекцию поступило обращение от налогоплательщика с просьбой ознакомить ООО «Полиресурс» со всеми материалами, документами и прочим имеющим отношение к ВНП.

Налогоплательщику направлено (направлено через ООО «Компания «Тензор») Извещение от 23.10.2017 № 20-10/35865 (т.5 л.д. 85-89) о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенное на 27.10.2017.

27.10.2017, согласно протоколу № 06-22/1693/2 (т. 5 л.д. 97-98) рассмотрены материалы проверки, с учетом возражений налогоплательщика от 14.07.2017 вх.№ 0035100.

Письмом от 23.10.2017 № 20-10/36569 направленному (направлено через ООО «Компания «Тензор») в адрес налогоплательщика Инспекция приглашала представителя налогоплательщика на ознакомление со всеми материалами ВНП, а также с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля на 02.11.2017 (получено налогоплательщиком 03.11.2017).

В указанное время представитель налогоплательщика не явился.

В связи с неявкой 02.11.2017 в Инспекцию представителя ООО «Полиресурс» ИНН 7604038666 КПП 773001001 на ознакомление со всеми материалами ВНП согласно Акту от 16.06.2017 № 20-10/581 налоговой проверки, а также с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля назначенных Решением от 12.09.2017 № 20-10/9 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией направлены почтой 03.11.2017 все материалы по ВНП и по дополнительным мероприятиям налогового контроля.

Письмом от 03.11.2017 № 20-09/37407 Инспекция известила (направлено через ООО «Компания «Тензор») налогоплательщика о том, что все материалы по ВНП и по дополнительным мероприятиям налогового контроля направлены в его адрес почтой (получено налогоплательщиком 08.11.2017).

Вместе с тем Инспекция, руководствуясь п. 38 Постановления Пленума ВАС № 57, в целях соблюдения существенных условий рассмотрения процедуры материалов проверки, а также соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика на обжалование результатов мероприятий налогового контроля предоставлено право Обществу на предоставления возражений с учетом положений п. 5 и п. 6 ст. 100 Кодекса с учетом всех полученных документов и информации по результатам проведенной выездной, налоговой проверки в течении 1 месяца от даты представления Инспекцией документов.

Письмом от 27.11.2017 № 20-10/40990 направленном (направлено через ООО «Компания «Тензор») в адрес налогоплательщика Инспекция приглашала представителя налогоплательщика на ознакомление со всеми материалами ВНП, а также с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля на 29.11.2017 (получено налогоплательщиком 27.11.2017).

В указанное время представитель налогоплательщика не явился.

Налогоплательщику направлено (направлено через ООО «Компания «Тензор») Извещение от 27.11.2017 № 20-10/40991 (т. 5 л.д. 90-93) о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенное на 18.12.2017 (получено налогоплательщиком 04.12.2017).

В указанное время представитель налогоплательщика не явился. 18.12.2017, согласно протоколу № 06-22/1693/3 (т. 5 л.д. 99-100) от 18.12.2017 рассмотрены все материалы проверки, а также дополнительные мероприятия налогового контроля с учетом возражений налогоплательщика от 14.07.2017 вх. № 0035100 в отсутствии налогоплательщика.

В целях соблюдения существенных условий рассмотрения процедуры материалов проверки, а также соблюдение прав и законных интересов налогоплательщика на обжалование результатов мероприятий налогового контроля в связи с неявкой представителя налогоплательщика 18.12.2017 в Инспекцию на рассмотрение материалов проверки Инспекцией письмом от 29.12.2017 № 20-10/48685 направленном (направлено через ООО «Компания «Тензор») в адрес налогоплательщика направлен ответ, полученный из ИФНС России № 33 по г. Москве № 18/18255 от 06.12.2017 по окончании дополнительных мероприятий налогового контроля (получено налогоплательщиком 10.01.2018).

Вместе с тем Инспекцией предоставлено право налогоплательщику на предоставление возражений с учетом положений п.5 и п.6 ст. 100 Кодекса с учетом полученных документов и информации в течении 10 дней от даты предоставления Инспекцией документов.

12.01.2018 письмом № 20-10/00424 Инспекция уведомила налогоплательщика о допущенной в Письме от 29.12.2017 № 20-09/48685 технической ошибки и об ее исправлении, а именно, что Письмо под данным номером зарегистрировано 26.12.2017, корректными реквизитами Письма направленного в адрес налогоплательщика являются № 20-09/48685 от 26.12.2017.

Налогоплательщику направлено (направлено через ООО «Компания «Тензор») Извещение от № 20-10/00487 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенное на 25.01.2018 (получено налогоплательщиком 15.01.2018).

25.10.2018, согласно протоколу № 06-22/1693/4 рассмотрены материалы проверки по Акту выездной налоговой проверки от 16.06.2017 № 20-10/581 и дополнительные мероприятия налогового контроля проведенных на основании Решения от 12.09.2017 № 20-10/9, с учетом возражений налогоплательщика от 14.07.2017 вх.№ 0035100.

Согласно материалам дела Арбитражного суда апелляционной инстанции г. Кирова по делу от 11.12.2014 № А82-16026/2013 ООО «Север-Нефть» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Промресурс» (далее по тексту - ответчик) о взыскании денежных средств, перечисленных в счет оплаты предстоящих поставок нефтепродуктов. ООО «Север-Нефть» в ходе судебных разбирательств пояснил, что стороны предполагали заключить договор на поставку нефтепродуктов, однако его не заключили. В счет оплаты предстоящих поставок ООО «Север-Нефть» в период с 08.02.2013 по 12.08.2013 перечислил ответчику денежные средства. ООО «Промресурс» поставку нефтепродуктов не произвел, денежные средства не возвратил.

Данный период совпадает с периодом спорных взаимоотношений Заявителя с ООО «Север-Нефть».

В материалах судебного дела имеется признание иска к ООО «Промресурс» от ООО «Север-Нефть» следующего содержания: Я, Савлева Ю.К., руководитель и учредитель ООО «Промресурс» на момент получения денежных средств от ООО «Север-Нефть», привлеченная в качестве третьего лица, ознакомившись с Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2014 и Апеляционной жалобой Истца на Решение Арбитражного суда Ярославской области утверждаю, что ООО «Промресурс» не осуществляло поставку нефтепродуктов в счет полученной оплаты, что ООО «Промресурс» не осуществляло возврат полученной оплаты от ООО «Север-Нефть» денежными средствами; утверждаю, что не подписывала накладные, свидетельствующие о поставке от ООО «Промресурс» в адрес ООО «Север-Нефть» нефтепродуктов.

Таким образом, в действительности между ООО «Полиресурс» и ООО «Север-нефть», между ООО «Промресурс» и ООО «Север-нефть» хозяйственные операции не осуществлялись, в результате товар от ООО «Север-нефть» в адрес Заявителя не мог быть поставлен.

Из анализа банковских выписок денежные средства ООО «ПРЕМЬЕР», ООО «ДРИМ», ООО «Виктори», поступившие от ООО «Промресурс» переводились на счета ООО «Полиресурс» ИНН 7604038666. Денежные средства ООО «Промресурс» поступившие от ООО «Север-нефть» в течении одного-двух дней переводились на счета ООО «Полиресурс» ИНН 7604038666.

Относительно довода о том, что выемка не проводилась по адресам расположения проверяемого налогоплательщика, суд поясняет следующее.

Как указано в Акте проверки ООО «Полиресурс» по адресу, указанному в учредительных документах на момент проверки не располагалось, должностные лица Общества Налоговым органом не допрашивались, оригиналы документов проверяющими не исследовались ввиду того, что представители Общества фактический адрес осуществления финансово-хозяйственной деятельности и хранение документации от проверяющих скрывали, что и явилось причиной установления последних при проведении выемки, факт который также отрицается налогоплательщиком в Заявлении и письменных пояснениях.

В связи, с чем Инспекция вынесла постановление от 12.10.2016 № 20-10 о производстве выемки документов и предметов (т.5 л.д. 50-54) ООО «Полиресурс» в здании, принадлежащему ООО «Славянка», находящемуся по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина, д. 16, строение 65.

В ходе проведения выемки документов и предметов в офисе налогоплательщика обнаружена и изъята информация с рабочих компьютеров сотрудников (электронная переписка), свидетельствующая о причастности должностных лиц и сотрудников проверяемой организации и ООО «Полиресурс» ИНН 7604253889 к ведению финансово-хозяйственной деятельности и изготовлению документации от имени ООО «Дрим», ООО «Премьер», ООО «Виктори», ООО «Вета», ООО «Промресурс», ООО «Энергия», ООО «Позитив», ООО «РТК», ООО «Мегойл», ООО «Снабресурс», ООО «Авалон», а также доверенность, выданная генеральным директором ООО «Полиресурс» Романовым К.Р. уполномочивающая заместителя генерального директора ООО «Полиресурс» Романова М.К. в том числе распоряжаться банковскими счетами.

В письменных пояснениях на отзыв Инспекции заявитель в одном из доводов ссылается на недостоверность банковских выписок, представленных в материалы дела, и недопустимость их как доказательств по делу.

Суд по данному доводу поясняет следующее.

Частью 1 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно пункту 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в электронной форме в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных настоящим пунктом.

Пунктом 3 статьи 86 Кодекса определено, что запросы в банк направляются налоговыми органами в электронной форме. Форма (форматы) и порядок направления налоговым органом запроса в банк устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Форма и порядок представления банками в электронной форме информации по запросам налоговых органов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Форматы представления банками в электронной форме информации по запросам налоговых органов утверждаются Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Названный Порядок применяется при представлении в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи документов (информации), в том числе предусмотренных пунктом 2 статьи 86 НК РФ.

Довод общества о недопустимости использования в качестве доказательств банковских выписок по операциям на счетах организаций, не содержащих информацию, идентифицирующую эти выписки и не соответствующую форме, утвержденной приказом ФНС России от 25.07.2012 N ММВ-7-2/519 @, является неосновательным, поскольку данные выписки представлены в виде текстовых файлов. При представлении выписок посредством электронного документооборота применяются положения приказа ФНС России 25.07.2012 N ММВ-7-2/520@, утвердившего Порядок представления в банки (операторам по переводу денежных средств) документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и представления банками (операторами по переводу денежных средств) информации по запросам налоговых органов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Электронные выписки соответствуют форматам, утвержденным данным приказом. Идентификация данных выписок произведена налоговым органом с учетом направленных запросов и полученных ответов. В ходе проверки инспекцией были проанализированы выписки банков по расчетным счетам контрагентов налогоплательщика и прочих контрагентов "второго", "третьего" звена", контрагентов производителя, полученные как в ходе выездной налоговой проверки, так и вне ее, что соответствует положениям п. 4 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, допускающей использование при рассмотрении материалов проверки всех документов, имеющихся в распоряжении налогового органа.

Документов, подтверждающих недостоверность указанных в данных выписках сведений в отношении конкретных контрагентов, которые положены в основу выводов инспекции, в деле не содержится, налогоплательщиком соответствующие доводы не приведены.

Кроме того, заявление налогоплательщика не содержит обоснованных и аргументированных доказательств, что в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция не обладала надлежащими банковскими выписками по расчетным счетам контрагентов общества, в связи с чем, отсутствуют основания сомневаться в подлинности таких документов.

Относительно способа доначисления налогов по итогам выездной налоговой проверки, суд поясняет следующее.

Доначисления по налогу на прибыль по результату выездной налоговой проверки ООО «Полиресурс» согласно Решению от 08.02.2018 №20-10/298 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и уведомлению от 20.04.2018 №20-09/13944 о внесении изменений в Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (В связи с допущенной технической ошибкой, в части завышения налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с тем, что расчет налога на прибыль ошибочно произведен со стоимости покупок у ООО «Авалон» включая НДС на основании счетов фактур: № 15062401 от 24.06.2015, № 15062603 от 26.06.2015), произведены путем арифметического сложения сумм стоимости покупок без НДС отраженных в ведомостях налогового учета, а именно в книгах покупок в рамках взаимоотношений со спорными контрагентами ООО «Север - Нефть» ИНН 7733771, ООО «Авалон» ИНН 7627040171.

Данный метод был применен в связи с непредставлением регистров налогового учета подтверждающих обоснованность включения в состав налоговых деклараций по налогу на прибыль соответствующих сумм расходов и учитывая факт не превышения сумм затрат фактически понесенных налогоплательщиком в соответствующих периодах и проверенных Инспекцией в ходе проверки в совокупности с вышеуказанными расчетными данными сумм расходов отраженных в соответствующих строках налоговых деклараций по налогу на прибыль, а равно непредставление ведомостей бухгалтерского и налогового учета в ходе проверки, к возражениям на Акт проверки, к апелляционной жалобе в УФНС России по г. Москве, в ходе судебного заседания и не оспаривание расчета налогового органа самим налогоплательщиком, свидетельствует о достоверности применённого метода и не ущемляет права ООО «Полиресурс».

Таким образом, поскольку Обществом в ходе рассмотрения материалов проверки Инспекцией, апелляционной жалобы в УФНС и в ходе судебного заседания не опровергнут расчет налоговых обязательств, произведенный Инспекцией, путем представления собственного контррасчета, не указаны обстоятельства, в силу которых оно не имело реальной возможности представить документы бухгалтерского учета во время проведения мероприятий налогового контроля, свидетельствует об обоснованном начислении налоговым органом сумм налога на прибыль и НДС (пеней, штрафа).

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе выездной налоговой проверки была установлена невозможность реального осуществления спорными контрагентами хозяйственной деятельности, указанной в представленных обществом документах, с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых условий для достижения результатов.

Учитывая, что предпринимательская, деятельность осуществляется хозяйствующими субъектами самостоятельно и на свой риск, ответственность за выбор налогоплательщиком контрагентов и возможное в связи с этим наступление для него неблагоприятных последствий, в том числе налоговых не может быть возложена на бюджет.

Учитывая изложенные обстоятельства и сведения, полученные в рамках выездной налоговой проверки, выводы инспекции о неправомерном занижении обществом суммы налога на прибыль организаций к уплате в бюджет и суммы НДС по взаимоотношениям с ООО «Север-нефть», ООО «Авалон» обоснованы.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПОЛИРЕСУРС».

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на Заявителя в порядке, установленном ст.110 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИРЕСУРС» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Паршукова