Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Белых Л. А.
рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «МОСГАЗ»

к ответчику: Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о признании незаконным представление от 26.07.2023

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Долгов В. В. (паспорт, доверенность от30.12.2022 г. № 20-03/371, диплом);

от ответчика: Львова Л. Н. (паспорт, доверенность от 25.05.2023г. № ЕС-90, диплом);

УСТАНОВИЛ:

АО «МОСГАЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением в котором просит признать незаконным, отменить представление УФ АС по Москве от 26.07.2023.

Требования мотивированы тем, что предписание вынесено с нарушением требований действующего законодательства, а так же нарушает права и законные интересы заявителя.

УФАС России по Москве просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на полное, всестороннее рассмотрение дела, на законность оспариваемого предписания.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Как следует из материалов дела соединения) к сети газораспределения объекта капитального строительства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 № 1547 (далее - Правила № 1547), к Заявителю обратилась Алексеева С.В. с просьбой об осуществлении мероприятий по подключению (технологическому присоединению) её объектов капитального строительства к сетям газораспределения Заявителя.

Проект договора о подключении (технологическом присоединении) в сроки, установленные подпунктом «в» пункта 28 Правил № 1547, был направлен Заявителем в адрес Алексеевой С.В. 03 мая 2023 года сопроводительным письмом от 03.05.2023 № 50/05-2785/23 посредством «простого» (не регистрируемого) почтового отправления.

В последующем, по жалобе Алексеевой С.В. о якобы имевшем месте нарушении Заявителем сроков заключения договора о подключении, Московским УФАС России 26 июля 2023 года в отношении АО «МОСГАЗ» было вынесено представление (далее - Обжалуемое представление) об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Обжалуемое предписание подлежит исполнению в месячный срок.

Обжалуемым представлением (лист 2 абзац 7) на Заявителя возложена следующая обязанность:

«... о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, путем совершения действий, направленных на неукоснительное соблюдение требований Правил подключения, путем принятия организационно-распорядительных мер, направленных на обеспечение соблюдения порядка направления должностными лицами АО «Мосгаз» в адрес заявителей, в том числе по заявкам, поданным посредством официального портала Мэра и Правительства Москвы mos.ru, проектов договоров и технических условий

способом, позволяющим подтвердить факт и дату направления, получения указанных документов в рамках пункта 28 Правил подключения».

Таким образом, Обжалуемым представлением на Заявителя возлагается обязанность по принятию неких организационно-распорядительных мер в отношении собственных должностных лиц, которые в понимании статей 5 и 8 ТК РФ следует рассматривать как обязанность по принятию локального нормативного акта, направленного на реализацию положений Правил № 1547.

Заявитель полагает, что в связи с тем, что Обжалуемым представлением на АО «МОСГАЗ» незаконно возлагаются не установленные Правилами № 1547 обязанности, нарушающие его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Обжалуемое представление подлежит отмене.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.
Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

Как установлено судом, 03.04.2023 к Заявителю обратилась Алексеева С.В. с просьбой об осуществлении мероприятий по подключению (технологическому присоединению) её объектов капитального строительства к сетям газораспределения Заявителя.

Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения регулируются Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 № 1547 (далее - Правила № 1547).

В силу положений пункта 9 Правил № 1547, договор о подключении является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, с учетом особенностей, определенных Правилами № 1547.

Согласно положениям пункта 3 Правил № 1547 подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется в следующем иерархическом порядке:

- направление заявителем заявки о заключении договора о подключении (технологическом присоединении);

- заключение договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения;

- выполнение условий договора о подключении;

- составление акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению;

- осуществление исполнителем фактического присоединения и составление акта о подключении (технологическом присоединении).

Согласно положениям подпункта «в» пункта 28 Правил № 1547, Заявитель в течение 30 дней со дня получения заявки о подключении должен направить в адрес лица, обратившего с такой заявкой о подключении, проект договора о подключении (технологическом присоединении).

Таким образом, применительно к заявке Алексеевой С.В., в срок до 03.05.2023 включительно в адрес лица, обратившего с такой заявкой о подключении, должен был быть направлен проект договора о подключении.

При этом, согласно положениям пункта 28 Правил № 1547, проект договора о подключении направляется Заявителем любым доступным способом, а именно: почтовым отправлением, электронным сообщение, или в личный кабинет заявителя.

Выбор способа направления относится к дискреции Заявителя.

Исходя из изложенного, Правилами № 1547 регламентирована последовательная процедура заключения договоров о подключении, в том числе установлены сроки направления проекта договора и иных юридически- значимых документов при подключении (технологическом присоединении).

Принятие каких-либо локальных актов, во исполнение установленных Правительством Российской Федерации унифицированных правил подключения объектов капитального строительства к газораспределительным сетям Правилами № 1547, не предусмотрено.

Как прямо указано в пункте 9 Правил № 1547, договор о подключении (технологическом присоединении) заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, но с учетом особенностей, определенных самими Правилами № 1547, а не иными актами. Сроки и порядок направления документов при технологическом присоединении - также утверждены Правилами № 1547.

Таким образом, обжалуемым представлением на Заявителя возлагаются не установленные Правилами № 1547 обязанности.

Указанные положения согласуются с требованиями пункта 4 статьи 426 ГК РФ, согласно которым в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно положениям статьи 8 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», утверждение правил технологического присоединения газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям отнесено к исключительной компетенции федеральных органов государственной власти в области газоснабжения (Правительству РФ), а не к ведению самих субъектов регулирования.

Исходя из изложенного, АО «МОСГАЗ» не вправе принимать локально-распорядительные акты, регулирующие вопросы заключения публичных договоров.

Как было указано выше, выдаче Обжалуемого предписания предшествовала жалоба Алексеевой С.В,, направленная в антимонопольный орган о якобы имевшем место нарушении Заявителем сроков направления проекта договора (и/или заключения договора).

Между тем, по заявке Алексеевой С.В. от 03.04.2023 в её адрес письмом от 03.05.2023 № 50/05-2785/23 был направлен проект договора о подключении (технологическом присоединении).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что сроки, установленные подпунктом «в» пункта 28 Правил № 1547 для направления проекта договора, Заявителем были соблюдены, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали фактические основания для вынесения Обжалуемого предписания.

Согласно положениям пункта 28 Правил № 1547, проект договора направляется «простым», то есть не регистрируемым почтовым отправлением.

Все виды документов, направление которых осуществляется заказными письмами с уведомлением о вручения, прямо перечислены в абзацах 4-6 пункта 30 или пункте 48 Правил № 1547.

Проект договора о подключении не отнесен Правилами № 1547 к тем документам, отправление которых осуществляется регистрируемыми письмами (заказными письмами с уведомлениями).

Как следствие, ссылки антимонопольного органа в Обжалуемом предписании на электронное письмо в адрес Алексеевой С.В. от 13.06.2023 отклоняются судом, поскольку указанное не опровергает того обстоятельства, что 03.05.2023 в адрес Алексеевой С.В. был направлен проект договора простым почтовым отправлением.

Таким образом, Обжалуемое предписание вынесено в отсутствии каких-либо фактических оснований, указывающих на наличие причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Кроме того, судом принимается во внимание, доводы Заявителя о том что обжалуемым предписанием на Заявителя возлагаются дополнительные финансовые обязательства, финансирование которых не предусмотрено.

Так, в силу положений статьи 23.2 Федерального закона от 31,03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям подвержена государственному регулированию.

Согласно пункту 13 Методических указаний по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) размеров стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, утвержденных Приказом ФАС России от 16.08,2018 № 1151/18, размер платы за технологическое присоединение, устанавливается в размере, определенном пунктом 26 (22) Основных положениями формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2000 года № 1021, исходя из экономически обоснованной величины (П„), определяемой на очередной календарный год по формуле, приведенной в тексте указанного пункта 13 Методических указаний.

Из изложенного следует, что все фактические экономически обоснованные расходы Заявителя должны быть учтены в плате за подключение (технологическое присоединение) на текущий календарный год.

Как следствие, и расходы на направление заказных писем на текущий календарный год должны быть учтены в размер платы за технологическое присоединение.

Приказом Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 14.11.2022 № 154-ТР была утверждена Плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям АО «МОСГАЗ» на 2023 год.

Заявитель представлял в антимонопольный орган информацию о том, что тарифы на услуги почтовой связи в зависимости от вида почтового отправления «простые» (не регистрируемое) или «заказное» (регистрируемые) разняться более чем в 2 раза (тарифы на услуги АО «Почта России»).

В текущем календарном году расходы на направление проектов договоров заказными письмами не учитывались при принятии указанного выше Приказа от 14.11.2022 № 154-ТР.

Из изложенного следует, что Обжалуемое предписание не должно вводить для Заявителя финансовые затраты, не покрываемые ставками платы, подверженной государственному регулированию.

Ответчик в обоснование своей правовой позиции указывает на следующее:

■ Представление от 28.07.2023 не возлагает на Заявителя обязанности, не установленные Правилами подключения, а направлено лишь на устранение причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

■ Обжалуемое представление лишь содержит указание на необходимость обеспечения подтверждения статуса отправки указанных сообщений, что можно сделать множеством способов, не требующих взимания платы, в том числе, установленных п. 28 Правил подключения.

■ Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, выносится в соответствии с КоАП РФ и является способом реагирования органа, рассматривающего административное

дело, на неправомерные действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данные доводы были рассмотрены судом и отклонены в связи со следующим.

Согласно положениям пункта 28 Правил № 1547, проект договора о подключении направляется любым доступным способом; почтовым отправлением, электронным сообщение, или в личный кабинет заявителя.

Согласно информации, размещенной на сайте Почта России (htlps://www.pochta.ru/support/post-mles/sending-types), простые письма относятся к почтовым отправлениям, среди которых выделяют следующие виды: письмо, заказное письмо, заказное письмо 1 класса, ценное письмо, ценное письмо 1 класса, экспресс-письмо ems.

Таким образом, направление простых писем посредствам Почты России Правилами № 1547 допускается, в связи с чем действия заявителя нельзя квалифицировать как неправомерные.

Напротив, исполнение требований антимонопольного органа о направлении проектов договоров другим способом, позволяющим подтверждать факт и дату направления/получения документов, исключает для заявителя его право направлять именно простые письма, что не соответствует положениям пункта 28 Правил № 1547, допускающему, по выбору заявителя, направлять документы любым доступным способом.

Положениями Правил № 1547 вообще не предусмотрено подтверждение статуса отправки/получения почтовой корреспонденции по пункту 28, как указано в отзыве (и в обжалуемом представлении).

В этой связи, то множество способов направления документов, не требующих взимания платы (о чём указано в отзыве), по Правилам № 1547 не может приводить к ограничению заявителя в его выборе, том числе к ограничению заявителя в возможности направления документов простыми письмами, поскольку это разрешено Правилами № 1547.

Напротив, в рамках же исполнения оспариваемого представления, антимонопольный орган требует принять такие меры, которые исключают возможность направления не регистрируемых отправлений, то есть простых писем.

Таким образом, направление проектов договоров простыми почтовыми отправлениями не является неправомерным действием (бездействием) заявителя, как это указано антимонопольным органом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 2423/13 (ст. 170 АПК РФ) представление - это прежде всего правоприменительный акт, исполнимость которого является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку представление исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Исполнимость представления, как разъяснял Президиум ВАС РФ, следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Исходя из изложенного, АО «МОСГАЗ» не только должно, как это прямо указано в оспариваемом представлении, принять некие организационно- распорядительные меры, но и отчитаться о результатах исполнения в месячный срок под страхом административной ответственности ( стр. 3 Обжалуемого представления).

Никаким иным способом, кроме как принятием локального акта, АО «МОСГАЗ», как юридическое лицо, не может исполнить такое представление, которое возлагает на него обязанность по принятию организационно-распорядительные меры, что

опровергает доводы антимонопольного органа об обратном (что никакие обязанности не возлагаются).

Ответчик не оспаривает того обстоятельства, что принятие каких-либо локальных актов во исполнение установленных Правительством Российской Федерации публичных и унифицированных правил подключения объектов капитального строительства к газораспределительным сетям - Правилами № 1547 не предусмотрено.

Таким образом, обжалуемое представление возлагает на заявителя не установленных Правилами № 1547 обязанности (по принятию организационно-распорядительных мер, исключающих использование в своей деятельности простых писем).

Фактически, по своему содержанию обжалуемое представление полностью соответствует диспозиции статьи 9.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» о принятии заявителем системы внутреннего обеспечения соответствия требованиям антимонопольного законодательства («антимонопольный комплаенс»), что является правом, а не обязанностью хозяйствующих субъектов.

Таким образом, антимонопольный орган, в обход установленных положений Закона о защите конкуренции, под видом обжалуемого предписания пытается внедрить у заявителя систему антимонопольного комплайнса.

Указанные требования антимонопольного органа однозначно приведут к дополнительным затратам заявителя, поскольку из всех видов почтовых отправлений именно простые письма являются максимально дешевым способом отправлений, в отличие от иных (тарифы Почты России, приложение № 6 к заявлению).

Следовательно, признание представления недействительным повлечет за собой восстановление нарушенных прав и законных интересов Заявителя в судебном порядке, что предусмотрено статьей 198 АПК РФ.

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заявитель доказал, что оспариваемым представлением нарушены его права и законные интересы.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным, отменить представление УФ АС по Москве от 26.07.2023. Взыскать с УФАС по Москве в пользу АО «МОСГАЗ» расходы по госпошлине в сумме 3000,00 рублей.

Возвратить АО «МОСГАЗ» из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 3 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Т.И.Махлаева