Гражданский кодекс часть 1

к 1) Судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО1, 2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004, 125047, <...>)

третье лицо: ООО "Фиеста"

о признании незаконными действий,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 22.12.2020 г. № 33-Д-1480/20 удост.);

от ответчика 1: ФИО1 (по дов. от 29.07.2021 г. № б/н, удост.);

от ответчика 2: неявка (изв.);

от третьего лица: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Москве о признании незаконными действий.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик 2 и третье лицо, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли.

Третьим лицом ранее заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно п.1 ст.145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, суд обязан приостановить производства по делу только в случае невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения судом другого дела, однако ответчиком не представлено доказательств невозможности рассмотрения данного дело до разрешения другого дела, и оснований, препятствующих рассмотрению настоящего дела, не имеется.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу о том, что исходя из предмета и основания заявленного требования, суд может рассмотреть заявленные требования и дать самостоятельную оценку представленным в материалы дела доказательствам, учитывая, что приостановление производства по делу не будет способствовать соблюдению принципа разумности сроков судопроизводства в арбитражном суде.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу.

Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

Согласно ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса; имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда; имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение; истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом; организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована; после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства; имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Поскольку оснований, указанных в ст. 150 АПК РФ судом не установлено, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав явившихся представителей, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Решением от 31.07.2017 по делу № А40-167772/16-125-1322 Арбитражный суд города Москвы изложил пункты проекта договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 87,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, согласно резолютивной части судебного акта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу № А40-167772/16-125-1322 решение Арбитражного суда города Москвы
от 31.07.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Департамента без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2017 по делу
№ А40-167772/16-125-1322 решение Арбитражного суда города Москвы
от 31.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19.09.2017 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Департамента без удовлетворения.

Решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу № А40-167772/16-125-1322 вступило в законную силу 19.09.2017, в дату вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.

05.12.2019 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС № 034333540.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

С учетом изложенного, заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по г. ФИО3 Арсеновной незаконно вынесено постановление от 22.07.2021 о возбуждении исполнительного производства № 78945/21/77039-ИП.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора по существу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

При этом, бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Наличие совокупности вышеуказанных условий должно иметь место на момент принятия оспариваемого акта (совершения оспариваемого действия, допущения оспариваемого бездействия).

В соответствии с п.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе и одновременно обязан совершать различные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Судом установлено, что в МО по ОИП НХ ГУФССП России по Москве находилось исполнительное производство № 78945/21/77039 от 22.07.2021, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 034333540 от 05.12.2019, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-167772/16-125-322 вступившему в законную силу 19.09.2017, предметом исполнения котного является Изложить пункты, Преамбулы 3.1, 3.4, 1, 5.2, 5.3 и п. 9 проекта договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 87, 5 (подвал, пом. 1, комн.6, 9, 11, 21, 22, 24, 25) (Объект 2), общей площадью 39, +9 кв.м (подвал, пом 1, комн. 2628), расположенного по адресу: <...>, между Департаментом городского имущества г. Москвы и ООО «Фиеста» в изложенной в судебном акте редакции.

Согласно материалам исполнительного производства 14.10.2021 в материалы исполнительного производства поступил ответ Департамента городского имущества г. Москвы об исполнении решения суда и информации об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

15.10.2021 начальником отдела-старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства со ссылкой на ч. 5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.5 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава -исполнителя или иного должностного лица.

15.10.2021 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства с указанием на отсутствие информации о восстановлении судом срока предъявления исполнительного листа к исполнению, либо о прерывании срока.

Указанные постановления в установленные законом сроки направлены сторонам исполнительного производства.

Действие (бездействие) может быть признано незаконным только в случае если права и законные интересы нарушены таким действием (бездействием), в данном случае законные права и интересы Департамента городского имущества г. Москвы, не нарушены.

При этом заявителем каких-либо документальных доказательств, ставящих под сомнение указанные сведения и документы, не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы заявителя в настоящем случае, носят предположительный характер.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права, поскольку факт совершения действий, направленных на исполнение исполнительного документа, подтверждается материалами исполнительного производства, что свидетельствует о том, что права и законные интересы заявителя не нарушены.

В рассматриваемом случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым действием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Однако, избранный заявителем способ защиты права не приводит к его фактическому восстановлению ввиду того, что носит абстрактный и неопределенный характер.

В силу ч.3 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.29, 65, 67, 68, 71, 75, 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении ходатайства Судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО1 о прекращении производства по делу отказать.

Отказать в удовлетворении требований Департамента городского имущества города Москвы в полном объеме.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решениеможет быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель