Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2014 г. о возбуждении административного дела; постановления от 07.10.2014 г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (дов. № 3т от 26.05.2014 г.);

от ответчика: от УФМС России по г. Москве: ФИО2 (служ. удост., дов. №МС-9/02-650 от 22.10.2014 г.)

от Прокурора Северо-Восточного административного округа города Москвы: Радин А.В. (служебное удостоверение ТО №173320);

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВТО-СЕТ ХХ1 ВЕК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к УФМС России по г. Москве в СВАО, Прокурору Северо-Восточного административного округа города Москвы, в котором просит признать незаконным и отменить постановление постановления от 27.06.2014 г. о возбуждении административного дела; постановления от 07.10.2014 г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей

В обоснование заявленных требований ООО «АВТО-СЕТ ХХ1 ВЕК» ссылается на недоказанность ответчиком наличия в действиях события и состава вменяемых ему административных правонарушений, а также на наличие процессуальных нарушений со стороны административного органа при проведении проверки.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчикипротив удовлетворения требований заявителя возражали, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемых постановлений, подтверждение факта совершения ООО «АВТО-СЕТ ХХ1 ВЕК» административных правонарушений материалами административного дела, соблюдение срока и порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев материалы дела, материалы административного дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 4, 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Как следует из материалов дела,19.06.2014 года, на основании п. 5 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ и в соответствии с совместным приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30 апреля 2009 г. № 338/97 «Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда» сотрудниками Прокуратуры СВАО г.Москвы совместно с ОППМ ОУФМС России по г.Москве в СВАО проведена выездная проверка по соблюдению миграционного законодательства по адресу: 129281, <...>, (автосервис).

В ходе проверки, в 14:40 на территории вышеуказанного объекта, выявлен гражданин Таджикистана ФИО3 28.08.199l г.р., который осуществлял трудовую деятельность в качестве шиномонтажника в ООО "АВТО-СЕТ XXI ВЕК" без соответствующего разрешения на работу в городе федерального значения Москве, тем самым выявлен факт незаконного привлечения юридическим лицом ООО "АВТО-СЕТ XXI ВЕК" (далее-Общество) к трудовой деятельности иностранного гражданина, без соответствующего разрешения на работу в г. Москве.

По факту выявленных нарушений 27.06.2014 г. прокуратурой Северо-Восточного административного округа города Москвы в отсутствии представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о дате и времени вынесения постановления – уведомлением от 22.06.2014 г. №07-02-14, полученное генеральным директором общества ФИО4, вынесено постановление е о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "АВТО-СЕТ XXI ВЕК", в котором зафиксированы выявленные нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении выносится в порядке статьи 28.2 названного Кодекса, то есть процессуально данное постановление приравнено к протоколу по делу об административном правонарушении, следовательно, порядок вынесения данного постановления аналогичен составлению протокола об административном правонарушении.

Суд считает, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении процессуальные нормы КоАП РФ заявителем были соблюдены, поскольку оно вынесено с соблюдением требований ст. 28.1, 28.4, 28.2 КоАП РФ.

В дальнейшем материалы дела об административном правонарушении по частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "АВТО-СЕТ XXI ВЕК" направлены в УФМС России по г. Москве в СВАО.

Постановлением от 07.10.14 г. № А305/02-14 по делу об административном правонарушениях, в соответствии с которым ООО "АВТО-СЕТ XXI ВЕК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

При рассмотрении административного дела принимал участие представитель общества ФИО1., действующий на основании доверенности №3 от 26.05.2014 г.

С учетом норм ст. 23.67, п. 1 ст. 28.3, ст. 24.6, 28.4 КоАП РФ, Указа Президента РФ от 15.01.2013 N 30 "О некоторых вопросах Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной миграционной службы", протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами административных органов в рамках полномочий, предоставленных им законодательством.

В связи с указанным суд считает, что ответчиком не были допущены существенные нарушения процессуальных требований и условий КоАП РФ, положений п.10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.04 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях», п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 26.07.2007г, «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Из фактических обстоятельств дела следует, что в ходе проверки выявлены факты привлечения гражданина Таджикистана ФИО3 28.08.199l г.р., который осуществлял трудовую деятельность в качестве шиномонтажника в ООО "АВТО-СЕТ XXI ВЕК" без соответствующего разрешения на работу в городе федерального значения Москве

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации), разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 упомянутого Закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Трудовые отношения между работником и работодателем, в соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах Общества с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ.

Следовательно, объективную сторону вменяемого обществу правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Факт осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по вышеуказанному адресу зафиксирован в протоколах об административном правонарушении и подтвержден материалами дела, а именно показаниями иностранных гражданина, актом проверки, протоколом осмотра территории.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности административным органом состава вмененных предприятию правонарушений.

Таким образом, ООО "АВТО-СЕТ XXI ВЕК" совершены административные правонарушения, предусмотренные ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, т.е. привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд пришел к выводу о доказанности органом миграционного контроля вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения, с учетом того, что заявителем не представлены доказательства отсутствия возможности соблюдения им нарушенных правил и норм.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены на необоснованное уклонение от административной ответственности за установленное административным органом правонарушение.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, заявленное требование об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

В части требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2014 г. о возбуждении административного дела производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 3 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены также и иные дела.

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2); об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3); а также другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 5).

Как усматривается из материалов дела, в данном случае заявитель оспаривает постановление прокурора о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении.

В соответствии с положениями статьи 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, в котором содержатся сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Исходя из положений статей 28.2 и 28.4 КоАП РФ, вынесение прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, направленных на формирование доказательственной базы по делу об административном правонарушении. Возбудив в отношении общества дело об административном правонарушении, прокуратура как административный орган реализовала предоставленные ей законом (статьей 28.4 КоАП РФ) процессуальные права в отношении общества как лица, привлекаемого к административной ответственности. Указанные действия административного органа сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы лица, в отношении которого проводилась проверка и возбуждено дело об административном правонарушении.

Оспариваемое обществом постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не влечет само по себе каких-либо материально-правовых и негативных последствий, затрагивающих права и интересы заявителя, так как наличие либо отсутствие нарушения законодательства (состава административного правонарушения) устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого административным органом (судом) принимается соответствующее решение (постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении). Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не возлагает на общество обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, по смыслу части 1 статьи 198 АПК РФ к таким препятствиям не могут быть отнесены те или иные обязанности в рамках установленной Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации процедуры привлечения к административной ответственности, одинаковой для всех субъектов административных правонарушений - физических и юридических лиц, вне зависимости от их участия в экономической деятельности.

Таким образом, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не подлежит обжалованию в арбитражном суде в качестве самостоятельного предмета требований в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Исходя из положений статьи 30.1 КоАП РФ, обжалованию по делу об административном правонарушении подлежат постановление по делу об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Нормами Кодекса Российской Федерации Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность самостоятельного обжалования в суде как протокола об административном правонарушении, так и постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения постановления прокурора о возбуждении дела уполномоченным органом выносится постановление о привлечении лица к административной ответственности, которое и подлежит обжалованию в судебном порядке, как акт административного органа, затрагивающий права и законные интересы привлекаемого к административной ответственности лица.

Порядок рассмотрения в арбитражном суде дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определен параграфом 2 главы 25 АПК РФ, положения которого также не предусматривают обжалование протоколов по делу об административном правонарушении либо постановлений прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом в силу положений части 6 статьи 205 АПК РФ и статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, в том числе проверяется правомерность проведения проверки и возбуждения дела об административном правонарушении, правильность оформления процессуальных документов, наличие оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, а также производится оценка доказательств собранных в процессе производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ч. 1 ст. 18.15, ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 150, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «АВТО-СЕТ ХХ1 ВЕК» о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по Москве от 07.10.2014 г. по делу № А305/02-14 отказать полностью.

Производство по делу № А40-176696/2014 (84-1424) в части оспаривания постановления прокурора СВАО г. Москвы от 27.06.2014 г. о возбуждении дела об административно правонарушении прекратить.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В. Сизова