Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Росагролизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору от 06.12.2017 г. № 902896 в размере 2 291 510 руб. 29 коп. и пени в размере 458 262 руб. 78 коп. за период с 17.12.2017 г. по 12.06.2018 г., а пени в размере 0,1% с 13.06.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженность в размере 2 574 510 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным исковом заявлении, ссылаясь на доказательства по делу; ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании 10.10.2018 г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12.10.2018 г. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: www.msk.arbitr.ru.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Росагролизинг» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 06.12.2017 г. № 902896 (далее - договор), согласно условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить следующий товар:

- очиститель вороха самопередвижной ОВС-25, зав. № 5997;

- очиститель вороха самопередвижной ОВС-25, зав. № 6001;

- прицеп СЗАП-8551-02, VIN <***>;

- трактор Беларус-1221.2, зав. № 12003697;

- трактор Беларус-82.1, зав. № 82015871;

- комбайн самоходный кормоуборочный КСК-600 «Полесье-600», зав. №653;

- прицеп СЗАП-8551-02, VIN <***>.

Как следует из пояснений истца, техника, указанная в п. 1.1 договора, ранее находилась в пользовании у ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» на основании 6 договоров лизинга (п. 1.3 договора), и в соответствии с агентскими договорами №№ 7840024, 7840027, 7840028, 7840033, 7840036 от 17.10.2014 г., № 7850076 от 29.06.2015 г., № 7850082 от 02.07.2015 г., ответчик предоставлял истцу агентские услуги с полномочиями отыскания, фактического изъятия, получения, осмотра, транспортировки, хранения, оценки, реализации вышеназванного имущества истца.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, в рамках исполнения обязательств по агентским договорам ответчик осуществил изъятие предметов лизинга у третьих лиц и перемещение данной техники на площадку хранения, принадлежащую ответчику, расположенную по адресу: Брянская обл., Клинцовский р-н, с. Павличи, кадастровый номер: 32:13:0320109:59.

Истец указывает на то, что техника, указанная в п. 1.1 договора купли-продажи от 06.12.2017 г. № 902896, на момент заключения договора купли-продажи и в настоящий момент фактически находится у ответчика, что, по мнению ответчика, подтверждаются следующими документами:

- по очистителю вороха самопередвижному ОВС-25, зав. № 5997: агентский договор № 7840024 от 17.10.2014 г., акт изъятия б/н от 30.05.2015 г., отчет агента № 3 от 31.05.2015 г., смета № 24 б/д., акт о передаче ТМЦ на хранение (форма МХ-1) б/н от 30.05.2015 г.
- по очистителю вороха самопередвижному ОВС-25, зав. № 6001: агентский договор № 7840024 от 17.10.2014 г., акт изъятия б/н от 24.03.2015 г., отчет агента № 2 от 03.04.2015 г., акт о передаче ТМЦ на хранение (форма МХ-1) б/н от 24.03.2015 г.

- по прицепу СЗАП-8551-02, VIN<***>: агентский договор № 7840027 от 17.10.2014 г., акт изъятия б/н от 27.02.2015 г., отчет агента № 1 от 02.03.2015 г., смета № 7 б/д, акт о передаче ТМЦ на хранение (форма МХ-1) б/н от 27.02.2015 г.

- по прицепу СЗАП-8551-02, VIN<***>: агентский договор № 7840028 от 17.10.2014 г., акт изъятия б/н от 27.02.2015 г., отчет агента б/н от 02.03.2015 г., смета № 1 б/д, акт о передаче ТМЦ на хранение (форма МХ-1) б/н от 27.02.2015 г.

- по трактору Беларус-1221.2, зав. № 12003697: агентский договор № 7840033 от 17.10.2014 г., акт изъятия б/н от 17.03.2015 г., отчет агента № 1 от 31.03.2015 г., смета № 1 б/д, акт о передаче ТМЦ на хранение (форма МХ-1) б/н от 25.03.2015 г.

- по трактору Беларус-82.1, зав. № 82015871: агентский договор № 7840036 от 17.10.2014 г., акт изъятия б/н от 13.03.2015 г., отчет агента № 1 от 03.04.2015 г., смета № 1 б/д, акт о передаче ТМЦ на хранение (форма МХ-1) б/н от 17.03.2015 г.

- по комбайну самоходному кормоуборочный КСК-600 «Полесье-600», зав. №653 1: агентский договор № 7850076 от 29.06.2015 г., акт изъятия б/н от 21.01.2016 г., отчет агента № 7 от 31.01.2016 г., смета № 80 от 21.01.2016 г.;

- по прицепу СЗАП-8551-02, VIN<***>: агентский договор № 7850082 от 02.07.2015 г., акт изъятия б/н от 22.10.2015 г., отчет агента № 4 от 31.10.2015 г., акт-смета № 33 от 22.10.2015, акт о передаче ТМЦ на хранение (форма МХ-1) б/н от 22.10.2015 г.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, письмом вх. № 63507 от 16.11.2016 г. ответчик обратился к истцу с предложением выкупить одним лотом все 23 единицы (в т.ч. 8 единиц являющиеся объектом рассматриваемого спора), находящиеся у него на хранении, с предоставлением ему 19%-ой скидки на технику и впоследствии, письмом вх. № 59700 от 29.11.2017 г. ответчик обратился к истцу с заявкой на приобретение 8 единиц техники, являющихся объектом настоящего спора.

На основании обращений ответчика между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи от 06.12.2017 г. № 902896 в отношении вышеназванных 8 единиц техники.

В соответствии с п. 2.1. договора купли-продажи общая стоимость товара по договору составляет 2 574 510 руб.

Согласно п. 2.4. договора оплата производится ответчиком в порядке предоплаты в размере 100% стоимости товара путем перечисления денежных средств не позднее 10 календарных дней с даты подписания договора.

Как указывает истец, ответчик частично оплатил стоимость товара на общую сумму 283 000 руб., в результате чего, задолженность ответчика, по мнению истца на момент рассмотрения спора составила 2 291 510 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6.2. договора за нарушение ответчиком срока оплаты предусмотрены пени в размере 0,1 % от общей стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 6.2 договора истец также начислил пени за просрочку оплаты единиц техники в размере 458 262 руб. 78 коп. за период с 17.12.2017 г. по 12.06.2018 г.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи товар по настоящему договору передается покупателю в срок не позднее 15 рабочих дней с момента получения продавцом в полном объеме денежных средств согласно п. 2.4 договора.

В соответствии с п. 5.2 договора покупатель обязуется принять товар и подписать акт приема-передачи в момент передачи товара в соответствии со ст. 3 договора.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств передачи спорного товара (8 единиц техники) покупателю с оформлением акта приема-передачи согласно условиям заключенного сторонами договора купли-продажи.

При этом в данном случае не имеет правового значения ссылка истца на то, что фактически спорные единицы техники находятся на хранении ответчика, учитывая, что передача товара по договору должна оформляться соответствующими сопроводительными документами и доказательств того, что спорный товар, как поклажа был принят истцом, как поклажедателем с хранения ответчика, как хранителя и передан ответчику(все 8 единиц техники), как покупателю, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление и установлено судом, согласно акту № 3 от 13.07.2018 г. о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, составленного между ответчиком и истцом в отношении очистителя вороха самопередвижного ОВС-25 (VIN-6001) (позиция 1 в договоре) и очистителя вороха самопередвижного ОВС-25 (VIN-5997) (позиция 2 в договоре), данные единицы техники возвращены истцу.

Также судом установлено, что согласно информации, размещенной на официальном сайте www.rosagroleasing.ru/sale/catalog/ позиции № 3, №№ 5-8 выставлены в каталоге и открыто продаются по состоянию на 12.10.2018 г., что фактически представителем истца оспорено не было, доказательств того, что эта информация извлечена с сайта, как ошибочно размещенная, истцом в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Несмотря на объявленный в судебном заседании перерыв.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения истцом встречных обязательств (передачи единиц техники по акту приема-передачи покупателю), суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности судом отказано, то и акцессорное требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся судом на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 12, 307-309, 330, 454 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 156, 167-171 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Н. Агеева