Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-ТрейдМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 216 828 452 руб. 77 коп. и обращении взыскания

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по доверенности

от ответчиков: ФИО2 по доверенности

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-ТрейдМ» о взыскании денежных средств по кредитному договору <***> от 30.03.2012г. в размере 216 828 452 руб. 77 коп., из которых: сумма основного долга в размере 154 347 945 руб. 21 коп., проценты за пользование кредитом в размере 9 558 235 руб. 42 коп., пени по процентам в размере 1 404 842 руб. 00 коп., пени по кредиту в размере 51 517 430 руб.14 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество: по договору залога № 11-01- 01/03-12/57 3/1 от 30.03.2012г., указанное в Приложении № 1 к договору залога, а именно: товары в обороте. по договору залога № 11-01- 01/03-12/57 3/2 от 30.03.2012г., указанное в Приложении № 1 к договору залога, а именно: товары в обороте, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указав на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора <***> от 30.03.2012г.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судебное заседание проводилось с перерывом с 12.12.2016г. по 16.12.2016г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2012 года между КБ «Судостроительный банк» (Банк, истец) и ООО "Гарант-Трейд М" (Заемщик, ответчик) был заключен договор о предоставлении кредита в рублях юридическому лииу №11-01- 01/03-12/57К, согласно условиям которого, Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 200 000 000,00 рублей на срок до 27 марта 2015 года (в редакции Дополнительного соглашения №2 к Кредитному договору) с уплатой процентов в размере 12% годовых, а после пролонгации 13,5% годовых.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом - 30 марта 2012 года Банком были перечислены денежные средства в размере 30 000 000,00 рублей на открытый в ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" счет ООО "Гарант-Трейд М" и 170 000 000,00 рублей на счет ООО "Гарант-Трейд М", открытый в КБ "Гарант-Инвест" (АО).

Приказом №ОД-366 от 16.02.2015г. Центрального Банка Российской Федерации с 16.02.2015 года отозвана лицензия на осуществление банковский операций у кредитной организации Коммерческий банк «Судостроительный банк» (Общество с ограниченной ответственностью).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 года по делу №А40- 31510/2015-179-75 Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Судостроительный банк», признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

13.02.2015 г., то есть в последний рабочий день перед отзывом у Банка лицензии, Банк на основании распоряжения КБ "Гарант-Инвест" (АО) осуществил банковскую операцию по перечислению денежных средств с корреспондентского счета КБ "Гарант-Инвест" (АО) №30109810500000000003, открытого в СБ Банке, в счет досрочного погашения кредита ООО "Гарант-Трейд М" по Кредитному договору в размере 154 347 945 рублей 21 коп.

Конкурсный управляющий КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «Судостроительный Банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой исполнение распоряжения Коммерческого банка "Гарант-Инвест" (Акционерное общество) по погашению кредита по договору о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу №11-01-01/03-12/57К от 30.03.2012г., заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "Гарант-Трейд М", в размере 154 347 945 рублей 21 копейка и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка исполнению распоряжения КБ "Гарант-Инвест" (Акционерное общество) по погашению кредита по договору о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу №11-01-01/03-12/57К от 30.03.2012г., заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "Гарант-Трейд М", в размере 154 347 945 рублей 21 копейка признана судом недействительной.

Суд применил следующие последствия недействительности сделки, а именно: восстановить остаток по счету Коммерческого банка «Гарант-Инвест» (АО) №30109810500000000003 в размере 154 347 945 руб. 21 коп.; восстановить задолженность ООО «Гарант-Трейд М» перед КБ «Судостроительный Банк» (ООО) по договору о предоставлении кредита юридическому лицу <***> от 30.03.2012 г. в размере 154 347 945 руб. 21 коп.; восстановить КБ «Судостроительный Банк» (ООО) в правах залогодержателя по договору залога № 11-01-01/3-12/57 3/1 от 30.03.2012 г.; восстановить КБ «Судостроительный Банк» (ООО) в правах залогодержателя по договору залога № 11-01-01/3-12/57 3/2 от 30.03.2012 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016г. Определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2016г. оставлено без изменения.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25, 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона мО несостоятельности (банкротстве)», в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Залог, обеспечивающей восстановленную задолженность по кредитному договору, восстанавливается по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Таким образом, признание сделки по погашению кредита недействительной влечет восстановление обеспечительных обязательств, в том числе залога имущества.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 (в редакции Постановления от 30.07.2013 N 60) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

По состоянию на 12.12.2016г. задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 216 828 452 руб. 77 коп., из которых: сумма основного долга в размере 154 347 945 руб. 21 коп., проценты за пользование кредитом в размере 9 558 235 руб. 42 коп., пени по процентам в размере 1 404 842 руб. 00 коп., пени по кредиту в размере 51 517 430 руб.14 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании изложенного, с учетом отсутствия доказательств погашения кредита и процентов, проверив расчет суммы долга и процентов суд признает правомерными и обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 30.03.2012г. в размере 154 347 945 руб. 21 коп., проценты за пользование кредитом в размере 9 558 235 руб. 42 коп.

В то же время, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки за просрочку уплаты процентов до 702 421 руб. 00 коп., за просрочку погашения основного долга до 25 758 715 руб. 07 коп., так как подлежащая взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

В данном случае размер пени, установленный сторонами в договоре, в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 702 421 руб. 00 коп. за просрочку уплаты процентов, за просрочку погашения основного долга до 25 758 715 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части, требование удовлетворению не подлежит.

В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу №1 1-01-01/03-12/57К от 30.03.2012г., был заключены договор залога № 11-01-01/03-12/57 3/1 от 30.03.2012г. и договор залога № 11-01-01/03-12/57 3/2 от 30.03.2012г.

В силу п. 1.1. договора залога № 11-01-01/03-12/57 3/1 от 30.03.2012г. ООО "Гарант-Трейд М" передает в залог принадлежащие ему на праве собственности товары обороте (согласно Приложения № 1 к договору залога).

В соответствии с п. 1.4. залоговая стоимость предмета залога определяется исходя из его балансовой стоимости, дисконтированной на 40 %. На дату подписания договора залога залоговая стоимость предмета залога составляла 69 985 299,83 рублей.

В силу п. 1.1. договора залога № 11-01-01/03-12/57 3/2 от 30.03.2012г. ООО "Гарант-Трейд М" передает в залог принадлежащие ему на праве собственности товары обороте (согласно Приложения № 1 к договору залога).

В соответствии с п. 1.4. заложенное имущество оценивается сторонами в сумме 83 731 935,81 рублей.

Статьей 329 ГК РФ в качестве одного из способов обеспечения обязательств предусмотрен залог.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, который оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

При таких обстоятельствах суд признает правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное по договорам о залоге № 11-01-01/03-12/57 3/1 от 30.03.2012г., залога № 11-01-01/03-12/57 3/2 от 30.03.2012г. с установлением начальной цены реализации заложенного имущества в размере указанном в договорах залога.

Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Ответчиком наличие указанных причин не обосновано.

Довод ответчика о наличии возможности истца списать задолженность с иных счетов, открытых в других кредитных организациях, судом не принимается, поскольку договором установлено право истца, а не обязанность.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, без учета применения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 348, 350, 809, 810, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 7, 49, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-ТрейдМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредиту в размере 154 347 945 (сто пятьдесят четыре миллиона триста сорок семь тысяч девятьсот сорок пять) руб. 21 коп., проценты за пользование кредитом в размере 9 558 235 (девять миллионов пятьсот пятьдесят восемь тысяч двести тридцать пять) руб. 42 коп., пени по процентам в размере 702 421 (семьсот две тысячи четыреста двадцать один) руб. 00 коп., пени по основному долгу в размере 25 768 715 (двадцать пять миллионов семьсот шестьдесят восемь тысяч семьсот пятнадцать) руб. 07 коп., всего 190 367 316 (сто девяносто миллионов триста шестьдесят семь тысяч триста шестнадцать) руб. 70 коп., а также расходы по госпошлине в размере 212 000 (двести двенадцать тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени отказать.

В счет погашения задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-ТрейдМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу №1 1-01-01/03-12/57К от 30.03.2012г. в размере 190 367 316 (сто девяносто миллионов триста шестьдесят семь тысяч триста шестнадцать) руб. 70 коп. обратить взыскание в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на заложенное имущество:

- по договору залога № 11-01-01/03-12/57 З/1 от 30.03.2012г., указанное в Приложении № 1 к договору залога, а именно: товары в обороте, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере 69 985 299 (Шестьдесят девять миллионов девятьсот восемьдесят пять тысяч двести девяносто девять) рублей 83 копейки.

- по договору залога № 11-01-01/03-12/57 З/2 от 30.03.2012г., указанное в Приложении № 1 к договору залога, а именно: товары в обороте, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере 83 731 935 (Восемьдесят миллионов семьсот тридцать одна тысяча девятьсот тридцать пять) рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия.

Судья:

А.А.Комаров