Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО2, по доверенности №1265/А от 28.12.09 г., паспорт <...> от 24.01.05 г., ФИО3, по доверенности 906/а от 23.06.09 г., паспорт <...> от 06.06.01 г.(772-086)

от 3-х лиц – ООО «Олимпик Групп» не явился, извещен;

ФИО4, паспорт 46 01044695 от 19.07.01 г. (503 097).

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)

к ответчику ЗАО «Московская акционерная страховая компания»

3-и лица – ООО «Олимпик Групп», ФИО5

О взыскании страхового возмещения в размере 1 583 615 руб. 30 коп.

СУД УСТАНОВИЛ: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (далее – истец, банк) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 975 103,91 руб.

В процессе рассмотрения спора судом по ходатайству ответчика были в порядке ст. 51 АПК РФ были привлечены к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Олимпик Групп» и ФИО4 /определения суда от 18.03.10 г., от 16.04.10 г./.

В судебном заседании, в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» до суммы в размере 1 583 615 руб. 30 коп.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что в результате угона неизвестными лицами автомобиля марки HOWOZZ3407N326W, VINLZZ5EYNB87A172829, застрахованного у ответчика по договору страхования № СИ-10/50-500156351 по риску «Ущерб и хищение» ему причинен ущерб, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 583 615 руб. 30 коп. В обоснование заявленных требований ссылается на ст.ст. 309-310, 314, 929, 947 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик исковые требования не признал, при этом указывает, что договор № СИ-10/50-500156351 с ФИО5 им не заключался, страховая премия в размере 65 265 руб. им получена не была и значит у истца отсутствуют правовые основания для требования страхового возмещения. Кроме того, указывает на возбужденное уголовное дело №25429 от 09.10.09 г. по факту представления в Рузское отделение №2577 Сбербанка России поддельных документов на имя ФИО4

Также ответчик в отзыве на иск сослался на факт заключения 3-им лицом (ООО «Олимпик Групп») договора страхования от 01.06.2008г. за таким же № СИ-10/50-5001566351 как и заключенный другим 3-им лицом ФИО5 договора страхования от 04.05.2008г.

В ходе судебного заседания 21.05.2010г. судом был изъят у ответчика экземпляр договора страхования № СИ-10/50-5001566351 от 01.06.2008г. с приложением экземпляра квитанции № 413254 от 01.06.2008г. по получению от ООО «Олимпик Групп» страховой премии по указанному выше договору страхования в сумме 58 624 руб. Данные экземпляры договора и квитанция являются вторыми, либо третьими экземплярами договора и квитанции, оставшиеся в страховой компании при оформлении работником компании, (либо страховым агентом) данного договора и квитанции.

Каких-либо пояснений по причинам наличия в страховой компании двух различных договоров страхования за одним номером, с разными сведениями по дате их заключения, по страхователю и по остальным существенным условиям договора, включая и размер страховой премии, представители ответчика ни в отзыве на иск, ни в объяснениях к нему суду не представили.

Кроме указанных выше обстоятельств ответчик также указал на то обстоятельство, что 3-е лицо ФИО5 обращался в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО №МАКС» страхового возмещения по договору страхования от 01.06.2008г. и, что в ходе рассмотрения спора ответчиком по данному спору был заявлен встречный иск о признании договора от 01.06.2008г. недействительным.

Указал также ответчик на то обстоятельство, что при рассмотрения спора в Замоскворецком суде гражданин ФИО5 подтвердил тот факт, что он не оплачивал страховую премию по договору от 04.05.2008г. по квитанции № 451790 в сумме 65 265 руб.

Третье лицо - ФИО5 поддержал исковые требования по доводам изложенным в представленном отзыве на иск, в котором указывает на то, что им 21.04.2008 года был заключен кредитный договор №7649 со Сбербанком России о предоставлении автокредита в размере 2 290 000 руб. на покупку грузового автомобиля HOWOZZ3407N326W, VINLZZ5EYNB87A172829, который был передан им в залог Сбербанка и застрахован у ответчика по договору от 04.05.2008г. за № СИ-10/50-500156351.

3-е лицо ФИО5 также в ходе судебного заседания 21.05.2010г. пояснил суду, что им заключался только один договор страхования от 04.05.2008г., а экземпляр договора от 01.06.2008г. у него появился от страхового агента ФИО6, который выдал ему данную копию после его обращения к нему, поскольку первый экземпляр договора страхования им был передан в Сбербанк при заключении кредитного договора от 21.04.2010г.

Также ФИО5 в ходе судебного заседания заявил о том, что 29.04.2010г. направил в Замоскворецкий районный суд г. Москвы заявление об отказе от иска к ЗАО «МАКС» о взыскании денежных средств в сумме 2 290 000 руб.

Также 3-з лицо ФИО5 в судебном заседании 21.05.2010г. заявил и указал в письменных пояснениях по иску от 21.05.2010г. о том, что сотрудник ЗАО «МАКС» ФИО6 ввел его в заблуждение, указав дату заключения договора страхования от 01.06.э2008г. и, что полученные им документы от работника ФИО6 от передал своему брату, который, наняв адвоката, заявил иск в Замоскворецкий районный суд находясь в заблуждении по вине работников ЗАО «МАКС».

Третье лицо - ООО «Олимпик Групп», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось, представил в ЗАО «МАКС» ответ от 08.12.2009г. (л.д. 51, т. 1) о том, что договора страхования от 01.06.2008г. по указанному в ответе номеру автомобиля не заключало.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает спор в его отсутствие.

Изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, суд считает, что иск заявлен правомерно и подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 21 апреля 2008 года между Сбербанком России ОАО в лице Рузского отделения №2577 и ФИО4 был заключен кредитный договор №7649, в соответствии с условиями которого Банк взял на себя обязательства предоставить ФИО4 автокредит в сумме 2 290 000 руб., сроком на пять лет на приобретение нового автомобиля HOWOZZ3407N326W, VINLZZ5EYNB87A172829, цвет красный, года выпуска 2007; номер двигателя: 07091711167. Заемщик в свою очередь взял на себя обязательства возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки на условиях кредитного договора, а в качестве своевременного и полного исполнения принятых на себя обязательств предоставить Банку транспортное средство, приобретенное за счет кредитных средств.

Условия предоставления транспортного средства в залог Банку были закреплены сторонами в договоре залога транспортного средства №130/08 от 21 апреля 2008 года и кредитном договоре (пункты 2.1. и 2.2.) /л.д.33-34/. Одним из таких условий являлось обязательство заемщика застраховать приобретенное транспортное средство и предоставить подтверждение полной оплаты страховой премии. Выгодоприобетателем по указанному договору выступает Банк.

В подтверждение исполнения указанных обязательств кредитного договора и договора залога ФИО4 в банк был представлен страховой полис (договор) № СИ-10/50-500156351, выданный 04.05.2008 г. территориальным отделом (г. Можайск) ЗАО «МАКС» и квитанция об оплате страховой премии №451790 серия 0002 от 04.05.2008 года на сумму 65 265 руб /л.д.30, т. 1/.

04 мая 2008 года между Банком, ФИО4 и ЗАО «МАКС» было заключено трехстороннее соглашение №130/08 об определении порядка выплаты страхового возмещения, путем направления страхового возмещения на счет Банка в счет погашения задолженности по кредитному договору /л.д.31-32, т. 1/.

Судом установлено, что в период с 22 часов 20 апреля 2009 года до 1 часа 30 минут 21 апреля 2009 года неизвестными лицами было осуществлено хищение застрахованного транспортного средства, о чем свидетельствует постановление №24649 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству /л.д.25/.

23 апреля 2009 года в сроки и в порядке, установленном договором страхования и Правилами страхования, страхователем в адрес страховщика было подано заявление/извещение №09-10703 о наступлении страхового события (хищения транспортного средства)./л.д.26, т. 1/.

Страховой компанией ЗАО «МАКС» банку было отказано в выплате страхового возмещения (письмо №А-23-03/7044 от 07.12.2009 года-л.д.29), поскольку представленные ФИО4 в банк страховой полис (договор) № СИ 10/50-500156351, выданный 04.05.2008 г. ЗАО «МАКС» и квитанция об оплате страховой премии №451790 серия 0002 от 04.05.2008 года, в страховой компании не значится.

Судом установлено, что по факту мошеннических действий со стороны ФИО4 и ФИО7 (работника ЗАО «МАКС») по заявлению управляющего Рузским ОСБ №2577 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2010 года. В постановлении указывается, что 01 июня 2008 года ФИО8 (брат ФИО4) прибыл в офис компании ЗАО «МАКС» для оплаты страхового полиса, где попросил ФИО6 пересмотреть условия договора, а именно: страхователем указать ООО «Олимпик Групп» (на основании представленного договора №35 безвозмездного пользования автотранспортом), выгодоприобретателем – ФИО4, водители допущенные к управлению – без ограничений. ФИО6 , поддавшись на уговоры клиента, вопреки установленным требованиям, вместо того, чтобы заключить договор на новом бланке или оформить дополнительное соглашение, предварительно согласовав свои действия с банком, внес в оставшиеся экземпляры бланка выписанного ранее за №СИ -10/50-500156351, информацию иного содержания, не соответствующую первому экземпляру, при этом о своих действия банк не уведомил. Кроме того, в постановлении указывается, что был опрошен директор имущественного страхования компании «МАКС» - ФИО9, который в своем объяснении указывает, что в компании «МАКС» значится оплаченный полис за №СИ-10/50-500156351, заключенный 01.06.2008 года по которому: страхователь ООО «Олимпик Групп», выгодоприобретатель ФИО4, водители допущенные к управлению – без ограничений, а также квитанция об оплате страховой премии серии 0002 за №41324.

Также в постановлении об отказе в возобновлении уголовного дела указано, что в действиях ФИО6 формально содержатся признаки состава преступления предусмотренного ст. 327 УК РФ, но привлечении к указанной ответственности ФИО6 быть не может в силу ст. 5 Федерального Закона «Об обязательном экземпляре документов» от 29.12.94г. № 77-ФЗ.

Установленные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства могут являться основанием к проведению служебного расследования действий работников страховой компании, но не может служить основанием к отказу в выплате страхового возмещения по договору страхования, заключенного ЗАО «МАКС» с гражданином ФИО5 от 04.05.2008г. № СИ-10/50-500156351 с оплатой страховой премии в сумме 65 265 руб. по квитанции № 451790 серия 0002 от 04.05.2008г.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

В соответствии с положениями ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 Кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Ст. 964 Кодекса установлено, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, суд считает, что поскольку такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения в результате хищения автомобиля как вышеуказанные ответчиком обстоятельства не являются таковыми, у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения, данные обстоятельства могут являться основанием для служебного расследования в отношении работников компании.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалы дела подтверждают причинение ущерба в предъявленном размере застрахованного транспортного средства вследствие хищения, то есть страхового риска, предусмотренного договором страхования от 04.05.2010г. № СИ -10/50-500156351, в связи с чем требование о взыскании с ответчика страховой суммы в размере 1 583 615 руб. 30 коп. подлежит удовлетворению.

Заявленное ответчиком ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля гражданина ФИО6 судом отклонено как необоснованное.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 309, 310, 422, 961, 963, 964 ГК РФ, ст.ст. 49, 51, 101-106, 110, 112, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) страховое возмещение в сумме 1 583 615 руб. 30 коп. /один миллион пятьсот восемьдесят три тысячи шестьсот пятнадцать руб. 30 коп./ и госпошлину в сумме 21 375 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в 9-й арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.А. Коновалова