Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» (далее - заявитель, Общество, ООО «СДЭК-Глобал») обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России №20 по г. Москве (далее- ответчик, административный орган) об отмене постановления № 22-Ю от 16.04.2018г. о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде предупреждения.

В материалы дела от ответчика поступили отзыв и надлежащим образом заверенные копии материалов административного дела, приобщены судом.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд установил, что заявление подано в арбитражный суд с соблюдением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, с учетом пояснений заявителя.

Как следует из материалов дела, 17.01.2018 в налоговые органы поступило интернет-обращение ФИО3 в отношении Заявителя о ведении деятельности без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), а именно 12.01.2018, при продаже через интернет-магазин верхней одежды, курьер ООО «СДЭК-Глобал», доставивший товар, денежную наличность от ФИО3 принял в полном объеме, однако кассовый чек не выдал, также кассовый чек не направлен в адрес Заявителя по электронной почте.

В связи с указанными обстоятельствами 02.02.2018 Инспекцией в отношении Заявителя вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В Инспекцию генеральный директор (представитель по доверенности) ООО «СДЭК-Глобал» не явился, объяснить правонарушение не смог, в связи с чем, Инспекцией вынесено определение о продлении административного расследования от 02.03.2018 г.

Общество в лице представителя ФИО1 представило в адрес Инспекция пояснения по существу выявленных нарушений.

По результатам проверки выявлено нарушение ст. 1.2, ст.5 ФЗ № 54 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа».

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ по результатам проведенного административного расследования с учетом требования ст. 28.2 и ч.2ст.28.5 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении № 0023448 от 02.04.2018 в отношении ООО «СДЭК-Глобал», в котором зафиксировано, что на момент осуществления проверки торговая деятельность велась. При проведении проверки соблюдения требований ККТ, порядка, условий ее регистрации и применения установлено, что деятельность осуществляется без применения ККТ.

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченными должностными лицами в соответствии с ч. 1ст. 23.5, ст.28.3 КоАП РФ, Приказом ФНС России от 02.08.2005 г. № САЭ-3-06/354 «Об утверждении Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

Выявлено нарушение ст. 1.2, 5 ФЗ № 54-ФЗ от 22.05.03 «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа». Данное нарушение квалифицируется как ведение наличных денежных расчетов с населением без применения ККТ.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанный протокол об административном правонарушении, содержащий приглашение на рассмотрение материалов дела и вынесение постановления на 16.04.2018 г., был направлен ООО «СДЭК-Глобал» по почте.

16.04.2018 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении Заявителю административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), согласно ст.4.1.1 КоАП РФ административное наказание назначено в виде предупреждения.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловал его в УФНС по г. Москве, Решением УФНС по г. Москве постановление № 22-Ю от 16.04.2018. оставлено без изменения, а жалоба ООО «СДЭК-Глобал» без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд установил, что полномочия административных органов, принявших оспариваемое решение, предусмотрены ст.23.50 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что не оспаривалось заявителем. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях ККТ, применение ККТ, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон № 54-ФЗ) налоговые органы осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) на налоговые органы возложены обязанности по проведению государственного контроля за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, включая порядок и условия их применения и регистрации; за соблюдением правил использования ККТ, за полнотой учета денежных средств, за соблюдением условий работы с денежной наличностью.

В соответствии со статьей 5 Закона № 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны: применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно пункту 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено Законом № 54-ФЗ.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения ККТ, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц -от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности» указал, что под неприменением ККТ следует понимать, в том числе фактическое неиспользование кассового аппарата.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 12.01.2018, при продаже через интернет-магазин верхней одежды, курьер Организации, доставивший товар, денежную наличность от ФИО3 принял в полном объеме, однако кассовый чек не выдал, также кассовый чек не направлен на электронную почту Заявителя, при этом согласно акту технического заключения ООО «Авангард Сервис ККМ» от 19.02.2018, указанное нарушение обусловлено неисправностью фискального накопителя Организации, возникшей 28.12.2017. При этом указанный факт выявлен в ходе диагностики 01.02.2018г.

Оспаривая постановление, заявитель ссылается на то, что невыдача кассового чека обусловлена техническим сбоем фискального накопителя, о котором организация не была осведомлена до 01.02.18г.

Однако, исходя из этого следует, что организация выявила данный технический сбой более чем через 1 месяц после его возникновения. Следовательно, Заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных выше положений законодательства о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Кроме того, в жалобе Заявитель, указывая на возможность направления кассового чека на абонентский номер ФИО3, не представил доказательств направления кассового чека на абонентский номер ФИО3

Также представленная копия сформированного чека от 12.01.2018 на сумму 9009 руб., не является доказательством именно этой покупки, так как отсутствуют наименование проданного товара в указанном отчете о состоянии счетчиков ККТ.

Кроме того, суд отмечает, поскольку правонарушение произошло в январе 2018г., невозможно достоверно установить, гарантировать сохранность данной техники, она не была опечатана, данное техническое средство могло подвергаться воздействию, доказательств наличия пломбы на техническом средстве не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, Заявителем совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, Организацией не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению указанных выше положений законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, при этом принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, административным органом обоснованно назначено наказание в виде предупреждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО «СДЭК-Глобал» требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина