Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Корн Ферри» (адрес 109147, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 7/1/14,15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: <***>)

к 1) ИФНС России № 9 по г. Москве (адрес 109147, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>), 2) ИФНС № 10 по г. Москве (адрес 115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

об оспаривании действий

Представители указаны в протоколе судебного заседания

в судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО1 (удостов. адвоката № 2592, по дов. от 25.03.2021 г.)

от ответчика – 1) ФИО2 (удостов. диплом, по дов. от 16.06.2022 г.), 2) ФИО3 (кдостов., диплом, по дов. от 11.01.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Корн Ферри» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 9 по г. Москве о признании незаконным действия Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве по отказу в удовлетворении ходатайства ООО «Корн Ферри» и прекращении исполнения постановлений по делам об административном правонарушении, выраженные в вынесении постановлений об отказе в прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания от 12.07.2021г. № 7709-17-14/202200002820004/1; №7709-17¬14/2022000039800004/1; №7709-17-14/2022000043600004/1; №7709-17-14/2022000053600004/1; №7709-17-14/2022000062700004/1; №7709-17-14/2022000079800004/1; №7709-17-14/2022000089200004/1; №7709-17-14/2022000092800004/1; №7709-17-14/2022000101300004/1; №7709-17-14/2022000114200004/1; №7709-17-14/2022000127700004/1; №7709-17-14/2022000142900004/1; №7709-17-14/2022000155300004/1; №7709-17-14/2022000167100004/1; №7709-17-14/2022000176100004/1; №7709-17-14/2022000189700004/1; №7709-17-14/2022000193400004/1; №7709-17-14/2022000206900004/1; №7709-17-14/2022000219300004/1; №7709-17-14/2022000222400004/1; №7709-17-14/2022000232000004/1; №7709-17-14/2022000244300004/1; №7709-17-14/2022000250400004/1; №7709-17-14/2022000267300004/1; №7709-17-14/2022000270700004/1; №7709-17-14/2022000289200004/1; №7709-17-14/2022000293200004/1; №7709-17-14/2022000302300004/1; №7709-17-14/210320007526/1; №7709-17-14/210320009806/1; №7709-17-14/210320008636/1; №7709-17-14/210740012073/1; №7709-17-14/210740014393/1; №7709-17-14/210740018603/1; №7709-17-14/210740010223/1; №7709-17-14/210320004406/1; №7709-17-14/210320010446/1; №7709-17-14/210740011783/1; №7709-17-14/210740015243/1; №7709-17-14/210740003463/1; №7709-17-14/210740009143/1; №7709-17-14/210740016923/1; №7709-17-14/210320005096/1; №7709-17-14/210320006426/1; №7709-17-14/210320011216/1; №7709-17-14/210740008973/1; №7709-17-14/210740007413/1; №7709-17-14/210740005763/1; №7709-17-14/210740019223/1; №7709-17-14/210740004673/1; №7709-17-14/2110900053200003/1; №7709-17-14/2110600049800003/1; №7709-17-14/2110900067500003/1; №7709-17-14/2110900021500003/1; №7709-17-14/2110600133500003/1; №7709-17-14/2110600079300003/1; №7709-17-14/2110600110200003/1; №7709-17-14/2110600152500003/1; №7709-17-14/211090004660000/1; №7709-17-14/2110600099500003/1; №7709-17-14/2110900016200003/1; №7709-17-14/2110900032200003/1; №7709-17-14/2110600146600003/1; №7709-17-14/2110600050200003/1; №7709-17-14/2110600100300003/1; №7709-17-14/2110601110210003/1; №7709-17-14/2110600088500003/1; №7709-17-14/2110600066600003/1; №7709-17-14/2110900078700003/1; №7709-17-14/2116600065100003/1; №7709-17-14/2116600027200003/1; №7709-17-14/2116700107700003/1; №7709-17-14/2116600016400003/1; №7709-17-14/2116600049000003/1; №7709-17-14/2116700072000003/1; №7709-17-14/2116600031400003/1; №7709-17-14/211670011870000/1; № 7709-17-14/2116600050100003/1 и обязании ответчика устранить нарушение прав заявителя. Требования уточнялись, приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 г., оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-71004/2021 от 18 января 2022 г., в удовлетворении требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2022 г решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А40-176857/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд рассматривает дело с учетом выводов, изложенных в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2022.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали, по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом, Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП за совершение незаконных валютных операций, не предусмотренных Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (Законом № 173-ФЗ), выразившихся в зачислении на свой счет, открытый в АО «Народный Банк Казахстана» (Казахстан), денежных средств в иностранной валюте за оказанные услуги от нерезидентов, то есть минуя счета в уполномоченных банках РФ.

Федеральным законом от 28.06.2021 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 223-ФЗ) внесены изменения в абзац второй части 5 статьи 12 Закона N 173-ФЗ. Изменения вступали в силу 01.07.2021.

Абзац второй части 5 статьи 12 Закона N 173-ФЗ изложен в следующей редакции: "Наряду со случаями, указанными в абзаце первом настоящей части, на счета резидентов, открытые в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, могут быть зачислены денежные средства в валюте Российской Федерации и иностранной валюте но внешнеторговым договорам (контрактам), заключенным такими резидентами с нерезидентами, в отношении которых требования, установленные пунктом 1 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, были отменены".

Согласно правовой позиции заявителя, с учетом вступивших в силу изменений Закона N 173-ФЗ, исполнение постановлений о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, подлежит прекращению в силу положений ч. 2 ст. 1.7, п. 2 ст. 31.7, ст. 31.8 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 33.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 1 и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", п. 30 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

В связи с изложенными обстоятельствами, ООО «Корн Ферри» подано ходатайство от 07.07.2021 № 1/2021/KF о прекращении исполнения постановлений по делам об административном правонарушении.

В удовлетворении ходатайства было отказано, о чем были вынесены постановления от 12.07.2021 об отказе в прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания.

ООО «Корн Ферри» полагая, что бездействие Инспекции в виде непринятия постановлений (решений) о прекращении исполнения постановлений о назначении административного наказания и отказ в возврате незаконно взысканных штрафов не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании бездействия, вынесенного ненормативного правового акта недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 2174/11 по делу N А36-5683/2009, непринятие мер по применению нового закона, смягчающего административную ответственность, по ходатайству лица, привлеченного к ответственности, является бездействием органа (должностного лица), применившего ответственность в смысле положений главы 24 АПК РФ.

С учетом этого является допустимым при разрешении настоящего спора исходить из положений данной главы АПК РФ.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд установил, что Законом N 223-ФЗ внесены изменения в абзац второй части 5 статьи 12 Закона N 173-ФЗ.

Суд отмечает, что Законом N 223-ФЗ были внесены изменения, отменяющие обязательное требование о репатриации резидентами на свои счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся в соответствии с условиями внешнеторговых договоров (контрактов), заключенных между резидентами и нерезидентами, сумма обязательств по которым определена в иностранной валюте и (или) условиями которых предусмотрена оплата в иностранной валюте за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (за исключением установленного перечня товаров сырьевого экспорта, классифицированных в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС).

Изменения вступили в силу 01.07.2021.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу.

Содержание части 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ не исключало применение положений части 2 статьи 1.7 КоАП к рассматриваемым отношениям.

Таким образом, суд пришел к выводу, что нормы части 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ не могут быть истолкованы как положения об отсутствии обратной силы новой редакции Закона N 173-ФЗ применительно к неисполненным постановлениям федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных в области валютного контроля, о привлечении к административной ответственности за неисполнение резидентами требований о зачислении выручки на счета в уполномоченных банках по заключенным до 01.07.2021 внешнеторговым договорам, срок оплаты по которым наступил до указанной даты, либо за зачисление денежных средств по таким договорам на счета резидентов в зарубежных банках.

Положения статьи 54 Конституции Российской Федерации об обратной силе закона, устраняющего ответственность, Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния, законодатель не может не предусмотреть придание им обратной силы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 N 4-П, от 14.07.2015 N 20-П; от 17.01.2018 N 3-П, от 09.07.2019 N 27-П, определения от 16.01.2001 N 1-О, от 10.10.2013 N 1485-О, от 21.11.2013 N 1903-О, от 22.12.2015 N 2901-О).

При этом изменение (пересмотр) правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административного правонарушения, подлежит учету при оценке противоправности соответствующего деяния, а потому положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ об обратной силе закона, улучшающего положение лица, совершившего административное правонарушение, подлежат применению при изменении указанных правил.

Соответствующие правовые позиции выражены Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 20.07.2021 N 1675-О, от 27.09.2016 N 2017-О, от 08.12.2015 N 2375-О.

Исходя из этого, учитывая помимо приведенных обществом указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Президиума Верховного Суда Российской Федерации судебные акты Верховного Суда Российской Федерации 2022 года (в частности, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 N 305-ЭС21-27122 по делу N А40-180324/2020 об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ за совершение незаконных валютных операций по зачислению денежных средств за услуги от нерезидентов на счет, открытый в зарубежном банке, минуя счета в уполномоченных банках Российской Федерации), а также дополнительно принимая во внимание правоприменительную практику (письмо ФНС России от 01.09.2021 N БВ-4-7/12350@), общество правомерно обратилось в инспекцию с упомянутым ходатайством.

Ссылаясь налогового органа на исполнение обществом исследуемых постановлений, отклоняется судом, поскольку уплата в последующем штрафов сама по себе не могла свидетельствовать о законности данных действий инспекции.

При этом, вопреки мнению инспекции, прекращение исполнения по одним постановлениям по делам об административных правонарушениях не означало отсутствие оснований для прекращения исполнения по другим постановлениям по делам об административных правонарушениях.

Так суд отмечает, что, 20.10.2021 административный орган вынес в отношении Заявителя постановления о прекращении исполнения других постановлений о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ по аналогичным валютным операциям, где срок уплаты штрафа не наступил и штраф не был уплачен (постановлений от 02.09.2020 (по валютным операциям за сентябрь-октябрь 2018 года) и от 12.02.2021 (по валютным операциям за 2 квартал 2019 года)).

При этом суд соглашается с доводами заявителя, что общество было вынуждено оплатить по ряду постановлений назначенные штрафы во избежание уплаты административных штрафов в двукратном размере сумм неуплаченных административных штрафов с учетом части 1 статьи 20.25 КоАП РФ в размере, 29 259 716,83 руб. платежными поручениями от 02.09.2021.

В п. 30 раздела IX. Практика применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) указано, что после вступления в силу закона, исключающего административную ответственность за определенное деяние, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности, постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

Суд отмечает, что на административном органе независимо от факта обращения лица, привлеченного к административной ответственности лежит обязанность по принятию соответствующих постановлений (решений) о прекращении исполнения постановлений о назначении административного наказания (п. 30 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016, Определение Судебной коллегии ВС РФ от 25.08.2016 № 305-АД16-4593).

Из фактических обстоятельств дела следует, что заявитель обратился 07.07.2021 в административный орган, руководствуясь отменой запрета совершенного Обществом деяния с 1 июля 2021 г., наличием у Инспекции обязанности признать постановления о назначении административного наказания не подлежащими исполнению.

18.10.2021 административный орган вынес в отношении заявителя ряд постановлений о прекращении исполнения других постановлений о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, где срок уплаты штрафа не наступил и штраф не был уплачен.

Обществу было отказано в прекращении исполнения постановлений ИФНС № 9 по г. Москве о назначении административного наказания от 28.08.2021, о чем были вынесены постановления ИФНС № 9 по г. Москве от 12.07.2021 № 7709-17-14/202200002820004/1; №7709-17-14/2022000039800004/1; №7709-17-14/2022000043600004/1; №7709-17-14/2022000053600004/1; №7709-17-14/2022000062700004/1; №7709-17-14/2022000079800004/1; №7709-17-14/2022000089200004/1; №7709-17-14/2022000092800004/1; №7709-17-14/2022000101300004/1; №7709-17-14/2022000114200004/1; №7709-17-14/2022000127700004/1; №7709-17-14/2022000142900004/1; №7709-17-14/2022000155300004/1; №7709-17-14/2022000167100004/1; №7709-17-14/2022000176100004/1; №7709-17-14/2022000189700004/1; №7709-17-14/2022000193400004/1; №7709-17-14/2022000206900004/1; №7709-17-14/2022000219300004/1; №7709-17-14/2022000222400004/1; №7709-17-14/2022000232000004/1; №7709-17-14/2022000244300004/1; №7709-17-14/2022000250400004/1; №7709-17-14/2022000267300004/1; №7709-17-14/2022000270700004/1; №7709-17-14/2022000289200004/1; №7709-17- 14/2022000293200004/1; №7709-17-14/2022000302300004/1.

Инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве принято решение от 27.05.2022 №4076 об отказе в возврате налогоплательщику (плательщику сбора) штрафа «Адм. Штрафы, уст.гл.15КоАП РФ, за адм. правонар. в обл.фин.», доведенном письмом от 01.06.2022 №25-02/15008.

Доказательств того, что в период с 01.07.2021 по 27.05.2022 г. налоговым органом совершены законные действия по данным постановлениям, суду не представлено.

Ходатайство заявителя по существу налоговым органом не рассмотрено в полном объеме.

Следовательно, бездействие Инспекции по непринятию постановлений (решений) о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания от 12.07.2021 не соответствует ст. 1.7., ст. 31.8 КоАП РФ, привело к нарушению прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности, и незаконно возложило обязанность по уплате административных штрафов.

Суд учитывает, что Верховным Судом РФ сформирована правовая позиция, согласно которой штраф, взысканный на момент, когда административный орган должен был прекратить исполнение постановления о назначении административного наказания, подлежит возврату (п. 30 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, определения ВС РФ от 25.08.2016 № 305-АД16-4593 и № 305-АД16-4592, Определение ВС РФ от 20.11.2017 № 305-АД16-4592).

Штрафы перечислены заявителем в период, когда не могли быть взысканы законно, и под угрозой штрафа за их неуплату, поэтому их следует считать излишне взысканными, а не уплаченными добровольно.

Способ взимания штрафа - самостоятельно заявителем или путем взыскания приставом-исполнителем - правового значения не имеет.

Возврат излишне уплаченных и взысканных платежей в бюджет, в том числе штрафов за совершение административного правонарушения, осуществляется в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, вопреки доводам налогового органа, суд учитывает, что в определении судьи Верховного суда РФ от 26.01.2022 № 305-ЭС21-27122 по делу № А40-180324/2020 АО «АНТАЛ РАША» указано, что общество не лишено возможности обратиться в орган, вынесший постановления о привлечении к административной ответственности - Инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве, с заявлением о прекращении исполнения этих постановлений при наличии к этому соответствующих оснований.

Из содержания определения следует, что суд приходит к выводу о наличии таких оснований у Общества с учетом письма ФНС России от 01.09.2021 N БВ-4-7/12350@ и в связи с вступлением в законную силу с 01.07.2021 Федерального закона от 28.06.2021 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О валютном регулировании и валютном контроля».

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике - Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2022 N Ф05-8492/2022 по делу N А40-176857/2021.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Налоговый орган ссылается на пропуска срока на обжалование бездействия, просит отказать заявителю в восстановлении срока на обжалование бездействия.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Бездействие, в отличие от действия, имеет место в течение периода и не связано с конкретным днем (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2015 года N 303-КГ15-8260 по делу N А73-7661/2014).

Суд отмечает, что в данном случае бездействие носит длящийся характер.

Судом установлено, что бездействие налогового длилось определенный момент времени в период с 01.07.2021 г. по 27.05.2022 г.

Из материалов дела следует, что в период с 01.07.2021 и до момента перечисления Обществом штрафов Инспекция не прекратила исполнение постановлений о назначении административного наказания.

Судом установлено, что ООО «Корн Ферри», оспариваемое решение Инспекции от 27.05.2022 №4076 об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), доведено до Общества письмом Инспекции от 01.06.2022 №25-02/15008.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

На момент подачи настоящего заявления срок на подачу заявления о признании недействительным решения Инспекции не является пропущенным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отказ в прекращении исполнения постановлений ИФНС № 9 по г. Москве о назначении административного наказания от 28.08.2021, о чем были вынесены постановления ИФНС № 9 по г. Москве от 12.07.2021 № 7709-17-14/202200002820004/1; №7709-17-14/2022000039800004/1; №7709-17-14/2022000043600004/1; №7709-17-14/2022000053600004/1; №7709-17-14/2022000062700004/1; №7709-17-14/2022000079800004/1; №7709-17-14/2022000089200004/1; №7709-17-14/2022000092800004/1; №7709-17-14/2022000101300004/1; №7709-17-14/2022000114200004/1; №7709-17-14/2022000127700004/1; №7709-17-14/2022000142900004/1; №7709-17-14/2022000155300004/1; №7709-17-14/2022000167100004/1; №7709-17-14/2022000176100004/1; №7709-17-14/2022000189700004/1; №7709-17-14/2022000193400004/1; №7709-17-14/2022000206900004/1; №7709-17-14/2022000219300004/1; №7709-17-14/2022000222400004/1; №7709-17-14/2022000232000004/1; №7709-17-14/2022000244300004/1; №7709-17-14/2022000250400004/1; №7709-17-14/2022000267300004/1; №7709-17-14/2022000270700004/1; №7709-17-14/2022000289200004/1; №7709-17- 14/2022000293200004/1; №7709-17-14/2022000302300004/1 является необоснованным и незаконным. В остальной части требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд указывает на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд полагает необходимым обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве, Инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве возвратить суммы административных штрафов, излишне взысканные в соответствии с постановлениями о назначении административного наказания от 28.08.2020 №7709-17-14/2022000028200004, от 28.08.2020 №7709-17-14/2022000039800004, от 28.08.2020 №7709-17-14/2022000043600004, от 28.08.2020 №7709-17-14/2022000053600004, от 28.08.2020 №7709-17-14/2022000062700004, от 28.08.2020 №7709-17-14/2022000079800004, от 28.08.2020 №7709-17-14/2022000089200004, от 28.08.2020 №7709-17-14/2022000092800004, от 28.08.2020 №7709-17-14/2022000101300004, от 28.08.2020 №7709-17-14/2022000114200004, от 28.08.2020 №7709-17-14/2022000127700004, от 28.08.2020 №7709-17-14/2022000142900004, от 28.08.2020 №7709-17-14/2022000155300004, от 28.08.2020 №7709-17-14/2022000167100004, от 28.08.2020 №7709-17-14/2022000176100004, от 28.08.2020 №7709-17-14/2022000189700004, от 28.08.2020 №7709-17-14/2022000193400004, от 28.08.2020 №7709-17-14/2022000206900004, от 28.08.2020 №7709-17-14/2022000219300004, от 28.08.2020 №7709-17-14/2022000222400004, от 28.08.2020 №7709-17-14/2022000232000004, от 28.08.2020 №7709-17-14/2022000244300004, от 28.08.2020 №7709-17-14/2022000250400004, от 28.08.2020 №7709-17-14/2022000267300004, от 28.08.2020 №7709-17-14/2022000270700004, от 28.08.2020 №7709-17-14/2022000289200004, от 28.08.2020 №7709-17-14/2022000293200004, от 28.08.2020 №7709-17-14/2022000302300004, от 28.08.2020 №7709-17-14/2022000316300004, от 28.08.2020 №7709-17-14/2022000328700004 в размере 29 259 716,78 руб.

В соответствии со статьями 101, 110 и 112 АПК РФ и абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя, и по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные заявителем взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 210, 211 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным действия Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>) по отказу в удовлетворении ходатайства ООО «Корн Ферри» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и прекращении исполнения постановлений по делам об административном правонарушении, выраженные в вынесении постановлений об отказе в прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания от 28.08.2021, о чем были вынесены постановления ИФНС № 9 по г. Москве от 12.07.2021 № 7709-17-14/202200002820004/1; №7709-17-14/2022000039800004/1; №7709-17-14/2022000043600004/1; №7709-17-14/2022000053600004/1; №7709-17-14/2022000062700004/1; №7709-17-14/2022000079800004/1; №7709-17-14/2022000089200004/1; №7709-17-14/2022000092800004/1; №7709-17-14/2022000101300004/1; №7709-17-14/2022000114200004/1; №7709-17-14/2022000127700004/1; №7709-17-14/2022000142900004/1; №7709-17-14/202200015 5300004/1; №7709-17-14/2022000167100004/1; №7709-17-14/2022000176100004/1; №7709-17-14/2022000189700004/1; №7709-17-14/2022000193400004/1; №7709-17-14/2022000206900004/1; №7709-17-14/20220002193 00004/1; №7709-17-14/2022000222400004/1; №7709-17-14/2022000232000004/1; №7709-17-14/20220002443 00004/1; №7709-17-14/2022000250400004/1; №7709-17-14/2022000267300004/1;№7709-17-14/2022000270700004/1; №7709-17-14/2022000289200004/1; №7709-17-14/2022000293200004/1; №7709-17-14/2022000302300004/1

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>), Инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить суммы административных штрафов, излишне взысканные в соответствии с постановлениями о назначении административного наказания от 28.08.2020 №7709-17-14/2022000028200004, от 28.08.2020 №7709-17-14/2022000039800004, от 28.08.2020 №7709-17-14/2022000043600004, от 28.08.2020 №7709-17-14/2022000053600004, от 28.08.2020 №7709-17-14/2022000062700004, от 28.08.2020 №7709-17-14/2022000079800004, от 28.08.2020 №7709-17-14/2022000089200004, от 28.08.2020 №7709-17-14/2022000092800004, от 28.08.2020 №7709-17-14/2022000101300004, от 28.08.2020 №7709-17-14/2022000114200004, от 28.08.2020 №7709-17-14/2022000127700004, от 28.08.2020 №7709-17-14/2022000142900004, от 28.08.2020 №7709-17-14/2022000155300004, от 28.08.2020 №7709-17-14/2022000167100004, от 28.08.2020 №7709-17-14/2022000176100004, от 28.08.2020 №7709-17-14/2022000189700004, от 28.08.2020 №7709-17-14/2022000193400004, от 28.08.2020 №7709-17-14/2022000206900004, от 28.08.2020 №7709-17-14/2022000219300004, от 28.08.2020 №7709-17-14/2022000222400004, от 28.08.2020 №7709-17-14/2022000232000004, от 28.08.2020 №7709-17-14/2022000244300004, от 28.08.2020 №7709-17-14/2022000250400004, от 28.08.2020 №7709-17-14/2022000267300004, от 28.08.2020 №7709-17-14/2022000270700004, от 28.08.2020 №7709-17-14/2022000289200004, от 28.08.2020 №7709-17-14/2022000293200004, от 28.08.2020 №7709-17-14/2022000302300004, от 28.08.2020 №7709-17-14/2022000316300004, от 28.08.2020 №7709-17-14/2022000328700004 в размере 29 259 716,78 руб.

Взыскать с ИФНС России № 9 по г. Москве в пользу ООО «Корн Ферри» расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Дейна