Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ОПТИЧЕСКОГО СТЕКЛА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 16.01.2013, адрес: 125480, <...> СТР.4) к Инспекция Федеральной налоговой службы России №33 по городу Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004, адрес: 125373, <...> ДОМОВЛАДЕНИЕ 3) о признании незаконным и отмене постановления от 25 апреля 2018 года № 77332018041903501 о назначении административного наказания по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ

при участии: от заявителя: ФИО1 по дов-ти от 09.01.2019 года, ФИО2 по дов-ти от 19.12.2018 года; от заинтересованного лица: ФИО3 по дов-ти от 28.01.2019 года №06/38, ФИО4 по дов-ти от 19.12.2018 года №06/4181

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТР ОПТИЧЕСКОГО СТЕКЛА" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России № 33 по г. Москве от 25 апреля 2018 г. № 77332018041903501 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст.15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 525 000 руб. 00 коп.

Решением от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2019, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по делу № А40-177040/18-17-2036 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела следует установить срок, предусмотренный внешнеторговым контрактом, в течении которого заявителю необходимо было обеспечить получение от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанного контракта за выполненные работы, определить начало течения срока давности привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ с учетом изменений ст. 4.5 КОАП РФ, действующих на момент привлечения к административной ответственности.

При новом рассмотрении дела заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в пояснениях, с учетом постановления суда кассационной инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве, с учетом постановления суда кассационной инстанции.

Выслушав представителей явившихся участников процесса, рассмотрев материалы дела с учетом указаний Арбитражного суда Московского округа, изложенных в постановлении от 15.04.2019г., суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель («ПОДРЯДЧИК») и Dimona Silica Industries Ltd., Израиль («ЗАКАЗЧИК») заключили Контракт от 15.04.2013 г. № 3 (далее - контракт, договор). Предметом договора является выполнение работ по проведению исследований «Технологическая оценка возможности применения порцеланита в стекольной промышленности».

На основании контракта Заявитель в ПАО АКБ "АВАНГАРД" оформил паспорт сделки от 26.09.2013 г. № 13090023/2879/0000/3/1.

Всего по контракту выполнено работ на общую сумму 1 700 000 руб., что подтверждается справками о подтверждающих документах вместе с подтверждающими документами, представленными в уполномоченный банк. Работы приняты Dimona Silica Industries Ltd. в полном объеме.

Оплата произведена в размере 1 000 000 руб., что подтверждается справками о валютных операциях, представленных в уполномоченный банк, и платежными поручениями, задолженность Dimona Silica Industries Ltd. в размере 700 000 руб. не погашена.

Паспорт сделки от 26/09/2013 № 13090023/2879/0000/3/1 неоднократно переоформлялся.

В соответствии с заявлением на изменение паспорта сделки (Исх. № 87/15 от 25.08.2015) датой исполнения обязательств по договору № 3 от 15.04.2013 является 30.11.2016 в связи с долгими сроками судебного разбирательства и последующими процедурами взыскания.

Однако по состоянию на 30.11.2016 задолженность Dimona Silica Industries Ltd. в размере 700 000 руб. погашена не была.

Паспорт сделки от 26/09/2013 г. № 13090023/2879/0000/3/1 закрыт уполномоченным банком 21.06.2017 на основании пункта 7.9 Инструкции Банка России от 4 июня 2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением».

В связи с тем, что Общество не обеспечило возврат на свои банковские счета денежных средств (аванс) за оказанные услуги в срок не позднее 30.11.2016г., Общество допустило нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ), за которое предусмотрена административная ответственность, установленная частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

По данному факту Инспекция постановлением № 773320180419030501 от 25.04.2018, на основании протокола об административном правонарушении № 773320180419030501 от 19.04.2018 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 525 000 руб. В качестве противоправного деяния вменено нарушение пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Протокол составлен и постановление о привлечении к административной ответственности вынесены полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается заявителем.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующего.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал суду первой инстанции на необходимость оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд установил следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся от нерезидента в соответствии с условиями договора займа влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что 15.04.2013 между заявителем и Dimona Silica Industries Ltd., Израиль был заключен Контракт № 3 по проведению исследований «Технологическая оценка возможности применения порцеланита в стекольной промышленности.

Стоимость работ составляет 1.700.000 рублей, в т.ч. НДС - 0% (п. 2.1 договора).

Согласно приложению №2 к договору выполнение работ проходит в два этапа: - 1 этап - 15.04.2013 г. - 15.06.2013 г.; - 2 этап - 15.06.2013 г. -01.10.2013 г.

В соответствии с дополнительным соглашением №3 к договору сторонами были внесены изменения в этап 2, а именно изменена дата окончания работ - 15.12.2013.

Dimona Silica Industries Ltd., Израиль были приняты выполненные ООО «Центр оптического стекла» работы, что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 14.06.2013 г., от 15.12.2013 г.

Согласно п. 2.5 Договора оплата этапа 2 должна быть произведена Dimona Silica Industries Ltd., Израиль не позднее 27.12.2013 года. Данный факт установлен решением от 0303.2016г. Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-50713/15-12-327.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, из анализа данной нормы следует, что срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации определяется только условиями внешнеторговым договором (контрактом), или дополнительными соглашениями к нему.

Согласно ч.4 ст. 15.25 КоАП ответственность установлена за нарушение срока, а не только за сам факт не зачисления валютной выручки или невозврат уплаченных денежных средств, поэтому в указанных случаях правонарушения являются оконченными в случае пропуска срока исполнения обязанности, независимо от ее исполнения в последующем, даже до момента составления протокола.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указано, что в случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

При решении вопроса об отнесении того или иного правонарушения к длящимся или не длящимся необходимо различать момент юридического окончания правонарушения и момент прекращения противоправного поведения (состояния).

Пунктом 14 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 определено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся правонарушением.

Таким образом, административные правонарушения, предусмотренные ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ, как устанавливающие ответственность за нарушение срока исполнения определенной обязанности, нельзя отнести к длящимся.

В соответствии с ч. 1 ст 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования составляет два года со дня совершения административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание срок указанный во внешнеторговом контракте, а также Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016г. по делу № А40-50713/15-12-327 исчислении сроков давности привлечения к административной ответственности в настоящем случае необходимо считать с 28.12.2013.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности Общества истек 28.12.2015.

Оспариваемого постановление административного органа принято 25.04.2018, т.е. за пределами срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является самостоятельным основанием согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 сказано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 2.1, 2.9, 2.10, 4.1, 4.5, 15.25 (ч.4), 24.1, 25.1, 25.4, 26.2, 28.2, 29.10, 30.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 167- 170, 176, 210-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление ИФНС России № 33 по г. Москве от 25.04.2018 г. № 773320180419030501 о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ОПТИЧЕСКОГО СТЕКЛА" (ОГРН<***>) к административной ответственности по ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:А.Б. Полякова