Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ОПТИЧЕСКОГО СТЕКЛА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 16.01.2013, адрес: 125480, <...> СТР.4) к Инспекция Федеральной налоговой службы России №33 по городу Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004, адрес: 125373, <...> ДОМОВЛАДЕНИЕ 3) о признании незаконным и отмене постановления от 25 апреля 2018 года № 77332018041903501 о назначении административного наказания по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ

при участии: от заявителя: ФИО1 по дов-ти от 18.06.2018 года №б/н, ФИО2 по дов-ти от 18.06.2018 года №б/н; от заинтересованного лица: ФИО3 по дов-ти от 09.01.2018 года №06/03, удостоверение №820171, ФИО4 по дов-ти от 02.10.2018 года №06/321, удостоверение №069525;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТР ОПТИЧЕСКОГО СТЕКЛА" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России № 33 по г. Москве от 25 апреля 2018 г. № 77332018041903501 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст.15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 525 000 руб. 00 коп.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители ИФНС России № 33 по Москве возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Срок на обжалование, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявителем соблюдён.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Заявитель («ПОДРЯДЧИК») и Dimona Silica Industries Ltd., Израиль («ЗАКАЗЧИК») заключили Контракт от 15.04.2013 г. № 3 (далее - контракт, договор). Предметом договора является выполнение работ по проведению исследований «Технологическая оценка возможности применения порцеланита в стекольной промышленности».

На основании контракта Заявитель в ПАО АКБ "АВАНГАРД" оформил паспорт сделки от 26.09.2013 г. № 13090023/2879/0000/3/1.

Всего по контракту выполнено работ на общую сумму 1 700 000 руб., что подтверждается справками о подтверждающих документах вместе с подтверждающими документами, представленными в уполномоченный банк. Работы приняты Dimona Silica Industries Ltd. в полном объеме.

Оплата произведена в размере 1 000 000 руб., что подтверждается справками о валютных операциях, представленных в уполномоченный банк, и платежными поручениями, задолженность Dimona Silica Industries Ltd. в размере 700 000 руб. не погашена.

Паспорт сделки от 26/09/2013 № 13090023/2879/0000/3/1 неоднократно переоформлялся.

В соответствии с заявлением на изменение паспорта сделки (Исх. № 87/15 от 25.08.2015) датой исполнения обязательств по договору № 3 от 15.04.2013 является 30.11.2016 в связи с долгими сроками судебного разбирательства и последующими процедурами взыскания.

Однако по состоянию на 30.11.2016 задолженность Dimona Silica Industries Ltd. в размере 700 000 руб. погашена не была.

Паспорт сделки от 26/09/2013 г. № 13090023/2879/0000/3/1 закрыт уполномоченным банком 21.06.2017 на основании пункта 7.9 Инструкции Банка России от 4 июня 2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением».

В связи с тем, что Общество не обеспечило возврат на свои банковские счета денежных средств (аванс) за оказанные услуги в срок не позднее 30.11.2016г., Общество допустило нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ), за которое предусмотрена административная ответственность, установленная частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения в отношении Общества Инспекцией 19.04.2018 составлен протокол № 773320180419030501 об административном правонарушении, согласно которому Обществом не соблюдены требования пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).

Как следует из текста протокола, при его составлении присутствовал представитель Общества по доверенности ФИО2 О времени и месте составления протокола Общество было извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением № 17-09/26089 от 16.04.2018, которое, согласно записи на нем, было вручено представителю Заявителя по доверенности ФИО2 16.04.2018.

На основании протокола от 19.04.2018 Инспекцией 25.04.2018 вынесено постановление № 773320180419030501 о привлечении Заявителя к административной ответственности по ч. 4 ст.15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 525 000 руб. 00 коп.

Как следует из текста постановления, при его вынесении присутствовал представитель Общества по доверенности ФИО2 О времени и месте составления протокола Общество было извещено надлежащим образом, что подтверждается определением от 19.04.2018 № 773320180419030501, которое, согласно записи на нем, было вручено представителю Заявителя по доверенности ФИО2 19.04.2018.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ обратился на него с жалобой в УФНС России по Москве.

Решением от 22.05.2018 оспариваемое заявителем постановление от 25.04.2018 года № 77332018041903501 делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Заявителя от 4 мая 2018 года - без удовлетворения.

Полагая, что постановление № 773320180419030501 от 25.04.2018 является незаконным и подлежит отмене, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии со ч.6, 7 ст.210 АПК РФ судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий, предусмотренных п. 1 ст. 28.3, пп. 3 п. 2 ст. 23.67 КоАП.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

На основании ст. 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся от нерезидента в соответствии с условиями договора займа влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Между тем доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Заявитель, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством РФ, был обязан не только знать о существовании соответствующих обязанностей и требований, предусмотренных законодательством РФ, но должным образом и в полном объеме обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Достаточность и своевременность мер, которые Заявитель предпринял для предотвращения нарушения, подлежат установлению до предусмотренного срока оплаты товара (до совершения правонарушения).

Однако оснований полагать, что Заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению требований валютного законодательства, не имеется.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о виновности Заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении и иными имеющимися в материалах административного дела доказательствами, вина заявителя в совершенном правонарушении установлена.

Ссылка Заявителя на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 28.04.2009 N 15714/08, отклоняется судом, как не относящаяся к существу рассматриваемого дела, поскольку в указанном постановлении речь идет об иных фактических обстоятельствах, отличных от рассматриваемого спора.

Доводы Общества о том, что до наступления срока платежа по Договору у Общества не имелось необходимости для принятия мер по получению валютной выручки ввиду отсутствия оснований предполагать, что обязательства не будут исполнены в установленный срок, отклоняются судом, поскольку опровергаются фактом допущенного нарушения и не свидетельствуют об отсутствии вины Общества в совершенном правонарушении.

При этом суд отмечает, что Конституционный Суд РФ в Определении от 02.04.2009 N 486-0-0 указал, что положения п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона N 173-ФЗ во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

Следовательно, в случае поставки товара нерезиденту резидент в целях исполнения публично-правовой обязанности по репатриации валютной выручки должен как на стадии заключения контракта, так и на стадии его исполнения с учетом установленных контрактом сроков оплаты поставляемого товара предпринять все необходимые, разумные и достаточные меры для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора.

Доводы Заявителя о том, что Федеральным законом от 29 июля 2018 г. N 238-ФЗ "О признании утратившим силу примечания 4 к статье 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" исключена избыточная норма КоАП РФ об исключении ответственности за неисполнение обязанности по репатриации валютной выручки, также отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующего законодательства, не опровергающие факт совершения правонарушения и направленные на уход от административной ответственности.

Таким образом, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 2.1, 2.9, 2.10, 4.1, 4.5, 15.25 (ч.4), 24.1, 25.1, 25.4, 26.2, 28.2, 29.10, 30.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 167- 170, 176, 210-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ОПТИЧЕСКОГО СТЕКЛА" (ОГРН<***>) о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России № 33 по г. Москве от 25.04.2018 г. № 773320180419030501 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 15.25КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова