Гражданский кодекс часть 1

ГСК «Автодом Р» (далее по тексту также – Заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы ()далее по тексту также Госинспекция по недвижимости) от 11.08.2016 г. по делу об административном правонарушении № 2345-ЗУ/9029269-16 о назначении административного наказания на основании ч.1 ст.6.7 Закона г.Москвы от 21.11.2007 №45 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях.

В обоснование заявленного требования заявитель в заявлении (жалобе) ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, а также на то обстоятельство, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом и содержит неправильную квалификацию.

Административный орган не представил отзыв на заявление, а также материалы административного дела.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. Установленный ч.2 ст.208 АПК РФ суд считает соблюденным.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд находит заявление (жалобу) подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст.210 АПК РФ постановление проверено судом в полном объеме.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по СВАО Госинспекции по недвижимости 11.07.2016 проведено обследование на участке по адресу: 127282, <...>, в результате которого установлено, что земельный участок по вышеуказанному адресу площадью 1950 кв.м оформлен ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ "АВТОДОМ Р" договором краткосрочной аренды от 18.07.2002 № М-02-507855 для строительства двухэтажного минипаркинга вместимостью 75 машиномест сроком до 18.04.2004. По данным ИС РЕОН договор действует.Фактически на земельном участке находится здание паркинга. Данное здание введено в эксплуатацию актом от 03.06.2005 № 030034.

Разрешение на строительство объекта не представлено, в ИС "Управление градостроительной деятельностью" разрешительная документация на возведение объекта так же отсутствует. Изменения в договор аренды в установленном порядке не вносились.

Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что заявителем нарушены требования и ограничения по использованию земельного участка, содержащиеся в договоре аренды земельного участка от 18.07.2002 № М-02-507855, нарушены: п.5 ст.4, п.2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», условия договора аренды от 18.07.2002 № М-02-507855.

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем начальника Госинспекции по недвижимости ФИО1 в отсутствие законного представителя заявителя вынесено оспариваемое Постановление 11.08.2016 г. по делу № 2345-ЗУ/9029269-16, в соответствии с которым ГСК «Автодом Р» привлечено к административной ответственности на основании ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.12 ст.16.3 КоАП г.Москвы полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы наделен уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, которым является Госинспекция по недвижимости г.Москвы.

Таким образом довод заявителя о том, что постановление вынесено не уполномоченным лицом отклоняется.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Так, в своем заявлении кооператив ссылается на то обстоятельство, что заявитель неоднократно предпринимал действия по внесению в договор аренды изменений в установленном порядке (подавал заявления о внесении изменений и получал ответы.

Заявителем были получены следующие ответы от Арендодателя: ответ от 20.01.2011, ответ от 19.02.2015.

Таким образом, по мнению заявителем им были предприняты все зависящие от него меры, направленные на изменение договора аренды земли.

В силу п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вместе с тем, оригинал, либо надлежащим образом заверенные копии материалов дела об административном правонарушении административным органом суду не представлены.

Определением от 30.08.2016 г. суд в целях полного, всестороннего и объективного разрешения спора обязал административный орган представить копии материалов административного дела по оспариваемому постановлению и предписанию.

Административный орган истребованные судом материалы административного производства не представил, документально и нормативно не обосновал правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе наличие состава вменяемого правонарушения и вины общества в его совершении.

Между тем, в соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ.

В настоящем случае в связи с непредставлением материалов административного дела суд лишен возможности непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и обстоятельств совершения вмененного заявителю правонарушения, а также возможности проверки соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, обязанность проверки которой, безусловно возложена на суд требованиями статьи 210 АПК РФ.

При таких обстоятельствах административный орган не доказал в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

В связи с вышеизложенным требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 9.5, 25.1, 24.1, 26.1, 26.2. 28.2. 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 66, 71, 75, 137, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 11.08.2016 г. по делу № 2345-ЗУ/9029269-16 о привлечении ГСК «Автодом Р» к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Л.А. Дранко