Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦИФРОВЫЕ БАНКОВСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (123557, <...> (ЧАСТЬ), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2014, ИНН: <***>)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 3 ПО Г. МОСКВЕ (123100, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, АНАТОЛИЯ ФИО1 УЛ., Д. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения ИФНС России № 3 по г. Москве от 15.02.2023 г. № 18-21/2099/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, дов. от 14.07.2023 г. №24-а, уд. адвоката №15974;

от ответчика: ФИО3, дов. от 29.12.2022 г. №06-22/10-151, уд. УР№449960, диплом; ФИО4, дов. от 30.12.2022 №06-22/10-155, уд. УР№282298, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦБТ» (далее также – Заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 3 по г. Москве (далее также – Инспекция, налоговый орган) № 18-21/2099/3 от 15.02.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об обязании налоговой орган восстановить нарушенные имущественные права Общества на вычет налога на добавленную стоимость, доначисления налога на прибыль в сумме 66 597 801 руб., и штрафа в сумме 26 277 362 руб.

В судебное заседание представитель заявителя требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенном в заявлении и письменных объяснениях, представители Инспекции возражали в удовлетворении требований по доводам обжалуемого решения и письменных пояснений.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт от 22.06.2021 № 18-24/8624/20, дополнение к акту налоговой проверки от 03.10.2022 № 18-30/65 и вынесено решение от 15.02.2023 № 18-21/2099/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), в соответствии с которым Заявителю доначислены к уплате налог на добавленную стоимость (далее — НДС) в размере 32 107 901 руб., налог на прибыль организаций в размере 34 489 900 руб., а также штрафные санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 26 277 362 руб. и пени.

Заявитель, не согласившись с оспариваемым решением, в порядке, предусмотренном статьей 139.1 Кодекса, обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, которая оставлена без удовлетворения решением от 12.05.2023 № 21-10/052505@, что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

Основанием для начисления указанных сумм послужил вывод Инспекции о том, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статьи 169, статьи 171, статьи 172, статьи 252 Кодекса неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций и в состав налоговых вычетов по НДС затраты по операциям с ООО «Перспектива» ИНН <***>, ООО «Диджитал-Сити» ИНН <***>, ООО «Медиа-Город» ИНН <***>, ООО «Мосопт» ИНН <***>, ООО «Экспресс» ИНН <***>, ООО «Техноатм» ИНН <***>, ООО «АТМ-Сервис» ИНН <***> (далее - спорные контрагенты).

Как следует из заявления, услуги реально оказаны, приобретенные услуги использовались для обеспечения реальной предпринимательской деятельности, у покупателей (заказчиков) отсутствовали претензии по оказанию услуг, Обществом соблюдены все необходимые требования, предъявляемые к составлению первичных документов, по договорам с заказчиками не запрещено привлекать третьих лиц.

Заявитель также указывает, Инспекцией не проведен расчет действительных налоговых обязательств, не применена налоговая реконструкция, не приведено доказательств того, что работы осуществлялись собственными силами, у Общества отсутствует необходимая численность для выполнения договорных обязательств, имеются доказательства, подтверждающие согласование с заказчиком привлечения субподрядчиков ООО «Диджитал-Сити», ООО «Медиа-Город», задолженность перед контрагентами полностью погашена в 2022 году, Налоговым органом не приведено доказательств аффилированности и взаимозависимости контрагентов с проверяемым лицом.

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял услуги по разработке программного обеспечения системы контроля и мониторинга показателей по видам деятельности в адрес ООО «Сбербанк», АО «ФПК» - дочерняя организация РЖД, ОАО «Большая Российская Энциклопедия» (далее ОАО «БРЭ») (Заказчики).

Для выполнения договорных обязательств перед Заказчиками, Общество привлекало в качестве подрядчиков ООО «Перспектива», ООО «Диджитал-Сити», ООО «Медиа-Город», ООО «Мосопт», ООО «Экспресс», ООО «Техноатм», ООО «АТМ-Сервис».

По взаимоотношениям с ООО «Медиа-Город», судом установлено следующее.

Между ООО «ЦБТ» (Заказчик) в лице генерального директора ФИО5 и ООО «Медиа-Город» (Исполнитель) в лице главного бухгалтера ФИО6 заключен договор № СВТ- МG/2019.1 от 17.09.2019 (т. 6 л.д. 1).

Согласно предмету договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика в установленный Договором срок выполнить работы по разработке функциональных подсистем «Процессы» (ФП «Процессы»), «Аналитические признаки» (ФП «Аналитические признаки») для информационной системы «Редакционный комплекс» в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к Договору), и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ, представляющий собой разработанное программное обеспечение.

Оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты получения счета. Оплата работ осуществляется банковским переводом денежных средств.

Между ООО «ЦБТ» (Заказчик) в лице генерального директора ФИО5 и ООО «Медиа-Город» (Исполнитель) в лице главного бухгалтера ФИО6 заключен договор № СВТ- МG /2019.2 от 19.09.2019 (т. 6 л.д. 9).

Согласно предмету договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика в установленный Договором срок выполнить работы по модификации Системы контроля и мониторинга АО «ФПК» (СКИМ ФПК) в части групп показателей ФПККадр, ФПКЦКР, ФПКИНВ, ФПКЛ в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к Договору), и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ, представляющий собой разработанное программное обеспечение.

ООО «Медиа-Город» зарегистрировано 18.08.2010, на момент заключения договора с проверяемым Налогоплательщиком генеральным директором был ФИО5 (т. 3 л.д. 98).

Судом установлено, из материалов дела следует, генеральный директор ООО «ЦБТ» ФИО5 являлся руководителем ООО «Медиа-Город» с 07.04.2017 по 16.03.2021 (т. 6 л.д. 16), учредителем ООО «Медиа-Город» в период с 01.02.2017 по 19.12.2019 являлось ООО «Диджитал-Сити» (т. 3 л.д. 112), руководителем которого также являлся ФИО5, в настоящее время учредителем ООО «Диджитал-Сити» является ФИО7, который с 18.08.2010 по 22.04.2021 являлся учредителем ООО «Медиа-Город».

В отношении ФИО5 (генеральный директор ООО «ЦБТ» и ООО «Медиа-Город») установлено, что согласно справкам 2-НДФЛ (т. 6 л.д. 18) указанное лицо в период с 2016 по 2019 получало доход в организациях ООО «Медиа-Город», ООО «Цифровые банковские технологии», ООО «Прототайпс», АО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ФИНАМ».

В ходе сопоставления ip-адресов установлено пересечение между ООО «ЦБТ», ООО «Медиа-Город» и ООО «Диджитал-Сити» (имеют одинаковый ip-адрес 109.73.4.122) (т. 6 л.д. 19-20). Также установлено совпадение ip-адреса 83.220.42.26 между ООО «Медиа-Город» и ООО «Диджитал-Сити» (т. 9 л.д. 19).

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2018-2019 ООО «Медиа-Город» численность сотрудников составила 14 человек в 2018 году, 10 человек в 2019 году (т. 6 л.д. 21-22).

При этом, из справок 2-НДФЛ сотрудников, получающих доход в организациях ООО «ЦБТ» (т. 6 л.д. 24-25), ООО «Медиа-Город» и ООО «Диджитал-Сити» (т. 6 л.д. 23), установлено пересечение следующих лиц: ФИО8, ФИО6, ФИО9.

В отношении сотрудника ФИО6 установлено, что договоры и акты сдачи-приемки работ подписаны от лица ООО «Медиа-Город» главным бухгалтером ООО «ЦБТ» ФИО6 (т. 6 л.д. 7).

Также установлено пересечение сотрудников между ООО «ЦБТ» и ООО «Медиа-Город», а именно: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о создании формальной численности у контрагента ООО «Медиа-Город».

Также, из представленных в материалы дела регистрационных дел ООО «Медиа-Город» и ООО «ЦБТ», установлено совпадение по выданным доверенностям на одно физическое лицо (ФИО14) (т. 6 л.д. 27, 28, .т. 9 л.д. 5, 6).

Судом также принят во внимание факт того, что между ООО «Цифровые банковские технологии» (Арендатор), в лице Генерального директора ФИО5, и ООО «Медиа-Город» (Субарендатор), в лице Генерального директора ФИО5, заключен договор субаренды № DBT-МG/11-08/2020 от 11.08.2020 (т. 6 л.д. 30), согласно которому арендатор сдает, а Субарендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, именуемое в дальнейшем «Помещение», общей площадью 5 кв.м., находящееся в здании, расположенном по адресу: <...>, а именно: Помещение 715 (часть), Этаж 7, Номер комнаты по плану 715, Назначение помещения (комнаты) – нежилое помещение, Площадь, кв. м. – 5.

Кроме того, у ООО «Медиа-Город» установлено отсутствие расходов, свойственных финансово-хозяйственной деятельности организации, связанной с получением прибыли, отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, высокий вес удельных вычетов по НДС, минимальная налоговая нагрузка, отсутствуют офисные, складские, производственные и прочие помещения (адрес регистрации признан «массовым»).

Согласно анализу банковских выписок по данной цепочке взаимоотношений установлено, что ООО «ЦБТ» перечислило ООО «Медиа-Город» (т. 6 л.д. 45) в 4 квартале 2019 года сумму в размере 7 351 220,62 руб. с назначением платежа «оплата за работы по разработке функциональных подсистем».

В свою очередь, ООО «Медиа-Город» полученные денежные средства перечисляет по цепочке с назначением платежа «возврат займа», «выдача займа» в адрес: ФИО9 (сотрудник ООО «ЦБТ», ООО «Медиа-Город» и ООО «Диджитал-Сити»), ООО «ЦБТ», ФИО8 (сотрудник ООО «ЦБТ», ООО «Медиа-Город» и ООО «Диджитал-Сити»), ООО «Диджитал-Сити» (учредитель ООО «Медиа-Город» в период с 01.02.2017 по 19.12.2019), что свидетельствует о выведении денежных средств из легального оборота.

Таким образом, Инспекция пришла к верному выводу, что указанные организации между собой являются взаимозависимыми и подконтрольными. Взаимоотношения между данными организациями являются фиктивными с целью создания искусственного документооборота для завышения налоговых вычетов в интересах выгодоприобретателя ООО «ЦБТ».

По взаимоотношениям с ООО «Диджитал-Сити», судом установлено следующее.

Между ООО «ЦБТ» (Заказчик) в лице генерального директора ФИО5 и ООО «Диджитал-Сити» в лице директора по стратегическому развитию ФИО8 заключен договор № СВТ-DC /2019.1 от 12.09.2019 (т. 6 л.д. 63).

Согласно предмету договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика в установленный Договором срок выполнить работы в рамках разработки программного обеспечения для создания функциональных подсистем «Контент» (ФП «Контент») для информационной системы «Редакционных комплекс» в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к Договору), и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ, представляющий собой разработанное программное обеспечение.

ООО «Диджитал-Сити» зарегистрировано 05.12.2016, на момент заключения договора с проверяемым Налогоплательщиком генеральным директором был ФИО5 (т. 3 л.д. 112, т. 6 л.д. 67).

Договоры и акты сдачи-приемки работ подписаны от лица ООО «Диджитал-Сити» ФИО5 (генеральный директор ООО «ЦБТ»), а также ФИО8 (директор по стратегическому развитию ООО «Диджитал-Сити»), который согласно представленным справкам 2-НДФЛ, являлся сотрудником ООО «ЦБТ» в проверяемом периоде (т. 6 л.д. 24).

Численность сотрудников ООО «Диджитал-Сити», согласно представленным организацией справками 2-НДФЛ в 2018 году – 0 человек, в 2019 году - 1 человек, в 2020 году – 2 человека (т. 6 л.д. 23).

Судом также установлено, у ООО «Диджитал-Сити» отсутствует номенклатура расходов, свойственная финансово-хозяйственной деятельности организации, связанной с получением прибыли, отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, высокий вес удельных вычетов по НДС, минимальная налоговая нагрузка, отсутствуют офисные, складские, производственные и прочие помещения (адрес признан недостоверным).

Как следует из анализа банковских выписок, ООО «ЦБТ» перечислило ООО «Диджитал-Сити» (т. 6 л.д. 69) в 4 квартале 2019 года сумму в размере 72 340 629,14 руб., с назначением платежа «возврат займа», «за программное обеспечение».

В свою очередь, ООО «Диджитал-Сити» полученные средства перечисляет по цепочке с назначением платежа «возврат займа», «выдача займа» в адрес: ФИО9 (сотрудник ООО «ЦБТ», ООО «Медиа-Город» и ООО «Диджитал-Сити»), ООО «ЦБТ», ФИО8 (сотрудник ООО «ЦБТ», ООО «Медиа-Город» и ООО «Диджитал-Сити»), ООО «Аппсет», ООО «Гранд Авто», что свидетельствует о выведении денежных средств из легального оборота.

По взаимоотношениям с ООО «ТЕХНОАТМ», судом установлено следующее.

Между ООО «ЦБТ» (Заказчик) в лице генерального директора ФИО5 и ООО «ТЕХНОАТМ» в лице генерального директора ФИО16 заключен договор № 06-02/2020/DBT-TATM от 29.07.2020 (т. 6 л.д. 84).

Согласно предмету договора Исполнитель по заданию Заказчика, действующего в интересах своего клиента – АО «ФПК», обязуется выполнить и своевременно сдать Зазазчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы по модификации Системы контроля и мониторинга АО «ФПК» (СКИМ ФПК), далее именуемой также «ПО», в части группы показателей ФЭБ, ФПКН, индивидуализированные в Техническом задании к настоящему договору.

Оплата работ производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки в течение 30 дней, но не ранее получения денежных средств на оплату от Клиента.

Между ООО «ЦБТ» и ООО «ТЕХНОАТМ» подписан акт о принятии работ по модификации Системы контроля и мониторинга АО «ФПК» (СКИМ ФПК), далее именуемой также «ПО», в части группы показателей ФЭБ, ФПКН, электронный вариант, которого в формате Word был создан и сохранен следующими лицами: Автор – DCG Lawyer, сохранен ФИО6 (т. 6 л.д. 95).

Судом принят во внимание фак того, что ООО «ТЕХНОАТМ» зарегистрировано 07.07.2020, при этом договор заключен с проверяемым налогоплательщиком спустя 22 дня, что свидетельствует об отсутствии деловой репутации у контрагента (т. 3 л.д. 64-75).

Заявленный вид деятельности ООО «ТЕХНОАТМ» - оптовая торговля прочими бытовыми товарами, что не соответствует предмету выполненных для Заказчика работ.

Юридический адрес ООО «ТЕХНОАТМ» совпадает с юридическим адресом ООО «Экспресс» (контрагент ООО «ЦБТ»).

Согласно представленным справкам 2-НДФЛ численность ООО «ТЕХНОАТМ» в 2018 году – 0 человек, в 2019 году – 0 человек, в 2020 году – 0 человек.

Вместе с тем, в заявлении Общество неоднократно указывает на недостаток сотрудников, в связи с чем был привлечен контрагент.

Однако, как следует из анализа поставщиков ООО «ТЕХНОАТМ» далее по цепочке не установлено субподрядчиков, которые могли бы оказать услуги по договору ООО «ЦБТ».

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что у ООО «ТЕХНОАТМ» (т. 6 л.д. 96) отсутствуют расходы, свойственные финансово-хозяйственной деятельности организации, связанной с получением прибыли, отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, высокий вес удельных вычетов по НДС, минимальная налоговая нагрузка.

По взаимоотношениям с ООО «МОСОПТ», судом установлено следующее.

Между ООО «ЦБТ» (Заказчик) в лице генерального директора ФИО5 и ООО «МОСОПТ» в лице генерального директора ФИО17 заключен договор № СВТ-МО/10/12/20 от 10.12.2020 (т. 6 л.д. 100).

Согласно предмету договора Исполнитель обязуется выполнить работы по созданию программного обеспечения «ФП «Контролируемые иностранные компании» АС «Учёт налогов» версия 3.0» в рамках продукта 3693 «Деятельность группы», а также части функциональных подсистем: ФП «Резерв по сомнительным долгам» АС «Учет налогов» (ФП «РСД»), ФП «Страновая отчетность» АС «Учет налогов» (ФП «СО»).

Оплата выполненных работ производится после подписания сторонами акта сдачи-приёмки работ путем банковского перевода в течение 20 рабочих дней с даты подписания акта.

Между ООО «ЦБТ» и ООО «МОСОПТ» подписан 21.12.2020 акт о принятии работ электронный вариант которого в формате Word был создан и сохранен следующими лицами: Автор – ФИО15 (сотрудник ООО «ЦБТ» и ООО «Медиа-Город»), сохранен ФИО6 (главный бухгалтер ООО «ЦБТ» и ООО «Медиа-Город») (т. 6 л.д. 103).

ООО «МОСОПТ» зарегистрировано 06.02.2018 (т. 3 л.д. 88). Численность сотрудников организации, согласно представленным организацией справками 2-НДФЛ, в 2018 году – 2 человека, в 2019 году - 2 человека, в 2020 году – 2 человека.

Согласно анализу банковских выписок перечислений денежных средств от Заявителя в 2020 году на расчетные счета ООО «МОСОПТ» (т. 6 л.д. 109) не установлено.

Судом установлено пересечение ip-адреса 178.209.96.226 у ООО «МОСОПТ» и ООО «Эспресс» (контрагент ООО «ЦБТ») (т. 6 л.д. 106). Также у данных организаций полностью совпадают юридические адреса.

Судом также принят во внимание факт того, что налоговая отчетность ООО «МОСОПТ» представлялась с IP адреса: 178.209.96.226, что совпадает с IP адресом ООО «ЯРКИЙ», ООО «АЙТИПРОЕКТСЕРВИС», ООО «НОВАТОРОНЛАЙН» ООО «НИКАБИЗНЕС».

Более того, установлено пересечение сотрудников ООО «МОСОПТ» и ООО «Эспресс», а именно: ФИО18 (т. 6 л.д. 107), ФИО19 (т. 6 л.д. 108).

Судом также установлено, что у ООО «МОСОПТ» отсутствуют расходы, свойственные финансово-хозяйственной деятельности организации, связанной с получением прибыли, отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, высокий вес удельных вычетов по НДС, минимальная налоговая нагрузка.

По взаимоотношениям с ООО «Эспресс», судом установлено следующее.

Между ООО «ЦБТ» (Заказчик) в лице генерального директора ФИО5 и ООО «Эспресс» в лице генерального директора ФИО20 заключен договор № СВТ.Е/20.07.20 от 20.07.2020 (т. 6 л.д. 120).

Согласно предмету договора Исполнитель обязуется выполнить работы по модификации Системы контроля и мониторинга АО «ФПК» (СКИМ ФПК) в части групп показателей ФПКСР, ФПКМ, индивидуализированные в Техническом задании к настоящему договору.

Между ООО «ЦБТ» и ООО «Эспресс» подписан 28.12.2020 акт о принятии работ, электронный вариант, которого в формате Word был создан и сохранен следующими лицами: Автор – DCG Lawyer, сохранен ФИО6 (главный бухгалтер ООО «ЦБТ» и ООО «Медиа-Город») (т. 6 л.д. 127).

ООО «Эспресс» зарегистрировано 02.04.2018 (т. 3 л.д. 76-87). Численность сотрудников организации, согласно представленным организацией справками 2-НДФЛ в 2018 году – 6 человек, в 2019 году - 7 человек, в 2020 году – 8 (т. 6 л.д. 128).

Установлено, что сотрудники ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 осуществляли трудовую деятельность как в ООО «Экспресс», так и в ООО «Экспресс».

Согласно анализу банковских выписок перечислений денежных средств от Заявителя в 2020 году на расчетные счета ООО «Экспресс» не установлено (т. 6 л.д. 131, 135).

Кроме того, материалами дела подтвержден факт того, что у ООО «Экспресс» отсутствуют расходы, свойственные финансово-хозяйственной деятельности организации, связанной с получением прибыли, отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, высокий вес удельных вычетов по НДС, минимальная налоговая нагрузка.

По взаимоотношениям с ООО «АТМ-Сервис» судом установлено следующее.

Между ООО «ЦБТ» (Заказчик) в лице генерального директора ФИО5 и ООО «АТМ-Сервис» в лице генерального директора ФИО25 заключен договор № 02-06/2020/DBT-AТМ от 02.06.2020 (т. 8 л.д. 99).

Согласно предмету договора Исполнитель обязуется выполнить работы по модификации Системы контроля и мониторинга АО «ФПК» (СКИМ ФПК), далее именуемой также «ПО», в части группы показателей ФПКБА, ФПКВ, индивидуализированные в Техническом задании к настоящему Договору (Приложение №1).

ООО «АТМ-Сервис» зарегистрировано 28.05.2018 (т. 3 л.д. 47-63). Численность сотрудников организации, согласно представленным организацией справками 2-НДФЛ в 2018 году – 2 человека, в 2019 году - 2 человека, в 2020 году – 2 человека.

Согласно анализу банковских выписок перечислений денежных средств от Заявителя в 2020 году на расчетные счета ООО «АТМ-Сервис» не установлено.

Кроме того, материалами дела подтвержден факт того, что у ООО «АТМ-Сервис» (т. 8 л.д. 108) отсутствуют расходы, свойственные финансово-хозяйственной деятельности организации, связанной с получением прибыли, отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, высокий вес удельных вычетов по НДС, минимальная налоговая нагрузка, отсутствуют офисные, складские, производственные и прочие помещения (адрес признан недостоверным).

По взаимоотношениям с ООО «Перспектива», судом установлено следующее.

Между ООО «ЦБТ» (Заказчик) в лице генерального директора ФИО5 и ООО «Перспектива» в лице генерального директора ФИО26 заключен договор № СВТ-Р от 23.05.2019 (т. 8 л.д. 130).

Согласно предмету договора Исполнитель обязуется выполнить работы по разработке программного обеспечения системы контроля и мониторинга показателей по видам деятельности, именуемого также «ПО» и «Программный продукт», индивидуализированного в Техническом задании. Срок выполнения работ: 23.05.2019 – 27.06.2019.

Оплата работ производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки в течение 30 дней.

ООО «Перспектива» зарегистрировано 28.05.2018 (т. 3 л.д. 124). Численность сотрудников организации, согласно представленным организацией справками 2-НДФЛ в 2018 году – 0 человек, в 2019 году - 0 человек, в 2020 году – 0 человек.

Заявленный вид деятельности ООО «Перспектива» - торговля лесоматериалами, строительными материалами, что не соответствует предмету выполненных для Заказчика работ.

Последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2019 года по НДС с нулевыми показателями.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Перспектива» ликвидировано 06.11.2020.

Кроме того, материалами дела подтвержден факт того, что у ООО «Перспектива» отсутствуют расходы, свойственные финансово-хозяйственной деятельности организации, связанной с получением прибыли, отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, высокий вес удельных вычетов по НДС, минимальная налоговая нагрузка, отсутствуют офисные, складские, производственные и прочие помещения (адрес признан недостоверным).

Согласно данным АСК НДС-2, поставщиком ООО «ПЕРСПЕКТИВА» во 2 квартале 2019 года является ООО «ГВОЗДЬ И К». Налоговая отчетность ООО «ГВОЗДЬ И К» представлялась с IP-адреса: 87.224.210.234, что совпадает с IP-адресом ООО «ПЕРСПЕКТИВА».

Судом принят во внимание факт того, что в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «ЦБТ» в соответствии с положениями статей 92, 94 Кодекса проведен осмотр территорий, помещений, документов, предметов (т. 3 л.д. 40), а также произведена выемка и изъятие документов (предметов) (т. 3 л.д. 30), о чем составлены протоколы от 06.12.2021 № 12/1О и № 12/1В, в ходе которых обнаружены частично договоры с ООО «Медиа-Город», ООО «Диджитал-Сити», ООО «Техноатм», ООО «Мосопт», документы в отношении ООО «Экспресс» (УПД, штатное расписание, акт сдачи-приемки), печати ООО «Медиа-Город»; УК «Медиа-Город»; ООО «Диджитал Бокс», токен «Медиа-Город», установлена одновременная выдача нотариальных доверенностей от 03.04.2019 организациям ООО «Диджитал-Сити» № 77 АГ 0257803 и ООО «Медиа-Город» № 77 АГ 0257802, документ, подтверждающий сдачу отчетности ООО «ТЕХНОАТОМ», ООО «Медиа-Город», документ, подтверждающий сдачу отчетности ООО «Экспресс», штатное расписание ООО «Экспресс», документ, подтверждающий сдачу отчётности ООО «АТМ-Сервис» и иные документы.

В заявлении Общество указывает, что в материалы проверки представлены распорядительные документы, подтверждающие оплату задолженности по договорам с ООО «Медиа-Город», ООО «ТЕХНОАТОМ», ООО «АТМ-Сервис».

Согласно распорядительному письму ООО «Медиа-Город» (т. 7 л.д. 115) контрагент просит Общество осуществить оплату работ по договору № СВТ- МG /2019.1 от 17.09.2019 в адрес ООО «Триумф».

Согласно письму-уведомлению исх. № 22 от 07.02.2022, ООО «ТЕХНОАТОМ» (т. 7 л.д. 116) просит Общество осуществить оплату задолженности по договору № 06-02/2020/DBT-TATM от 29.07.2020 в адрес ООО «Смарт-Инвест».

Согласно распорядительному письму исх.45/04-2022 от 15.04.2022, ООО «АТМ-Сервис» (т. 7 л.д. 117) контрагент просит Общество осуществить оплату работ по договору № 02-06/2020/DBT-A ТМ от 02.06.2020 в адрес ООО «СК НЕРМЕС».

На основании представленных документов произведен анализ банковских счетов ООО «ЦБТ» за период 01.01.2018 по 19.12.2022 (т. 7 л.д. 1, 28), в соответствии с которыми оплата в адрес организаций, указанных в распорядительных документах, не производилась.

В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией произведен допрос сотрудников проверяемого Общества.

Суд указывает, перед проведением допросов всем свидетелям разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 90 НК РФ; свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 НК РФ, в связи с чем отсутствовали основания не доверять показаниям свидетелей. Таким образом, при проведении допросов вышеуказанных лиц Налоговым органом соблюдены требования действующего законодательства, в связи с чем данные протоколы допросов являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Из анализа свидетельских показаний сотрудников ООО «ЦБТ» ФИО27 (т. 9 л.д. 7), ФИО28 (т. 7 л.д. 118) Инспекцией установлено, что ООО «ЦБТ» выполняло первый этап работы по созданию бэк офиса (внутренний сайт ОАО «БРЭ» для сотрудников) собственными силами, без привлечения иных организаций. В настоящее время ОАО «БРЭ» самостоятельно занимается работой над своим проектом. Сотрудники ООО «ЦБТ», которые работали над проектом, перешли в ОАО «БРЭ» и продолжают работу над проектом. Также сотрудники указывают, что ООО «ЦБТ», ООО «Медиа-Город», ООО «Диджитал-Сити» и ООО «ПРОТОТАЙПС» являются одной группой компаний.

Из свидетельских показаний заместителя главного бухгалтера ОАО «БРЭ» ФИО29 (т. 9 л.д. 11) следует, что ООО «ЦБТ» в рамках договорных взаимоотношений с ООО «БРЭ» привлечение ООО «Медиа Город» для оказания услуг не согласовывало. Услуги ООО «ЦБТ» оказывало самостоятельно, на данный проект выделено 15 сотрудников ООО «ЦБТ», которые оказывали услуги как удаленно из офиса ООО «ЦБТ», так и по месту нахождения Заказчика при необходимости.

При этом согласно заявлению Общество утверждает, что имеются документы о согласовании субподрядчиков ООО «Диджитал-Сити» и ООО «Медиа-Город», однако, в рамках проверки указанные документы не представлены.

Также согласно показаниям бизнес-аналитика ООО «ЦБТ» ФИО30 (т. 7 л.д. 122, 126) следует, что основными заказчиками ООО «ЦБТ» были ООО «Сбербанк», АО «ФПК» - дочерняя организация РЖД, ОАО «БРЭ». Все работы в части разработки ПО выполнялись специалистами ООО «ЦБТ» самостоятельно, сторонние организации в ходе выполнения работ не привлекались. В отношении сомнительных контрагентов ФИО30 пояснил, что об ООО «Перспектива», ООО «Мосопт», ООО «Экспресс», ООО «Техноатм», ООО «АТМ-Сервис» слышит впервые, до этого никогда не слышал об указанных компаниях, не знаком ни с кем из сотрудников/руководителей компаний. ООО «Диджитал-Сити» входит в группу компаний ООО «ЦБТ».

Из свидетельских показаний тестировщика ООО «ЦБТ» ФИО31 (т. 7 л.д. 130) следует, что в период с января 2018 года по февраль 2018 года он работал в ООО «ЦБТ» в должности тестировщика. В его должностные обязанности входило тестирование программного обеспечения. ООО «ЦБТ» выполняло работы по разработке и тестированию программного обеспечения для «Сбербанка». ФИО31 пояснил, что в рамках осуществления работ по созданию программного продукта при нем никаких подрядных организаций не было. Весь процесс разработки программного продукта осуществлялся собственными силами сотрудников ООО «ЦБТ». Организации ООО «Перспектива», ООО «Мосопт», ООО «Экспресс», ООО «Техноатм», ООО «АТМ-Сервис» ему не знакомы, о таких организациях он слышит впервые.

Из свидетельских показаний ФИО32 (т. 7 л.д. 134, 139) (руководитель проектов в проверяемом периоде) ООО «ЦБТ» следует, что все работы ООО «ЦБТ» в отношении проекта ОАО «БРЭ» выполнялись собственными силами сотрудников ООО «ЦБТ» без привлечения каких-либо субподрядных организаций. При этом ФИО32 пояснил, что разбивка работ по проекту ОАО «БРЭ» была сделана по распоряжению генерального директора ООО «ЦБТ» с целью создания формального документооборота с фиктивными подрядными организациями. ООО «Перспектива», ООО «Мосопт», ООО «Экспресс», ООО «Техноатм», ООО «АТМ-Сервис» ему не знакомы. ООО «Диджитал-Сити», ООО «Медиа-Город», ООО «Диджитал-Бокс Социальные Медиа», ООО «Прототайпс» входили в группу компаний, которая подконтрольна ООО «ЦБТ».

Из свидетельских показаний ФИО33 (т. 7 л.д. 144) (руководитель проектов в проверяемом периоде) ООО «ЦБТ» следует, что все работы ООО «ЦБТ» в отношении проекта «РЖД» выполнялись собственными силами сотрудников ООО «ЦБТ», за исключением подрядчиков, с которыми у ООО «ЦБТ» были заключены договоры напрямую. При этом ФИО33 пояснила, что разбивка работ по проекту «РЖД» была сделана по распоряжению генерального директора ООО «ЦБТ», работы по модификации для РЖД не выполнялись, данные характеристики работ делались генеральным директором Общества для договоров с субподрядными организациями, которые по факту в работах участия не принимали. ООО «Перспектива», ООО «Мосопт», ООО «Экспресс», ООО «Техноатм», ООО «АТМ-Сервис» ей не знакомы. Также сотрудник указывает, что в группу компаний ООО «ЦБТ» входит ООО «Медиа-Город», ООО «Диджитал-Сити» и ООО «ПРОТОТАЙПС», ООО «ДиджиталБОКС Социальные Медиа».

Из свидетельских показаний ФИО34 (т. 3 л.д. 20-25) (руководитель разработки в проверяемом периоде) ООО «ЦБТ» следует, что все работы ООО «ЦБТ» в отношении проекта «Сбербанк» выполнялись собственными силами сотрудников ООО «ЦБТ» без привлечения каких-либо субподрядных организаций ООО «Перспектива», ООО «Мосопт», ООО «Экспресс», ООО «Техноатм», ООО «АТМ-Сервис», ООО «ГРАНТ», ООО «Оптима», ООО «Сервербайт» ему не знакомы.

Из свидетельских показаний ФИО35 (т. 3 л.д. 26) (бизнес аналитик в проверяемом периоде) ООО «ЦБТ следует, что в период с декабря 2019 по февраль 2020 года она работала в ООО «ЦБТ» в должности бизнес аналитика. В ее должностные обязанности входил сбор требований заказчика, составление технический заданий. Работала над проектом ОАО «БРЭ». ФИО35 пояснила, что ООО «ЦБТ» в проверяемом периоде выполняло следующие работы (разработка информационной системы, портал «БРЭ»). Все услуги ООО «ЦБТ» оказывало самостоятельно.

Из свидетельских показаний ФИО36 (т. 9 л.д. 15) (фронтэнд разработчик в проверяемом периоде) ООО «ЦБТ» следует, что в период с октября 2019 по февраль 2020 года он работал в ООО «ЦБТ» в должности фронтэнд разработчика. В его должностные обязанности входила разработка программ на Java скрипт. Он работал над проектом ОАО «БРЭ». Над проектом, в том числе, работал он, как фронтэнд, и два разработчика «бэк» и «энд», а также руководитель проекта ФИО32. Все услуги ООО «ЦБТ» оказывало самостоятельно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работы, заявленные спорными контрагентами, выполнены собственными силами сотрудников ООО «ЦБТ», что и послужило поводом для вывода Инспекции.

При рассмотрении в совокупности и взаимосвязи обстоятельств, связанных с представлением ООО «ЦБТ» документов, результатов, полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки, мероприятий налогового контроля, свидетельствующих о нереальности совершения операций по оказанию услуг в адрес Общества организациями ООО «Перспектива», ООО «Диджитал-Сити», ООО «Медиа-Город», ООО «Мосопт», ООО «Экспресс», ООО «Техноатм», ООО «АТМ-Сервис» Инспекцией сделаны верные выводы о получении ООО «ЦБТ» необоснованной налоговой экономии в сумме налога на прибыль организаций и НДС, принятому к вычету, по сделкам с данными контрагентами ввиду нарушения требований пункта 1 статьи 54.1 Кодекса.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем статьи 54.1 Кодекса при осуществлении операций со спорными контрагентами.

Как следует из решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода Заявителя, о том, что спорный контрагент являлось реально действующим хозяйственным субъектом, а Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.

Согласно Письма УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 N 14-16/179534, а также исходя из складывающейся арбитражной практики, проявление должной осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д.

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09).

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Необходимо указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики в отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N АЗЗ-14759/2015 анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной практике. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4670/12 по делу N А55-19029/2010, суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью.

Учитывая вышеизложенное, спорный контрагент обладает признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок со спорными контрагентами.

Заявителем не представлены документы и пояснения, каким образом были найден спорные контрагенты, на основании каких критериев они были отобраны в качестве поставщиков, как осуществлялась проверка деловой репутации, наличия необходимого опыта для выполнения обязательств перед Обществом.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, не были проанализированы их платежеспособность, деловая репутация, наличие основных и транспортных средств, наличие штатной численности и способность выполнить заявленный комплекс работ.

Общество в качестве должной осмотрительности приводит доводы о проверке налогоплательщиком благонадёжности и деловой репутации спорных контрагентов, путем полученной информации из общедоступных источников, а также полученных от спорных контрагентов документов (Уставы, Приказы о вступлении в должность генерального директора, выписки из ЕГРЮЛ и иные правоустанавливающие документы спорных контрагентов).

Однако, согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09, от 20.04.2010 №18162/09, от 12.02.2008 №12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 14.05.2020 №307-ЭС19-27597 Верховный суд Российской Федерации указал, что при проявлении должной осмотрительности значение имеют не только обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

В пункте 14 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 НК РФ» также указано, что судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах. Данный стандарт, предполагая проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. При нарушении данного стандарта лица, входящие в состав органов управления организации, могут быть привлечены к ответственности по иску организации за причинение указанных убытков, возникших вследствие нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Таким образом, учредительные документы и выписки из ЕГРЮЛ не могут свидетельствовать о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В заявлении Общество указывает, что в налоговый орган представлены надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные НК РФ, в этой связи отсутствуют основания для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Вместе с тем, представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Довод Заявителя о недопустимых доказательствах в виде сведений, содержащихся в АСК-НДС, является несостоятельным ввиду следующего.

Информационный ресурс «АСК-НДС» является внутренним (непубличным) информационным ресурсом налоговых органов, созданным для автоматизации и систематизации процессов сбора, накопления, хранения и обработки определенных сведений об организациях, полученных налоговым органом законным путем в ходе выполнения своих функций.

Вместе с тем, приведенные в оспариваемом решении обстоятельства по выявленным нарушениям, основаны не только на использовании данных внутренней базы и не являются единственными и основополагающими доказательствами. Выводы налогового органа основаны на совокупности собранной доказательной базы.

В отношении поставленного Обществом в заявлении вопроса о необходимости определения размера обязанностей по уплате налогов на основе данных о реальном исполнении сделок по поставке товара, путем расчетного способа определения налоговой обязанности, судом установлено следующее.

Исходя из пункта 4 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 НК РФ» (далее - Письмо), в силу требований подпункта 6 пункта 1 статьи 23, подпункта 7 пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 54 НК РФ вопрос о наличии оснований для уменьшения налоговой обязанности рассматривается с учетом формы вины, в зависимости от которой определяются предъявляемые к налогоплательщику требования о подтверждении им данных о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций.

Изложенная позиция основывается на подходе об определении действительного размера налоговой обязанности, выраженном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 2823-О, а также позициях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (Определения от 30.09.2019 № 305-ЭС19-9969, от 14.03.2019 № 301-КГ18-20421, от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557).

Согласно пункту 10 Письма бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, несет налогоплательщик. Обществом в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться Обществом в ходе проверки, при представлении возражений на акт.

Согласно пункту 12 Письма при установлении, что спорные работы не могли быть выполнены подрядчиком (услуги не могли быть оказаны исполнителем), и соответствующий результат был достигнут собственными силами налогоплательщика (силами работников налогоплательщика или лиц, привлеченных налогоплательщиком по гражданско-правовым договорам, либо без оформления с данными лицами соответствующих отношений), следует исходить из следующего.

При выполнении налогоплательщиком условий, указанных в пункте 10 настоящих рекомендаций, налоговым органом могут быть учтены расходы и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в отношении подтвержденных налогоплательщиком операций по приобретению материальных и иных ресурсов, не связанных с оплатой труда, необходимых для достижения результата выполнения работ (оказания услуг).

Однако, ни в материалы налоговой проверки, ни к заявлению в Арбитражный суд г. Москвы Обществом не приложен расчет действительных налоговых обязательств, а также документы, подтверждающие указанные расходы.

В свою очередь, Налоговый орган в адрес Общества направлял письмо от 20.01.2023 № 18-28/01349 в котором, налогоплательщику предложено представить информацию о реальных исполнителях работ, заявленных в первичных документах сомнительных контрагентов, представить первичные документы, подтверждающие реальность совершения операций. Также указанным письмом Обществу предложено раскрыть параметры сделок с целью установления действительных налоговых обязательств ООО «ЦБТ». Однако Обществом запрашиваемые документы (информацию) не представлены документы.

Суд указывает, в данном случае расчетный способ определения налоговой обязанности, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не применяется, поскольку назначения расчетного способа – это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Вместе с тем установлено нарушение Налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившегося в создании Обществом формального документооборота со спорными контрагентами при отсутствии реальных хозяйственных операций.

В этой связи следует отметить, что оснований что оснований для налоговой реконструкции судом не установлено, поскольку расчет Инспекции оценен судом как соответствующий тем данным, которые были ею получены по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что установленных налоговым органом фактов было достаточно для проведения налоговой реконструкции и определения действительно размера налоговых обязательств.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, например, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 N А40-71193/2022 отказано в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку суды правомерно не нашли условий для проведения "налоговой реконструкции" хозяйственных операций при применении ст. 54.1 НК РФ, установив, что материалы дела не содержат доказательств содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки установлению лица, осуществившего фактическое исполнение по сделкам, а также установив, что формальный документооборот с участием заявителя и спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 N Ф05-12989/2022 по делу N А40-39408/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 08.09.2022 N 305-ЭС22-16824 отказано в передаче дела N А40-39408/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Согласно пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Из материалов дела следует, что Инспекцией доказан состава налогового правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 122 НК РФ. В действиях должностных лиц Общества установлено наличие прямого умысла, поскольку создание и включение в схему по минимизации налоговых обязательств подконтрольных им организаций (спорных контрагентов), они желали и ожидали наступления именно таких последствий как получение налоговой экономии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В силу статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в оборот.

При взаимодействии заявителя со спорными контрагентами об умышленности его действий свидетельствуют не только обстоятельства подконтрольности контрагентов заявителю, но и движение денежных потоков по счетам организаций, отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете.

Таким образом, налоговым органом, исходя из принципа соразмерности и справедливости, правомерно взыскан штраф с заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Согласно статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Вместе с тем, по смыслу статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния; также обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П и в определении от 14.12.2000 N 244-0, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Вывод суда основан на сложившейся судебной практике по вопросу применения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2022 N Ф05-27420/2022 по делу N А40-3591/2022, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2023 N Ф05-1194/2023 по делу N А41-85700/2021, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2022 N Ф05-25544/2022 по делу N А40-54198/2022, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2019 N Ф05-22315/2018 по делу N А41-103588/2017, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2023 N Ф09-588/23 по делу N А71-284/2022, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2022 N Ф09-4450/22 по делу N А60-29308/2021.

В виду чего оснований для снижения штрафных санкций судом не установлено.

В заявлении Общество указывает, взаимозависимость Общества и спорных контрагентов налоговым органом не установлена.

В данном отношении доводы налогоплательщика об отсутствии установленных отношений взаимозависимости, которые могли бы как-то повлиять на результаты хозяйственной деятельности Общества и его контрагентов, представляются не соответствующими установленным в ходе проверки обстоятельствам. Доводы Общества опровергаются показаниями свидетелей, движением денежных потоков, и иными материалами дела.

В силу данных обстоятельств заявление Общества о непричастности к возможным нарушениям, допущенным контрагентами последующих звеньев, и о невозможности их проконтролировать противоречит материалам проверки.

Согласно сложившейся арбитражной практике суды считают понятия взаимозависимые и подконтрольные лица тождественными.

На основании вышеизложенного, подконтрольность и взаимозависимость лиц может быть установлена при проведении выездной налоговой проверки на основании совокупности обстоятельств, которые позволяют применить в отношении налогоплательщика норму статьи 54.1 НК РФ.

Несостоятелен довод Заявителя о формальном проведении Инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля (встречные проверки не проведены, свидетели не допрашивались – генеральный директор и главный бухгалтер заявителя, генеральные директора спорных контрагентов).

Согласно пункту 2 статьи 31 НК РФ налоговые органы осуществляют также другие права, предусмотренные настоящим Кодексом.

При этом, должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки. Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий.

Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой, что подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2017 N Ф03-1679/2017 по делу N А73-10135/2016).

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает перечень мероприятий налогового контроля обязательный к проведению в ходе налоговой проверки, не препятствует самостоятельности при выборе налоговым органом предусмотренных законодательством объема и вида контрольных мероприятий, необходимость проведения которых оценивается исходя из конкретных обстоятельств каждой проверки.

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также определение конкретных форм и методов налогового контроля относится к компетенции налогового органа.

Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий, а также необходимость получения дополнительных документов.

Несогласие Общества с конкретными мероприятиями налогового контроля не может являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Как указано выше, Инспекцией, в том числе с целью проверки доводов налогоплательщика направлялись повестки о вызове на допрос свидетелей, явившиеся свидетели были допрошены в порядке ст. 90 НК РФ, выставлены Требования о представления документов в порядке статей 93, 93.1 НК РФ.

Из вышеизложенного следует, что материалами выездной налоговой проверки в отношении Общества при полном проведённом комплексе мероприятий налогового контроля доказано вменяемое налоговое правонарушение, а доводы налогоплательщика лишь сводятся к опровержению уже доказанных и подтвержденных обстоятельств, явившихся основанием для принятия законного и обоснованного решения Инспекции.

Довод Общества об истечении срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Кодекса, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных, в том числе статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

В силу статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по НДС является квартал.

В Определении от 29.09.2022 N 2585-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к правонарушению, предусмотренному статьей 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов)" данного Кодекса, срок давности привлечения к ответственности исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение.

Учитывая, что Обществу необходимо было произвести уплату сумм НДС за 2 квартал 2019 года не позднее 25.07.2019, 25.08.2019, 25.09.2019, срок давности привлечения к ответственности налогоплательщика подлежит исчислению со следующего дня после окончания 3 квартала 2019 года, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты НДС за 2 квартал 2019 года, то есть с 01.10.2019, и истекает 01.10.2023 (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2023 N Ф05-4456/2023 по делу N А40-97448/2022).

Поскольку Решение вынесено налоговым органом 15.02.2023, срок давности для привлечения Общества к ответственности по НДС за 2 квартал 2019 года не пропущен.

С учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения о том, что спорные контрагенты были использованы заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у него товаров в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела, а имущественные права Общества не нарушенными.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований. При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "ЦИФРОВЫЕ БАНКОВСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 3 по г. Москве от 15.02.2023 г. № 18-21/2099/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

З.Ф. Зайнуллина