Гражданский кодекс часть 1

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 02.10.2014г. №48-АД(К)-05-14 о привлечении КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (115114, Москва, ул. Кожевническая, 14, ОГРН <***>) к административной ответственности по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ.

Заявление КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) №б/н и б/д поступившее в суд 29.10.2014 года, было принято судом к производству в порядке упрощенного производства, однако в связи с поступлением от Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-7246/2014, суд определением от 13.01.2015г. назначил рассмотрение дела по общим правилам административного производства.

Заявитель требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении, мотивированном тем, что оспариваемое Постановление от 02.10.2014г. №48-АД(К)-05-14 является недействительным, так как истек срок привлечения к административной ответственности. Кредитная и страховая организации не являются конкурентами, к соглашениям данных хозяйствующих субъектов невозможно применение части 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), в том числе п. 1 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции. Изложенные в постановлении о привлечении к административной ответственности доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик ранее представил письменный отзыв и материалы административного дела, отзыв мотивирован тем, что порядок привлечения к административной ответственности антимонопольным органом соблюден, права и законные интересы Заявителя в ходе административного расследования не нарушены. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) нарушил п. 1 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции, совершил административное правонарушение, состав которого установлен ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст.156, ч. 2 ст. 210 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Суд, заслушав доводы Заявителя, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 02.10.2014г. №48-АД (К)-05-14, на основании протокола об административном правонарушении от 21.08.2014г. №48-АД (К)-05-15 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ за нарушение установленные решением УФАС по Астраханской области №41-К-05-13 от 24.04.2014г., а именно п. 1 ч.4 ст. 11 ФЗ от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) посчитав указанное постановление незаконным обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Суд установил, что поводом для возбуждения в отношении Банка дела об административном правонарушении № 48-АД(К)-05-14 явилось принятие комиссией Управления решения по делу № 41-К-05-13 (резолютивная часть оглашена 10.04.2014 года, в полном объеме решение изготовлено 24.04.2014 года), которым Банк и ООО «Группа Ренессанс Страхование» признаны нарушившими п. 1 ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Наличие правонарушения подтверждается также фактом отказа арбитражным судом Астраханской области № 06-7246/2014 в удовлетворении заявления ООО «Группа Ренессанс Страхование» и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и решения по делу № 41-К-05-13 от 24.04.2014г.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

В соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия по заключению соглашения и (или) участию в нем.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 11 Закона о запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции, в том числе соглашения о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Суд находит обоснованными доводы заявителя о том, что Банк и ООО «Группа Ренессанс Страхование» не являются хозяйствующими субъектами - конкурентами и не осуществляют продажу товаров на одном товарном рынке.

Согласно антимонопольному законодательству конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Банк, как кредитная организация осуществляет деятельность на рынке банковских услуг. Страховая же компания действует на рынке страховых услуг. Банк не оказывает услуги страхования и не продает страховые продукты, тем самым не является конкурентом ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В решениях Президиума ФАС России № 1-6/8-1 от 22 февраля 2012 года, а также № 8-26/4 от 05 сентября 2012 года прямо отмечается, что «в связи с тем, что кредитная и страховая организация не являются конкурентами, к соглашениям данных хозяйствующих субъектов невозможно применение части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции».

Само по себе соглашение, заключенное между конкурентами, является нарушением, только если оно привело или может привести к отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Применительно к Банку и страховой компании такое соглашение должно привести к отказу от заключения договоров с другими страховыми компаниями.

При этом Информационным письмом заместителя руководителя ФАС России от 18.11.2011 № АК/41416 по вопросу взаимодействия кредитных и страховых организаций руководителям территориальных органов ФАС России было также разъяснено, что обязанность банка заключать договоры коллективного добровольного страхования заемщиков сразу с несколькими страховыми организациями, по мнению ФАС России, отсутствует.

Следовательно, КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) имеет право предлагать заемщику быть застрахованным только в одной страховой организации.

Президиум ФАС России подтвердил данную правовую позицию и в своем решении № 1-6/8-1 от 22.02.2012. Президиум ФАС России, обсудив вопрос о квалификации действий кредитных и страховых организаций в рамках договоров коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, решил, что договор коллективного страхования заемщиков в пользу кредитной организации (страхователя, не являющегося застрахованным лицом) может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица заемщика). В то же время в связи с тем, что страхователем по договору коллективного страхования заемщиков является именно кредитная организация, то право выбора страховой организации для заключения такого договора принадлежит именно кредитной организации, а не заемщику.

Обязанность кредитной организации заключать договоры коллективного страхования заемщиков с несколькими страховыми организациями отсутствует. Следовательно, кредитная организация имеет право предлагать заемщику быть застрахованным только в одной страховой организации.

Вместе с тем, следует согласиться с доводом антимонопольного органа о том, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2014 г., отказано в требованиях Банка и ООО «Группа Ренессанс Страхование» о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области по делу № 41-К-05-13 от 24.04.2014г. о признании нарушившими п. 1 ч.4 ст. 11 Закона «О защите конкуренции».

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства повторному доказыванию не подлежат, поэтому событие вменяемого Банку правонарушения установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Вина заявителя в совершении правонарушения административным органом доказана, поскольку доказательств принятия всех зависящих от Банка мер для соблюдения требований закона или невозможности принятия таких мер в силу обстоятельств непреодолимого характера в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ не представлено.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления антимонопольным органом не допущено нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10.

Арбитражный суд полагает, что процессуальные действия по данному административному делу совершены Управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии со ст. 23.48 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.32 КоАП РФ рассматривают должностные лица, как федерального антимонопольного органа, так и его территориальных органов.

Согласно п.4 ст.28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Протокол составлен должностным лицом в соответствии с полномочиями, установленными п. 62 ч.2, ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. №331 и ч. 2 ст. 23.48 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении Банка рассмотрено уполномоченным лицом.

Однако Банк ссылается на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с правилами исчисления сроков давности привлечение к административной ответственности, предусмотренными ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и действовавшими в период вменяемого заявителю административного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не могло было вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

На момент совершения заявителем вменяемого правонарушения не действовали положения ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ, предусматривающие, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. 14.32 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

Часть 6 ст. 4.5 КоАП РФ была введена Федеральным законом от 17 июля 2009 г. № 160-ФЗ и вступила в силу 22 августа 2009 г., то есть после совершения заявителем вменяемого правонарушения.

Положения ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ продлевают сроки давности привлечения к административной ответственности и, соответственно, ухудшают положение лица, то на основании ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ указанные положения не могут применяться при исчислении сроков давности привлечения заявителя к административной ответственности.

На момент совершения заявителем правонарушения срок давности привлечения к административной ответственности исчислялся как один год с момента совершения вменяемого правонарушения, то есть в данном случае с момента заключения договора страхования - 14 декабря 2007 г.

Соответственно, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности за заключение соглашения недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством (договора страхования) истек 14 декабря 2008 г., в то время как обжалуемое постановление Управления 02.10.2014г. вынесено после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку ответственность хозяйствующих субъектов за участие в соглашении, ограничивающем конкуренцию, была введена Федеральным законом от 17.07.2009 №160-ФЗ вступила в силу 22.08.2009, следовательно, до указанной даты ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ предусматривали ответственность только за заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию соглашения.

В рассматриваемом случае срок привлечения заявителя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 207, 210, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 02.10.2014г. №48-АД(К)-05-14 о привлечении КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (115114, Москва, ул.Кожевническая, 14, ОГРН <***>) к административной ответственности по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин