Гражданский кодекс часть 1

Рассматривается заявление ООО «КАРГО ДРАЙВ» о признании незаконным Решение УФАС по городу Москве №2-19-6878/77-17 о проведении проверки факта уклонения от заключения государственного контракта от 27.06.2017г.

Ответчик доводы заявителя отклонил по мотиву законности оспариваемого акта.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленные требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, Заявитель выиграл ауцкион на поставку плодородного грунта и товаров для нужд ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" Номер извещения о проведении аукциона в электронной форме: 0373200081217000119 Начальная (максимальная) цена контракта: 3 984 199,98.

В соответствии с Протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме No 3 от 23.05.2017 года, ООО «КАРГО ДРАЙВ» было допущено к участию в аукционе и признано победителем электронного аукциона.

5.06.2017 г. заказчик направил проект контракта на электронную площадку http://roseltorg.ru

Регламентированный срок подписания проекта контракта был установлен 9.06.2017 г. 13.06.2017 года заказчиком был опубликован протокол отказа от заключения контракта. Заявитель в УФАС по г. Москве с жалобой на действия заказчика. Однако копия решения так и не пришла заявителю.

Заказчик обратился в УФАС по г. Москве с требованием включить заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением по делу 2-19—6878/77-17 ООО «Карго Драйв» был включен в реестр недобросовестных поставщиков. Заявитель с данным решением не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям:

В регламентированный срок 9.06.2017 г. участник аукциона ООО «КАРГО ДРАЙВ» не подписал усиленной электронной цифровой подписью проект контракта, поскольку ЭЦП была не исправна, отошел usb контакт вследствие износа, что подтверждается квитанцией No 3441. 10.06.2017г. был произведен ремонт порта usb.

Как установлено судом, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, оспариваемое решение Московского УФАС России вынесено в пределах предоставленных полномочий.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» (далее — заказчик, Учреждение) открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку плодородного грунта и товаров для нужд ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» (реестровый номер 0373200081217000119) победителем проведенной закупочной процедуры признано общество «КАРГО ДРАЙВ», что оформлено протоколом № 3 подведения итогов электронного аукциона от 23.05.2017.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе в сфере закупок) в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов аукциона заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Материалами дела подтверждается, что заказчиком в рамках спорного аукциона победителю закупки посредством функционала электронной торговой площадки 25.05.2017 направлен проект государственного контракта.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 70 Закона о контрактной системе в сфере закупок в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, либо протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, в котором победитель аукциона указывает замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

Материалами дела подтверждается, что заявителем 30.05.2017 заказчику направлен протокол разногласий.

В силу ч. 5 ст. 70 Закона о контрактной системе в сфере закупок в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе протокола разногласий заказчик рассматривает такой протокол и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона.

Как следует из материалов дела, направленный заявителем протокол разногласий в принципе не касался спорного электронного аукциона, ввиду чего заказчиком повторно 31.05.2017 был опубликован проект государственного контракта.

Согласно ч. 6 ст. 70 названного закона в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе доработанного проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или повторный протокол разногласий.

Материалами дела подтверждается, что обществом «КАРГО ДРАЙВ» 05.06.2017 заказчику направлен повторный протокол разногласий.

Учитывая то обстоятельство, что упомянутый протокол разногласий также не имел отношения к спорной закупочной процедуре, заказчиком 06.06.2017 вновь опубликован проект государственного контракта.

Впоследствии, 13.06.2017 заказчиком составлен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта.

Отказ Учреждения от заключения государственного контракта с заявителем был обусловлен непредставлением последним в установленный законом срок обеспечения исполнения контракта.

Впоследствии Учреждением направлены материалы в антимонопольный орган для проведения проверки по факту уклонения от заключения контракта и включения сведений об обществе «КАРГО ДРАЙВ» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения представленных сведений антимонопольный орган оспариваемым решением включил сведения об упомянутом обществе в названный реестр, поскольку счел факт уклонения им от заключении Контракта подтвержденным.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, полагая свои действия в ходе заключения государственного контракта добросовестными, невозможность его подписания в установленный законом срок — обстоятельством непреодолимой силы, а выводы антимонопольного органа о проявленной неосмотрительности и допущенном уклонении от заключения контракта — ошибочными, заявитель обратился в суд с требованием о признании названного решения незаконным.

В обоснование заявленного требования общество «КАРГО ДРАЙВ» ссылается на незаконность оспариваемого ненормативного правового акта как вынесенного без учета всех конкретных фактических обстоятельств дела. Указывает на отсутствие в его действиях признаков недобросовестности, поскольку невозможность подписания государственного контраста была обусловлена обстоятельством непреодолимой силы в виде поломки компьютерной техники, с помощью которой планировалось такое подписание. Ссылается на факт направления им в адрес заказчика подписанного со своей стороны государственного контракта в бумажной форме на следующий рабочий день после даты, отведенной на подписание государственного контракта. Указывает на отсутствие неблагоприятных последствий для заказчика, поскольку контракт со вторым участником закупки Учреждением до сих пор не заключен. В этой связи полагает оспариваемое решение антимонопольного органа незаконным и, как следствие, настаивает на признании его таковым в судебном порядке.

Названные доводы подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Так, материалами дела подтверждается, что заказчиком проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку плодородного фунта и товаров для нужд ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО».

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона, составленному 23.05.2017, победителем указанной закупочной процедуры признано общество «КАРГО ДРАЙВ».

В силу ч. 9 ст. 70 Закона о контрактной системе закупок контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона.

В то же время, исходя из ч. 13 ст. 70 Закона о контрактной системе закупок следует, что победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные названной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный ч. 4 указанной статьи закона, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения заявок, или не исполнил требования, предусмотренные ст. 37 Закона о контрактной системе закупок (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Совокупное толкование ч.ч. 2-7 ст. 70 Закона о контрактной системе закупок позволяет сделать вывод о том, что максимально возможный срок на заключение государственного контракта составляет 19 дней, а для урегулирования разногласий, связанных с содержанием контракта — 13 дней (что прямо следует из ч. 13 названной статьи закона).

Указанный правовой подход в наибольшей степени отвечает балансу частных и публичных интересов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П) и принципу стабильности публичных правоотношений, поскольку направлен на защиту прав и законных интересов заказчиков закупочной процедуры как лиц с наибольшей публично-правовой ответственностью в рассматриваемых правоотношениях, а также направлен на недопустимость извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), и недопустимость злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10ГКРФ).

Необходимость законодательной фиксации максимально возможного срока, отведенного на заключение контракта, вызвана необходимостью защиты прав и законных интересов заказчиков, поскольку названные лица с целью эффективного расходования бюджетных средств вправе рассчитывать на своевременное получение необходимых им товаров, работ или услуг для удовлетворения собственных потребностей. Обратное же приведет к необоснованному получению недобросовестными участниками закупки преимуществ, связанных с затягиванием процедуры заключения государственного контракта, пользуясь возможностью направления большого количества протоколов разногласий.

Кроме того, участник закупочной процедуры, изначально подавая заявку на участие в торгах, соглашается со всеми ее условиями, а потому предполагается, что у него не должно возникнуть неразрешимых трудностей при заключении контракта.

Аналогичный правовой подход к расчету сроков на урегулирование разногласий при заключении контракта и его непосредственное заключение изложен в судебных актах по делам №№ А40-184943/2016, А40-224613/2016.

При этом, необходимо также отметить, что максимальный 19-дневный срок отведен именно на заключение контракта, процедура которого включает в себя его подписание не только участником, но и совершение заказчиком действий, предусмотренных ч.ч. 7-9 ст. 70 Закона о контрактной системе для окончательного заключения государственного контракта (размещение такого контракта в ЕИС), а потому, по смыслу ч. 13 упомянутой статьи закона, максимально отведенный для участника закупки срок на подписание контракта составляет именно 13 (тринадцать) дней со дня размещения заказчиком в единой информационной системе итогового протокола аукциона.

Кроме того, исходя из ч. 4 ст. 70 Закона о контрактной системе закупок следует, что под протоколом разногласий надлежит понимать отдельный документ, содержащий ссылки на несоответствие положений проекта контракта извещению о проведении аукциона, аукционной документации и заявке участника, т. е. именно тех положений, неурегулированность которых может впоследствии повлечь определенные правовые последствия для сторон по контракту в процессе его исполнения.

Аналогичного подхода к толкованию и применению приведенной нормы права придерживаются арбитражные суды Московского округа в рамках дел №№ А40-98244/2014, А40-1620/2015, А40-41356/2016.

Вместе с тем, как следует из материалов дела в настоящем случае и достоверно установлено антимонопольным органом, заявителем в ходе заключения контракта с Учреждением в адрес последнего направлялось 2 (два) протокола разногласий 30.05.2017 и 05.06.2017.

Между тем, исходя из факта размещения заказчиком протокола подведения итогов электронного аукциона в единой информационной системе 23.05.2017, то в контексте ч. 13 ст. 70 Закона о контрактной системе закупок 13-дневный срок на урегулирование всех возможных разногласий истекал 05.06.2017, а срок на подписание заказчиком государственного контракта — 13.06.2017 (с учетом выходных и праздничных дней в период с 10.06.2017 по 12.06.2017).

В то же самое время, обществом «КАРГО ДРАЙВ» в настоящем случае вместо заключения контракта 05.06.2017 направлен второй протокол разногласий. При этом, следует также отметить, что протоколы разногласий от 30.05.2017 и от 05.06.2017 не только являлись полностью идентичными, но и в принципе касались иной закупочной процедуры.

При этом какого-либо указания на пункты извещения о проведении аукциона, аукционной документации и заявки участника закупки, которым не соответствовал направленный заявителю государственный контракт, упомянутые документы не содержали, а потому не могли быть расценены в качестве протоколов разногласий.

Приведенные заявителем в указанной части ссылки на техническую ошибку генерального директора, направившего заказчику протокол разногласий от иного государственного контракта, об ошибочности выводов контрольного органа не свидетельствуют, поскольку предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск и под свою ответственность, а деятельность юридического лица представляет собой деятельность составляющих его работников (ст.ст. 2, 1068 ГКРФ).

При этом, материалами дела подтверждается, что Учреждением в настоящем случае во исполнение требований ч. 2 ст. 70 Закона о контрактной системе в сфере закупок 06.06.2017 в адрес заявителя посредством функционала электронной торговой площадки направлен проект государственного контракта для подписания со стороны заявителя в регламентированный законом срок.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), государственный контракт с его стороны в установленный срок не подписан.

В то же самое время, исходя из буквального прочтения положений ч. 13 ст. 70 Закона о контрактной системе в сфере закупок следует, что неподписание участником закупки проекта контракта в установленный срок является самостоятельным и безусловным основанием для включения сведений о таком участнике в реестр недобросовестных поставщиков.

Аналогичной позиции по вопросу правовых последствий неподписания контракта в установленный срок придерживаются и арбитражные суды Московского округа, в частности по делам №№ А40-98244/2014, А40-50228/2014, А40-41356/2016.

Согласно ч. 4 ст. 96 Закона о контрактной системе закупок контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым он заключается, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным законом.

При этом, в силу ч. 5 упомянутой статьи закона в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения его исполнения в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом, толкование приведенных норм права в совокупности со ст. 70 Закона о контрактной системе закупок позволяет сделать вывод о том, что непредставление обеспечения исполнения контракта также является самостоятельным основанием для признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта.

В этой связи, учитывая факт истечения отведенного на подписание контракта срока (указанный срок истекал 05.06.2017), неподписание заявителем этого контракта и непредоставление обеспечения его исполнения, а также направление заявителем протоколов разногласий, в принципе не имеющих отношения к спорной закупочной процедуре, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу об уклонении заявителя от заключения государственного контракта, как на то указано в ч. 13 ст. 70 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях признаков недобросовестности подлежат отклонению, поскольку в контексте ст.ст. 70, 96 Закона о контрактной системе в сфере закупок неподписание государственного контракта и непредставление обеспечения его исполнения являются самостоятельными основаниями для признания победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта.

Более того, приведенные заявителем ссылки на свою добросовестность при заключении контракта не соответствуют действительности.

Так, в обоснование заявленного требования общество «КАРГО ДРАЙВ» указывает на возникновение обстоятельства непреодолимой силы — поломку электронно-цифровой подписи, с помощью которой им планировалось подписать государственный контракт.

Вместе с тем, как отмечено в определении Верховного Суда от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489 и вопреки утверждению заявителя об обратном, уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Кроме того, исходя из позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 13.05.2016 по делу № 204155/2015, включение участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков возможно только при наличии в действиях такого поставщика (подрядчика, исполнителя) недобросовестного поведения. При этом недобросовестность юридического лица должна определяться не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям действующего законодательства Российской Федерации о закупках, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как с признанным победителем закупки и нарушающих права организатора этой закупки относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием денежных средств, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

Суд также отмечает, что ни действующим законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, ни закупочной документацией в рамках в проведенной процедуры не запрещено подписание проекта контракта в последний отведенный для этого день. В то же время, необходимо принимать во внимание, что в контексте ч. 1 ст. 8 ГК РФ победитель закупки, откладывая подписание контракта на последний отведенный для этого день, принимает на себя и все риски, связанные с совершением таких действий (внезапная поломка оборудования, необходимого для подписания контракта, перебои в работе почтовых или электронных служб) и последующей оценкой его действий контролирующим органом в ходе разрешения вопроса о необходимости включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков. В свою очередь, применительно к упомянутой ранее судебной практике затягивание процедуры подписания контракта до последнего отведенного на это дня уже само по себе свидетельствует о неосмотрительности и ненадлежащей степени заботливости хозяйствующего субъекта, которая от него требовалась при вступлении в рассматриваемые правоотношения.

Кроме того, в качестве доказательства имевшей место неработоспособности электронно-цифровой подписи в указанный период заявитель ссылается на договор-квитанцию № 3441 от 10.06.2017, согласно которому в упомянутую дату ЭЦП заявителя являлось неработоспособным по причине дефекта usb-контакта вследствие его износа.

Вместе с тем, следует отметить, что упомянутый документ составлен хозяйствующим субъектом в интересах заявителя, что уже не может с безусловностью подтверждать достоверность и объективность изложенных в названном документе сведений и свидетельствует о недопустимости представленного доказательства в контексте ст. 68 АПК РФ. Кроме того, к представленному письму не приложено никаких подтверждающих документов (даже внутреннего локального характера), подтверждающих имевшую место поломку.

При этом, в адрес Учреждения с заявлением о продлении сроков подписания государственного контракта заявитель обратился только 13.06.2017, то есть уже после истечения срока, отведенного на заключение государственного контракта, что также свидетельствует не в пользу проявленной им осмотрительности и заинтересованности в заключении этого контракта.

Кроме того, оценивая причину выхода из строя ЭЦП заявителя — износ оборудования — следует признать упомянутую причину неуважительной и не характеризующейся внезапностью, непредсказуемостью и непреодолимостью, поскольку при надлежащей степени заботливости и осмотрительности заявитель не был лишен возможности своевременно озаботиться вопросом проверки работоспособности и, при необходимости, замены устаревшего оборудования в целях своевременного подписания государственного контракта.

Приведенные заявителем доводы о наличии у него заинтересованности в подписании государственного контракта, что, по утверждению заявителя, подтверждается фактом получения им банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта, также подлежат отклонению как не свидетельствующие об ошибочности выводов административного органа, поскольку не опровергают выводов последнего о неподписании заявителем проекта государственного контракта в законодательно отведенный для этого срок (равно как и непредставлении в указанный срок обеспечения исполнения такого контракта), что в контексте ч. 13 ст. 70 Закона о контрактной системе в сфере закупок является самостоятельным и безусловным основанием для включения сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, учитывая нарушение заявителем императивных требований ст. 70 Закона о контрактной системе в сфере закупок в части сроков для заключения контракта, административный орган пришел к обоснованному выводу об уклонении общества «КАРГО ДРАИВ» от заключения государственного контракта.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

В то же самое время, оценивая в настоящем случае действия общества «КАРГО ДРАЙВ» в ходе рассматриваемой закупочной процедуры в их совокупности и взаимной связи, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для заключения государственного контракта, в поведении названного общества наличествуют признаки недобросовестности и включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Каких-либо доказательств того обстоятельства, что обществу «КАРГО ДРАИВ» кем-либо чинились препятствия в подписании и направлении государственного контракта, заявителем не представлено.

Вместе с тем, действия заявителя привели к невозможности заключения с ним государственного контракта, поскольку к исходу срока, отведенного на подписание государственного контракта, у заказчика отсутствовал подписанный обществом «КАРГО ДРАЙВ» государственный контракт и обеспечение его исполнения.

Вместе с тем, необходимо отметить, что, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе в сфере закупок, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним как с лицом, признанным победителем аукциона.

В настоящем случае заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок заключения государственного контракта, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по размещению заказов, а решение вопроса о необходимости применения такой меры находится исключительно в компетенции антимонопольного органа

Нарушение процедуры заключения контракта по итогам электронного аукциона, влекущее признание участника уклонившимся от заключения контракта, и включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, носит формальный характер, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей в сфере размещения заказов, выполнения работ, оказания услуг.

В настоящем случае недобросовестность общества «КАРГО ДРАЙВ» выразилась в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре заключения государственного контракта.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Судом установлено, что заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью заключения государственного контракта, в поведении общества «КАРГО ДРАЙВ» наличествуют признаки недобросовестности, и включение последнего в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

При этом, следует отметить, что общество «КАРГО ДРАИВ», являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, было изначально осведомлено о сроках подписания государственного контракта, которые определены не усмотрением самого участника закупочной процедуры, а в императивном порядке требованиями действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок. В этой связи избранный заявителем правовой подход, при котором он в самостоятельном порядке вправе определять допустимые пределы ожидания заказчиком подписанного со стороны участника государственного контракта, полностью противоречит балансу частных и публичных интересов, а также императивным требованиям действующего законодательства. Противоречит этим требованиям и утверждение заявителя о направлении им заказчику подписанного со своей стороны государственного контракта нарочно, минуя электронную площадку, поскольку из положений ст. 70 Закона о контрактной системе в сфере закупок такая возможность не следует. Обмен документами в рамках электронного аукциона допускается только посредством функционала электронной торговой площадки.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Закона о контрактной системе в сфере закупок либо доказательств того, что невозможность заключения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено. Оценка всех действий общества «КАРГО ДРАЙВ» в совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу об уклонении заявителя от заключения государственного контракта.

Таким образом, Московским УФАС России общество «КАРГО ДРАЙВ» обоснованно признано уклонившимся от заключения контракта, а сведения об указанном хозяйствующем субъекте на основании ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе закупок включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Приведенные заявителем доводы об отсутствии негативных последствий для заказчика вследствие неподписания им в установленный срок государственного контракта подлежат отклонению, поскольку конструкция ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок не обязывает антимонопольный орган устанавливать такие последствия. Их наличие или отсутствие может являться дополнительным элементом оценки при принятии контрольным органом решения в ходе проверки, но не определяющим такое решение фактором. Кроме того, наличие неблагоприятных последствий у заказчика при нарушении участником закупки срока заключения государственного контракта презюмируется, поскольку такое нарушение влечет за собой невозможность заключения контракта с этим лицом как с победителем закупочной процедуры (вопреки утверждению заявителя об обратном, действующее законодательство о контрактной системе в сфере закупок не предусматривает возможности продления заказчиком сроков подписания контракта) и, как следствие, смещение сроков его заключения, увеличение стоимости этого контракта (победитель выбирается по наименьшей цене такого контракта), а то и вовсе необходимость проведения закупочной процедуры заново (учитывая отсутствие у второго участника обязанности по заключению государственного контракта).

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь ФЗ 44-ФЗ от 05.04.2013г., ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании незаконным Решение УФАС по городу Москве №2-19-6878/77-17 о проведении проверки факта уклонения от заключения государственного контракта от 27.06.2017г., что проверено на соответствие ФЗ 44-ФЗ от 05.04.2013г., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Каменская