Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ООО «Евроторг» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Управления на транспорте МВД России по ЦФО (далее по тексту также – ответчик1), а при недостаточности денежных средств с МВД России (далее по тексту также – ответчик2) за счет казны РФ 1.496.799 рублей 30 копеек убытков.

Истец трижды уточнял предмет исковых требований, в связи с чем в окончательной редакции исковые требования заявлены о взыскании с ответчиков 2.952.949 рублей 32 копеек.

Судом отказано истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казначейства.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на неисполнение ответчиками возложенных на них обязанностей по возмещению истцу расходов на хранение вещественных доказательств по уголовным делам №№ 8/5450 и 134258.

Ответчики представили отзывы, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзывах, со ссылкой на то, что истцом не доказан факт несения убытков, а также, что в соответствии с п.6 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств, относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу. Ответчики полагают, что указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда, а порядок и размеры возмещения процессуальных издержек устанавливаются п.25 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», в соответствии с которым возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном п.п.2 – 11, 19, 20, 22, 23 и 24 Положения, а также выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее по тексту также – решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме (далее по тексту также – заявление), с приложением в случаях, предусмотренных п.п.5, 9, 12 – 18, 22, 23 и 24 Положения, соответствующих документов, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей. Таким образом, ответчики указывают на то, что данные расходы истца по хранению вещественных доказательств подлежат возмещению в рамках уголовного судопроизводства и подлежат разрешению в судах общей юрисдикции в рамках рассмотрения уголовного дела, а данный спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем производству по делу подлежит прекращению. Кроме того, ответчики заявили о применении срока исковой давности.

Министерство финансов РФ представило отзыв, возражало против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на то, что истцом не доказан факт несения убытков, а производство по делу подлежит прекращению в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, поддержало позицию ответчиков.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках производства по уголовному делу № 8/5450 на основании постановления старшего следователя СО при ЛОВД на станции Москва-Белорусская ФИО3 о передаче вещественных доказательств на ответственное хранение от 20.07.2007 вещественные доказательства (лента из алюминиевых сплавов) была изъята у ООО «Знак» и помещена на ответственное хранение в ООО «Евроторг» при Российском Фонде Федерального имущества по акту от 20.07.2007 приема-передачи по уголовному делу № 8/5450.

Кроме того, в соответствии с актом приема-передачи от 01.06.2010 СО при ЛОВД на станции Москва-Белорусская на ответственное хранение в ООО «Евроторг» также помещены вещественные доказательства по уголовному делу № 134258 (товары народного промысла).

Исковые требования истец обосновывает тем, что до настоящего времени услуги по ответственному хранению вещественных доказательств по уголовным делам №№ 8/5450 и 134258 им оказываются, однако не оплачиваются. Таким образом, на протяжении всего времени хранения истец несет расходы по хранению товара, связанные с арендой складского помещения и оплатой коммунальных услуг, в размере 2.952.949 рублей 32 копеек.

Истец неоднократно, в том числе с письмом от 04.08.2014 исх. № 04 обращался к Управлению на транспорте МВД России по ЦФО с информированием о нахождении у истца на хранении вещественных доказательств по уголовным делам №№ 8/5450 и 134258 и необходимости оплаты услуг хранения и вывоза вещественных доказательств со склада истца.

В связи с бездействием Управления на транспорте МВД России по ЦФО по оплате услуг истца по хранению вещественных доказательств по уголовным делам №№ 8/5450 и 134258 и не вывозом вещественных доказательств со склада истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что в период с 20.07.2007 по настоящее время следователем, в производстве которого находились уголовные дела, не решен вопрос о хранении вещественных доказательств и о возмещении издержек по их хранению. После прекращения уголовных дела следователь также не распорядился судьбой вещественных доказательств, что повлекло для истца соответствующие убытки по аренде складского помещения и оплате коммунальных услуг складского помещения.

В приговоре от 16.02.2009 по уголовному делу № 8/5450 указано на оставление на хранении при уголовном деле всех вещественные доказательства, хранящихся при уголовном деле, а также указано на конфискацию в доход государства ленты из алюминиевых сплавов размером 0,9х113,8 мм в 13 рулонах (83 бобинах), находящейся на ответственном хранении ООО «Евроторг». Однако какие-либо действия по конфискации имущества в доход государства и оплате выставленных истцом счетов ответчиками не осуществлены.

В соответствии с ч.1 ст.887 Гражданского кодекса РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст.161 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 887 Гражданского кодекса РФ установлены обязательные требования к форме договора хранения, который, в отличие от иных договоров, считается заключенным в письменной форме при наличии любого документа, подписанного хранителем. Поэтому имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи подтверждают как передачу товара, так и свидетельствуют о соблюдении письменной формы сделки.

Таким образом, между истцом и Управлением на транспорте МВД России по ЦФО фактически сложились договорные отношения по хранению вещественных доказательств по уголовным делам.

Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается ст.ст.81 и 82 УПК РФ. При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах (ч.3 ст.81 УПК РФ).

В соответствии с п.6 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств относятся к процессуальным издержкам, связанным с производством по уголовному делу, расходы по которым возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек устанавливаются п.25 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», в соответствии с которым возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном пунктами 2 - 11, 19, 20, 22, 23 и 24 Положения, а также выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее по тексту также – решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме (далее по тексту также – заявление), с приложением в случаях, предусмотренных п.п.5, 9, 12 – 18, 22, 23 и 24 Положения, соответствующих документов, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Исходя из анализа указанных норм следует, что общество не могло по своему усмотрению распорядится помещенным на его склад товаром, в отношении которого ему было доведен статус – вещественные доказательства по уголовному делу. В силу прямых указаний закона общество обязано было обеспечить сохранность товара и следовать указаниям следственных органов.

Однако, в материалах дела отсутствуют постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определение суда, в которых бы вопрос о процессуальных издержках истца, связанных с хранением вещественных доказательств, был разрешен по существу.

Согласно п.2 ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов предварительного следствия, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 ст.1070 Гражданского кодекса РФ (незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания), возмещается на основании и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В данном споре таким государственным органом является МВД России.

Согласно п.10 ст.158 Бюджетного кодекса РФ от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ранее действовавшим п.п.10, 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и действующему Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п.11-13) применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

При этом для наступления ответственности, предусмотренной ст.15 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующее: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска о взыскании убытков, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по данному делу входят факты: наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

Коль скоро, истец обратился в арбитражный суд с намерением получить удовлетворение своих требований, доказав всю совокупность условий для наступления деликтной ответственности, тогда как при заявлении иска о возмещении издержек по хранению было бы достаточно доказать факт хранения и размер.

Суд исходит из доказанности истцом всех перечисленных условий для возмещения убытков.

Так с момента помещения на склад истца вещественных доказательств по уголовным делам №№ 8/5450 и 134258 и до настоящего момента, истец за счет своих денежных средств несет затраты по надлежащему хранению вверенных ему вещественных доказательств по уголовным делам №№ 8/5450 и 134258 и не может распоряжаться по своему усмотрению имуществом – площадью склада, занятого вещественными доказательствами, в результате чего несет соответствующие убытки.

Предметом иска является взыскание убытков, причиненных по вине ответчика1 в результате непринятия властно – распорядительных мер относительно товара, помещенного на склад истца в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, в результате чего истец несет расходы и не может использовать свое имущество для извлечения прибыли.

Суд считает, что требование истца о взыскании убытков в размере 1.496.799 рублей 30 копеек не относится к возмещению расходов ответчика, связанных с хранением вещественных доказательств, в связи с чем подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Требование основано на ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ, спор возник между юридическими лицами.

Такое требование в силу п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ не относится к подведомственности судов общей юрисдикции.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее организации и граждане).

В силу ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В связи с изложенным, правовые основания для прекращения производства по настоящему делу по п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ у суда не имеется (Постановление ФАС Московского округа от 11.04.2013 по делу № А41-8433/12).

На основании представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о доказанности истцом противоправного поведения Управления на транспорте МВД России по ЦФО, наличии причинной связи между указанными выше элементами и вины причинителя вреда.

Закон не запрещает установление обстоятельств противоправности действий (бездействия) должностного лица судом в ходе рассмотрения спора о взыскании убытков. Такое разъяснение содержится в п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения Арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами».

В свою очередь ответчиками заявлено о применении исковой давности.

На заявленное требование распространяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, настоящий иск подан в суд 21.09.2015, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда, в связи с чем суд считает срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика убытков в виде задолженности по оплате услуг по хранению за период с 20.07.2007 года по 20.09.2012 пропущенным.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части 2.430.682 рублей 44 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 15, 27, 28, 196, 198, 200, 307, 309, 310, 393, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному Федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 107140, <...>, дата регистрации: 16.12.2010), а при недостаточности денежных средств с Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 119049, <...>, дата регистрации: 16.01.2003) за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евроторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: <...>, дата регистрации: 02.07.2003) 2.430.682 рубля 44 копейки убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30.903 рублей 82 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евроторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: <...>, дата регистрации: 02.07.2003) в доход федерального бюджета 181 рубль 95 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин