Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Челябинский металлургический завод» , зарегистрированного 16.07.2002 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7450001007 и расположенного по адресу: 2-я Павелецкая ул., д. 14, г. Челябинск, Челябинская область, 454047

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3, зарегистрированной 23.12.2004 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7702246311 и расположенного по адресу: ФИО1 ул., д. 66, стр. 1, <...>

о признании частично недействительным Решения № 56-13-09.01/956/1748 от 31.03.2014 г.

при участии:

от заявителя: ФИО2 (дов. № 53/12 от 02.07.2012 г.), ФИО3 (дов. № 251/13 от 01.07.2014 г.);

от заинтересованного лица: ФИО4 (дов. № 56-05-08/82 от 23.01.2015 г.).

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Челябинский металлургический завод» (далее также — заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО «ЧМК») обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным принятого Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее также — инспекция налоговый орган, заинтересованное лицо) Решения № 56-13-09.01/956/1748 от 31.03.2014 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части п. 1.1, 2.1, 2.3.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленное требование по доводам заявления в суд и письменных пояснений с учетом уточнений.

Заинтересованное лицо возразило против удовлетворения заявленного требования по основаниям отзыва и дополнений к нему.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Так, из материалов дела видно, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г.

По результатам проверки инспекцией было вынесено решение № 56-13-09.01/956/1748 от 31.03.2014 г.

Налогоплательщик обжаловал решение в административном порядке и Решением ФНС России № СА-4-9/16830 от 31.03.2014 г., апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, а решение – без изменения.

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения в указанной части.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования по следующим основаниям.

Так, из материалов дела видно, что в 2010 г. общество реализовало в адрес ООО «Мечел-Кокс» коксовые батареи № 1,2, 3, 5, 7, 8. Цена реализации коксовых батарей была определена Обществом на основании отчета оценщика № О-40/10 от 29.12.2010 г., привлеченного на основании Договора об оказании услуг № 02/1011252 от 09.12.2010 г., заключенного с ЗАО «2К Аудит-Деловые консультации/Морисон Интернешнл» (Приложение № 2).

В ходе выездной налоговой проверки проверяющими был сделан вывод о том, что отчет оценщика № О-40/10, на основании которого определена цена продажи коксовых батарей, составлен с ошибками, повлиявшими на результаты оценки.

Налоговый орган, воспользовавшись экспертизой (экспертное заключение № 0002 от 18.07.2013 г.), проведенной Межрайонной ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (иным налоговым органом), в рамках проверки ООО «Мечел-Кокс» (покупателя коксовых батарей), установил занижение ОАО «ЧМК» цены реализации коксовой батареи № 5 более чем на 20 % от рыночной цены, а также завышение цены реализации коксовых батарей № 1 и 8. В связи с чем у налогового органа на основании п. 3 ст. 40 Налогового кодекса РФ возникло право доначисления налога на прибыль и НДС на разницу между ценой объекта коксовая батарея № 5 по договору купли-продажи и установленной экспертом рыночной стоимостью объекта. Цена реализации коксовых батарей №1 и 8 налоговым органом пересмотрена не была.

Инспекцией произведен перерасчет доходов, полученных ОАО «ЧМК» в результате реализации объекта кокосовая батарея № 5 ООО «Мечел-Кокс», что повлекло за собой вывод проверяющих о завышении убытка в 2010 г. на сумму 9 435 554 р. А также установлено неверное формирование налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, что привело, по мнению проверяющих, к занижению НДС в размере 1 698 340 р.

Между тем, суд отклоняет указанные доводы заинтересованного лица по следующим основаниям.

Экспертное заключение № 0002 от 18.07.2013 г., выполненное экспертом ФИО5, на основании которого налоговым органом пересмотрена стоимость реализации коксовой батареи № 5, в рамках проведенной судебной экспертизы было признано не соответствующим требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», федеральным стандартам оценки и приведшим к неверному определению экспертом рыночной стоимости коксовой батареи № 5.

Доводы относительно стоимости реализации коксовых батарей были предъявлены не только в адрес ОАО «ЧМК» - продавца имущества, но в адрес ООО «Мечел-Кокс» ― покупателя. Покупатель коксовых батарей ООО «Мечел-Кокс» оспорил доначисления налогового органа в судебном порядке. В рамках судебного дела № А76-1107/2014, рассмотренного в Арбитражном суде Челябинской области (сторонами по указанному делу являлись ООО «Мечел-Кокс» (заявитель) и Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (заинтересованное лицо), ОАО «ЧМК» (третье лицо) была проведена судебная экспертиза заключения эксперта, привлеченного налоговым органом, № 0002 от 18.07.2013 г. Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Тройка компаний».

Результатом проведенной судебной экспертизы стало заключение эксперта № 9/14 в котором отражены следующие выводы: экспертное заключение № 0002 от 18.07.2013 г. выполненное экспертом ФИО5 не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и федеральным стандартам оценки; допущенные экспертом нарушения являются как формальными, так и существенными, неустранимыми, влияющими на итоговый результат экспертизы; рыночная стоимость экспертом определена не верно; рыночная стоимость коксовых батарей составляет: коксовая батарея № 1 – 179 440 000 р.; коксовая батарея № 5 – 3 490 000 р.; коксовая батарея № 8 – 388 720 000 р.

В дальнейшем, Арбитражным судом Челябинской области принято Решение от 06.10.2014 г., согласно которому доначисления, произведенные налоговым органом в адрес ООО «Мечел-Кокс» в связи с приобретением указанных выше коксовых батарей, признаны незаконными, а решение налогового органа в указанной части недействительным. Постановлением от 21.01.2015 г. № 18АП-14739/2014 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд Решение суда первой инстанции оставил без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2014 г. вступило в законную силу.

Таким образом, судебная экспертиза, проведенная по делу № А76-1107/2014, в отношении рыночной стоимости реализации ОАО «ЧМК» коксовых батарей в адрес ООО «Мечел-Кокс», в том числе коксовой батареи № 5, подтвердила, что ОАО «ЧМК» реализовало батарею в адрес ООО «Мечел-Кокс» по цене, соответствующей рынку:

Рыночная стоимость коксовой батареи № 5, определенная в экспертном заключении № 0002 от 18.07.2013г., признана судебной экспертизой несоответствующей, а само заключение составленным с ошибками. Следовательно, налоговый орган доначислил обществу налог на основании недостоверного экспертного заключения, что является основанием для отмены решения Инспекции по указанному пункту.

Учитывая тот факт, что согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ цена, установленная судебным экспертом в рамках дела № А76-1107/2014, имеет преюдициальное значение, и не подлежит доказыванию в рамках настоящего спора.

В рамках дела № А76-1107/2014 судом была назначена судебная экспертиза, в ходе проведения которой были рассмотрены не только допущенные экспертом ФИО5 в экспертном заключении нарушения, но и определена рыночная стоимость коксовых батарей № 1, 5, 8 с учетом исправления ошибок допущенных экспертом ФИО5 (стр. 24 Решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2014 г.).

По итогам проведения судебной экспертизы экспертом было выявлено существенное количество замечаний к экспертному заключению ФИО5, и не только формального характера. Были выявлены нарушения, обладающие существенными, неустранимыми, влияющими на итоговый результат экспертизы признаками (абз. 5 стр. 24 Решения арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2014 - Приложение № 5). Кроме того, судебным экспертом определено, что рыночная стоимость экспертом ФИО5 определена не верно (абз.6 стр.24 Решения арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2014 - Приложение № 5). С учетом, того, что судебным экспертом также была определена рыночная стоимость спорных объектов, существенно отличающаяся от стоимости, определенной экспертом ФИО5, суд, руководствуясь данными судебной экспертизы о рыночной стоимости коксовых батарей № 1, 5, 8, сделал вывод о неправомерности доначислений, произведенных налоговым органом на основании рыночной стоимости, определенной экспертом ФИО5

Таким образом, довод налогового органа об установлении в рамках судебного процесса по делу № А76-1107/2014 только формальных нарушений, допущенных экспертом, привлеченным налоговым органом, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Факт того, что экспертное заключение от 18.07.2013 г. № 0002 не соответствует законодательству об оценочной деятельности и в нем неправильно определена рыночная стоимость объектов, установлен судебным экспертом и отражен в судебном акте.

Довод налогового органа, изложенный в отзыве на исковое заявление № 556-05-14/115-993 от 03.02.2015 г. (т. 1, л.д. 124-126) и в письменных пояснениях от 10.03.2015 (стр. 5-7), о том, что экспертное заключение было представлено в качестве приложения к акту проверки, в связи с чем обществу была предоставлена возможность представить объяснения и участвовать в процессе рассмотрения материалов, что является соблюдением инспекцией всех существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в несостоятелен.

В указанном случае налоговый орган ссылается на соблюдение норм об обязанности ознакомления налогоплательщика с результатами проверки, соблюдение которых обществом и не оспаривается. В рассматриваемом деле, ОАО «ЧМК» указывает о несоблюдении инспекцией процедуры привлечения эксперта, что также является существенным процессуальным нарушением, допущенным проверяющими в ходе проверки. Дальнейшее ознакомление налогоплательщика с материалами проверки не восстанавливает его нарушенных прав в полном объеме, так как на этом этапе общество уже не мело возможности давать какие-либо пояснения эксперту, которые могли бы повлиять на результат экспертизы.

Возражения налогового органа касающиеся допущенных в отчете оценщика от 29.12.2010 г. № О-40/10 неточностей, на основании которого обществом была определена цена реализации объектов, не позволяют налоговому органу доначислять налоги только на том основании, что в заключение оценщика есть ошибки в оформлении отчета.

Проверяющие полагают, что отчет оценщика от 29.12.2010 г. № О-40/10 вводит в заблуждение относительно его содержания и приводит к неоднозначному толкованию, что свидетельствует о не правильном определении рыночной стоимости реализованных объектов.

Результаты проведенной ЗАО «Независимая Консалтинговая Группа «2к Аудит – Деловые консультации» оценки, на основании которой ОАО «ЧМК» определило рыночную стоимость реализации объекта коксовая батарея № 5, не были оспорены налоговым органом и не были признаны незаконными.

В ходе проведения проверки налоговым органом сделан вывод о том, что указанный отчет составлен с нарушением Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» и федеральных стандартов оценки, в связи с чем определенная в отчете цена объекта не была принята проверяющими.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

В целях проверки отчета оценщика на соответствие требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона № 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности проводится экспертиза отчета, осуществляемая экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, в которой состоит оценщик (ст. 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ).

В силу ст. 16.2 Федерального закона №135-Ф3 экспертом саморегулируемой организации оценщиков - членом экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков признается член саморегулируемой организации оценщиков, сдавший единый квалификационный экзамен и избранный в состав экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков общим собранием членов саморегулируемой организации оценщиков.

Таким образом, оценочная деятельность - это деятельность, требующая специальных профессиональных познаний. Следовательно, выводы о несоответствии отчета оценщика стандартам оценки могут сделать только специалисты в этой области, каковыми должностные лица налогового органа не являются.

Поскольку отчет оценщика от 29.12.2010 г. № О-40/10 ни заключением экспертизы, ни решением суда не признан не соответствующим законодательству об оценочной деятельности, следовательно, вывод налогового органа о несоответствии цены, определенной в отчете, уровню рыночных цен, необоснован. Самостоятельно, без привлечения эксперта, сделав выводы о несоответствии отчета законодательству, налоговый орган вышел за пределы своей компетенции.

Замечания же проверяющих относительно указанного отчета свидетельствуют о формальных неточностях, допущенных оценщиком при составлении отчета. Однако наличие таких формальных ошибок не свидетельствует о неправильности определения оценщиком рыночной стоимости объекта. Недочеты, допущенные при составлении отчета, не влияют на выводы и результаты оценки.

Из материалов дела также следует, что ОАО «ЧМК» с ЗАО «Независимая Консалтинговая Группа «2К Аудит – Деловые консультации» заключен договор № 02/1011252 от 09.12.2010 г. (Приложение № 2) об оказании услуг по оценке. В соответствии с п. 1.3 данного договора, неотъемлемой частью договора является приложение № 1 - задание на оценку. Таким образом, вывод налогового органа об отсутствии согласованного с заказчиком услуг задания не соответствует фактическим обстоятельствам. Задание, являющееся приложением к договору, подписано как заказчиком, так и исполнителем услуг, что однозначно свидетельствует о его согласованности. Следовательно, установленное налоговым органом нарушение отсутствует и не влияет на результаты оценки.

При этом, отсутствие указания даты договора в приложении №1 не мешает идентификации указанного приложения в качестве неотъемлемой части договора. В соответствии с условиями договора объекты оценки определены в Приложении № 3 к договору. Количество объектов, подлежащих оценке (1518 единиц) не позволяет дублировать их в задании на оценку.

Адрес местонахождения для движимого имущества не является обязательным фактором для идентификации оборудования. Основным признаком оборудования является не место положения, а инвентарный номер объекта. Кроме того, все оцениваемое движимое имущество расположено на промплощадке ОАО «ЧМК» по адресу <...>, об этом указано в отчете оценщика.

Указывать технические характеристики очень большой номенклатуры оцениваемых объектов (более полутора тысяч позиций) в задании на оценку не представляется возможным. Все технические характеристики объектов были представлены оценщику и указаны в таблицах в Приложение «Перечень, характеристика и описание оцениваемого оборудования», которое является неотъемлемой частью отчета об оценке. Следовательно, допущенные нарушения являются формальными, их допущение связано со спецификой оцениваемых объектов их количеством, в связи с чем такие нарушения не могут оказывать влияние на результат оценки.

В приложении № 1 к Договору № 02/1011252 (Приложение № 2) указано - оценке подлежат основные средства в составе 1518 единиц, общая восстановительная стоимость которых 1 035 980 202,19 р.

В отчете в Перечне оцениваемых основных средств вошли 1517 единиц с той же суммарной первоначальной балансовой стоимостью 1 035 980 202,19 р.

Совпадение балансовых стоимостей в Договоре и в Перечне оцениваемого имущества говорит о том, что позиция не была «потеряна», а имеет место техническая ошибка в указании количества оцениваемых объектов.

Кроме того, объекты, стоимость которых была поставлена под сомнение налоговым органом (коксовые батареи) были поименованы как в договоре, так и в отчете оценщика, стоимость остального оборудования не оспаривается налоговым органом. Таким образом, допущенная неточность не повлияла на результаты оценки.

Прежде всего, необходимо отметить, что обязательное проведение осмотра объектов оценки не предусмотрено законодательством. Указанные в ст. 15 Закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в РФ» обязанности оценщика не предусматривают обязанность по осмотру объекта оценки. Федеральный стандарт оценки «требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. № 254 и Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. № 256, также не устанавливают обязательности осмотра объекта оценки.

Кроме того, необходимо сообщить, что фактические осмотры объектов оценщиком были осуществлены. На стр. 20 отчета оценщика п. 3.2 (Приложение № 1) указано о проведении инспекции объекта оценки. Указано, что инспекция, в том числе, включала в себя осмотр объекта оценки, беседы с представителями Заказчика. В действительности все осмотры оцениваемых объектов были произведены оценщиками в присутствии представителя ОАО «ЧМК». Кроме того, специалистами ОАО «ЧМК» в ходе осмотра были даны комментарии и пояснения относительно объектов оценки.

Фактически осмотры объектов осуществлялись в течение двух дней. Указание в отчете оценщика даты осмотра относительно каждого из полутора тысяч объектов проблематично. Тем более что дата осмотра конкретного объекта не может повлиять на результаты оценки. Таким образом, нарушение требований законодательства отсутствует, а следовательно, отсутствует влияние на результаты оценки.

В соответствии с ФСО №3 отчет об оценке должен содержать описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Данная информация в зависимости от объекта оценки должна содержать, в том числе сведения об имущественных правах, обременениях, связанных с предметом оценки, физических свойствах объектов оценки, износе, устаревание.

Не по каждому объекту оценки возможно определить физические свойства. Кроме того в соответствии с указанной нормой ФСО № 3 не предусмотрена обязанность определения физических свойств в отношении каждого объекта оценки.

Что касается количественной характеристики объектов, то оценки подлежали основные средства - коксовые батареи № 1,2,3,4,5,7,8. Каждая коксовая батарея подлежала отдельной оценки.

Что касается качественных характеристик объектов оценки, то они приведены на стр.26 отчета в табличном выражении, в том числе указана информация о количестве и объеме камер батарей, о датах последних реконструкций, сроках эксплуатации, фактической в 2010 г. и проектной мощности.

По каждой кокосовой батареи в отчете оценщика на стр. 32-36 произведен расчет накопленного износа и устаревание оцениваемого оборудования, в том числе физический износ, функциональное устаревание, экономическое (внешнее) устаревание.

По всем коксовым батареям указано на их рабочее состояние. Иные объекты и выявленные по ним нарушения при проведении оценки предметом данного судебного заседания не являются.

На стр. 26 отчета размещена информация о фактическом использовании всех коксовых батарей, за исключением № 6, которая на момент оценки проходила реконструкцию. Таким образом, нарушение требований законодательства отсутствует, а, следовательно, отсутствует влияние на результаты оценки.

Пользователем рассматриваемого отчета является заказчик. Оценка производилась на основании данных, предоставленных заказчиком, в том числе и технических характеристик относящихся к объектам оценки. Таким образом, у пользователя отчета не возникает каких-либо вопросов относительно достоверности использованных оценщиком данных.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» основанием для проведения оценки является договор о проведении оценки. Никаких ограничений относительно возможности заключения договора только собственником объекта оценки законом не установлено.

Отсутствие копий правоподтверждающих документов на объект оценки, а также не подписание уполномоченным лицом представленной информации и не заверение ее не влияют на результат оценки объектов и не свидетельствуют о недостоверности отчета. Таким образом, указанное нарушение не влияет на результаты оценки.

В п. 3.3 отчета приведена методология оценки. На стр. 21 отчета установлено, что в процессе работы оценщики проанализировали возможность применение каждого подхода к определению рыночной стоимости оцениваемых объектов: сравнительный, доходный, затратный. В отчете приведено описание каждого из указанных методов и зафиксирован выбор затратного метода п. 3.3.5 Отчета.

С учетом специфики оцениваемого оборудования - коксовых батарей, отказ от использования первых двух методов представляется очевидным.

Кроме того, необходимо отметить, что эксперт, привлеченный налоговым органом производил оценку также используя затратный метод. При таких обстоятельствах спор относительно выбора методики оценки отсутствует. Таким образом, отсутствует влияние на результаты оценки.

Суд считает, что все приведенные налоговым органом недочеты, допущенные оценщиком при составлении отчета об оценке, являются несущественными и не могут оказывать влияние на правильность определения рыночной цены реализации объектов.

Кроме того, ЗАО «2К Аудит - Деловые консультации» проведено внутреннее расследование по факту допущенных нарушений оценщиком ФИО6 и ФИО7 при подготовке отчета об оценке №0-40/10 от 29.12.2010 г. Протокол по итогам защиты отчета № О-40/10 от 29.12.2010 г. (№ 399 от 24.03.2014 г.).

По результатам защиты отчета О-40/10 члены научно-экспертного совета сделали вывод, что выявленные замечания не коснулись процесса оценки, не поставили под сомнение методологию оценки и расчетные процедуры. Соответственно, можно утверждать, что выявленные замечания не привели к изменению итоговой стоимости объекта оценки. Отчет № О-40/10 от 29.12.2010 г. мог быть использован заказчиком для целей указанных в Отчете.

Налоговый орган в отзыве на исковое заявление № 56-05-14/115-993 от 03.02.2015 на стр. 10 ив письменных пояснениях от 10.03.2015 на стр. 9-10 в подтверждение своих доводов о недостоверности отчета О-40/10 и допущенных в нем ошибок, влияющих на результаты оценки, указывает на ответы, полученные от саморегулируемых организаций в которых состоят оценщики составившие указанный отчет об оценке. Согласно полученным ответам, как указывает налоговый орган, отчет ЗАО «2К Аудит - Деловые консультации/Морисон Интернешнл» признан несоответствующим требованиям Федерального закона РФ от 29.07.1998 №135-Ф3 и федеральным стандартам оценки, в отношении оценщиков вынесены дисциплинарные взыскания.

Между тем, в указанных ответах саморегулируемой организации подчеркивается, что «Департаментом единого реестра и контроля и Дисциплинарным комитетом не проводилась экспертиза отчета на соответствие требованиям законодательства российской федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности (нормативно-методическая экспертиза), а также экспертиза на подтверждение стоимости оценки. В связи с чем Департаментом не делаются суждения о достоверности величины рыночной стоимости, о соответствии или несоответствии отчета требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности, а также о влиянии выявленных нарушений на величину рыночной стоимости».

Признание факта наличия отдельных нарушений допущенных оценщиком и привлечение последнего к административной ответственности не свидетельствует о том, что допущенные оценщиком ошибки повлияли на результаты оценки. Это следует из тех же ответов, на которые ссылается налоговый орган.

Вместе с тем, в нарушение норм НК РФ инспекцией вместо полного определения налоговой базы по сделке купли-продажи коксовых батарей, и учета всех выявленных отклонений, как в сторону понижения, так и в сторону повышения стоимости, налоговая база определена в усеченном виде. Если бы налоговый орган при определении налоговой базы в соответствии со ст.40 НК РФ учел все выявленные отклонения цен объектов реализации от рыночных цен, то у него отсутствовали бы основания для доначисления налога на прибыль и НДС.

Налоговым органом в нарушение ст. 40 НК РФ не применен затратный метод определения рыночной цены, подлежащий в данном случае применению.

Как усматривается из содержания Решения (стр. 11 и 36 Решения) налоговый орган не смог установить рыночную цену информационным способом (были запрошены различные источники информации, однако, цены на коксовые батареи у них отсутствуют). Далее налоговый орган перешел к следующему методу (метод последующей реализации) и также признал, что в данном случае его невозможно применить, поскольку отсутствует факт последующей перепродажи коксовых батарей (стр.11 и 36 Решения). После чего налоговый орган перешел к оценке возможности применения затратного метода (стр.11 и 36 Решения). Применение указанного метода признано налоговым органом невозможным по следующим причинам (стр.11 Решения): налоговый орган запросил Межрайонную ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области информацию о налогоплательщиках, осуществляющих деятельность по производству кокса с ОКВЭД 23.10; на указанный запрос получен ответ, согласно которому «сведения об основных средствах (в т.ч. сведения о коксовых батареях, о количестве коксовых батарей, об объемах камер коксования шихты, мощности коксовых, пекококсовых печей, а также дата ввода в эксплуатацию, выбытия основных средств, суммах начисленного износа, норм амортизационных начислений, сведения о проектной и производственной мощности)состоящих на учете предприятий отсутствуют»; На этом основании налоговый орган сделал следующий вывод о том, что по причине отсутствия информации по обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя у налогового органа отсутствует возможность применения затратного метода.

Данный вывод не может быть принят судом, поскольку согласно п. 10 ст. 40 НК РФ при невозможности использования метода цены последующей реализации используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Анализ указанной нормы позволяет сделать следующие выводы: затратным методом определяется цена товаров, реализуемых продавцом; определяется сумма произведенных продавцом затрат (прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты); определяется обычная для данной сферы деятельности продавца прибыль.

Затратный метод основан исключительно на данных самого проверяемого налогоплательщика. Затратный метод предусматривает, что должны изучаться затраты продавца (то есть ОАО ЧМК) на приобретение или производство коксовых батарей. А также обычную для данной сферы деятельности (реализации оборудования) прибыли.

Однако, затраты на приобретение ОАО ЧМК коксовых батарей не анализировались налоговыми органами в контексте возможности применения затратного метода. Также не изучался вопрос о том, какая прибыль для продавцов, работающих в сфере реализации производственного оборудования, является обычной.

Вместо этого налоговый орган запросил информацию об основных средствах компаний, занимающихся производством кокса, и в итоге зафиксировал отсутствие информации по обычной прибыли покупателя (стр. 11 Решения), в то время когда ОАО «ЧМК» является продавцом.

В рассматриваемом случае, налоговым органом не проведен должным образом анализ документов и информации, которые должны быть положены в основу расчета рыночной цены затратным методом, а именно - не изучались первичные документы ОАО ЧМК, подтверждающие стоимость создания (приобретения) коксовых батарей; не анализировалась обычная прибыль предприятий, занимающихся реализацией аналогичных объектов.

Таким образом, расчет рыночной стоимости и доначисление сумм произведено налоговым органом не правильно. Доказательств невозможности неиспользования затратного метода налоговым органом не представлено.

В ходе проведения выездной налоговой проверки проверяющими установлено, что Общество в нарушение ст. 171, 172, 173 НК РФ неправомерно завысило сумму по налогу на добавленную стоимость, принимаемую к вычету (возмещению). Причиной для указанных выводов налогового органа стало неправомерное, по мнению налогового органа, отражение ОАО «ЧМК» в книгах покупок за 2010, 2011 годы счетов-фактур 2004-2005 гг., по которым истек трехлетний срок принятия к вычету НДС.

Указанное нарушение привело к занижению суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет за 4 квартал 2011г. в размере 1 490 255 р. и к завышению сумм НДС за 2010г.. предъявленного к возмещению в размере 151 082 р.

Между тем, суд отклоняет доводы налогового органа о занижении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет за 4 квартал 2011г. в размере 363 844 р. и с выводом налогового органа о завышении сумм НДС за 2010г., предъявленного к возмещению в размере 41 025 р.

Так, товары, приобретенные по счетам-фактурам: № 109 от 23.11.2004 г.; № 1000746 от 23.12.2005 г.; № 7 от 26.04.2005г.; № 676 от 07.11.2005 г.; № 86 от 23.11.2005 г.; № 2832 от 07.11.2005 г.; № 664 от 26.09.2005 г.; № 8 от 12.09.2005 г.; № 43 от 18.07.2005 г.; № 2 от 17.01.2005 г. были приобретены для капитального строительства объектов: «КХП. Коксовая батарея № 7. Цех улавливания № 1. Отделение дешламации. Насосная смолы» и «КХП. Биохимустановка».

Указанные объекты капитального строительства были введены в эксплуатацию в декабре 2011 года, т.е. в 4 квартале 2011 года, о чем свидетельствуют Акты приемки законченного строительства объекта по форме КС-14 (т. 1, л.д. 39-41):

Акт приемки законченного строительством объекта: КХП. Коксовая батарея № 7. Цех Согласно п. 5 ст. 172 НК РФ, в редакции, действующей до принятия ФЗ № 119 от 22.07.2005 «О внесении изменений в главу 21 части второй НК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства РФ о налогах и сборах» (т.е. до 01.01.2006 г.), вычеты сумм налога, указанные в абз.1, 2 п. 6 ст. 171 НК РФ (суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства), производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абз. 2 п. 2 ст. 259 НК РФ - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Следовательно, на момент приобретения товаров (2004-2005 гг.), а также до 2006 года (время начала действия изменений п.5 ст. 172 НК РФ), вычет по таким счетам-фактурам мог быть применен только после постановки на учет и ввода в эксплуатацию объекта капитального основного средства, для которого и приобретались такие товары. В связи с тем, что до 2006 года объекты основных средств, для строительства и реконструкции которых были приобретены товары по спорным счетам-фактурам, не были построены и поставлены на учет, комбинат не мог принять к вычету суммы НДС по таким счетам-фактурам, т.к. не были выполнены все условия, предусмотренные п.5 ст. 172 НК РФ.

С этим согласен и налоговый орган. На стр. 139 спорного решения он об этом указывает.

С 1 января 2006 года вступил в силу ФЗ № 119 от 22.07.2005 «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового Кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства РФ о налогах и сборах» внесший изменения в главу 21 НК РФ, которым, в том числе, были установлены специальные правила применения вычетов по НДС по тем счетам-фактурам, по которым были приобретены товары для проведения налогоплательщиком капитального строительства, выполнения строительно-монтажных работ, и суммы НДС по которым были предъявлены, но не были приняты к вычету до 01.01.2005 года.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ № 119-ФЗ от 22.07.2005 г., суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные по товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком для выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления, которые не были приняты к вычету до 1 января 2005 года, подлежат вычетам по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

То есть, согласно Федеральному закону № 119-ФЗ период, в течение которого налогоплательщик может получить вычет по приобретенным до 01.01.2005 г. товарам (работам, услугам), используемым при капитальном строительстве определяется моментом, когда объект завершенного капитального строительства будет принят на учет.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 № 6875/08.

При этом возражения налогового органа о том, что Постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 № 6875/08 не может приниматься судом во внимание, так как в нем рассмотрены иные правовые отношения, не относящиеся к данному спору, несостоятельны. Инспекция утверждает, что в Постановлении рассматривается ситуация «смены счетов объектов капитального строительства в связи с реализацией оборудования в целях возвратного лизинга». Между тем, в указанном судебном споре, рассмотрен вопрос о праве на предъявление к вычету сумм НДС, уплаченных поставщику оборудования, приобретенного для строительно-монтажных работ, но впоследствии проданного, с момента продажи этого оборудования, а не в момент его приобретения. Рассмотренная ВАС РФ ситуация аналогична рассматриваемой в рамках настоящего дела. Дальнейшая реализация оборудования, приобретенного для капитального строительства, в лизинг, не имеет никакого значения для квалификации существа рассматриваемого вопроса. В указанном Постановлении ВАС РФ отметил, что на момент приобретения оборудования и его оплаты стоимости поставщику право у общества на налоговый вычет возникнуть не могло. Это право у него возникло именно в связи с продажей оборудования до завершения строительства завода и ввода его в эксплуатацию.

Также, налоговый орган в оспариваемом Решении указывает на необходимость применения к спорной ситуации иной нормы ФЗ № 119-ФЗ. а именно ч.9 ст.2 ФЗ № 119-ФЗ согласно которой налогоплательщик, не оплативший суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг), которые были приняты им на учет до 01.01.2006, производит налоговые вычеты таких сумм налога в первом налоговом периоде 2008 года (стр.139 Решения).

Однако, в рассматриваемом случае данная норма не применима.

В описанной норме указано о задолженности по товарам, принятым на учет, в рассматриваемом же случае приобретенные товары были оплачены, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (т. 1, л.д. 72-73, 75-85), но еще не были использованы при строительстве капитального объекта. Кроме того в отношении вычетов по объектам капитального строительства Законом № 119-ФЗ предусмотрены особые специальные положения закрепленные в ст.З. Так как вычет, примененный обществом, касается товаров, используемых при капитальном строительстве, то применению подлежат нормы ст. 3, а не ст. 2 Закона № 119-ФЗ

Кроме того в решении налогового органа указано о необходимости применения к спорным отношениям п.5 ст. 172 НК РФ в редакции, действующей после 01 января 2006 г., то есть налоговый орган указывает, что вычеты по спорным счетам-фактурам должны быть произведены в общеустановленном порядке.

Между тем, руководствоваться общими нормами (п. 5 ст. 172 НК РФ) и заявлять налоговые вычеты по товарам, использованным для строительства капитальных объектов, в общем порядке нельзя, так как это противоречит положениям ч. 3 ст. 3 Закона № 119-ФЗ, содержащим особый порядок принятия к вычету сумм НДС при капитальном строительстве. Нормы ст. 3 Закона № 119-ФЗ являются специальными по отношению к общим нормам, так как содержат указание на конкретные случаи, на которые они распространяются (капитальное строительство объектов).

Товары, приобретенные по спорным счетам-фактурам, приобретались для капитального строительства указанных выше объектов капитального строительства. Были поставлены на бухгалтерский учет на счет 07 «Оборудование к установке».

В соответствии с п. 10.1 Учетной политики ОАО «ЧМК» для целей бухгалтерского учета на 2004 г., утвержденной приказом управляющего директора №561 от 31.12.2003 г. и п. 11.3 Учетной политики ОАО «ЧМК» для целей бухгалтерского учета на 2005г. (Том дела 1 листы с 117 до конца тома), утвержденной приказом управляющего директора № 721 от 31.12.2004 г. единицей бухгалтерского учета оборудования к установке является номенклатурный номер.

На ОАО «ЧМК» аналитический учет оборудования к установке ведется в разрезе номенклатурных номеров. Нумерация номенклатурных номеров по оборудованию к установке имеет семизначное значение и начинается с цифры 85.

Согласно оформленным приходным ордерам на товары (т. 1, л.д. 91-101), приобретенные по спорным счетам-фактурам, всем товарам были присвоены номенклатурные номера, начинающиеся с цифры 85, и осуществлена постановка на учет на 07 счет «Оборудование к установке»: приходный ордер № 13080, приходный ордер № 235, приходный ордер № 4470, приходный ордер № 7011, приходный ордер № 8101, приходный ордер № 8907, приходный ордер № 9968, приходный ордер № 10362/7300240890, приходный ордер № 10362/7300240910, приходный ордер № 11891/7300247746, приходный ордер № 10450, приходный ордер № 3404, приходный ордер № б/н, приходный ордер № 12540, приходный ордер № 17464, приходный ордер № 10704, приходный ордер № 2612/7300560073, приходный ордер № 2617/7300580070, приходный ордер № 2609/7300580639, приходный ордер № 2611/7300579940, приходный ордер № 2011/78951.

Товары, приобретенные по счету-фактуре № 109 от 23.11.2004 г. были поставлены на учет на 07 счет с составлением приходного ордера № 13080 от 25.11.2004 г., с присвоением товару номенклатурных номеров, начинающихся с цифры 85.

Товары, приобретенные по счету-фактуре № 43 от 18.07.2005 г. были поставлены на учет на 07 счет с составлением приходного ордера № 7011 от 19.07.2005 г., с присвоением товару номенклатурных номеров, начинающихся с цифры 85.

Впоследствии приобретенные товары были переданы в монтаж на строительство капитальных объектов - «КХП. Коксовая батарея № 7. Цех улавливания № 1. Отделение дешламации. Насосная смолы» и «КХП. Биохимустановка». И только после того, как данные объекты были приняты и введены в эксплуатацию (составлены акты КС-14) у Общества появилось право принять к вычету суммы НДС по спорным счетам-фактурам.

Налоговый орган указывает, что, по его мнению, из представленных налогоплательщиком документов не подтверждается (невозможно соотнести), что суммы НДС, заявленные к вычету по приобретенным товарам в 2003-2005 годах относились к строительству комплекса коксовой батареи № 7, введенной в эксплуатацию в декабре 2011 г.

Между тем установить, что приобретенные обществом по спорным счетам-фактурам товары были использованы для строительства объектов капитального строительства «КХП. Коксовая батарея № 7. Цех улавливания № 1. Отделение дешламации. Насосная смолы» и «КХП. Биохимустановка» можно при анализе спорных счетов-фактур и актов о приемке передаче оборудования в монтаж (форма ОС-15).

Акт о приемке - передаче оборудования в монтаж № 3655 от 10.10.2006; Акт о приемке-передаче оборудования в монтаж № 3656 от 10.10.2006; Акт о приемке - передаче оборудования в монтаж № 1862 от 18.07.2007Акт о приемке - передаче оборудования в монтаж № 3159 от 21.11.2011; Акт о приемке - передаче оборудования в монтаж № 4246 от 13.09.2005Акт о приемке - передаче оборудования в монтаж № 370 от 24.08.2008; Акт о приемке - передаче оборудования в монтаж № 5122 от 30.11.2005; Акт о приемке - передаче оборудования в монтаж № 5242 от 08.12.2005; Акт о приемке - передаче оборудования в монтаж № 116 от 03.03.2008; Акт о приемке - передаче оборудования в монтаж №300 от 21.02.2006; Акт о приемке - передаче оборудования в монтаж № 155 от 28.05.2007; Акт о приемке - передаче оборудования в монтаж №2963 от 29.11.2004.

В последних указано наименование приобретенных товаров и наименование объекта капитального строительства в строительстве которого использованы указанные товары.

К примеру, по счет-фактуре № 109 от 23.11.2004 г. (т. 1, л.д. 45)

ОАО «ЧМК» у ООО «Южэлектромонтаж» приобретены товары, которые были оприходованы по приходному ордеру № 13080 от 25.11.2004 г. (т. 1, л.д. 91) на счете 07 «Оборудование к установке» с присвоением номенклатурных номеров: гайка закладная К 608 У2 - 8507706, коробка У 996 МУЗ - 8500973, коробка тросовая У245 УЗ - 8507707, коробка У 994 МУ-3 протяжная - 8500979, коробка У 995 МУЗ - 8501183, кронштейн У 116УЗ - 8507710, полоса перфорированная УСЭК 56 УЗ - 8507711, -профиль К 235 У2 - 8501151, профиль К 239 У2 - 8501152, профиль К101/2У2 - 8507714.

В дальнейшем 29.11.2004 г. указанные товары были переданы в монтаж ЗАО «Южуралэлектромонтаж-1» для использования в строительстве объекта капитального строительства «Коксовая батарея №7», принятого в качестве объекта законченного строительства в декабре 2011г. (т. 1, л.д. 39-40) Указанный факт отражен в Акте о приемке-передаче оборудования в монтаж № 2963 от 29.11.2004 г. (т. 1, л.д. 71).

По счет-фактуре № 8 от 12.09.2005 г. (т. 1, л.д. 52).

ОАО «ЧМК» у ООО «Гидромаш-Сервис» приобретена задвижка 30с527 нж Ду600Ру25. Указанный товар оприходован по приходному ордеру №8101 от 12.09.2005г. (т. 1, л.д. 95) на счете 07 «Оборудование к установке» с присвоением номенклатурного номера 8511730. 13.09.2005г. задвижка Ду 600 в количестве 2х штук передана в монтаж ЗАО «Коксохиммонтаж-Челябинск» для использования в строительстве объекта капитального строительства «КХП. Коковая батарея №7. Насосная оборотной воды КГХ», принятого в качестве объекта законченного строительства в декабре 2011г. (т. 1, л.д. 39-40). Указанный факт отражен в Акте о приемке-передаче оборудования в монтаж № 4246 от 13.09.2005г. (т. 1, л.д. 64).

Таким образом, из представленных документов можно сделать однозначный вывод об использовании товаров, приобретенных по спорным счетам-фактурам, в строительстве указанных выше капитальных объектов.

На основании изложенного, отражение в составе налоговых вычетов в 4 квартале 2011 года сумм НДС по спорным счетам-фактурам за 2004, 2005 годы является правомерным, т.к. только в этот налоговый период были выполнены все условия для применения налоговых вычетов, предусмотренные ФЗ № 119, а именно: наличие счета-фактуры; объект основных средств, для строительства и реконструкции которого были приобретены товары по спорным счетам-фактурам, поставлен на учет и введен в эксплуатацию (при этом согласно разъяснениям Минфина России от 22.04.2008г. №03-07-15/65, доведенным до налоговых органов письмом от 28.04.2008 г. № ШС-6-03/318@ объекты завершенного капительного строительства считаются принятыми на учет в том налоговом периоде, в котором оформлены первичные учетные документы, подтверждающие дату ввода объекта в эксплуатацию). Приобретенные товары оплачены.

Следовательно, трехлетний срок на предъявление налоговых вычетов по спорным счетам-фактурам Обществом не пропущен. Срок, установленный п.2 ст. 173 НК РФ для применения налоговых вычетов по спорным счетам-фактурам, в рассматриваемом случае истекает в 4 квартале 2014 года, в виду того, что все условия для применения налоговых вычетов, были выполнены в 4 квартале 2011 года.

Налоговый орган в отзыве на исковое заявление от 03.02.2015 г. и письменных пояснениях от 10.03.2015 г. обращает внимание, что обществом не представлены в полном объеме документы (приходные ордера), свидетельствующие об оприходовании товаров, указанных в спорных счетах-фактурах, платежные поручения подтверждающие дату оплаты счетов-фактур, в связи с уничтожением документов, как не подлежащих хранению свыше 5 лет. В оспариваемом решении налогового органа (стр. 129 Решения) также отражен факт не полного предоставления документов по требованию № 13-ВГ от 19.09.2013 г. В частности говорится о неполном представлении платежных поручений и приходных ордеров.

Основополагающим в данном замечании налогового органа является фраза о предоставлении документов не в полном объеме. Действительно, в силу давности, часть документов была уничтожена Обществом. Однако частично приходные ордера и платежные поручения были представлены в налоговый орган в ответ на требование № 13-ВГ (Приложение № 8). Так по пункту 11 указанного требования с сопроводительным письмом № 41-2204 от 10.10.2013 (Приложение № 9) в налоговый орган были представлены имеющиеся у налогоплательщика платежные поручения, касающихся оплаты спорных счетов-фактур, а по п. 28 с сопроводительным письмом № 41-2169 от 09.10.2013 – приходные ордера, свидетельствующие об оприходовании товаров по спорным счетам-фактурам.

В связи с тем, что Общество не смогло представить платежные поручения и приходные ордера по всем счетам-фактурам 2004-2005 г., предъявленным к вычету в 2010 и 2011 годах, ОАО «ЧМК» не стало оспаривать произведенные налоговым органом доначисления по указанному пункту в полном объеме. В поданном в суд заявлении общество оспаривает решение налогового органа лишь в части отказа в вычете по тем счетам-фактурам, по которым платежные поручения и приходные ордера были представлены в налоговый орган. Подтверждением данному является вывод налогового органа, изложенный на стр. 33 отзыва на исковое заявление от 03.02.2015 и стр. 17 письменных пояснений от 10.03.2015 г. о том, что ТМЦ, приобретенные по спорным 10-ти счетам-фактурам были оплачены и поставлены на учет на счете 07.

Относительно иных документов, перечисленных налоговым органом в качестве не представленных: ведомости аналитического учета, журналы регистрации спорных счетов-фактур, товарные накладные, карточки складского учета, товарно-транспортные накладные, то необходимо отметить, что указанные документы не влияют на право применения вычета по НДС. Они также не устанавливают связи между товарами, приобретенными по спорным счетам-фактурам, и объектами капитального строительства, на строительство которых они использованы.

Необходимо также отметить, что приведенная налоговым органом в обоснование своего вывода ссылка на Постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 9282/11 (стр. 140 оспариваемого решения), не может быть применена в данном случае, т.к. ситуация, рассмотренная в указанном судебном акте, отличается от ситуации, рассматриваемой в настоящем споре. Обстоятельствами судебного дела, рассмотренного ВАС РФ было применение налогоплательщиком вычета по приобретенному оборудованию к установке. В судебных актах по приведенному делу говорится, что налогоплательщиком приобретено оборудование, подлежащее монтажу, которое в соответствии с пп.1, 3 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 г. № 26н, не относится к основным средствам и в данном случае для применения налогового вычета следует руководствоваться не особым порядком, установленным п.5 ст. 172 НК РФ для объектов завершенного или незавершенного капитального строительства, а п.1 ст. 172 НК РФ.

Приобретаемые комбинатом товары приобретались и были использованы при капитальном строительстве объектов, формируя их стоимость и после завершения капитального строительства объектов, комбинат заявил налоговые вычеты именно по вновь созданному объекту основных средств. Комбинатом осуществлялось именно капитальное строительство с появлением по его окончанию нового объекта основного средства, не существовавшего ранее.

Суммы НДС по счетам-фактурам от 16.12.2004 № 257, от 27.12.2004 № 261, от 27.10.2004 № 455, от 25.11.2005 № 32469ПГ/ЧЛ, от 30.11.2005 № 2602 были заявлены во 2 квартале 2010 года и 4 квартале 2011 года по следующим основаниям.

Товары по вышеуказанным счетам-фактурам были приобретены для осуществления капитального строительства и были поставлены на счет 07 «Оборудование к установке».

В соответствии с п. 10.1 Учетной политики ОАО «ЧМК» для целей бухгалтерского учета на 2004г., утвержденной приказом управляющего директора №561 от 31.12.2003г. и п. 11.3 Учетной политики ОАО «ЧМК» для целей бухгалтерского учета на 2005г., утвержденной приказом управляющего директора № 721 от 31.12.2004 г. единицей бухгалтерского учета оборудования к установке является номенклатурный номер.

Согласно оформленным приходным ордерам на товары (Том дела 1 листы 102-106), приобретенные по спорным счетам-фактурам, всем товарам были присвоены номенклатурные номера, начинающиеся с цифры 85, и осуществлена постановка на учет на 07 счет «Оборудование к установке».

Однако необходимость в строительстве объекта, для которого были приобретены данные товары, была утрачена.

Во 2 квартале 2010 года, 4 квартале 2011 года по заявке подразделений комбината (т. 1, л.д. 112-116), товары по указанным счетам-фактурам были переведены в категорию «запасные части для использования в текущей деятельности», с переводом со счета 07 на счет 10. В связи с этим, были оформлены новые приходные ордера на данное имущество (т. 1, л.д. 107-111).

К примеру по операциям по Счет-фактуре №32469 ПГ/ЧЛ от 25.11.2005 г. (т. 1, л.д. 58) ОАО «ЧМК» приобрело у ЗАО «Метран» товары, в том числе, датчик давления Метран-100-ДИВ-1310 и датчик давления Метран-100-ДД-1412. Указанные товары были оприходованы по приходному ордеру №10704 от 25.11.2005 г. (т. 1, л.д. 106) на счете 07 «Оборудование к установке» с присвоением номенклатурных номеров: датчик давления Метран-100-ДИВ-1310 - 8507913; датчик давления Метран-100-ДД-1412-8512381.

При этом, как указывает заявитель, 13.10.2011 г. в адрес Главного бухгалтера ОАО «ЧМК» ответственной службой – Управление поставок оборудования, была направлена заявка (т. 1, л.д. 112-116) о переводе приобретенного товара из категории «Оборудования к установке» в категорию «Запасные части» и выдачи его по заявке Прокатного цеха для текущей деятельности.

Перевод был осуществлен, в связи с чем оформлен новый приходный номер № 2011 78951 от 13.10.2011 г. (т. 1, л.д. 111). Товары поставлены на учет на счет 10 «запасные части для использования в текущей деятельности» и им присвоены новые номенклатурные номера: датчик давления Метран-100-ДИВ-1310 - 5102903; датчик давления Метран-100-ДД-1412 - 5104172.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно абзацу 1 п. 6 ст. 171 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2006 г., вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для строительно-монтажных работ. Порядок применения налоговых вычетов

определен ст. 172 НК РФ, согласно п.5 которой вычеты сумм налога, названные в абзаце 1 п.6 ст. 171 НК РФ, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства с момента, указанного в абзаце 2 п.2 ст.259 НК РФ, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Таким образом, на момент получения счетов-фактур (2004-2005 гг.) они не могли быть приняты к вычету, так как товары, приобретенные по ним, предназначались для строительства капитальных объектов.

Федеральным законом № 119-ФЗ от 22.07.2005 г. были внесены изменения в главу 21 НК РФ, а также предусмотрен ряд положений касающихся урегулирования вопросов в переходном периоде.

В частности ст. 3 ФЗ № 119 предусмотрено, что одним из условий применения налоговых вычетов в переходный период является принятие на учет объектов завершенного капитального строительства, для которого были приобретены товары (работы, услуги) по счетам-фактурам.

То есть даже после внесения изменений в ст. 172 НК РФ у Общества отсутствовали основания для принятия НДС к вычету по спорным счетам-фактурам, так как переходные положения ФЗ №119 устанавливали возможность вычета только после постановки объекта завершенного капитального строительства на учет.

После того, как приобретенные товары из категории «товаров для осуществления капитального строительства» были переведены в другую категорию - «Запасные части для использования в текущей деятельности» и оформлены новые приходные ордера, суммы НДС по данным счетам-фактурам уже перестали подпадать под регулирование ФЗ № 119. На применение вычетов по данным счетам-фактурам, распространяются правила, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ, согласно которым, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Указанные условия были выполнены комбинатом в момент перевода товаров по спорным счетам-фактурам в категорию «запасные части», в связи с чем, комбинатом обоснованно были включены в состав налоговых вычетов суммы НДС по спорным счетам-фактурам. В момент приобретения и оплаты товаров Общество не имело право на вычет НДС. Право на вычет возникло только в момент перевода указанных товаров в категорию запасных частей. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС от 11.11.2008г. № 6875/08.

В спорном Решении налогового органа указывается об отсутствии в ст. 3 ФЗ № 119 переходных положений для ситуаций, когда налогоплательщики приобрели оборудование, требующее монтажа и не смонтировали его до 01.01.2006г. В связи с чем Инспекция считает, что налогоплательщики вправе реализовать свое право на этот вычет в течение трех лет, начиная с момента действия изменений, внесенных в названную статью НК РФ, то есть с 01.01.2006 г.

Однако, данный вывод налогового органа не относится к рассматриваемой ситуации, поскольку в рассматриваемом случае правоотношения по применению налоговых вычетов по спорным счетам-фактурам, регулируются ст.ст. 171, 172 НК РФ, а не положениями ФЗ №119. В рассматриваемом случае трехлетний срок на применение налоговых вычетов не истек, поскольку он исчисляется с момента перевода приобретенных товаров на счет 10 «Запасные части для использования в текущей деятельности», которое произошло во 2 квартале 2010 года, 4 квартале 2011 года.

Учитывая изложенное, заявленное требование подлежит удовлетворению судом как обоснованное и документально подтвержденное.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.27 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Однако, названная статья, гл.д. 25.3 НК РФ и ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а так же о признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ» от 02.11.2004 г. № 127-ФЗ, не содержат положений, предусматривающих освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде в качестве ответчиков.

На основании изложенных обстоятельств и в соответствии с пп. 2, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ», расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя в полном объеме.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167-170, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, как не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, принятое в отношении Открытого акционерного общества «Челябинский металлургический завод» , Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 и Федеральной налоговой службой, Решение № 56-13-09.01/956/1748 от 31.03.2014 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части п. 1.1, 2.1, 2.3.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 в пользу Открытого акционерного общества «Челябинский металлургический завод» 2 000,00 р. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья: Л.А. Шевелёва