Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПАЗ" (108840, МОСКВА ГОРОД, ТРОИЦК ГОРОД, ФИЗИЧЕСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 10, ПОМЕЩЕНИЕ II, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2018, ИНН: <***>)

к ответчикам (заинтересованным лицам): МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 51 ПО Г. МОСКВЕ (108814, МОСКВА ГОРОД, ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ, <...>, БЛОК А, ЭТАЖ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2012, ИНН: <***>)

о взыскании с ответчика убытков в размере 120 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 51 ПО Г. МОСКВЕ о взыскании с убытков в размере 120 000 руб.

Судебное заседание проводится в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Поскольку заявитель и ответчик заявили об отсутствии других доказательств, не возражают против открытия судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции и разбирательства по существу, руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает заявитель, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве 30 октября 2020 года было отказано в принятии Единой (упрощенной) налоговой декларации за 3 квартал 2020 года заявителя направленной по ТКС (телекоммуникационным каналам связи). Было выдано Уведомление об отказе в приеме налоговой декларации (расчета).

Основанием для отказа в принятии декларации, как указано в Уведомлении, послужило то обстоятельство, что «ЭП не принадлежит отправителю (подписанту документа) по сведениям, НО 7751 ЭП».

Общество полагает, что действия инспекции являются незаконными и нарушающими пункт 28 Административного регламента ФНС РФ, утвержденного приказом Минфина России от 02.07.2012 г. №99.

30.10.2020 года обществом подана жалоба в УФНС России г. Москве на действия сотрудников инспекции, выразившихся в непринятии Единой (упрощенной) налоговой декларации за 3 квартал 2020 года.

Решением УФНС по г. Москве от 13.11.2020 года №21-10/175822@ установлено, что Инспекцией в информационный ресурс внесена запись о компрометации ключа ЭП ООО «ТОПАЗ», при этом Инспекцией не представлены доказательства проведения комплексных мероприятий по установлению фактов (их отсутствие) компрометации СКЭП, используемого взамен скомпрометированного, при получении Инспекцией документов, подписанных Заявителем, следовательно, действия должностных лиц являются неправомерными, указанная жалоба оставлена без рассмотрения ввиду устранения инспекцией нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения от 05.11.2020 года №1612/105459@ снятия блокировки электронной цифровой подписи.

18.11.2020 года обществом подана жалоба в УФНС России г. Москве на действия сотрудников инспекции, выразившихся в начислении санкций за не сдачу отчетности и просьбе разобраться в сложившейся ситуации, на основании закона подп.14 п.1 ст. 21 НК РФ (пп. 14 в ред. Федерального от 27.07.2006 N 137-ФЗ) и сделать перерасчет всех налоговых санкция и неисполнения требований с 01.04.2020 года с того момента, когда начались (технические) проблемы как следует из ответа №16-12/105459@ МРИ ФНС №51 по г. Москве. В ходе рассмотрения жалобы (вх. от 30.10.2020 № 44269-зг), на что жалоба осталась без ответа.

Общество полагает, что наличие у налогоплательщика материальных потерь (убытков) вызванных принятием налоговым органом незаконного решения является основанием для предъявления самостоятельного требования о взыскании таких убытков в счет компенсации этих потерь, указывая, что в качестве убытков могут быть признаны, например, расходы налогоплательщика на оплату юридических услуг, подтвержденные соответствующим договором, актом, платежными документами (Определение ВАС РФ от 22.05.2009 N ВАС-6512/09).

Обществом представлен расчет убытков, понесенных по его мнению, из-за неправомерных действий налогового органа, в соответствии с которым размер убытков Общества составила 120 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующее.

Налогоплательщик в заявлении указывает, что им были осуществлены расходы на оплату юридических услуг в общем размере 120 000 руб. в связи с оспариванием действий налогового органа в вышестоящем налоговом органе и суде.

По мнению Общества, действия Инспекции по внесению в информационный ресурс записи о компрометации ключа электронной подписи неправомерны, что повлекло отказ в принятии налоговой декларации и, как следствие, несение расходов налогоплательщика на их оспаривание.

Судом принимаются пояснения ответчика о том, что по факту незаконного использования ЭЦП ООО «ТОПАЗ» Инспекцией получен запрос от УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве №011/1-2524 от 04.02.2020.

17.07.2020 проведен осмотр объекта недвижимости по адресу, указанному в ЕГРЮЛ ООО «ТОПАЗ», - признаков нахождения данной организации по месту государственной регистрации не установлено.

При направлении повесток о вызове ФИО3 №2975 от 05.11.2020 и 573 от 08.02.2021 свидетель на допрос не явился.

Заключением специалиста (почерковедческим исследованием) №379-10/20-ПИ от 21.10.2020, выполненным АНО НИЭЛСЭ «Перитус (Эксперт)», установлено, что подписи от имени ФИО3 на представленных к исследованию документах выполнены разными лицами.

В связи с вышеизложенным, налогоплательщик имеет ряд признаков, свидетельствующих о возможной непричастности к ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, суд полагает, что действия Инспекции законны и обоснованы.

Из материалов дела усматривается, что жалобы, направленные в Управление России по г. Москве, оставлены без удовлетворения/без рассмотрения в порядке ст. 139.3 НК РФ.

По жалобе от 30.10.2020 №44269-зг вышестоящим налоговым органом вынесено решение от 13.11.2020 №21-10/175822@ (частично оставлено без удовлетворения, в части - без рассмотрения).

Действия Инспекции, указанные в жалобе от 18.11.2020, поданной в УФНС по г. Москве, не признаны неправомерными.

Таким образом, действия Инспекции по отказу в приеме налоговой декларации ООО «Топаз» входят в пределы ее полномочий, предусмотренных НК РФ, и не были признаны неправомерными вышестоящим налоговым органом.

В соответствии с п. 14 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик вправе требовать в установленном порядке возмещения в полном объеме убытков, причиненных незаконными решениями налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.

Статьей 35 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие неправомерных действий (решений) их должностных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дел о взыскании убытков подлежат доказыванию следующие обстоятельства: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

Налогоплательщик своими действиями/бездействием поставил под сомнение реальность своей ФХД с учетом установленных Инспекцией фактов, свидетельствующих о направленности действий Общества на создание фиктивного документооборота.

То есть, недобросовестное поведение ООО «Топаз» привело к досудебному и судебному обжалованию действий налогового органа, и, как следствие, расходам на оплату юридических услуг.

Соответственно, расходы, понесенные налогоплательщиком в целях формирования правовой позиции, являются расходами, которые возникли по вине самого налогоплательщика.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Данная деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, а это предполагает необходимость оценки ее субъектами соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых иными участниками гражданского оборота и государственными органами.

Принимая во внимание изложенное, тот факт, что законное проведение мероприятий налогового контроля и выражение при этом оценки законности действий налогоплательщика, имело для Заявителя неблагоприятные имущественные последствия, о противоправности поведения налогового органа не свидетельствует и достаточных оснований для возмещения вреда не образует. Иное бы означало, что по правилам возмещения вреда возмещаются расходы за сам факт участия налогоплательщика в предписанных НК РФ административных процедурах.

Изложенное согласуется с подходами к разрешению споров о возмещении вреда, ранее сформированными Президиумом ВАС РФ в Постановлениях от 15.07.2010 №3303/10, от 29.03.2011 №13923/10, от 18.10.2011 №5851/11 и в пункте 8 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (Информационное письмо от 31.05.2011 №145).

По мнению ООО «Топаз», сумма заявленного ко взысканию убытка возникла в результате неправомерных действий Инспекции, выразившихся в отказе принятия налоговой декларации.

Обществом не представлено доказательств в подтверждение вины должностных лиц налогового органа, размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями должностных лиц налогового органа и причинением убытков.

Заключение договора об оказании юридических услуг также не является доказательством причинения убытка налоговым органом.

Суд считает необходимым указать заявителю на то, что суммы на оплату юридических услуг (досудебные и судебные расходы) фактически являются судебными издержками и могут подлежать взысканию в порядке ст. 106 АПК РФ на основании позиции, изложенной Пленумом ВС РФ.

В постановлении от 21.01.2016 №1 ВС РФ указывает, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы в случае принятия судебного акта в пользу налогоплательщика на основании ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «ТОПАЗ» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Паршукова