Гражданский кодекс часть 1

Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об аннулировании лицензии частного учреждения высшего образования «Столичный институт бизнес-технологий и управления» (далее – Рособрнадзор) от 27.10.2015 регистрационный номер № 1722, серия 90 Л01 0008744.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу № А40-177995/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявления. Кроме того, представитель ЧУВО СИБТУ пояснил, что основанием для аннулирования лицензии является не само нарушение, допущенное Институтом, а факт невыполнение указаний лицензирующего органа (Рособрнадзора) об устранении нарушений. Постановление мирового судьи судебного участка № 372 Таганского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 374 Таганского района города Москвы от 19.04.2017 по делу об административном правонарушении № 5-331/17, которым ректор Института был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью I статьи 19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., подтвержденное решением Таганского районного суда города Москвы от 29.06.2017. по делу № 12-1258/2017, не является основанием для аннулирования лицензии института.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, с учетом указаний Арбитражного суда Московского округа, изложенных в постановлении от 20.06.2018 г., суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частное учреждение высшего образования «Столичный институт
бизнес-технологий и управления» (далее - Институт) осуществляло
образовательную деятельность на основании лицензии от 27.10.2015 регистрационный номер № 1722, серия 90 Л01 0008744, выданной Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки, с бессрочным сроком действия (далее - лицензия).

Согласно пункту 227 приложения № 2 к протоколу заседания Межведомственной комиссии Институт был включен в перечень негосударственных образовательных организаций высшего образования, которые признаны по результатам мониторинга неэффективными, так как выполнил менее 4 показателей мониторинга эффективности, таким образом, поручение Правительства Российской Федерации относится и к проверке в отношении Института. Таким образом, Институт относился к образовательным организациям в отношении которых Рособрнадзору необходимо было провести мероприятия по контролю в соответствии с приказом Рособрнадзора от 18.02.2015 № 188 «О проведении внеплановых проверок образовательных организаций высшего образования».

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, пунктом 5 части 10 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ и на основании приказа Рособрнадзора от 25.09.2015 № 1704 «О проведении внеплановой документарной проверки в отношении Частного учреждения высшего образования «Столичный институт бизнес-технологий и управления» (далее - приказ Рособрнадзора от 25.09.2015 №1704) в период с 01.10.2015 по 28.10.2015 г. Рособрнадзором была проведена внеплановая документарная проверка в отношении Института.

По результатам проверки образовательной деятельности Института были выявлены нарушения лицензионных требований при осуществлении образовательной деятельности и законодательства Российской Федерации в сфере образования, которые были указаны в акте проверки Федеральной службой по надзору в области образования и науки юридического лица от 28.10.2015 № 499/ВП/Л/З.

В соответствии с частью 6 статьи 93 Закона об образовании, с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ Институту было выдано предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, законодательства Российской Федерации в области образования от 28.10.2015 № 07-55-440/28-Л/3.

В соответствии с Предписанием Институту был установлен срок устранения выявленных нарушений до 28.11.2015.

Согласно письму ректора Института от 27.11.2015 № 19 (вх. № 07-55-1536 от 27.11.2015) Институт представил в Рособрнадзор отчет в целях исполнения Предписания. Вместе с тем, представленные Институтом документы не позволяли сделать вывод об устранении или не устранении нарушений, указанных в Предписании.

В связи с невозможностью установления факта исполнения или неисполнения Предписания в полном объеме и в связи с истечением срока исполнения Предписания Рособрнадзором, по основаниям, установленным пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, пунктом 1 части 10 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ было принято решение о проведении внеплановой документарной проверки. На основании приказа Рособрнадзора от 16.02.2016 № 212 «О проведении внеплановой документарной проверки в отношении Частного учреждения высшего образования «Столичный институт бизнес-технологий и управления» (далее - приказ Рособрнадзора от 16.02.2016 № 212) в период с 24 февраля по 24 марта 2016 г. Рособрнадзором была проведена внеплановая документарная проверка в отношении Института с целью проверки исполнения Предписания.

В соответствии с пунктом 5 приказа Рособрнадзора от 16.02.2016 №212 задачами данной проверки являлись проведение контроля за соблюдением лицензионных требований при осуществлении образовательной деятельности; проведение федерального государственного надзора в сфере образования.

По результатам проверки исполнения Предписания был установлен факт его неисполнения, что подтверждается актом проверки Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки юридического лица от 24.03.2016 № 79/ВП/КП/Л/З, в котором отражены не устраненные Институтом нарушения лицензионных требований и требований законодательства в сфере образования.

Институт в соответствии с письмом от 27.12.2016 № 27 (вх. № 07-55-2295 от 27.12.2016) представил в Рособрнадзор отчет в целях исполнения Повторного предписания.

По утверждению Рособрнадзора отчетные документы, представленные Институтом в Рособрнадзор не подтвердили устранение Институтом, в т.ч. грубых нарушений лицензионных требований и условий, предусмотренных пунктом 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966 (далее - Положение о лицензировании), а именно: в нарушение подпункта «д» пункта 6 Положения о лицензировании, статьи 48 Закона об образовании - у Института отсутствуют сведения, подтверждающие прохождение педагогическими работниками в установленном законодательством Российской Федерации порядке обучение в области охраны труда.

Результаты проверки выявили неустранение Институтом нарушений, указанных в Повторном предписании Рособрнадзора и зафиксированных в Акте но результатам проверки документов и сведений юридического лица Рособрнадзором от 11.01.2017 № 07-55-2295.

В отношении ректора Института было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и составлен протокол об административном правонарушении от 16.02.2017 № АП -79 /ВП/КП/Л/3 - 19.5.1.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Полномочия заявителя установлены ч. 3 ст. 91 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Положением о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2013 N 594).

В соответствии с п. 40 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" образовательная деятельность является лицензируемым видом деятельности.

В силу ч. 12 ст. 20 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и ч. 6 ст. 93 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу, допустившему такие нарушения, предписание об их устранении с указанием сроков их устранения. Указанный срок их устранения не может превышать 6 месяцев.

В соответствии с ч. 7 ст. 93 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" в случае неисполнения предписания (в том числе, если отчет, представленный органом или организацией, допустившими такое нарушение, не подтверждает исполнение предписания в установленный им срок или этот отчет до истечения срока исполнения предписания не представлен) орган по контролю и надзору в сфере образования возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Выдает повторно предписание об устранении ранее не устраненного нарушения и запрещает прием в данную организацию полностью или частично. Срок исполнения выданного повторно предписания не может превышать три месяца.

Согласно ч. 8 ст. 93 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" до истечения срока исполнения выданного повторно предписания орган по контролю и надзору в сфере образования должен быть уведомлен органом или организацией об устранении нарушения требований законодательства об образовании с приложением документов, содержащих сведения, подтверждающие исполнение указанного предписания. В течение тридцати дней после получения такого уведомления орган по контролю и надзору в сфере образования проводит проверку содержащейся в нем информации. В случае вынесения судом решения о привлечении организации, осуществляющей образовательную деятельность, и (или) должностных лиц организации к административной ответственности за неисполнение в установленный срок указанного предписания и в случае не устранения нарушений требований законодательства об образовании в установленный органом по контролю и надзору в сфере образования срок исполнения иного повторно предписания орган по контролю и надзору в сфере образования приостанавливает действие лицензии на осуществление образовательной деятельности этой организации полностью или частично и обращается в суд с заявлением об аннулировании такой лицензии. Действие лицензии на осуществление образовательной деятельности приостанавливается со дня вступления в законную силу решения суда.

Как установлено судом, в соответствии с частью 6 статьи 93 Закона об образовании, с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ Институту было выдано предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, законодательства Российской Федерации в области образования от 28.10.2015 № 07-55-440/28-Л/З/ (далее - Предписание).

В соответствии с Предписанием Институту был установлен срок устранения выявленных нарушений до 28.11.2015.

В связи с неисполнением Предписания в соответствии с частью 7 статьи 93 Закона об образовании в установленном законодательством Российской Федерации порядке: Институту выдано повторно предписание от 24.03.2016 № 07-55-92/28-Л/З/ПП (далее - Повторное предписание) со сроком устранения нарушений до 20.04.2016.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 372 Таганского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 374 Таганского района города Москвы от 19.04.2017 по делу об административном правонарушении № 5-331/17, ректор Института был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Постановление мирового судьи вступило в законную силу.

Часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ устанавливает ответственность должностных и юридических лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Как следует из протокола об административном правонарушении № АП 79/ВП/КП/Л/З-19.5.1 от 16.02.2017 г., составленного государственным инспектором Рособрнадзора, в период с «24» февраля по «24» марта 2016 г. в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 16.02.2016 № 212 в отношении Частного учреждения высшего образования «Столичный институт бизнес-технологий и управления» была проведена внеплановая документарная прозерка по адресу: ул. Садовая-Сухаревская, д. 16, г. Москва, 127994.

По результатам внеплановой документарной проверки Рособрнадзором направлено лицензиату повторное предписание от 24.03.2016 № 07-55-92/28-Л/З/ПП об устранении выявленных в ходе проверки нарушений. Ректору лицензиата Ю.А. Мартыненко было предписано в срок до 20.04.2016 устранить выявленные нарушения законодательства Российской Федерации в сфере образования.

В ходе анализа представленного в Рособрнадзор отчета об исполнении повторного предписания от 24.03.2016 № 07-55-92/28-Л/З/ПП было установлено не исполнение пункта повторного предписания Рособрнадзора от 24.03.2016 № 07-55-92/28-Л/З/ПП.

Вышеуказанный протокол направлен Рособрнадзором мировому судье участка № 372 таганского района г. Москвы. По результатам рассмотрения мировой судья установил событие, вину должностного лица в неисполнении предписания, наличия в действиях ректора состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Ректор ЧУВО СИБТУ привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 29.06.2017 г. постановление мирового судьи от 19.04.2017 г. оставлено без изменения, жалоба Ректора без удовлетворения, следовательно установлена законность привлечения ректора к административной ответственности за неисполнение предписания.

Решением судьи от 29.06.2017 г. со слов представителя ответчика в Московский городской суд обжаловано не было.

Таким образом в данной правовой ситуации факт неисполнения предписания установлен судом и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии.

В силу части 6 статьи 93 Закона об образовании в случае выявления нарушения требований законодательства об образовании соответствующий орган по контролю и надзору в сфере образования выдает органу или организации, допустившим такое нарушение, предписание об устранении выявленного нарушения. Указанный в предписании срок его исполнения не может превышать шесть месяцев.

При этом в соответствии с частью 7 статьи 93 Закона об образовании в случае неисполнения указанного в части 6 настоящей статьи предписания (в том числе, если отчет, представленный органом или организацией, допустившими такое нарушение, не подтверждает исполнение предписания в установленный им срок или этот отчет до истечения срока исполнения предписания не представлен) орган по контролю и надзору в сфере образования возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выдает повторно предписание об устранении ранее не устраненного нарушения и запрещает прием в данную организацию полностью или частично. Срок исполнения выданного повторно предписания не может превышать три месяца.

В соответствии с частью 8 статьи 93 Закона об образовании до истечения срока исполнения выданного повторно предписания орган по контролю и надзору в сфере образования должен быть уведомлен органом или организацией об устранении нарушения требований законодательства об образовании с приложением документов, содержащих сведения, подтверждающие исполнение указанного предписания.

В течение тридцати дней после получения такого уведомления орган по контролю и надзору в сфере образования проводит проверку содержащейся в нем информации.

В случае вынесения судом решения о привлечении организации, осуществляющей образовательную деятельность и (или) должностных лиц этой организации к административной ответственности за неисполнение в установленный срок указанного в части 6 настоящей статьи предписания и в случае неустранения нарушений требований законодательства об образовании в установленный органом по контролю и надзору в сфере образования срок исполнения выданного повторно предписания, орган по контролю и надзору в сфере образования приостанавливает действие лицензии этой организации полностью или частично и обращается в суд с заявлением об аннулировании такой лицензии.

Таким образом, неисполнение или несвоевременное исполнение лицензиатом обязанности по устранению нарушения лицензионных требований является самостоятельным основанием для аннулирования лицензии.

Такое полномочие лицензирующего органа по обращению в суд с требованием об аннулировании лицензии предусмотрено также частью 12 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Аннулирование лицензии является мерой воздействия на лицензиатов в целях удержания их от продолжения совершения грубых нарушений лицензионных требований, соблюдения положений действующего законодательства.

Основанием для аннулирования лицензии является не само нарушение, допущенное лицензиатом, а факт невыполнения указаний лицензирующего органа об устранении этих нарушений.

Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 31.03.2017 N 305-КГ16-12763 по делу N А40-203393/2015.

На основании чего такая мера как аннулирование лицензии соразмерна совершенным нарушениям и направлена на защиту общественных интересов.

Таким образом, указанные нарушения в совокупности являются существенными нарушениями лицензионных требований, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворению требований заявителя.

Государственная пошлина в сумме 6 000 руб. взыскивается с ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", ст. 8, 12 ГК РФ, ст. ст. 29, 65, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Аннулировать ЧАСТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "СТОЛИЧНЫЙ ИНСТИТУТ БИЗНЕС-ТЕХНОЛОГИЙ И УПРАВЛЕНИЯ лицензию на осуществление образовательной деятельности № 1722 от 27.10.2015 г. серия 90Л01 № 0008744, выданную Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки.

Взыскать сЧАСТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "СТОЛИЧНЫЙ ИНСТИТУТ БИЗНЕС-ТЕХНОЛОГИЙ И УПРАВЛЕНИЯ(ОГРН 1047796087350, ИНН 7715509832, Дата регистрации 16.02.2004, 109544, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ВЕКОВАЯ, 21, СТР. 3) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.И. Махлаева