ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НПК КУРС-ОТ» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 15 по городу Москве от 05.06.2014 № 07-13/1294 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Свое требование заявитель обосновывает тем, что ненормативный акт налогового органа, оспариваемый им, противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы.

Инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве требование заявителя не признала по основаниям изложенным в письменном отзыве на заявление и письменных пояснениях по делу.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, приходит к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ИФНС России № 15 г. Москве проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов ООО «НПК «КУРС-ОТ» за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 по результатам которой вынесено решение от 05.06.2014 № 07-13/1294 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым обществу доначислены федеральные налоги в размере 5 011 096,53 руб. (в т.ч. налог на прибыль организации 2 193 602 руб. и НДС 2 817 494, 53 руб.), штраф в размере 735 444 руб. (п. 1 ст. 122 НК РФ) и соответствующие пени.

Основанием отказа в вычете и признании расходов по налогу на прибыль послужило ненахождение продавца по месту нахождения согласно государственной регистрации (по «юридическому адресу»), а также, как указывает инспекция, дефектов счетов-фактур и товарных накладных (подписание неустановленным лицом) в отношение контрагентов ООО «ТЕХНО-СТРОЙ», ООО «Рем Монтаж», ООО «Римекс».

Не согласившись с обжалуемым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по городу Москве.

Решением от 15.09.2014 № 21-19/091248 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение вступило в законную силу 15.09.2014 (получено налогоплательщиком 14.10.2014).

Решения о продлении в письменной форме подавшее жалобу ООО «НПК «КУРС-ОТ» не получало.

Частью 4 ст. 198 АПК РФ установлено, что заявление об обжаловании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 138 НК РФ, подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 ст. 101.2 НК РФ установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

В случае обжалования такого решения в судебном порядке, срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Таким образом, НК РФ установлено, что срок для обращения в суд исчисляется согласно абзаца 2 пункта 5 ст. 101.2 НК РФ со дня, когда лицу, в отношение которого вынесено решение стало известно о вступлении его в силу; согласно абзаца 1 пункта 2 ст. 101.2 и п. 1 ст. 138 НК РФ, право на обращение в арбитражный суд возникает у налогоплательщика только после обжалования решения в вышестоящем налоговом органе - т.е. только при соблюдении налогоплательщиком досудебного порядка обжалования ненормативного правового акта, к которому НК РФ относит и обжалование вступившего в законную силу решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.

Налогоплательщик реализовал право обжалования в вышестоящий налоговый орган предусмотренное ст. 101.2 НК РФ, срок на обжалование спорного решения исчисляется с 14.10.2014, и не пропущен заявителем.

В отношении правомерности вынесения оспариваемого решения налогового органа, судом установлено следующее:

Налоговым органом допущены процессуальные нарушения (п. 14 ст. 101 НК РФ), данный вывод основывается на следующих доказательствах:

26.08.2013 года вступил в действие Федеральный закон от 23.07.2013 № 248-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (пункт 1 ст. 6 указанного Федерального закона).

Пунктом 31 статьи 1 Федерального закона от 23.07.2013 № 248-ФЗ в статье 101 НК РФ в абзаце втором пункта 2 второе предложение изложено в следующей редакции: «В случае подачи лицом, в отношение которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела, налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами дела налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки».

Заявитель письмом от 30.01.2014 (вх. № 008773) обратился в порядке п. 2 ст. 101 НК РФ в налоговый орган с заявлением об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки.

Налоговый орган, отказался ознакомить представителя заявителя, явившегося в налоговый орган 06.02.2014 для ознакомления со всеми материалами дела, и направил обществу письмо об этом от 06.02.2014 № 07-21/06336.

При этом, в преамбуле спорного решения инспекция не указала на направление в адрес налогоплательщика письма от 06.02.2014 № 07-21/06336, не указала, о том, что налогоплательщик явился 06.02.2014 на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки, однако материалы проверки налоговый орган не предоставил, таким образом инспекция умолчала о совершении сотрудниками налогового органа неправомерных действий и бездействия, в нарушение положений предложения второго абзаца второго пункта 2 ст. 101 НК РФ.

Ввиду сложившейся ситуации, общество было лишено права на защиту, в связи с чем, не имело возможности представить развернутые возражения относительно вменяемых ему налоговым органом налоговых правонарушений. По этой же причине налогоплательщик не участвовал в рассмотрении материалов по акту выездной налоговой проверки, которое должно было состояться 24.02.2014 в 16:00. Протокол рассмотрения материалов по акту выездной налоговой проверки до сведения заявителя налоговым органом не доведен.

03.03.2014 налоговым органом принято решение № 07-13/1242 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что 24.02.2014 рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не состоялось, вынесение решения от 03.03.2014 № 07-13/1242 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля может свидетельствовать о том, что фактически материалы по акту выездной налоговой проверки были рассмотрены налоговым органом только 03.03.2014.

С самим решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик был ознакомлен налоговым органом только 11.03.2014, при этом, налоговый орган в спорном решении не указал о наличии обстоятельств, свидетельствовавших об уклонении от ознакомления с материалами выездной налоговой проверки.

О причинах, по которым налоговый орган, назначил на 24.02.2014 рассмотрение материалов проверки, не рассмотрел эти материалы в указанную дату, а 03.03.2014 принял решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и ознакомил с этим решением налогоплательщика только 11.03.2014, в спорном решении налоговый орган умолчал.

Суд считает, что в данном случае имело место быть нарушение прав заявителя на ознакомление со всеми материалами проверки из которого вытекает нарушение прав на защиту и на предоставление обоснованных возражений относительно вменяемых ему налоговых правонарушений.

Указание налоговым органом на приобщение к экземпляру акта от 31.12.2013 № 07-13/1043 (письмо от 06.02.2014 № 07-21/06336): «всех материалов, сформировавшим доказательственную базу по нарушениям, выявленным в ходе проведения выездной налоговой проверки» является не соответствующим положению дел, поскольку к экземпляру акта от 31.12.2013 № 07-13/1043, врученному налогоплательщику, приложены только: выписка из информационного письма № 18-11/14878 от 06.09.2013, протоколы допросов ФИО5, ФИО6, выписка по операциям на счете ООО «Техно-Строй», выписка из информационного письма № 18-11/14877 от 06.09.2013, протокол допроса ФИО7, выписка по операциям на счете ООО «Рем Монтаж» - 2 шт., выписка из сопроводительного письма № 15-05/17667 от 05.09.2013, протокол допроса ФИО8, выписка по счету ООО «Римекс», протоколы расчета пени по акту ВНП.

Между тем, на стр. 17 акта налоговый орган ссылается на выписку по расчетному счёту ООО «Реммонтаж», полученную им у ОАО «Сбербанк России», на стр. 44 акта имеются ссылки на документы, полученные налоговым органом по требованию от 12.08.2013 № 15-07/11626 от ООО «Римекс», сопроводительное письмо от 21.08.2013 № 15-17/0426дсп и другие документы.

Кроме того, акт от 31.12.2013 не содержит указания на количество листов документов, имеющихся в распоряжении налогового органа, в т.ч. полученных им у налогоплательщика и третьих лиц.

Суд считает, что налоговым органом также нарушен п. 3.1 ст. 100 НК РФ, к акту не приложены документы, полученные налоговым органом от третьих лиц в ходе проверки.

Учитывая, что налоговым органом спорным решением вменяется непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, в том числе и ООО «Римекс», факт отказа налогового органа ознакомить налогоплательщика с материалами, отказ предоставить налогоплательщику документы, полученные им у ООО «Римекс» могут быть расценены исключительно как умышленное лишение налогоплательщика права на защиту и является доказанным фактом такого нарушения налоговым органом прав OOО «НПК «КУРС-ОТ», предусмотренных ст. 21 НК РФ.

Так же не приложены вышеперечисленные документы и к обжалуемому решению.

С учетом нормы п. 7 ст. 3 НК РФ в данном случае подлежит применению пункт 14 ст. 101 НК РФ, а спорное решение подлежит отмене по следующим основаниям:

По вопросу о правомерности принятия расходов по налогу на прибыль организаций, судом установлено следующее:

Налоговым органом не приняты расходы по налогу на прибыль за налоговые периоды 2010-2011 годы по операциям с контрагентами ООО «Техно-Строй», ООО «РемМонтаж».

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Спорным решением ИФНС России № 15 по г. Москве не оспаривает факт приобретения, принятия на учет и оплаты налогоплательщиком ООО «НПК «КУРС-ОТ» приобретенных у продавцов товаров, достоверности данных бухгалтерского учета и наличия соответствующих первичных документов.

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (Постановление ФАС МО от 27.01.2002 № КА-А41/9158-02).

Кроме того, отсутствие контрагента по «юридическому адресу» само по себе не свидетельствует о недостоверности сведений, указываемых в представляемой в налоговый орган документах, и, следовательно, о необоснованности применения налоговых вычетов по НДС, и, тем более, не свидетельствует о том, что налогоплательщик не зарегистрирован как юридическое лицо в установленном порядке (Постановления ФАС МО от 11.02.2008 № КА-А41/265-08 и от 11.02.2008 № КА-А41/161-08).

Ссылки инспекции на недостоверность налоговой отчетности по НДС продавца несостоятельны, поскольку налогоплательщик - покупатель не несет ответственности за соблюдение его контрагентами налогового законодательства, и, тем более, за отражение в отчетности и уплату НДС продавцом в налоговом периоде - месяце приобретения (покупки) товара.

Источником возмещения НДС является федеральный бюджет, а не средства, уплаченные в виде налога по отдельной сделке.

Инспекцией не опровергнута презумпция добросовестности налогоплательщика и не доказано получение им необоснованной налоговой выгоды (Определение КС РФ от 02.12.2000  № 243-0, от 25.07.2001 № 138-0, от 16.10.2003 № 329-0, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Материалами допросов работников ООО «НПК «КУРС-ОТ» подтвержден факт наличия спорных взаимоотношений с указанными контрагентами.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как установлено проверкой, в проверяемый налоговый период продавцы реализовали ООО «НПК «КУРС-ОТ» товары.

Оплата товаров была произведена ООО «НПК «КУРС-ОТ» в полном объеме по безналичному расчету, с выделением НДС в платежных поручениях отдельной строкой, что не оспаривается проверкой.

Фактическое получение налогоплательщиком названых товаров от ООО «ТехноСтрой» и ООО «РемМонтаж» подтверждается имеющимися и исследованными проверкой документами о движении товара от продавца к покупателю - ООО «НПК «КУРС-ОТ», в т.ч. товарными накладными, бухгалтерскими документами об оприходовании товара и принятии его на бухгалтерский учет, и его дальнейшего использования в производстве.

Экономическая обоснованность и документальное подтверждение произведенных операций по приобретению товара подтверждается материалами дела.

Доводы проверки о том, что юридическое лицо отсутствует по адресу его государственной регистрации, и подписи в счетах-фактурах и других первичных учетных документах не соответствуют подписи руководителя поставщика, безосновательны и подлежат отклонению, т.к. документы, оформленные в момент совершения операций, содержали все необходимые реквизиты и соответствовали требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а налогоплательщику не могло быть известно об обстоятельствах, выявленных в ходе налогового контроля, тем более, налогоплательщик не мог знать и не мог получить информацию о том, не были ли его контрагенты зарегистрированы по утерянным паспортам или по паспортам граждан без их ведома (все спорный контрагент прошел государственную регистрацию в налоговом органе, проверить качество работы этого регистрирующего органа налогоплательщик возможности не имел и иметь не мог).

Из материалов дела видно, что ООО «НПК «КУРС-ОТ» фактически получило товар, понесло реальные расходы на его приобретение, что фактически не оспаривается проверкой.

Налоговый орган сослался в качестве доказательств на документы, полученные им с нарушением федерального закона и которые в силу ч. 3 ст. 64 и ст. 68 АПК РФ не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Протоколы допросов лиц, значащихся руководителями и учредителями спорных контрагентов получены с нарушением закона, и в силу ч. 3 ст. 64 и ст. 68 АПК РФ не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу по следующим основаниям:

Из протокола допроса ФИО5 от 10.09.2013 № 07-21/1846 не следует, что была допрошена именно ФИО5, являющаяся, согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «ТехноСтрой», место проведения допроса - в вестибюле ст. м. ВДНХ вызывает сомнение у суда, а само проведение допроса в указанном месте проведено в нарушение п. 4 ст. 90 НК РФ;

Протокол допроса ФИО6 от 22.08.2013 № 07-21/1842 проведен с нарушением п. 4 ст. 90 НК РФ - из протокола невозможно установить место его проведения. Кроме того, при проведении допроса свидетелю не разъяснены положения ст.ст. 90,128 НК РФ, ст. 51 Конституции РФ, что также свидетельствует о недопустимости этого протокола в качестве доказательства по настоящему делу;

Протокол допроса ФИО7 от 14.08.2014 № 07-21/1845 не является допустимым доказательством по настоящему делу в связи с отсутствием в нем указания на место его проведения (нарушен п. 4 ст. 90 НК РФ);

Протокол допроса ФИО8 от 29.07.2011 также не является допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку Письмом от 23.04.2014 № ЕД-4-2/7970@ ФНС России указало, что использовать при проведении выездных налоговых проверках материалы допросов. Полученных в рамках иных мероприятий налогового контроля допустимо только в случае, если налоговый орган принял все необходимые меры для их получения в пределах своих полномочий в рамках налоговой проверки.

Из материалов дела не усматривается, в рамках каких мероприятий налогового контроля ИФНС России № 15 по городу Москве был получен 29.07.2011 протокол допроса ФИО8, равно как и не известны эти обстоятельства проведения допроса в 2011 году работниками иного налогового органа.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» записи в государственный реестр вносятся на основании документов, представленных заявителями при государственной регистрации юридических лиц и внесении изменений в государственный реестр.

При этом каждой записи присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата внесения ее в государственный реестр. При несоответствии указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений государственного реестра сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих исправлений.

Сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.

Установление в ходе налогового контроля сведений, которые не соответствуют данным, содержащимся в регистрационном деле, не может быть признано обстоятельством, которое влечет негативные правовые последствия для налогоплательщика, который основывался на указанных сведениях, поскольку иное бы означало отрицание института государственной регистрации юридических лиц как публичной гарантии безопасности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отрицание принципа законности в деятельности органов государственной власти (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 №А41-20492/08), в данном случае - отрицание законности в деятельности территориальных налоговых органов, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц, а именно - МРИ ФНС России №46 по г. Москве.

Инспекцией так же не учтено следующее:

В пункте 3.25 ГОСТа Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

По настоящему делу представленные обществом первичные учетные документы и подписи должностных лиц на них заверены круглыми печатями контрагентов. Претензий к подлинности печатей этих контрагентов налоговый орган не предъявлял, в связи с чем не имел достаточных оснований сомневаться в подлинности представленных налогоплательщиком первичных учетных документов. Факт отказа лиц, значащихся в ЕГРЮЛ как учредители и руководители спорных контрагентов от их участия в хозяйственной деятельности обществ не означает их действительного не участия в их деятельности.

Так же инспекция не принимает во внимание разъяснения пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 07.2013 № 61, согласно которому: «Учитывая, что адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего и исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 54 ГК РФ), и может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.), регистрирующий орган не вправе отказывать в государственной регистрации на основании того, что помещение или здание, адрес которого указан для целей осуществления связи с юридическим лицом, непригодно для осуществления деятельности юридического лица в целом либо вида деятельности, который указан в документах, представленных для государственной регистрации. В то же время регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности».

Согласно правовым положениям, изложенным в постановлениях Президиума ВАС РФ №10407/08 и №10846/08, разъяснено следующее:

Согласно ст. 86 НК РФ, налоговые органы вправе запрашивать, а банки обязаны предоставлять выписки по счетам только тех организаций, в отношениях которых проводятся мероприятия налогового контроля.

Поэтому ссылаться на банковские выписки и иные документы, полученные из банков в отношение спорных контрагентов налоговый орган не вправе.

По вопросу правомерности непринятия в части непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, судом установлено следующее:

Оспаривается непринятие Инспекцией налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года по операциям с контрагентами ООО «Техно-Строй», ООО «РемМонтаж», ООО «Римекс».

Налоговый орган при вынесении решения не учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении Президиума от 20.04.2010 года № 18162/09, а именно:

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки в отношении налогоплательщика - ООО «НПК «КУРС-ОТ» не установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности общества.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур подписанных не лицом, значащемся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Спорные контрагенты на момент осуществления хозяйственных операций, реальность осуществления которых налоговым органом не оспаривается (в материалы проверки представлены все первичные документы, подтверждающие получение товаров у контрагентов, их оприходование по счетам бухгалтерского учета и дальнейшее использование в хозяйственной деятельности) прошли государственную регистрацию юридического лица при создании, является действующим юридическим лицом, имеющим расчетные счета в банках.

Обязанность осуществлять контроль достоверности представляемых на государственную регистрацию учредительных документов контрагента на налогоплательщика не возложена и такие права ему не предоставлены.

Налогоплательщик не несет ответственности за несоблюдение его контрагентом -поставщиком требований налогового законодательства, равно как и других отраслей законодательства (трудового, миграционного и др.) и за ненадлежащий контроль со стороны уполномоченных на то органов исполнительной власти, в т. ч. налоговых органов.

Спорные контрагенты на момент осуществления правоотношений с ООО «НПК «КУРС-ОТ» и до настоящего времени являются правоспособными и право субъектными, также не признаны недействительными заключенные ими сделки (договоры).

Налоговый орган при вынесении спорного решения основывается на показаниях лиц, являющихся, согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителями и руководителями спорных контрагентов, которые отрицают свою причастность к деятельности этих организаций, но не отказываются от факта учреждения ими этих юридических лиц.

Протоколы допросов этих лиц, как уже упоминалось, не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Так же, показания этих лиц не обладают презумпцией абсолютной достоверности и неопровержимости в силу следующего.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 19/22 марта 2007 № КА-А40/1760-07 указал, что объяснения лица, согласно записи в ЕГРЮЛ являющегося учредителем и (или) руководителем организации, о том, что оно не имеет к организации контрагенту отношения, не опровергают факт осуществления контрагентом хозяйственных операций в рамках заключенных договоров, и, как следствие, для налогоплательщика не могут наступить неблагоприятные налоговые последствия.

Следует особо отметить, что и Верховный Суд РФ в Определении от 26.04.2006 года по делу № 5-Д05-299 указал, что заключение договора с организацией-контрагентом, зарегистрированной на подставных лиц, само по себе не образует состава преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, пока и поскольку не доказан сговор налогоплательщика с лицами, фактически руководившими организацией-контрагентом, зарегистрированной на подставных лиц.

По настоящему делу отношения взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика, ООО «НПК «КУРС-ОТ» со спорными контрагентами не установлено.

Таким образом, свидетельские показания лиц, являющихся учредителями и руководителями организаций-контрагентов, отрицающих свою причастность к созданию и деятельности этих организаций, сами по себе не обладают презумпцией абсолютной достоверности и неопровержимости, и подлежат критической оценке согласно ст. 71 АПК РФ.

Тем более, что названные лица являются заинтересованными в уклонении от ответственности за совершение учрежденными и руководимыми ими организациями налогового и других отраслей законодательства, и в переложении ответственности на налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, отрицание названными лицами участия в деятельности учрежденных ими организаций, подлежит критической оценке.

Налоговым органом в спорном решении не приведено ни одного доказательства, являющегося основанием для признания спорных счетов-фактур не соответствующим требованиям ст. 169 НК РФ и отсутствия у проверяемого налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС в порядке ст.ст. 171, 172 НК РФ с учетом правовой позиции Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09.

Согласно пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг) должны быть указаны, в т.ч. наименование и адрес налогоплательщика и покупателя.

Согласно приложения № 1 к правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (с изменениями от 15.03.2001, 27.07.2002, 16.02.2004, 11.05.2006, 26.05.2009) в строке 2 счета-фактуры указывается полное и сокращенное наименование продавца в соответствии с учредительными документами.

Аналогичная позиция изложена в Письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 31.03.2008 № 03-07-11/129.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Событие налогового правонарушения налоговым органом не доказано и отсутствует.

Факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Право на применение налогового вычета по НДС не поставлено действующим налоговым законодательством РФ в зависимость от уплаты налогов поставщиком товаров (работ, услуг), и заявитель не может нести ответственность за действия третьих лиц.

Неисполнение контрагентами требований инспекции о предоставлении документов, равно как и отсутствие этой организации по адресу их госрегистрации не является основанием для отказа в применении налогового вычета налогоплательщику-покупателю товара у контрагентов, и это не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Налоговым органом при вынесении спорного решения в части отказа в принятии расходов по налогу на прибыль не учтены нормы Постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.20912 № 2341/12, согласно которому: «Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом, в пункте 7 постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов».

Ничего из изложенных требований, на обязательное соблюдение которых указал ВАС РФ в Постановлении Президиума не учтено налоговым органом при вынесении решения о непринятии расходов по налогу на прибыль, вследствие чего позиция налогового органа о доначислении ООО «НПК «КУРС-ОТ» налога на прибыль неправомерна.

Определение ВАС РФ от 01.10.2007 № 11319/07 указывает на необходимое наличие у налогоплательщика документов, свидетельствующих о принятии им мер должной осмотрительности и осторожности (учредительные документы, свидетельства о постановке на налоговый учет и о государственной регистрации, уставы).

Судом установлено, что указанные документы заявитель представил налоговому органу в ходе проведения проверки, тем самым, как указывает ВАС РФ, подтвердил факт проявления им должной осмотрительности и осторожности. На необходимость удостоверения копий этих документов ВАС РФ не ссылается. Именно на эти обстоятельства как на необходимые для подтверждения должной осмотрительности и осторожности, указал Десятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 26.02.2014 по делу № А41-41710/2013.

Согласно ст. 30 НК РФ, налоговые органы составляют единую централизованную систему, поэтому правовая позиция одного налогового органа, не может отличаться от позиции другого налогового органа по аналогичным вопросам. По настоящему делу имеют место быть одни и те же обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Между тем, доказательств взаимозависимости общества со спорными контрагентами налоговым органом не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности и ему было известно или должно было быть известно о нарушениях, допущенных данными контрагентами.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом недобросовестность - это умышленные действия налогоплательщика, направленные на уклонение от исполнения обязанности по уплате налога или получения налоговых преимуществ посредством совершения заведомо незаконных операций (п. 3 Определения КС РФ от 10.01.2002 № 4-0).

Между тем, по настоящему делу сама инспекция, установила отсутствие умышленных действий налогоплательщика, применив ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 122 НК РФ, а не п. 3 ст. 122 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 122 НК РФ, неуплата или не полная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного не правильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно п. 3 ст. 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи 122 НК РФ совершенные умышлено, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаты невыплаченный суммы налога (сбора).

Следовательно, налоговый орган, квалифицировав налоговое правонарушение по п.1 ст. 122 НК РФ, устанавливает не умышленное деяние (поскольку умышленное деяние квалифицируется по п. 3 ст. 122 НК РФ).

То есть, сама инспекция, в резолютивной части спорного решения привлекает налогоплательщика к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ, противоречит и опровергает утверждение в мотивировочной части того же решения о недобросовестности налогоплательщика ООО «НПК «КУРС-ОТ».

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В оспариваемом решении инспекции не опровергнут факт приобретения, принятия на учет и оплаты Обществом приобретенных у спорных контрагентов работ (услуг), достоверности данных бухгалтерского учета и наличия соответствующих первичных документов, что является достаточным основанием для признания расходов общества по операциям со спорными контрагентами в целях формирования налоговой базы но налогу на прибыль и принятия вычетов по НДС.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что общество фактически получило работы (услуги), понесло реальные расходы на их приобретение.

Федеральный закон «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 №129-ФЗ не содержит норм о том, что документы, подписанные неустановленными лицами, перестают быть документами, подтверждающими реальность осуществления хозяйственных операций. Также законодательство не предусматривает каких-либо последствий для участника предпринимательской деятельности (в том числе и налоговых) в случае установления факта подписания первичных учетных документов неустановленным лицом, если сделка фактически исполнена (товары поставлены, услуги оказаны) и никем не оспорена (ст. 183 ГК РФ).

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об оказании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Довод инспекции об отсутствии контрагентов заявителя по месту регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, не может служить доказательством того, что данные организации фактически не осуществляют деятельность, а могут свидетельствовать лишь о неисполнении ими обязанности по представлению в налоговый орган сведений об изменении юридического адреса (ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ).

Ссылка налогового органа на отсутствие у организаций-контрагентов заявителя материальных и трудовых ресурсов, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии спорных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, и о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно общим требованиям ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или в натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в какой такую выгоду можно оценить. Сам по себе факт непризнания налоговым органом расходов, произведенных для получения дохода, противоречит принципу определения дохода, закрепленному в налоговом законодательстве. Не представляется возможным вести речь об экономической выгоде хозяйственной деятельности в случаях, когда доход определяется без учета расходов на его получение, поскольку действующее законодательство о налогах и сборах основано на принципе корреспондирующего признания понесенных доходов и необходимых для их извлечения расходов как при методе начисления (ст.ст. 271, 272 НК РФ), так и при кассовом методе (ст. 273 НК РФ). Если налоговый орган признает доход от реализации определенного имущества полученным (на основе имеющихся первичных документов, данных аналитического и синтетического учета), то тем самым признает и факт приобретения данного имущества, соответственно, признает и расходы, для этого необходимые. Противоположный подход противоречит общему определению объекта налогообложения по налогу на прибыли, т.к. в силу ст. 247 НК РФ прибылью в целях налогообложения для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Между тем, претензий к отражению доходов налогоплательщика, уплате начисленного налога на прибыль и налога на добавленную стоимость у налогового органа не имеется.

Таким образом, суд считает, что доначисление налога на прибыль за 2010-2011 годы, пени и штрафа по этому налогу неправомерно, так же неправомерны доначисление и НДС за 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, заявленные ООО «НПК «КУРС-ОТ»» налоговые вычеты и расходы по налогу на прибыль являются обоснованными, а так же, неправомерно доначисление штрафов по налогу на прибыль за 2010 год на основании п. 1 ст. 113 НК РФ.

Следует отметить, что вышестоящий налоговый орган не опроверг ни одного из доводов налогоплательщика, изложенных им в апелляционной жалобе, а фактически, рассмотрел эту жалобу без учета доводов налогоплательщика.

В отношении довода налогового органа о том, что весь объем продукции мог быть произведен в спорные налоговые периоды исключительно силами работников налогоплательщика, судом установлено следующее:

ООО «НПК «КУРС-ОТ»» на момент осуществления правоотношений с ООО «Техно-Строй», ООО «Рем Монтаж», ООО «Римекс» и до настоящего времени являются правоспособными и правосубъектными, также не признаны недействительными заключенные ими сделки (договоры) не были признаны недействительными или ничтожными.

Доводы налогового органа основываются, в том числе и на показаниях лиц, значащихся в ЕГРЮЛ учредителями и руководителями спорных контрагентов.

Налоговым органом осуществлен допрос ФИО5 (протокол допроса № 07-21/1846 от 10.09.2013). ФИО5 не отрицает факт учреждения ей ООО «Техно-Строй», не отрицает факта нахождения в должности генерального директора указанного юридического лица, не отрицает, что ей никогда не выдавались доверенности третьим лицам на право представления интересов ООО «Техно-Строй». Также ФИО5 показала, что не имеет специальных познаний в области экономики, юриспруденции и руководство юридическими лицами.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 22.08.2013 (протокол дог роса № 07-21/1842) показал, что являлся генеральным директором, открывал счета в банках. В остальном, показания ФИО6 не могут быть рассмотрены судом в качестве допустимых доказательств на основании ч. 3 ст.64 АПК РФ, поскольку свидетелю ФИО6 перед началом дот роса не разъяснены его права и обязанности, предусмотрены Конституции РФ.

Кроме того, утверждения налогового органа о непроявленной налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе данного контрагента не соответствует фактическим обстоятельствам дела и без основательно поскольку при заключении договора налогоплательщик запросил у ООО «Техно-Строй» учредительные документы, документы, подтверждающие полномочия руководителя организации и представил копии этих документов в ходе проведения выездной налоговой проверки в налоговой орган. Эти обстоятельства отражены налоговым органом на странице 4 обжалуемого решения и не отрицаются им.

Кроме того, ООО «Техно-Строй» имеет лицензию ГС-1-99-02-27-0-7727578100-043060-1 от 21.09.2006 на осуществление строительства зданий и сооружений первого и второго уровня ответственности, в соответствии с государственным стандартом (представлена обществом в налоговой орган).

Лицензия указанному контрагенту выдана уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 № 174 «О лицензировании деятельности в области проектирования и строительства».

Утвержденным названным Постановлением Положением о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровня ответственности в соответствии с государственными стандартами установлены (пункты 4, 5) следующие лицензионные требования:

Лицензионными требованиями и условиями являются:

- наличие у юридического лица руководителей и специалистов с высшим или средним профессиональным образованием по профилю работ. При этом не менее 50 процентов штатной численности руководителей и специалистов юридического лица должны иметь высшее профессиональное образование, а также стаж работы по специальности не менее 3 лет (для специалистов с высшим профессиональным образованием) и не менее 5 лет (для специалистов со средним профессиональным образованием);

- наличие у индивидуального предпринимателя соответствующего высшего или среднего профессионального образования и стажа работы по специальности не менее 5 лет;

- наличие у юридического лица или индивидуального предпринимателя принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, строительных машин, транспортных средств, механизированного и ручного инструмента, технологической оснастки, передвижных энергетических установок, средств обеспечения безопасности, средств контроля и измерений;

- повышение не реже 1 раза в 5 лет квалификации индивидуального предпринимателя и работников юридического лица, осуществляющих строительство зданий и сооружений;

- выполнение лицензируемой деятельности в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, соответствующих государственных стандартов и нормативно-технических документов в строительстве;

- наличие системы контроля за качеством выполняемых работ и выпускаемой продукции.

Для получения лицензии соискатель лицензии представляет в лицензирующий орган следующие документы:

- заявление о выдаче лицензии с указанием: наименования, организационно-правовой формы и места нахождения - для юридического лица; фамилии, имени, отчества, места жительства, данных документа, удостоверяющего личность,

- для индивидуального предпринимателя - лицензируемой деятельности, ее состава и срока, в течение которого она будет осуществляться;

- копии учредительных документов и свидетельства о государственной регистрации соискателя лицензии в качестве юридического лица - для юридического лица;

- копия свидетельства о государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя - для индивидуального предпринимателя;

- копия свидетельства о постановке соискателя лицензии на учет в налоговом органе;

- документ, подтверждающий уплату лицензионного сбора за рассмотрение заявления о выдаче лицензии;

- копии документов, подтверждающих соответствующую лицензионным требованиям квалификацию индивидуального предпринимателя или работников юридического лица;

- информация о наличии у соискателя лицензии на праве собственности или на ином законном основании зданий и помещений, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, с указанием наименования и иных реквизитов документов, на основании которых соискатель лицензии их использует.

Копии документов, указанные в подпунктах "б" и "в" настоящего пункта, не заверенные нотариусом, представляются с предъявлением оригинала.

Из изложенного следует, что контрагент - ООО «Техно-Строй», на момент заключения с ООО «НПК КУРС-ОТ» договоров от 12.04.2010 № 2 и от 01.02.2011 № 1:

- было зарегистрировано, записи об этом были внесены в ЕГРЮЛ, это юридическое лицо являлось и до настоящего времени является правоспособным согласно п. 1 ст. 49, п. 2 ст. 51, п. 8 ст. 63 ГК РФ;

- имело все необходимые материальные ресурсы, а также квалифицированный персонал. Иное означало бы отрицание законности в деятельности государственных лиц лицензирующих органов, законность и обоснованность выдачи ими лицензий в соответствии с лицензионными требованиями.

Налоговый орган не доказал, что документы, представленные названным контрагентом в лицензирующий орган, являлись недостоверными, и что лицензирующий орган выдал лицензию незаконно и необоснованно.

Выданная названному контрагенту лицензия не была приостановлена или аннулирована по основаниям, предусмотренным Порядком приостановления действия или аннулирования лицензии, утвержденным Министерством архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ 12.03.1992 года, в т.ч. по факту фальсификации представленных в лицензионный центр материалов и документов.

Из вышеизложенного следует, что ООО «ИНП КУРС-ОТ» проявило при заключении спорных договоров должную осторожность и осмотрительность.

Обязанность осуществлять контроль достоверности представляемых на государственную регистрацию учредительных документов контрагента на налогоплательщика не возложена и такие права ему не предоставлены.

Равным образом налогоплательщик не обязан и не имеет возможности проверять обоснованность выдачи лицензий лицензирующими органами его контрагентам.

Налогоплательщик не несет ответственности за несоблюдение его контрагентами - подрядными организациям требований налогового законодательства, равно как и других отраслей законодательства (трудового, миграционного и др.) и за ненадлежащий контроль со стороны уполномоченных на то органов исполнительной власти, в т.ч. налоговых органов.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 19/22 марта 2007 года № КА-А40/1760-07 указал, что объяснения лица, согласно записи в ЕГРЮЛ являющегося учредителем и (или) руководителем организации, о том, что оно не имеет к организации контрагенту отношения, не опровергают факт осуществления контрагентом хозяйственных операций в рамках заключенных договоров, и, как следствие, для налогоплателыцика не могут наступить неблагоприятные налоговые последствия.

Следует особо отметить, что Верховный Суд РФ в Определении от 26.04.2006 по делу № 5-Д05-299 указал, что заключение договора с организацией-контрагентом, зарегистрированной на подставных лиц, само по себе не образует состава преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, пока и поскольку не доказан сговор налогоплательщика с липами, фактически руководившими организацией-контрагентом, зарегистрированной на подставных лиц.

По настоящему делу отношения взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом ООО «Техно-Строй» не установлено.

Учредитель и руководители ООО «Техно-Строй» (ФИО5, ФИО6) не отрицают, что они являлись руководителями и учредителем (ФИО5) названной организации, но отрицают, что они подписывали некоторые документы от имени этой организации.

Почерковедческая экспертиза подлинности подписей названных лиц на спорных документах в порядке ст. 95 НК РФ налоговым органом назначена не была.

Следует отметить, что Арбитражный суд города Москвы в решении (СТиС) (оставлено без изменения Постановлением ФАС МО) указал, что свидетельские показания, являющихся учредителями и руководителями организаций-контрагентов, отрицающих свою причастность к созданию и деятельности этих организаций, сами по себе не обладают презумпцией абсолютной достоверности и неопровержимости, и подлежат критической оценке согласно ст. 71 АПК РФ.

Тем более, что названные лица являются заинтересованными в уклонении от ответственности за совершение учрежденными и руководимыми ими организациями налогового и других отраслей законодательства, и в переложении ответственности на налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, отрицание названными лицами участия в деятельности учрежденных ими организаций, тем более подлежит критической оценке.

Налогоплательщик полагает, что им проявлено должная осмотрительность и осторожность при выборе в качестве контрагента ООО «Техно-Строй».

Кроме того, налогоплательщик не несет ответственности за ненадлежащий контроль налоговых органов за деятельностью спорных контрагентов.

По взаимоотношениям заявителя и ООО «Рем Монтаж», судом установлено следующее:

Налоговый орган указывает на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе данного контрагента и основывает свои доводы исключительно на показаниях ФИО7 числящейся генеральным директором указанной организации. Между тем, не смотря на отрицание ФИО7 факта подписания ей первичных учетных документов по взаиморасчетам с налогоплательщиком, почерковедческая экспертиза ее подписи на этих документах в порядке ст. 95 НК РФ налоговым органом назначена не была.

Налоговый орган делает вывод, о том, что налогоплательщик самостоятельно мог осуществить изготовление антикоррозионной мастики без привлечения дополнительных сил и средств.

Между тем, данный вывод налогового органа бездоказателен, поскольку, по его мнению, налогоплательщик мог произвести мастику при помощи всего двух краскомешалок и при помощи труда двух своих работников.

При этом налоговый орган не проверил наличие у налогоплательщика производственных помещений в спорный период, в которых могла быть произведена мастика, не выяснил реальную возможность производство мастики именно силами двух работников и именно в тех помещениях, в которых, по мнению налогового органа, могла быть произведена мастика.

Между тем, объем произведенной мастики, в 2010 и 2011 годах составляет от 6 до 31 тонн мастики в месяц. Мастика для реализации затаривалась в бочки не более 200 килограмм в каждую бочку. Учитывая, что в частности для затаривания 31 тонн мастики необходимо 155 бочек, разместить такое количество бочек в офисе налогоплательщика невозможно, поскольку, таких помещений у налогоплательщика нет. В офисе налогоплательщика в спорные налоговые периоды не было производственных помещений и не было складских помещений. Нет их и в настоящее время.

Здание по улице Гончарова № 17 А в городе Москве является зданием распределительной котельной, предназначенной для поставки населению улицы Гончарова горячей воды и тепла. Производственных помещения в этом здании нет (копия техпаспорта БТИ имеется в материалах дела).

Налоговый орган не доказал документально и не обосновал в спорном решении техническую возможность изготовления произведённого налогоплательщиком объема мастики силами двух работников.

Налоговые органы не обладают специальными познаниями для определения трудоемкости, профессий и разрядов рабочих и работ, необходимых для выполнения производственных работ в объемах и в сроки, предусмотренные спорными договорами.

Таким образом, вывод инспекции о возможности выполнения работ самим ООО «НПК КУРС-ОТ» ошибочен.

Вывод налогового органа об экономической необоснованности заключения договоров со спорными контрагентами несостоятелен.

Именно по аналогичным основаниям признаны незаконными решения налогового органа (содержащие доводы, аналогичные оспариваемым в спорном решении по настоящему делу) Решениями Арбитражного суда Московской области от 28.03.2011 по делу № А41-13817/10 (оставлено без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 и Постановлением ФАС МО от 20.12.2011) и от 21.10.2011 по делу № А41-16094/2011 (оставлено без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012).

Суд указывает, что необходимость и целесообразность несения расходов решается руководителем организации, а не налоговым органом (Определение ВАС РФ от 04.09.2009 № ВАС-11418/09, Постановление Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 № 11542/07, основывающиеся на Определениях Конституционного Суда РФ от 04.07.2007 № 320-О-П и от 04.07.2007 № 366-О-П).

В данном случае, привлечение сторонних организаций к выполнению работ по смешиванию мастики обусловлена необходимостью выполнения этих работ в сжатые сроки, что собственными силами ООО «НПК КУРС-ОТ» объективно осуществить не могло.

Были выбраны организации, в том числе имеющие лицензии на осуществление строительства (в т.ч. ремонтно-строительных работ), согласно лицензионным требованиям имеющим необходимые ресурсы и персонал, предложившим устраивающие налогоплательщика ценовые условия, поскольку, сам факт наличия лицензии у организации предполагает наличие у нее и квалифицированного персонала.

Налоговый орган ошибочно считает, что несоответствие данных, выявленных в ходе налогового контроля с данными о юридическом лице, содержащимися в имеющихся в распоряжении налогового органа документах является безусловным основанием для признания сделок между указанными контрагентами и проверяемым налогоплательщиком порочными.

Как указал Десятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 22.10.2009 № А41-20492/08, установление в ходе налогового контроля сведений, которые не соответствуют данным, содержащимся в регистрационном деле, не может быть признано обстоятельством, которое влечет негативные правовые последствия для налогоплательщика, который основывался на указанных сведениях, поскольку иное означало бы отрицание института государственной регистрации юридических лиц как публичной гарантии безопасности в сфере предпринимательской и иной деятельности, отрицание принципа законности в деятельности органов государственной власти.

Документов, опровергающих указанные сведения, а также доказательств того, что ООО «НПК КУРС-ОТ» имело основания подвергнуть сомнению содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о своих контрагентах ООО «Техно-Строй», ООО «Рем Монтаж», ООО «Римекс» налоговым органом не представлено. Мнение налогового органа о том, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения «носят справочный характер и однозначно не могут свидетельствовать о том, что организации являются действующими и реально осуществляющими предпринимательскую деятельность, а ФИО5, ФИО6, ФИО7, числящиеся руководителями и учредителями данных контрагентов, фактически участвующими в хозяйственной деятельности этих организаций».

Тем самым, ИФНС России № 15 по городу Москве (государственный (налоговый) орган) в лице начальника ФИО9 отрицает институт государственной регистрации юридических лиц как публичную гарантию безопасности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отрицает принцип законности в деятельности органов государственной власти(в том числе налоговых органов).

Тем более, не состоятельна позиция налогового органа в отношении лицензий, выданных названным контрагентам государственными лицензирующими органами в разрешительном порядке, с проверкой соблюдения соискателями лицензий лицензионных требований.

Налоговый орган ошибочно не учитывает, что нарушения, допущенные при регистрации юридических лиц, не могут служить основанием для признания недействительным договора как сделки, противоречащей ст.ст. 168 ГК РФ, они не доказывают наличие умысла у сторон договора на совершение сделки с целью получения необоснованной налоговой выгоды, незаконного возмещения НДС из бюджета (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2005 № 10 АП-1623/04-АК, постановление ФАС МО от 23.06.2005 КГ-А40/5371-05).

Поскольку одна из сторон выполнила условия договора, основание признания договора мнимым (ст.ст. 166, 170 ГК РФ) отсутствуют.

Инспекция не учитывает информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.06.2000 № 54, в котором разъяснено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившем существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр (п. 3 ст. 149, п. 2 ст. 51 и п. 8 ст. 63 ГКРФ).

Следовательно, признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожным сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

Таким образом, выводы инспекции о неправоспособности контрагентов ООО «Техно-Строй», ООО «Рем Монтаж», ООО «Римекс» и о недействительности договоров строительного подряда с ними не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган не привел доказательств о получении ООО «НПК КУРС ОТ» необоснованной налоговой выгоды, все его выводы основаны на предположении, либо неправильном применение норм права и противоречат фактическим обстоятельствам дела, не учитывают сформированную арбитражную практику, прежде всего 2010-2012 гг., основанную на постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, и базовом, по нашему мнению, для Московского региона Постановлении ФАС МО от 25.08.2010 № КА-А41/8748-10.

При этом, налоговый орган игнорирует Определения Конституционного Суда РФ от 02.12.2000 № 243-0 и от 16.10.2003 № 329-0, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечислений в налоговый бюджет.

Налоговый орган не учел, что нельзя истолковывать использованное в Постановлении Конституционного суда РФ от 12.10.1998 № 24-П понятия «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством.

Выводы налогового органа основаны на показаниях ФИО10 (протокол допроса 31.03.2014 № 07-21/2003), ФИО11 (протокол допроса от 31.03.2014 № 07-21/2002), ФИО12 (протокол допроса от 03.04.2014 № 07-21/2030), ФИО13 (протокол допроса от 04.04.2014 № 07-21/2031).

Основываясь на показаниях этих лиц, налоговый орган искажает их в обжалуемом решении.

Так, ФИО10 в действительности показала, что ей известны организации ООО «Текно-Строй», ООО «Рем Монтаж», ООО «Римекс» именно по причине наличия хозяйственных отношений между указанными организациями и налогоплательщиком, что также подтверждает их существование, тем более, что об этом она свидетельствует как администратор офиса - то есть лицо, непосредственное не участвующее в производственном процессе.

Показания Гирина СМ. не могут быть рассмотрены в качестве допустимого доказательства (ст. 68 АПК РФ) поскольку, в должностные обязанности Гирина СМ. в спорные периоды не входило участие в производственном процессе - отвечал за поставки населению горячей воды и тепла. Вместе с тем, его показания подтверждают, что в помещение налогоплательщика не производилась мастика, что также подтверждает производство мастики сторонними организациями не на территории налогоплательщика.

ФИО12 показала, что ей известно о хозяйственных отношений между спорными контрагентами и налогоплательщиком. Ее утверждения о том, что она не подписывала ни I одного документа со спорными организациями, ложные. В материалах делах имеются товарные накладные от 23.05.2011 № Р-0404, от 21.06.2011 № Р-0601, от 09.08.2011 № Р-0801 за подписью ФИО12, которыми подтверждается получение компонентов мастики от ООО «Римекс».

Показания ФИО13 не могут быть рассмотрены в качестве допустимых доказательств, поскольку, он не имел отношения к производственному процессу налогоплательщика.

Поэтому налоговым органом сделан бездоказательный вывод об отсутствии реальных хозяйственных отношений между спорными контрагентами и проверяемым нале гоплателыциком.

По вопросу недочисления налоговым органом налога на прибыль по операциям с ООО «Римекс», судом установлено следующее:

Причиной недочисления стали счета-фактуры, оформленные указанным контрагентом. Фактически, налоговый орган признает факт осуществления реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом и, не проводя почерковедческую экспертизу подписей лица, подписавшего спорные счета-фактуры, делает необоснованный вывод об их порочности и недостоверности.

Обязанность оформления счетов-фактур возложена законодательством на продавца ООО «Римекс». Вывод налогового органа о подписании счетов-фактур от имени ООО «Римекс» не установленным лицом, таким образом, безоснователен и не подкреплен документальными доказательствами.

Следовательно, налоговый орган признал факт осуществления хозяйственных операций с указанным контрагентом и фактически, дает разную правовую оценку одним и тем же обстоятельствам - признает расходы налогоплательщика в части формирования налоговой базы по налогу на прибыль и не принимает в качестве достоверных документов счета-фактуры, несмотря на то, что подписаны они одним и тем же лицом. Такая позиция налогового органа противоречит сформированной арбитражной практике. Следует учесть, что поскольку налоговый орган не обладает специальным познаниями в области почерковедения, то и не имеет права утверждать о порочности подписей на счетах-фактурах.

Аналогичным образом налоговым органом не доказан факт подписания первичных учетных документов от имени ООО «Техно-Строй» и ООО «Рем Монтаж» иными лицами, а не Шаговой, ФИО6 и ФИО7.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик не имел реальной возможности произвести спорный объем мастики за счет собственных сил и вынужден был привлекать сторонние организации для выполнения этих работ.

Реальность хозяйственных операций материалам дела подтверждена. В своем отзыве налоговый орган фактически не привел каких-либо новых доказательств вины налогоплательщика, а изложил только доводы, ранее приведенные им в обжалуемом решении.

На основании изложенного, руководствуясь нормами Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению.

Госпошлина распределяется судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. от 05.06.2014 № 07-13/1294 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НПК КУРС-ОТ» госпошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение 1-го месяца со дня принятия, в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                               И.О. Петров