Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБАВТОТРАНС" (194292, <...> Д. 16, ЛИТ. А, ОФ. 216, ОГРН <***> , ИНН <***>, дата регистрации: 27.09.2006г)

к ответчикам:

1) АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (121069, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА

МОЛЧАНОВКА Б, 21 А, ОГРН <***>, ИНН <***> , дата регистрации:

09.06.1994 г);

2) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГОС" (109129, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 28.09.2012 г)

Третьи лица: Центральный Банк Российской Федерации (107016, Москва, ул. Неглинная, д. 12), ГОСУДАРСТВЕННУЮ КОРПОРАЦИЮ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109240 <...>)

о признании недействительной сделки,

при участии:

от истца – от истца – ФИО1, дов-ть б/н от 21.01.2015г.

от ответчика – 1) ФИО2, доверенность № 427 от 11.12.2015 г.., 2) ФИО3, доверенность б/н от 03.11.2015 г.,

от третьих лиц: 1)ФИО4, доверенность № 77 АБ 7262849 от 05.10.2015 г.; 2) ФИО5, доверенность от 04.12.2105 г. № 1440; ФИО6, доверенность № 1443 от 04.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИБАВТОТРАНС" обратилось в суд с иском к АКБ " РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО), ООО "ЛОГОС" о признании недействительной сделки: договора № 90-050/УП-14 уступки права (требования) от 28.07.2014 г., заключенный между ОАО АКБ «Российский капитал» и ООО «Логос».

Протокольным определением суда от 23.12.2015 г. принято уточнение истцом исковых требований, в связи с чем, требования рассматриваются по спору о признании договора уступки права требования № 90-050/УП-14 от 28.07.2014 г., заключенный между АКБ «Российский Капитал» (ПАО) и ООО «Логос» недействительным и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязании сформировать резерв на возможные потери по ссудами с п. 1.1. «Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (утр. Банком России 26.03.2004 г. № 254-П) (зарегистрировано в Минюсте России 26.04.2004 г. № 5774).

Определением от 23.12.2015 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральный Банк Российской Федерации, ГОСУДАРСТВЕННУЮ КОРПОРАЦИЮ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ".

Исковые требования со ссылкой на ст.ст. 10, 167, 168 ГК РФ, мотивированы тем, что указанной сделкой нарушаются права и законные интересы ООО «СибАвтоТранс» как кредитора по делу о банкротстве ООО «Торговый дом «Пятый океан» (дело № А40-160054/2014), поскольку по ничтожной сделке по уступке прав новым: кредитором ООО «Торговый Дом «Пятый океан» стало ООО «Логос», которое было включено в реестр требований должника с требованием в 249910000 рублей основного долга, что ведет к увеличению суммы требований к должнику и ущемляет права ООО «СибАвтоТране» получить удовлетворение своих требований но обязательствам должника за счет его имущества

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик, АКБ «Российский Капитал» (ПАО) заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск и дополнении к нему.

Ответчик, ООО «Логос», заявленные требование не признал.

Третье лицо, Центральный Банк Российской Федерации, представило письменную позицию по спору, изложенную в письменных пояснениях от 26.01.2016 г. № 18-2-02/29.

Третье лицо, ГК «Агентство по страхованию вкладов», полагало требования неподлежащими удовлетворению согласно доводом письменных объяснений по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, представителей 3-х лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.03.2013 между акционерным коммерческим банком "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО), банк) и ООО "Торговый Дом "ПЯТЫЙ ОКЕАН" был заключен кредитный договор <***>, на основании которого банк предоставил должнику на срок до 30.12.2014 кредитную линию с установлением максимального размера единовременной ссудной задолженности в размере 200 000 000 руб. с уплатой 14% годовых. Стороны согласовали, срок пользования каждым траншем составляет не более 365 календарных дней с даты его предоставления. За нарушение сроков возврата суммы кредита или уплаты процентов договором предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В рамках исполнения обязательств по указанному кредитному договору банк предоставил должнику транши всего в сумме 199 910 000 руб.

23.05.2013 между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) и ООО "Торговый Дом "ПЯТЫЙ ОКЕАН" был заключен кредитный договор <***>, на основании которого банк предоставил должнику кредит в сумме 50 000 000 руб. на срок до 28.07.2014 с уплатой 14% годовых. За нарушение сроков возврата суммы кредита или уплаты процентов договором предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Период уплаты процентов по обоим договорам согласно п.2.1, оспариваемого договора уступки права требования закончился 28.07.2014 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 22.03.2013 <***> между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) и ОАО "Пивоварня "Пятый океан" заключен договор поручительства от 22.03.2013 № 093/020-13.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 22.03.2013 <***> между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) и ООО "Пивной дом "Пятый океан" заключен договор поручительства от 22.03.2013 № 094/020-13.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 22.03.2013 <***> между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) и ОАО "Производство и ремонт «МТД" заключен договор поручительства от 22.03.2013 № 095/020-13.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 22.03.2013 <***> между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) и ООО "Владбир» заключен договор поручительства от 22.03.2013 № 096/020-13.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 22.03.2013 <***> между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) и ФИО7 заключен договор поручительства от 22.03.2013 № 097/020-13.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 22.03.2013 <***> между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) и ФИО8 заключен договор поручительства от 22.03.2013 № 098/020-13.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 23.05.2013 <***> между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) и ОАО "Пивоварня "Пятый океан" заключен договор поручительства от 23.05.2013 № 177/044-13.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 23.05.2013 <***> между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) и ООО "Пивной дом "Пятый океан" заключен договор поручительства от 23.05.2013 года№ 178/044-13.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 23.05.2013 <***> между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) и ОАО "Производство и ремонт «МТД" заключен договор поручительства от 23.05.2013 № 179/044-13.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 23.05.2013 <***> между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) и ООО "Владбир" заключен договор поручительства от 23.05.2013 № 180/044-13.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 23.05.2013 <***> между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) и ФИО7, 123060, <...>, (Совладелец ПИР 50% с 10.02.2010 года) заключен договор поручительства от 23.05.2013 № 181/044-13.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 23.05.2013 <***> между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) и ФИО8 заключен договор поручительства от 23.05.2013 № 182/044-13.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 22.03.2013 <***>-020/КЛ- 13 и от 23.05.2013 <***> между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) и ОАО "Пивоварня "Пятый океан" заключены договоры от 19.03.2013 № 026/020-13 и от 23.05.2013 № 087/044-13 о последующей ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которыми поручитель предоставил в залог принадлежащие ему на праве собственности 15 объектов недвижимого имущества, а также право аренды земельного участка, общей площадью 42 941 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под промышленные предприятия, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 33:22:016023:13, общей стоимостью 132 508 343 руб.

Также, в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 22.03.2013 <***> и от 23.05.2013 <***> между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) и ОАО "Пивоварня "Пятый океан" заключены договоры от 22.03.2013 № 028/020-13 и от 23.03.2013 № 088/044-13 о последующем залоге оборудования, в соответствии с которыми должник предоставил в залог принадлежащее должнику на праве собственности имущество - 320 единиц оборудования и транспортных средств, общей стоимостью 44 571 186 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 22.03.2013 <***> и от 23.05.2013 <***> между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) и ОАО "Пивной дом "Пятый океан" заключены договоры № 025/020-013 от 19.03.2013 года и № 086/044-13 от 23.05.2013 года о последующей ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которым поручитель предоставил в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, а именно: объект недвижимости площадью 2463,2 кв.м, и земельный участок площадью 3370 кв.м, по адресу <...>, которое оценено по соглашению сторон на 46 789 530,90 руб., в том числе постройки оценены на сумму 43 094 930,90 руб., земельный участок - 3 694 600,00 руб. Согласно отчету об оценке № 294/15 от 27.06.15 года рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, опубликованного в АИС «Сведения о банкротстве» 6 ноября 2015 года стоимость залога составляет 43 140 000 рублей.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 22.03.2013 <***>-020/КЛ- 13 и от 23.05.2013 <***> между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) и ООО "Производство и ремонт «МТД» заключены договоры о последующем залоге оборудования от 22.03.2013 № 029/020-13, от 23.05.2013 № 089/044-13, а именно: мобильные танки дображивания (МТД 250) - 115 штук, мобильные танки дображивания (МТД500) - 587 штук; мобильные танки дображивания (МТД 50) - 30 штук; охладители - 21 штука; стойка торговая розлива - 273 штуки; холодильные шкафы "Интер 400Т" - 21 штук; газовые баллоны - 40 штук. Стоимость имущества 53 499 341 руб. 70 коп определена актом от 14.09.2015 и письменными пояснениями ООО "ЛОГОС".

28.07.2014 между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и ООО «ЛОГОС» был заключен договор уступки права (требования) №90-050/УП-14, на основании которого к ООО «ЛОГОС» перешли права требования к ООО «Торговый Дом «ПЯТЫЙ ОКЕАН» по кредитным договорам от 22.03.2013№00-020/КЛ-13 и от 23.05.2013 №00-044/К-13. Одновременно с правами по кредитным договорам ООО «ЛОГОС» переданы права, вытекающие из договоров, заключенных в обеспечение обязательств по указанным кредитным договорам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2014 по делу №А40-160054/14 должник - ООО «Торговый Дом «ПЯТЫЙ ОКЕАН» был признан банкротом. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2015 требование ООО «СибАвтоТранс» в общем размере 3 349 721,66 было включено в реестр требований кредиторов ООО «Торговый Дом «ПЯТЫЙ ОКЕАН».

Как утверждает заявитель, сделка уступки права требования совершена исключительно в интересах АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» с целью уклонения от формирования кредитной организацией резервов на возможные потери по ссудам.

В связи с чем, ООО «СибАвтоТранс» просит суд признать договор уступки права требования от 28.07.2014 №90-050/УП-14, заключенный между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и ООО «ЛОГОС», недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки - обязать банк сформировать резерв на возможные потери по ссудам.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом, судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.

Истец не является стороной по сделке.

Согласно положениям ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец ссылается на то обстоятельство, что он является кредитором ООО «Торговый дом «Пятый океан», что подтверждено вступившим в законную силу определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2015 г. по делу А40-160054/2014. Судом требование ООО «Логос» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом «Пятый океан». Свои возражения по требованию ООО «Логос» в порядке ст. 225, 71 Закона о банкротстве ООО «СибАвтоТранс» в деле о банкротстве не заявлял, на недействительность договора не ссылался.

Истец указывает, что стоимость предоставленного в залог ОАО «Пивоварня «Пятый океан» недвижимого имущества и права аренды земельного участка в соответствии с условиями договоров № 026/020-13 от 19.03.2013 и № 087/044-13 от 23.05.2013 о последующей ипотеке (залоге недвижимости) составила 132 508 343 руб., а стоимость предоставленных в залог оборудования и транспортных средств в соответствии с условиями договоров № 028/020-13 от 22.03.2013 и № 088/044-13 от 23.05.2013 о последующем залоге оборудования составила 44 571 186 руб.

Вместе с тем, включение в реестр требований должника требования ООО «Логос» в размере 249 910 000,00 рублей ведет к увеличению суммы требований к должнику и ущемляет права ООО «СибАвтоТранс» не соответствует действительности, поскольку существование самого права требования к ООО «Торговый дом «Пятый океан» в указанном размере, вытекающего из кредитных договоров, не оспаривается. Таким образом, включение данного требования ООО «Логос» в реестр требований кредиторов должника никаким образом не влияет на размер и действительность самого требования, а само требование было бы в любом случае включено в реестр требований независимо от того, кто является кредитором - первоначальный или новый кредитор.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Действительность и факт реального осуществления оспариваемого договора уступки права требования была подтверждена определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2015 по делу №А40-160054/2014, которым требование ООО «Логос» включено в реестр требований кредиторов. В рамках указанного дела о банкротстве ООО «СибАвтоТранс» обжаловало данное определение суда от 05.02.2015 о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Логос», однако Девятый арбитражный апелляционный постановлением от 07.04.2015 подтвердил его законность, отметив, что: «с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

ООО «ЛОГОС» в подтверждение своего права требования с должника заявленной задолженности представил копии кредитных договоров №00-044/К-13 от 23.05.2013 и <***>- 020/КЛ-13 от 22.03.2013, копии мемориальных/банковских ордеров, копии выписок по ссудным счетам должника, копию договора №90-050/УП-14 уступки права (требования) от 28.07.2014, копию акта приема-передачи документов к указанному договору уступки права (требования) от 28.07.2014, копию платежного поручения, подтверждающего оплату по договору уступки права (требования) от 28.07.2014.

Оригиналы перечисленных документов представлялись в судебном заседании на обозрение суду первой инстанции.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается наличие неисполненных должником обязательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права».

Таким образом, при проверке обоснованности заявленного требования ООО «Логос» данное требование было признано законным и обоснованным.

Определенная сторонами стоимость предоставленных в соответствии с указанными договорами залога объектов недвижимого имущества и права аренды земельного участка составляет 131 491 320,00 рублей, а стоимость оборудования и транспортных средств - 70 221 781,70 рублей. То есть, общая стоимость предоставленного ОАО «Пивоварня «Пятый океан» в залог имущества составила 201 713 101,70 руб. Таким образом, стоимость имущества, являющегося предметом залога по договорам о залоге с ООО «Пивной дом «Пятый океан», ОАО «Пивоварня «Пятый океан» и ООО «Производство и ремонт МТД», составляет 302 001 974,30 рублей (46 789 530,90 рублей + 201 713 101,70 рублей + 53 499 341,70 рублей) и намного превышает 230 000 000 руб., следовательно, заключение договора уступки права требования было экономически обоснованным

С учетом изложенного, оспариваемая сделка не нарушает каких-либо прав Истца как кредитора ООО «Торговый дом «Пятый океан».

Истец утверждает, что при получении информации о принятии залогодателями решения о ликвидации размер резерва по ссуде должен был быть переформирован до размера расчетного резерва из размера, учитывающего размер предоставленного залога. Однако это утверждение противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Глава 6 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П) не предусматривает такого основания для запрета учета обеспечения по ссуде при формировании резерва как принятие решения о добровольной ликвидации.

В отношении кого-либо из залогодателей (ОАО «Пивоварня «Пятый океан», ООО «Пивной дом «Пятый океан», ООО «Производство и ремонт МТД») на дату заключения договора уступки права требования от 28.07.2014 ни одна процедура, предусмотренная законодательством о несостоятельности (банкротстве) не была применена, а ООО «Производство и ремонт МТД» даже не было принято решение о добровольной ликвидации.

Довод истца о том, что стороны сделки могли сделать вывод о явном намерении поручителей воспользоваться упрощенной процедурой банкротства, носит предположительный характер, голословен и ничем не подтвержден.

Следовательно, в соответствии с п. 1.6, п. 6.1, п. 6.3.1 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности размер формируемого резерва определялся в данном случае в порядке, установленном главой 6 данного Положения. То есть размер формируемого резерва должен был определяться с учетом обеспечения, при использовании при расчете минимального размера резерва коэффициента (индекса) категории качества обеспечения, который для обеспечения II категории качества принимается равным 0,5.

При этом резервы по ссудам не перечисляются банками на счет Центрального Банка Российской Федерации, как утверждает истец, а согласно п. 1.1 указанного Положения формируются в соответствии с порядком, установленным этим Положением.

В соответствии с п. 7.3 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности размер расчетного резерва и резерва определяется в целом по кредитной организации независимо от отражения резерва на балансах филиалов.

Согласно п. 7.4 этого Положения бухгалтерский учет резерва на возможные потери по ссудам осуществляется в соответствии с Положением Банка России от 16 июля 2012 года N 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации».

Пункт 1.12.11 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации устанавливает, что активы принимаются к бухгалтерскому учету по их первоначальной стоимости. В дальнейшем в соответствии с данными Правилами и иными нормативными актами Банка России активы кредитной организации оцениваются (переоцениваются) по справедливой стоимости, по себестоимости либо путем создания резервов на возможные потери. В бухгалтерском учете результаты оценки (переоценки) активов отражаются с применением дополнительных счетов, корректирующих первоначальную стоимость актива, учитываемую на основном счете, либо содержащих информацию об оценке (переоценке) активов, учитываемых на основном счете по справедливой стоимости (далее - контрсчет). Контрсчета предназначены для отражения в бухгалтерском учете изменений первоначальной стоимости активов в результате переоценки по справедливой стоимости, создания резервов при наличии рисков возможных потерь, а также начисления амортизации в процессе эксплуатации.

В соответствии с п. 1.15 указанных Правил счета "Резервы на возможные потери" предназначены для учета движения (формирования (доначисления), восстановления (уменьшения) резервов на возможные потери. Счета пассивные. Формирование (доначисление) резервов отражается по кредиту счетов "Резервы на возможные потери" в корреспонденции со счетом по учету расходов. Восстановление (уменьшение) резервов отражается по дебету счетов "Резервы на возможные потери" в корреспонденции со счетом по учету доходов. Кроме того, по дебету счетов по учету резервов на возможные потери отражается списание (частичное или полное) балансовой стоимости нереальных к взысканию активов.

Согласно п. 4.57 тех же Правил учет резервов на возможные потери по просроченным кредитам и прочим размещенным средствам осуществляется на счете N 45818.

До уступки права требования по договору от 28.07.2014 АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) формировал резервы на возможные потери по ссудам по кредитным договорам <***>- 020/КЛ-13 от 22.03.2013 и <***> от 23.05.2013 в полном соответствии с действующим законодательством.

ООО «ЛОГОС» не является кредитной организацией, формировать резервы не обязано, его деятельность не регулируется и не контролируется Банком России.

Таким образом, в результате заключения договора уступки права требования от 28.07.2014 никакого нарушения основ правопорядка и нравственности, законодательства, интересов Банка России или государства не последовало. После перехода прав по указанным кредитным договорам от АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) к ООО «ЛОГОС» вместе с прекращением учета банком ссудной задолженности прекратилось и формирование им резервов на возможные потери по этим ссудам, что не привело к нарушению чьих-либо прав и законных интересов.

Сделка по уступке права требования имела целью исключительно извлечение экономической выгоды, которая для АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) заключалась в получении денежных средств за переданные по договору уступки права требования, а для ООО «ЛОГОС» - в приобретении прав требования по двум кредитным договорам к основному должнику и поручителям, обеспеченным также залогом имущества общей стоимостью 302 001 974,30 руб.

Согласно условиям заключенного договора совместно с правом требования по кредитным договорам <***> от 22.03.2013 г. и <***> от 23.05.2013 г. к ООО «Логос» перешли права требования по обеспечительным договорам. Пункт 1 спорного договора, предусматривает, что ООО «Логос» передаются права, вытекающие из договоров, заключенных в обеспечение исполнение обязательств по кредитному оговору-1: договора № 025/020-13 о последующие ипотеке (залоге недвижимости) от 19.03.2013 г., № 026/020-13 о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 19.03.2013 г., № 028/020-13 о последующем залоге оборудования от 22.03.2013 г., № 029/020-13 о последующем залоге оборудования от 22.03.2013 г., договора поручительства № 093/020-13 от 22.03.2013 г., № 094/020-13 от 22.03.2013 г., № 095/020-13 от 22.03.2013 г., № 095/020-13 от 22.03.2013 г., № 096/020-13 от 22.03.2013 г., № 097/020-13 от 22.03.2103 г., № 097/020-13 от 22.03.2013 г., № 098/020-13 от 22.03.2013 г.

По кредитному договору-2: договора № 086/044-13 о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 23.05.2013 г., № 087/044-13 о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 20.05.2013 г., № 088/044-13 о последующем залоге оборудования от 23.05.2013 г., № 089/044-13 о последующем залоге оборудования от 23.05.2013 г., договоров поручительства от 23.05.2013 г. №№ 177/044-13, 178/044-13, 179/044-13, 180/044-13, 181/044-13, 182/044-13.

Таким образом, уступаемое к ООО «Логос» прав требование обеспечено залогом имущества юридических лиц и поручительством юридических и физических лиц. Стоимость предмета залога по указанным договорам установлена вступившими в законную силу судебными актами: определением Арбитражного суда от 30.09.2015 г.№ А11-577/2015, с учетом определения об исправлении опечатки от 30.09.2015 г. по делу А11-577/2015; определением суда от 19.02.2015 г. №А41-58617/2014; определением суда от 27.07.2015 г. по делу А11-7868/2014.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительств может быть заключение в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 ГК РФ), что опровергает довод истца об отсутствии экономической целесообразности в заключении договора уступки права требования № 90-050/№П-14 от 28.07.2014 г. Цена договора уступки прав требований № 90-050/УП-14 от 28.07.2014 г. оплачена в полном объеме, права уступлены ООО «ЛОГОС» в соответствии с условиями спорного договора.

По сути, исковые требования, содержащиеся в уточнении, фактически заявлены в интересах третьего лица, а именно Банка России. Как следует из положений Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» (далее - Закон о Центральном банке) Банк России самостоятельно осуществляет функции банковского регулирования и банковского надзора, для чего проводит проверки кредитных организаций (их филиалов), направляет им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов Банка России и применяет предусмотренные законом меры по отношению к нарушителям, с соблюдением определенной процедуры. Однако, как следует из пояснений ЦБ РФ, последний считает, что спорные правоотношения по настоящему делу носят исключительно гражданско-правовой характер, правовая оценка рассматриваемого гражданско-правовой спор не относится к компетенции Банка России, установленной федеральным законодательством.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец не является стороной по оспариваемого договора, регулирующей правоотношения между ответчиками, а исполнение обязательств по договору поручения гражданские права истца не нарушает, при этом согласно п. 10 информационного письма от 0.10.2007 г. № 120 Президиум ВАС РФ несоответствие размера встречного представления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования) заключенного между коммерческими организациями.

При изложенных обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и возлагаются судом на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 12, 167, 168 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167- 171, 180 -181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.Н. Попова