Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующий по делу судья Иканин Д.В., при ведении протокола помощником судьи Джафаровым Э.Н., с участием сторон согласно протоколу, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "ЗиО-Подольск" к ответчику ООО "Интерэнерго" о взыскании денежных средств и встречный иск, а также иск ООО "Интерэнерго" к ПАО "ЗиО-Подольск" о взыскании неустойки;

Установил:

ПАО "ЗиО-Подольск" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Интерэнерго" о взыскании задолженности в размере 182 260 672 руб. 32 коп., пени в сумме 41 871 580 руб. 55 коп., с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

ООО "Интерэнерго" заявило встречный иск ПАО "ЗиО-Подольск" о взыскании неустойки в сумме 288 276 608, 10 руб..

Данный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года в иске ПАО "ЗиО-Подольск" к ООО "Интерэнерго" было отказано в полном объеме, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением 9 ААС от 23 марта 2017 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2017 года решение и постановление 9 ААС оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2017 по делу № А40-178214/2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» было отменено, а дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации указано на необходимость при новом рассмотрении исследовать вопрос о наличии задолженности по конкретным партиям товара и о нарушении сроков их оплаты, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы сторон.

16 февраля 2018 года по указанному делу назначено предварительное судебное заседание.

В ходе рассмотрения дела ПАО "ЗиО-Подольск" уточнило свои требования в порядке ст. 49 АПК РФ, которые судом были приняты к рассмотрению и просило взыскать с ООО "Интерэнерго" задолженности в размере 151 590 920 руб. 68 коп., пени в сумме 118 907 073 руб. 25 коп..

ООО "Интерэнерго" заявило встречный иск ПАО "ЗиО-Подольск" о взыскании неустойки в сумме 37 650 000 руб., убытков в сумме 26 709 180, 32 руб..

Данный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Кроме того, ООО «ИНТЕРЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «ЗИО-ПОДОЛЬСК» о взыскании неустойки по Договору №160/793-13 от 16.12.2013г. в размере 309 594 727,95руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 8 февраля 2018 года производство по делу №А40-212685/2017-134-261 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-178214/2016-65-1567.

Представителем ООО "Интерэнерго" заявлено ходатайство об объединении дел: №№ А40-212685/17-134-261 и А40-178214/2016-65-1567 в одно производство.

Определением от 17 апреля 2018 года ходатайство ООО «ИНТЕРЭНЕРГО» было удовлетворено и дела№№ А40-212685/17-134-261, А40-178214/2016-65-1567 были объединены в одно производство для совместного их рассмотрения с присвоением № А40-178214/2016-65-1567 с возобновлением производства по иску ООО «ИНТЕРЭНЕРГО» к ПАО «ЗИО-ПОДОЛЬСК» о взыскании неустойки по Договору №160/793-13 от 16.12.2013г. в размере 309 594 727,95руб.

Стороны дали пояснения по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства по делу.

По первоначальному иску.

Согласно материалам дела, 16 декабря 2013 г. между сторонами был заключен договор поставки № 160/793-13, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю оборудование, обеспечивающее достижение гарантируемых эксплуатационных показателей на складе покупателя, со всей относящейся к нему документацией, оказать услуги по шеф-монтажу и шеф-наладке оборудования в процессе монтажа и пуско-наладки оборудования, провести инструктаж персонала покупателя, а покупатель принять такое оборудование и услуги и оплатить договорную цену.

Как указывает истец по первоначальному иску им в соответствии с условиями Договора, Дополнительных соглашений и приложений к ним были выполнены обязательства по поставке оборудования, а именно:

- ППУ № 48 - ФИО1 с опорами, внутренними устройствами (32 244 952,58 руб.). Оборудование поставлено в полном объеме 30.10.2015г.. что подтверждается товарной накладной № 2498. подписанной Покупателем 30.10.2015г., а также реестрами передаваемой документации от 24 ноября 2015 года;

-ППУ № 55 - Трубопроводы высокого давления в границах котла-утилизатора с опорами и подвесками (69 173 885,13 руб.). Оборудование поставлено в полном объеме 04.04.2016г., что подтверждается товарной накладной № 565. подписанной Покупателем 04.04.2016г., а также реестрами передаваемой документации от 22.12.2015г.;

-ППУ № 56 - Трубопроводы среднего давления в границах котла-утилизатора с опорами и подвесками (22 261 315,03 руб.). Оборудование поставлено в полном объеме 04.04.2016г., что подтверждается товарной накладной № 565, подписанной Покупателем 04.04.2016г. а также реестрами передаваемой документации от 16.03.2015г.. от 02.07.2015г., от 22.12.2015г.;

-ППУ № 57 - Трубопроводы низкого давления в границах котла-утилизатора с опорами и подвесками (20 206 695,38 руб.). Оборудование поставлено в полном объеме 04.04.2016г., что подтверждается товарной накладной № 565, подписанной Покупателем 04.04.2016г. а также реестрами передаваемой документации от 30.07.2015г.. от 22.12.2015г.;

-ППУ № 58 - Трубопроводы обвязки насосов рециркуляции с опорами и подвесками (5 331 249,12 руб.). Оборудование поставлено в полном объеме 23.09.2016г., что подтверждается товарной накладной № 1876 от 16.09.2016г., (Покупателем подписана только 21.12.16г., в нарушение п. 14 Приложения № 6 к Договору), а также реестрами передаваемой документации от 12.09.2016г.. от 29.09.2016г. и от 09.11.2016г.;

-ППУ № 59 - Трубопроводы дренажей, воздушников, продувок, аварийного слива, сборные коллекторы дренажей и корыта воздушников (4 303 939.30 руб.). Оборудование поставлено в полном объеме 17.05.2016г.. что подтверждается товарной накладной № 1029 от 16.05.2016г., подписанной Покупателем 17.05.2016г., а также реестрами передаваемой документации от 29.04.2016г.;

-ППУ № 60 - Трубопроводы обвязки деаэратора, трубопроводы обвязки ПЭН ВД/СД, НД, трубопроводы питательной воды от деаэратора до ПЭН и от ПЭН, трубопроводы рециркуляции с опорами и подвесками (16 880 702 руб.). Оборудование поставлено в полном объеме 01.07.2016г., что подтверждается товарной накладной № 1404 от 25.06.2016г. (Покупателем подписана только 17.02.17г., в нарушение п. 14 Приложения № 6 к Договору), а также реестрами передаваемой документации от 20.04.2016г.. от 30.09.2016г.;

-ППУ № 61 - Трубопроводы обвязки БРОУ ВД, СД, НД расходомерные устройства и опорные металлоконструкции (рамы) (16 382 612,39 руб.). Оборудование поставлено в полном объеме 29.08.2016г.. что подтверждается товарной накладной № 1655 от 22.08.2016г. (Покупателем подписана только 21.12.16г., в нарушение п. 14 Приложения № 6 к Договору), а также реестрами передаваемой документации от 08.06.2016г., от 24.06.2016г. и от 26.12.2016г.;

-ППУ № 62 - Подвески постоянного усилия трубопроводов в пределах котла (3 165 046,20 руб.). Оборудование поставлено в полном объеме 01.07.2016г., что подтверждается товарной накладной № 1408 от 25.06.2016г. (Покупателем подписана только 09.09.16г.. в нарушение п. 14 Приложения № 6 к Договору), а также реестрами передаваемой документации от 12.07.2016г. и от 09.09.2016г.;

-ППУ № 72 - Контрольно - измерительные приборы (термопреобразователи сопротивления, термоэлектрические преобразователи, термопреобразователи и манометры показывающие, преобразователи разности давления) (7 434 000 руб.). Оборудование поставлено в полном объеме 29.06.2016г., что подтверждается товарной накладной № 1231 от 22.06.2016г. (до настоящего времени Покупателем не подписана, в нарушение п. 14 Приложения № 6 к Договору), а также реестрами передаваемой документации от 27.06.2016г.;

-ППУ № 73 - Газоанализаторы NOx, CO. С02, 02, СН4 (7 333 034,48 руб.). Оборудование поставлено в полном объеме 21.08.2015г.. что подтверждается товарной накладной № 1883 от 14.08.2015г. (Покупателем подписана только 11.01.16г., в нарушение п. 14 Приложения № 6 к Договору), а также реестрами передаваемой документации от 24.11.2015г.;

-ППУ № 76 - Впрыскивающие пароохладители (8 192 813,16 руб.). Оборудование поставлено в полном объеме 04.03.2016г., что подтверждается товарной накладной № 444 от 26.02.2016г. (Покупателем подписана только 04.04.16г., в нарушение п. 14 Приложения № 6 к Договору), а также реестрами передаваемой документации от 20.03.2016г.;

-ППУ № 77 - Запорная арматура, обратные клапаны ВД, СД, НД (31 850 701,60 руб.). Оборудование поставлено в полном объеме 01.01.2016г., что подтверждается товарной накладной № 3103 от 25.12.2015г. (Покупателем подписана только 23.05.16г., в нарушение п. 14 Приложения № 6 к Договору), а также реестрами передаваемой документации от 29.12.2015г., от 20.04.2016г.;

-ППУ № 78 - Предохранительные клапаны ВД, СД, НД (5 781 053,64 руб.). Оборудование поставлено в полном объеме 02.03.2016г., что подтверждается товарной накладной № 32 от 24.02.2016г. (Покупателем подписана только 23.05.16г., в нарушение п. 14 Приложения № 6 к Договору), а также реестрами передаваемой документации от 20.03.2016г.;

-ППУ № 79 - Регулирующие клапаны ВД, СД, НД (4 655 294,70 руб.). Оборудование поставлено в полном объеме 11.01.2016г., что подтверждается товарной накладной № 2965 от 14.12.2015, подписанной Покупателем 11.01.2016г., атакже реестрами передаваемой документации от 08.12.2015г.;

-ППУ № 80 - Арматура линий дренажей и воздушников (4 252 071 руб.). Оборудование поставлено в полном объеме 29.04.2016г., что подтверждается товарной накладной № 792 от 22.04.2016г. (Покупателем подписана только 23.05.16г., в нарушение п. 14 Приложения № 6 к Договору), а также реестрами передаваемой документации от 20.04.2016г.;

-ППУ № 83 - Система химико-технологического мониторинга (2 360 000 руб.). Оборудование поставлено в полном объеме 11.01.2016., что подтверждается товарной накладной № 2867 от 26.11.15, подписанной Покупателем 11.01.2016г., атакже реестрами передаваемой документации от 25.12.2015г., от 12.02.2016г.;

-ППУ № 84 - Установка коррекционной обработки питательной и котловой воды для организации водно-химического режима в комплекте с арматурой и трубопроводами (от установки до штуцеров ввода хим. реагентов) с анкерными болтами, гайками, шайбами анкерных болтов и закладными деталями (11 800 000 руб.). Оборудование поставлено в полном объеме 29.04.2016г., что подтверждается товарной накладной № 808 от 22.04.2016г., (Покупателем подписана только 23.05.16г., в нарушение п. 14 Приложения № 6 к Договору), а также реестрами передаваемой документации от 20.04.2016г.;

-ППУ № 89 - Теплоакустическая изоляция барабанов, расширителей, трубопроводов, с креплением тепловой изоляции к ее элементам (3 143 793,76 руб.). Оборудование поставлено в полном объеме 11.01.2016г., что подтверждается товарной накладной № 2984 от 17.12.2015г., подписанной Покупателем 11.01.16г., а также реестрами передаваемой документации от 20.04.2016г.;

-ППУ № 92 - Детали для монтажа, указатели тепловых перемещений, доска фирменная (590 000 руб.). Оборудование поставлено в полном объеме 13.01.2017г., что подтверждается товарной накладной № 2957 от 30.12.2016г., (Покупателем подписана только 18.04.17г., в нарушение п. 14 Приложения № 6 к Договору), а также реестрами передаваемой документации от 07.04.2017г.;

-ППУ № 95 - Насосы рециркуляции ГПК с электродвигателями с анкерными болтами, гайками, шайбами анкерных болтов и закладными деталями (4 138 039,34 руб.). Оборудование поставлено в полном объеме 14.04.2015г., что подтверждается товарной накладной № 933 от 14.04.2015, подписанной Покупателем 14.04.2015г., атакже реестрами передаваемой документации от 07.10.2016г.;

-ППУ № 97 - ЗИП на 2 года гарантийной эксплуатации для всего вспомогательного оборудования (4 968 564.64 руб.). Оборудование поставлено в полном объеме 10.08.2015г., что подтверждается товарной накладной № 1668 от 03.08.2015г., (Покупателем подписана только 12.12.15г., в нарушение п. 14 Приложения № 6 к Договору), а также реестрами передаваемой документации от 02.07.2015г., от 20.10.2016г.;

-ППУ № 100 - Услуги по техническому сопровождению договора поставки насосов (1 213 848,39 руб.). Услуги оказаны в полном объеме 30.12.2016г., что подтверждается Актом о выполнении услуг от 30.12.2016г.

В соответствии с условиями Договора, Покупатель уплачивает аванс Поставщику в течение 15 дней с даты предоставления банковской гарантии в размере 31 % от стоимости оборудования (п. 49.1 Договора, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 24.10.14г.).

Согласно пп. 49.7, 49.8 Договора, срок оплаты поставленного оборудования (69%) составляет 35 дней с даты представления документов.

Таким образом, по мнению истца по первоначальному иску по состоянию на 15.05.2018г. - общая сумма задолженности за поставленное оборудование и оказанные услуги по техническому сопровождению составляет 145 178 236,15 рублей.

Также Поставщиком в рамках исполнения указанного договора Покупателю оказаны услуги по шеф-монтажу и шеф-надзору, что подтверждается Актом рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования от 09.05.2017г. с учетом условий дополнительного соглашения № 4, а также актами о выполнении работ по шеф-надзору (прилагаются) на общую сумму 13 637 835,87 рублей, которые до настоящего момента оплачены Покупателем частично на сумму 7 225 151,34 рубль.

В соответствии со ст.ст. 49.5, 49.6 Договора, платежи за оказанные услуги по шеф-монтажу и шеф-наладке, будут осуществляться Покупателем ежемесячно. Для получения платежа, предусмотренного п. 49.5 Поставщик, до 20 числа отчетного месяца, предоставляет следующие документы: акт сдачи-приемки, оригинал счета и счет-фактуру, отчет Поставщика.

По состоянию на 15.05.2018г. сумма задолженности за оказанные услуги по шеф-монтажу и шеф-надзору составляет 6 412 684,53 рубля.

Общая сумма задолженности по договору № 160/793-13 от 16.12.2013г. составляет 151 590 920,68 рублей (145 178 236,15р. + 6 412 684,53 р.).

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без довлетворения.

Поскольку, ответчик стоимость товара не оплатил, ПАО "ЗиО-Подольск" обратился в суд с указанным иском.

Ответчик дал пояснения по заявленным требованиям.

Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как следует из пункта 30.1, в установленном договором порядке поставщик в счет договорной цены обязан подготовить полный комплект технической и эксплуатационной документации на русском языке, в том числе руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования и его составных частей в качестве составной части объекта. Приложением № 5 к договору определен порядок доставки и приема- передачи оборудования/партии оборудования с перечислением обязанности поставщика в предоставлении комплектов документов (комплектовочной ведомости, комплекта упаковочных листов, сертификатов и т.д.) к поставляемому оборудованию.

В силу пункта 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Пунктом 2 статьи 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Стороны в пункте 49.8 договора определили, что в случае непредставления документов, предусмотренных пунктом 49.4 договора, или наличия технических ошибок и неточностей в представленных документах (реквизиты, сумма и т.п.) покупатель уведомляет об этом поставщика, указав способ устранения ошибок и неточностей. Поставщик обязан в течение одного дня с момента получения данного уведомления от покупателя устранить ошибки и иные неточности и представить исправленные документы покупателю.

Таким образом, условиями договора регламентирован алгоритм действий покупателя в случае непредставления документов, которые обязан передать поставщик с партией товара, или наличия технических ошибок и неточностей в соответствующих документах, порядок уведомления поставщика об этих обстоятельствах с установлением сроков предоставления исправленных документов покупателю, что соответствует положениям пункта 1 статьи 464 ГК РФ.

В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам пункта 2 статьи 456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные статьей 464 ГК РФ, предусматривающие право покупателя отказаться от товара при соблюдении условия о назначении поставщику разумного срока для передачи недостающих принадлежностей и документов и последующего неисполнения поставщиком такой обязанности после истечения этого срока. Иными словами, в этом случае покупатель, реализовав свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 464 ГК РФ, вправе отказаться полностью или частично (в отношении конкретной партии товара) от исполнения договора, что влечет его расторжение или изменение (пункт 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), содержание которого воспроизведено в пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Ответчик не оспаривает факт поставки оборудования.

Вместе с тем, материалами дела и пояснениями ответчика установлено, что 27.12.2013г. был оплачен аванс по Договору платежным поручением № 3430 от 27.12.2013г. в размере 387 080 379,60 рублей, из которых 510 842,71 рублей является авансовым платежом за ППУ №100.

Данный факт подтверждается дополнительным соглашением №2 от 24.11.2014г. к Договору, приложением №1 к Дополнительному соглашению №2 к Договору ( приложение №1, стр. 10, часть 2 «Платежи по договору» № раздела 25), платежным поручением № 3430 от 27.12.2013г.,счетом на оплату № 2779 от 20.12.2013г., счет-фактурой № 23765 от 27.12.2013г.

В связи с чем, требования о взыскании суммы основного долга по ППУ №100 в размере1 213 848,39 рублей подлежит удовлетворению частично на сумму 703 005 руб. 68 коп..

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец выполнил свои обязательства, поставил ответчику оборудование, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании суммы задолженности подлежащим удовлетворению частично на сумму 144 667 393 руб. 45 коп. а в остальной части данного требования надлежит отказать.

Что касается требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по шеф-монтажу и шеф-надзору в размере 6 412 684,53 рубля.

Как указал истец им в рамках исполнения договора Покупателю оказаны услуги по шеф-монтажу и шеф-надзору на общую сумму 13 637 835,87 рублей,. Ответчик произвел оплату частично на сумму 7 225 151,34 руб..

В соответствии со ст.ст. 49.5, 49.6 Договора, платежи за оказанные услуги по шеф-монтажу и шеф-наладке, будут осуществляться Покупателем ежемесячно. Для получения платежа, предусмотренного п. 49.5 Поставщик, до 20 числа отчетного месяца , предоставляет следующие документы: акт сдачи-приемки, оригинал счета и счет-фактуру, отчет Поставщика.

Вместе с тем, согласно условий Договора, п.8.1 Приложения №7 предусмотрено оказание услуг шеф-монтажа и шеф-надзора стоимостью 7 254 168,00 руб. в период с января 2015г. - январь 2016г.

Кроме того, Сторонами было заключено Дополнительное соглашение №4 от 12.04.2017г. к Договору, условиями которого предусмотрено оказание услуг шеф-монтажа и шеф-надзора стоимостью 5 193 984,29 руб. (п. 2.1) в период с 01.02.2016г. по 28.02.2017г. (п. 3.1).

Таким образом, условиями Договора (с учетом дополнительного соглашения №4 от 12.04.2017г.) предусмотрено оказание услуг шеф-монтажа и шеф-надзора общей стоимостью 12 448 152,29 руб. в период с января 2015г. по 28.02.2017г..

При этом, истцом в суд не представлено доказательств того, что оказание услуг в период с марта по май 2017 года и их стоимость в размере 1 218 700 руб. 23 коп. согласовывалась с ответчиком и данные услуги принимались последним.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 5 193 984 руб. 29 коп., а в остальной части надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 118 907 073 руб. 25 коп. по состоянию на 15 мая 2018 года.

Рассматривая данное требование, суд руководствуется следующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 118 907 073 руб. 25 коп. по состоянию на 15 мая 2018 года.

Суд, проверив представленные сторонами доказательства и расчеты, установил следующие сроки поставки и передачи технической документации:

ППУ № 48 - ФИО1 с опорами, внутренними устройствами 22 декабря 2015 года;

-ППУ № 55 - Трубопроводы высокого давления в границах котла-утилизатора с опорами и подвесками 08.11.2016г.;

-ППУ № 56 - Трубопроводы среднего давления в границах котла-утилизатора с опорами и подвесками 29.10.2016г.;

-ППУ № 57 - Трубопроводы низкого давления в границах котла-утилизатора с опорами и подвесками 08.11.2016г.;

-ППУ № 58 - Трубопроводы обвязки насосов рециркуляции с опорами и подвесками 24.10.2016г.;

-ППУ № 59 - Трубопроводы дренажей, воздушников, продувок, аварийного слива, сборные коллекторы дренажей и корыта воздушников 08.11.2016г.;

-ППУ № 61 - Трубопроводы обвязки БРОУ ВД, СД, НД расходомерные устройства и опорные металлоконструкции (рамы) 25.12.2016г.;

-ППУ № 62 - Подвески постоянного усилия трубопроводов в пределах котла 09.09.2016г.;

-ППУ № 73 - Газоанализаторы NOx, CO. С02, 02, СН4 11.11.2017г.;

-ППУ № 76 - Впрыскивающие пароохладители 19.03.2016г.;

-ППУ № 77 - Запорная арматура, обратные клапаны ВД, СД, НД 27.10.2016г.;

-ППУ № 78 - Предохранительные клапаны ВД, СД, НД 19.01.2017г.;

-ППУ № 79 - Регулирующие клапаны ВД, СД, НД 02.11.2016г.;

-ППУ № 80 - Арматура линий дренажей и воздушников 29.01.2017г.;

-ППУ № 83 - Система химико-технологического мониторинга 27.12.2016г.;

-ППУ № 89 - Теплоакустическая изоляция барабанов, расширителей, трубопроводов, с креплением тепловой изоляции к ее элементам 12.09.2016г.;

-ППУ № 92 - Детали для монтажа, указатели тепловых перемещений, доска фирменная 06.03.2017г.;

-ППУ № 95 - Насосы рециркуляции ГПК с электродвигателями с анкерными болтами, гайками, шайбами анкерных болтов и закладными деталями 26.04.2017г.;

-ППУ № 97 - ЗИП на 2 года гарантийной эксплуатации для всего вспомогательного оборудования 13.04.2017г.;

При этом, суд учитывает, следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 1 Договора фактическое завершение считается достигнутым, если в результате Гарантийных испытаний подтверждено достижение Оборудованием всех Гарантийных Эксплуатационных показателей.

В соответствии с пунктами 19.3.3. и 19.6. Договора поставки Поставщик в срок не позднее 15 дней до даты прекращения банковской гарантии, должен выдать новую банковскую гарантию надлежащего исполнения Договора: Поставщик имеет право с письменного согласия Покупателя заменить банковскую гарантию на поручительство третьего лица на условиях аналогичных требованиям к банковской гарантии.

В связи с истечением срока действия Договора поручительства № 367/07/2013 от 27.12.2013г. в адрес Истца направлялось требование предоставить обеспечение исполнения Договора (исх. № 01/4380 от 28.11.2017г., № 01/5380 от 27.02.2018г., № 01/5799 от 27.12.2017г.).

Согласно п. пункту 19.5. Договора в случае непредставления Поставщиком обеспечения исполнения Покупатель вправе приостановить уплату платежей, причитающихся Поставщику, при этом Покупатель не будет считаться просрочившим, непредставление Поставщиком обусловленных Договором банковских гарантий или поручительства третьего лица, считается существенным нарушением условий договора со стороны Поставщика.

Ответчик с предварительным уведомлением Истца приостановил уплату платежей в его адрес (исх. № 01/4745 от 27.12.2017г.) начиная с 30.12.2017г..

Статьей 58.1 договора предусмотрено, что за необоснованную задержку в уплате одного из платежей, предусмотренных договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 55.10 Договора «Покупатель вправе (без ущерба для любых иных способов взыскания неустойки) взыскать сумму неустойки (пени), подлежащую уплате Поставщиком согласно настоящей Статье, из любых денежных средств, которые причитаются или будут причитаться к оплате Поставщику, и/или заявить требования по банковским гарантиям. Уплата или удержание суммы такой неустойки (пени) не освобождает Поставщика от исполнения его обязательств по Договору. Все вышеуказанные неустойки являются зачетными, Покупатель вправе взыскать с Поставщика сумму причиненных Покупателю документально подтвержденных убытков и упущенной выгоды в части, не покрытой неустойкой».

Приложением №5 к Договору установлен порядок доставки и приема-передачи оборудования/партии оборудования с перечислением обязанностей поставщика в предоставлении комплектов документов к поставляемому оборудованию не позднее 60 суток до даты поставки партии.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию по 30 декабря 2017 года в размере 90 817 616 руб. 58 коп., а в остальной части надлежит отказать.

Что касается заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, то суд считает, что предъявленная истцом ко взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Возражения ответчика, суд отклоняет как необоснованные.

По встречному иску.

ООО "Интерэнерго" заявило встречный иск ПАО "ЗиО-Подольск" о взыскании неустойки в сумме 37 650 000 руб. и убытки в сумме 26 709 180 руб. 32 коп..

В своем иске ООО "Интерэнерго" указало, что согласно п. 30.1 ДоговораПоставщик в счет Договорной Цены обязан подготовить полный комплект Технической и Эксплуатационной Документации на русском языке, в том числе руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию Оборудования и его составных частей в качестве составной части Объекта.

Согласно п. 30.5Договора Поставщик принял на себя обязательства передать Эксплуатационную Документацию Покупателю до начала Комплексного Опробования, но, в любом случае, не позднее 6 (Шести) месяцев до Плановой даты Комплексного Опробования. Плановая Дата Комплексного Опробования - 30 октября 2015 года(п. 38.2 Договора). Таким образом, Поставщик принял на себя обязательства передать Покупателю Документацию в срок не позднее 30 апреля 2015 года.

В соответствии с п. 27.1Договора Поставщик в счет Договорной Цены обеспечит получение в уполномоченных Государственных Органах всех разрешений, согласований, лицензий и сертификатов, необходимых для его эксплуатации на территории Российской Федерации.

Согласно п. 15.4 ДоговораОборудование должно быть обеспечено Поставщиком (в счет Договорной цены) всеми Разрешениями уполномоченных Государственных органов, необходимыми для: Эксплуатации оборудования на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2.7.1 Приложения 1 к Договору 2.7.1.«Поставщик предоставит Заказчику сертификаты соответствия поставляемого оборудования и устройств стандартам, нормам и правилам, действующим на территории России и необходимые разрешения на их применение. Соответствие материалов иностранных марок требованиям Правил Ростехнадзора РФ или допустимость их применения в каждом конкретном случае подтверждаются специализированной организацией. Копии указанных документов прикладываются к паспорту технического устройства (котел, сосуд, трубопровод).»

Согласно п. 60Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» № 032/2013 (далее - «ТР ТС 032/2013») по требованию потребителей (приобретателей) и (или) заинтересованных лиц копия декларации о соответствии или сертификата соответствия должна быть предоставлена им безвозмездно изготовителем (уполномоченным изготовителем лицом) или продавцом.

Поставщиком в пользу Покупателя не был передан документ, подтверждающий соответствие котла-утилизатора П-146 требованиям TP ТС 032/2013.

Вместе с тем, в соответствии с условиями TP ТС 032/2013 указанный документ, подтверждающий соответствие котла-утилизатора П-146 требованиям TP ТС 032/2013, может быть выдан по заявлению Покупателя.

Ввиду вышеизложенного, учитывая ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательства по передаче документа соответствия, Истец был вынужден организовывать получение документа, подтверждающего соответствие котла-утилизатора П-146 требованиям TP ТС 032/2013 за свой счет. Получение Истцом Сертификата соответствия, подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ по договору № 58/ИЭ/17 от 22.05.2017г. и Сертификатом соответствия № ТС RUC-RU ПФ 72 А 00116.

В соответствии с п. 55.3 Договора, в случае просрочки в предоставлении Технической и Эксплуатационной Документации или ее любой части Поставщик несет перед Покупателем ответственность в форме неустойки (пени) в размере 50 000,00 рублей за каждый день просрочки до того момента, как Техническая и Эксплуатационная Документация не будут предоставлены в полном объеме.

Таким образом, Истец принимает за период просрочки исполнения обязательства по передаче Документации период с 30.04.2015г. по 22.05.2017г., что составляет 753 дня.

Итого размер неустойки предусмотренный п. 55.3 Договора за нарушение Поставщиком срока передачи Технической и Эксплуатационной Документации по 22.05.2017 составляет: 753 дн. х 50 000,00 рублей = 37 650 000,00 руб.

Согласно пункту 55.13. Договора неустойка может быть применена Покупателем в отношении Поставщика в случае выставления аналогичных санкций Конечным Заказчиком Покупателю. Предъявляя неустойки, Покупатель предоставляет Поставщику копию Претензии Конечного Заказчика.

Пунктом 13.2 Договора установлен обязательный претензионный порядок, срок рассмотрения претензии 30 дней с момента получения Стороной претензии.

В адрес Ответчика 01.06.2017 г. была направлена претензия № 01/2002 от 01.06.2017 г. об уплате неустойки и предоставлении Эксплуатационной документации с приложением претензии от 20.08.2015 г. № УЭГ/ЛТ/1369 и от 28.08.2015 г., предъявленной Истцу Конечным Заказчиком (АО «Интер РАО - Электрогенерация»), а также повторно претензия №01/5486 от 07.03.2018г.

Требования Истца уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по Договору Ответчик добровольно не удовлетворил.

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 12 ГК РФ неустойка является гарантированным законом способом защиты нарушенного права.

Учитывая, что расчет пени произведен истцом верно, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом, суд считает, что предъявленная истцом ко взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

По требованию о возмещении убытков.

Ответчиком допущен ряд нарушений, в результате которых Истцу причинены убытки. Под убытками понимаются расходы, которые произвел Истец с целью выполнения своих обязательств по Договору № 01/ИЭ/14 от 24.01.2014г., заключенному между ним и Конечным Покупателем АО «Интер РАО - Электрогенерация».

Как указал истец размер, понесенных убытков, складывается изСрывов срока поставки барабана высокого давления (Партия Оборудования 48) -сумма затрат 20 740 000,02 руб.

Во исполнение обязательств по Договору Поставщик доставил на строительную площадку энергоблока № 12 Верхнетагильской ГРЭС Партию Оборудования 48 «Барабан высокого давления» 24.10.2015г., что подтверждается ТТН № 209058 от 22.10.15г., подписанной Грузополучателем 24.10.15г. (последнее место Партии Оборудования), а также Товарной накладной № 2498, подписанной Покупателем 30.10.2015г. Просрочка поставки составила 177 дней, что подтверждается ТТН № 209058 от 22.10.15, подписанной Грузополучателем 24.10.2015г.

Вследствие срыва сроков поставки Партии 48 на строительную площадку у монтажной организации ООО «Фирма ИНТРЭК» возникли дополнительные затраты. Затраты, понесенные монтажной организацией ООО «Фирма ИНТРЭК» в связи с необходимостью аренды крана г/п 400 тн для монтажа БВД, составили 20 740 000,02 руб. с НДС.(Подтверждается: трехсторонним соглашением о возмещении убытков по аренде крана от 11.10.2016г., договором № 14-09/15 от 21.10.2015г., счетом-фактурой № 477 от 30.10.2015г, Актом № 477 от 30.10.2015г., Актом сверки между ООО «Фирма ИНТРЭК» и ООО «МосТрансПроект», письмами № 01/2375 от 28.07.2016г., № ЭГ/ЛТ/816 от 23.08.2016г, № ИНТ-И-261-2015 от 07.08.2015г., № ЭГ/ЛТ/977 от 14.09.2015г., счетом № 644 т 03.11.2016г., счетом-фактурой № 161103000001 от 03.11.2016г., Акт приемки-передачи векселей от 17.03.2017г.). Сумма затрат, понесенных Истцом составила 20 740000,02 руб.Данные затраты подлежат возмещению за счет виновной стороны, допустившей срыв сроков поставки - ПАО «ЗиО-Подольск».

Поставка сдвиговых компенсаторов (Партия Оборудования 60) - затраты в размере 1 489 042,00 руб.

В процессе проведения анализа технической документации и документации, подтверждающей комплектность поставки Партий Оборудования Договору была выявлена недопоставка 3 шт. сдвиговых компенсаторов M0LAB01BR010 MR01, M0LAB02BR010 MR01, M0LAB01BR001 MR01, расположенных на линии VT-M0UMD-LAB-TM-11 «Всасывающие трубопроводы питательной воды», и 2 шт. компенсаторов M0LCA30BR035 MR01 и M0LCA30BR030 MR01, расположенных на линии VT-M0UMD-LCА-ТМ-17 «Трубопроводы основного конденсата в деаэратор».

В адрес ПАО «ЗиО-Подольск» направлялись письма № 04/3441 от 14.10.2016 г., № 01/3778 от 08.11.2016г. с требованием обеспечить поставку недостающих элементов. Однако, Ответчик не исполнил требование Истца. Во исполнение обязательств по основному договору № 01/ИЭ/14 от 24.01.2014г. Истец был вынужден исключить компенсаторы из объема поставки Ответчика и закупить их у сторонней организации - ООО «Белэнергомаш - БЗЭМ» (письма № 01/4465 от 19.12.2016г., 01/4124 от 28.11.2016г.). Затраты связанные с изменением Поставщика составили 1 489 042,00 руб.с НДС, (подтверждается: Товарной накладной № 32020928 от 23.01.2017г., ТТН № 17-00151005884 от 24.01.2017 г., Товарной накладной № 32020393 от 27.12.2016г., ТТН № 32020393 от 27.12.2016г.).

Поставка тройника и перехода по ASMESA 182 F91 (Партия Оборудования 61) затраты в размере 1 028 958,00 руб.

В процессе производства монтажа трубопровода пара к БРОУ СД была выявлена недопоставка тройника и перехода по чертежам ТММ-4.05251 и ТММ-4.05242 (по ASMESA 182 F91). С целью обеспечения поставки указанных элементов трубопровода во исполнение обязательств по основному договору № 01/ИЭ/14 от 24.01.2014г. ООО «Интерэнерго» Истец был вынужден привлечь стороннюю организацию компанию «ForgiaturaMorandiniSRL» (письма ООО «Интерэнерго» № 01/660 от 25.03.2016г., № 01/706 от 30.03.2016г.) для изготовления и поставки комплектующих согласно требованиям чертежей ТММ-4.05251 и ТММ-4.05242 (по ASMESA 182 F91). Затраты, понесенные Истцом, составили 14 000,00 Евро(1 028 958,00 руб. при пересчете по курсу ЦБ РФ на день оплаты), что подтверждается приложенными к настоящему письму копиями инвойса № IT00116V0001718 от 31.05.2016г., ТТН № 240804 от 08.06.2016г.

Сертификация котла-утилизатора в соответствии с требованиями ТРТС 032/2013 - затраты в размере 907 000,00 руб.

В связи с отказом Ответчика от выполнения обязательств, предусмотренных условиями Договора, что подтверждается записью представителя ПАО «ЗиО-Подольск» в Протоколе совещания от 24.01.2017г. по вопросам устранения замечаний к паспорту котла, оценке соответствия КУ, сосудов в объеме поставки ПАО «ЗиО-Подольск», а также в связи с тем, что схема сертификации, предложенная ПАО «ЗиО-Подольск» не принята надзорными органами (письмо ООО «Интерэнерго» № 01/2002 от 01.06.2017г.) во избежание срыва сроков ввода в эксплуатацию блока ст.№ 12 ПГУ-420МВт ВТГРЭС ООО «Интерэнерго» было вынуждено привлечь стороннюю организацию для выполнения работ по сертификации КУ, в связи с чем понесло затраты в размере 907 000,00руб. с НДС, (подтверждается договором № 58/ИЭ/14 от 22.05.2017г., Актом выполнения работ, счета № 53130 от 31.05.2017г., и счета-фактуры № 53130 от 31.05.2017г.)

Доработка стендов датчиков КИП (Партия Оборудования 72) - затраты в размере 2 393 963,94 руб.

Согласно Договору объем поставки ПАО «ЗиО-Подольск» включает Оборудование КИП и А, системы контроля и управления. Стенды датчиков КИП и А были поставлены Ответчиком в разукомплектованном состоянии. В следствии этого Истец был вынужден подтвердить Конечному Покупателю АО «Интер РАО - Электрогенерация» возмещение расходов на выполнение комплекса работ по доработке стендов датчиков КИП и А в сумме 2 435 664,40 руб.в соответствии с ТКП АО «ИВЭЛЕКТРОНАЛАДКА» (письмо ООО «Интерэнерго» № 01/4584 от 28.12.2017г.) Конечным Покупателем АО «Интер РАО -Электрогенерация» был заключен Договор подряда № 8-ВЕР/022-0455-16 с АО «ИВЭЛЕКТРОНАЛАДКА» на проведение комплекса работ по доработке стендов датчиков КИП и А. Фактические затраты в размере 2 393 963,94 руб.,понесенные Конечным Покупателем АО «Интер РАО - Электрогенерация», отнесены на счет Истца. Сумма затрат подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 от 10.03.2017г. № 1 за период с 20.01.2017 г. по 10.03.2017г., Актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 от 10.03.2017г. № 1 за период с 20.01.2017 г. по 10.03.2017г., счетом-фактурой от 10.03.2017г., счетом № 92 от 10.03.2017г.

Допоставка металлоконструкций шахты лифта (Партия Оборудования 86)в процессе анализа технической документации, а также при выполнении входного контроля оборудования Партии 86 были выявлены несоответствия, а именно недопоставка направляющих опорных металлоконструкций шахты лифта, о чем ПАО Ответчик был уведомлен (письма ООО «Интбрэнеро» № 04/3774 от 07.11.2016г., № 04/3718 от 03.11.2016г., письма ООО «Интер РАО - Инжиниринг» № ВУКС/01/5642 от 21.11.2016г., № ВУКС/01/5331 от 08.11.2016г., № ВУКС/01/5301 от 07.11.2016г., № ВУКС/01/5018 от 21.10.2016г., № ВУКС/01/4050 от 24.08.2016г.) Указанные несоответствия не были устранены, в связи с чем Конечным Покупателем АО «Интер РАО - Электрогенерация» было принято решение о привлечении сторонней организации ООО ПКФ «Стандарт» в целях осуществления закупки и поставки недостающих комплектующих шахты лифта с последующим отнесением затрат на счет Истца (письмо АО «Интер РАО Электрогенерация» № ЭГ/ЛТ/502 от 13.06.2017г.) Сумма затрат, понесенных Истца в связи с необходимостью допоставки, составляет 150 216,36 руб. с НДС(подтверждается: ТТН № 1 от 15.03.2017г., счетом-фактурой № 5 15.03.2017г., счетом № 5 от 14.03.2017г.)

Таким образом, общая сумма понесенных Истцом убытков составляет 26 709 180,32 рублей с учетом НДС.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 01/2651 от 19.07.2017г. о возмещении затрат, а также Заявление о зачете взаимных требований № 01/4107 от 01.11.2017г. Ответчик отказал в возмещении убытков.

Указанные доводы судом проверены и нашли свое документальное подтверждение.

Приходя к выводу об удовлетворении данного требования в полном объеме, суд руководствуется следующим законодательством.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскания с ответчика убытков на сумму 26 709 180 руб. 32 коп..

Возражения ответчика по встречному иску, суд отклоняет как необоснованные.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

По иску ООО "Интерэнерго" к ПАО "ЗиО-Подольск".

ООО «ИНТЕРЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «ЗИО-ПОДОЛЬСК» о взыскании неустойки по Договору №160/793-13 от 16.12.2013г. в размере 309 594 727,95руб.

Как указано в иске междуООО «Интерэнерго» иПАО «Машиностроительный завод ЗиО-Подольск» был заключен Договор на комплексную поставку, шеф-монтаж ишеф-наладку котла-утилизатора для энергоблока № 12 ПГУ 420 МВт Верхнетагильской ГРЭС № 160/793-13 от 16.12.2013 г..

Ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору, ввиду этого Истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки (пени) за нарушение Срока окончательной Поставки Оборудования (п. 55.1. Договора)

Согласно ст. 1 Договора Срок окончательной Поставки Оборудования - это Срок в который Поставщик должен обеспечить доставку на Склад Покупателя Оборудования в полном объеме, до 30.04.2015 год.Ответчик выполнил обязательство по Договору в полном объеме только 24.05.2017 г.(Акт № 19 проверки готовности Оборудования, работающего под избыточным давлением к вводу в эксплуатацию).

В соответствии с п. 55.1 Договора в случае нарушения Поставщиком Срока окончания Поставки Оборудования Поставщик несет перед Покупателем ответственность в форме неустойки (пени) в размере 0,01% от стоимости Договорной Цены за каждый день просрочки.

Размер неустойки, предусмотренной п. 55.1 Договора составляет:94 949 398,34 рублей.

Также истец просит взыскать неустойку (пени) за нарушение Дат поставки Партий Оборудования, (п. 55.2. Договора) в сумме 214 645 329 руб. 61 коп..

В соответствии с п. 14.1 Договора Поставщик обязался в порядке и в сроки, предусмотренные Договором, передать Покупателю Оборудование, соответствующее требованиям Договора. Оборудование на дату поставки должно быть новым и не использованным ранее, прошедшим таможенную очистку, отвечать требованиям Применимого права, иметь паспорта, сертификаты качества, соответствия промышленной безопасности, протоколы заводских испытаний (п. 15.1 Договора).

Согласно п. 30.1., 30.6 и Приложению № 1 Договора Поставщик в счет Договорной Цены обязан подготовить полный комплект Технической и Эксплуатационной Документации на русском языке, в том числе руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию Оборудования и его составных частей в качестве составной части Объекта и предоставить Заказчику вместе с оборудованием полный комплект технической документации, необходимой для монтажа, испытаний, эксплуатации, консервации и расконсервации, ремонта, наладки и технического обслуживания поставляемого оборудования\Партий оборудования в количестве 3 экземпляров в бумажном виде и 2 в электронном виде.

Даты поставки Партий Оборудования определены Сторонами в Приложении № 6 Договора (в ред. Доп. согл. № 2).

Ответчиком в процессе исполнения обязательств по Договору было допущено нарушение сроков поставки Партий Оборудования, о чем Покупатель неоднократно обращался в адрес Поставщика (письма ООО «Интерэнерго» прилагаются)

Согласно п. 55.2. Договора в случае нарушения Поставщиком Даты Поставки Партии Оборудования Поставщик несет перед Покупателем ответственность в форме неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок Партии Оборудования за каждый день просрочки.

Сумма неустойки (пени) за нарушения сроков Поставки Партий Оборудования составляет 214 645 329,61 рублей.

Согласно пункту 55.13. Договора неустойка может быть применена Покупателем в отношении Поставщика в случае выставления аналогичных санкций Конечным Заказчиком Покупателю. Предъявляя неустойки, Покупатель предоставляет поставщику копию Претензии Конечного Заказчика.

В адрес Ответчика 01.06.2017 г. была направлена претензия № 01/2002 от 01.06.2017 г. об плате неустойки и предоставлении Эксплуатационной документации с приложением претензии от 20.08.2015 г. № УЭГ/ЛТ/1369 и от 28.08.2015 г., предъявленной Истцу Конечным Заказчиком (АО «Интер РАО - Электрогенерация»).

Также повторно 14.09.2017 г. в адрес Ответчика была направлена претензия № 01/3386 от 13.09.2017 г. : приложением претензии от 06.09.2017 г. № ЭГ/ЛТ/751, предъявленной Истцу Конечным Заказчиком (АО «Интер РАО -Электрогенерация»). Требования Истца выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по Договору Ответчик добровольно не удовлетворил.

Принимая решение по данному требованию, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 456 ГК РФ Продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификаты качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 12 ГК РФ неустойка является гарантированным законом способом защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Под убытками понимаются те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного причинения вреда его личности или имуществу, выраженные в денежной форме. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК России в состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки на сумму 309 594 727 руб. 95 коп..

Возражения ответчика, суд отклоняет как необоснованные.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст.176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

Взыскать с ООО "Интерэнерго" в пользу ПАО "ЗиО-Подольск" основной долг в размере 149 861 377 рублей 74 коп., неустойку в сумме 90 817 616 руб. 58 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 000 руб..

В остальной части иска отказать.

По встречному иску:

Взыскать с ПАО "ЗиО-Подольск" в пользу ООО "Интерэнерго" 64 359 180 руб. 32 коп. состоящую из неустойки в сумме 37 650 000 руб., убытков в сумме 26 709 180 руб. 32 коп., а также государственную пошлину в сумме 200 000 рублей.

По иску ООО "Интерэнерго" к ПАО "ЗиО-Подольск":

Взыскать с ПАО "ЗиО-Подольск" в пользу ООО "Интерэнерго" неустойку в сумме 309 594 727 руб. 95 коп., а также государственную пошлину в сумме 200 000 рублей.

Итого в результате зачета взыскать с ПАО "ЗиО-Подольск" в пользу ООО "Интерэнерго" 132 274 913 рублей 95 копеек, государственную пошлину в размере 200 000 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

Судья Д.В. Иканин