Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления об административном правонарушении от 28.06.2019 № 333/25 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» (далее – заявитель, Общество, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по республике Татарстан (далее – ответчик, Управление) от 28.06.2019 № 333/25 по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ).

Заявление ПАО «Почта Банк» мотивировано тем, что оспариваемое постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Управление Роспотребнадзора по республике Татарстан через канцелярию суда представил отзыв на заявление и материалы административного дела.

В письменном отзыве Управление Роспотребнадзора по республике Татарстан против заявления возражает, ссылаясь на то, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ доказан, его вина установлена.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Заявителем соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения, установленный ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, по поступившему в административный орган обращению гр. ФИО1 (вход.№ 25-5/96 от 20 марта 2019 г.), 17 апреля 2019 года территориальным отделом в отношении Публичного Акционерного общества «Почта Банк» было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. В этот же день вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. 18 апреля 2019 г. указанные процессуальные документы были направлены по юридическому адресу Публичного акционерного общества «Почта Банк».

30 апреля 2019 г. за вх. № 25-1/827 в территориальный отдел поступил ответ на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, вместе с документами.

17 июня 2019 г. в отношении ПАО «Почта Банк» был составлен протокол № 357 об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ. 28 июня 2019 г. постановлением № 333/25 по делу об административном правонарушении Публичное акционерное общество «Почта Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суд установил, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.23.49 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что вопреки доводам заявителя положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2019 г. в 14.00 ч. в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Альметьевском, Заинском, Лениногорском, Сармановском районах по адресу: <...>, при анализе документов, приложенных к обращению и документов, предоставленных ПАО «Почта Банк» в рамках определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17 апреля 2019 г., определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 17 апреля 2019: письмо ПАО «Почта Банк» исх. № 15-075194 от 26 апреля 2019 г. (вх. № 25-1/827 от 30.04.2019 г., заверенная копия индивидуальных условий потребительского кредита № 38673686 от 04 декабря 2018 г.; типовая форма потребительского кредита по утвержденной кредитной организацией форме (Приложение № 8 к Приказу от 07.09.2018 г. № 18-0578); заверенная копия тарифа по предоставлению потребительских кредитов «Льготный» по утвержденной кредитной организацией форме (Приложение № 8 к Приказу от 07.09.2018 г. № 18-0578), заверенная копия Заявления о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» от 04.12.2018 г. заёмщику ФИО1, типовая форма Заявления о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» по утвержденной ПАО «Почта Банк» форме, согласно Приложению № 5 к Приказу от 07.09.2018 г. № 18-0578, заверенная копия Заявления о заключении соглашения о простой электронной подписи от 04 декабря 2019 г., по утвержденной кредитором форме (Приложение № 1 к Приказу от 12.10.2018 г. № 18-0708), заверенная копия Заявления о страховании в ООО СК «ВТБ Страхование» от 04.12.2018 г., заверенная копия Полиса Единовременный взнос № РВ43677-38673686 по программе «Забота» от 04.12.2018 г., заверенная копия Распоряжения Клиента - ФИО1 на перевод денежных средств в ООО СК «ВТБ страхование» - перевод денежных средств по договору №РВ43677-38673686 от 04.12.2018 г., заверенная копия выписки по лицевому счету заёмщика ФИО1 за период с 04.12.2018 г. по 25 апреля 2019 г., заверенные копии: Приказ ПАО «Почта Банк» от 07.09.2018 г. № 18-0578 «Об изменении типовых форм клиентских документов ПАО «Почта Банк»; Приказ № 18-0847 от 29 ноября 2018 г. «О внесении изменений в Тарифы по операциям в банкоматах и пунктах выдачи наличных ПАО «Почта Банк» по банковским картам платежных система «Visa International)), «MasterCard Worldwide)), «Мир», эмитированным сторонними банками; Приказ № 18-0752 от 29.10.2018 г. «Об изменении тарифов по программе «Потребительских кредит», заверенная копия Общих условий договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит», увт. Приказом № 18-0847 от 29.11.2018 Приложение № 2, информация размещенная на официальном сайте ПАО «Почта банк» https://www.pochtabank.ru/service/cashcredit, установлено, что Публичное Акционерное общество «Почта Банк» (далее - ПАО «Почта Банк», Банк, кредитная организация), допустило нарушения прав потребителей при оказании гражданам потребительских услуг по заключению потребительских кредитов, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав потребителей, основанных на положении действующего законодательства.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 ст. 1).

В соответствии с положениями статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах); указанная в пункте 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно требованиям статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ПАО «Почта Банк» и заёмщик - ФИО1 заключили договор потребительского кредита на индивидуальных условиях № 38673686 от 04 декабря 2018 года «Льготный 19.916.9» по базовой процентной ставке 19, 90%, кредитным лимитом (лимит кредитования) - 183 612.00 рублей.

Кредит 1- 27 612.00 рублей, Кредит 2 - 156000.00 рублей (далее - кредитный договор).

Согласно п.1 потребительского кредита от 04 декабря 2018 года сумма кредита или лимит кредитования и порядок его изменения: кредитный лимит (лимит кредитования) - 183 612,00 рублей, в том числе: Кредит 1 - 27 612,00 рублей; Кредит 2- 156 000,00 рублей.

В п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Льготный 19.916.9» услуги оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, а также согласие Заемщика на оказание таких услуг содержит согласие заемщика на подключение Услуги «Гарантированная ставка», комиссия за сопровождение Услуги «Гарантированная ставка» при заключении Договора 6,90% от суммы к выдаче (Потребителю выдано 156 000 рублей*6,9%/100= 10 764 руб.).

Согласно информации размещенной на официальном сайте Банка услуга «Гарантированная ставка» представляет из себя обязанность Банка произвести перерасчет процентов уплаченных по кредиту по уменьшенной процентной ставке, что согласно Тарифу «Льготный» на момент заключения договора с потребителем составляет 10.9 % годовых при условии погашения кредита без просрочек не менее чем за 12 ежемесячных платежей. Излишне уплаченные проценты возвращаются заемщику на счет в дату полного погашения кредита. Стоимость услуги «Гарантированная ставка», согласно кредитному договору, составляет 6,90 % от суммы к выдаче. Комиссия за подключение данной услуги, оплачивается за счет кредитных средств, предоставленных заемщику, единовременно за весь период действия кредитного договора. В полную сумму, подлежащую выплате заемщиком, включается сумма кредита, проценты по кредиту и комиссии по кредиту. Платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, являются проценты за пользование кредитом, которые по своей правовой природе призваны как покрывать расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции.

Установление уменьшенной процентной ставки по кредиту не требует проведения дополнительных операций, отличных от стандартных действий по кредитованию. Таким образом, так называемая услуга «гарантированная ставка», по своей сути, является завуалированной формой увеличения платы за кредит, и как следствие, способом увеличения доходов банка в отсутствии каких-либо дополнительных операций и действий, кроме как выдачи и сопровождения кредита.

Вышеуказанные действия банка, связанные с фактическим исполнением банком своих функций по размещению привлеченных денежных средств, вытекающих из кредитного договора, не являются самостоятельной финансовой услугой, оказываемой заемщику в смысле, определенном пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, взимание данной комиссии за счет кредитных средств, влечет за собой невозможность произвести возврат кредита, уплатив лишь фактически начисленные проценты за пользование кредитом, либо отказаться от кредита в день его предоставления. Из вышесказанного следует, что условие о взимании комиссии за услугу «Гарантированная ставка» является ничтожным.

Кроме того, в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, а также в заявлении о предоставлении потребительского кредита не указаны, какие именно услуги оказываются Банком потребителю, а также не указана стоимость услуги «Гарантированная ставка» в рублях. Кредитная организация не довела до потребителя полную, необходимую информацию об услуге для совершения им правильного выбора.

В нарушение ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ч.18 ст.5, ч.2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. ст. 8, 10, 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, Банк без соответствующего заявления (либо распоряжения) Потребителя, без указания стоимости дополнительной услуги (в рублях), самостоятельно увеличил сумму запрашиваемого кредитного лимита на сумму стоимости оказанных дополнительных платных услуг без согласия потребителя, а именно на сумму в размере 10 764,00 рублей.

У гражданина в рассматриваемой ситуации отсутствовали необходимые и достоверные сведения о цене оказываемой дополнительной платной услуги, которая в полном объеме должна содержаться в оформленном письменном заявлении о выдаче кредита. При таких обстоятельствах у заемщика на стадии подачи заявления о предоставлении кредита отсутствовала реальная возможность оценить условия кредитования с дополнительными услугами и без них.

В части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указано, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу части 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Соответствующая информация, обеспечивающая возможность правильного выбора потребителем услуги, должна быть известна заемщику до момента подписания им соглашения с кредитной организацией. При этом законодателем четко определено, что стоимость любой дополнительной услуги, в частности услуги «Гарантированная ставка», обособленно от стоимости кредита и стоимости иных услуг должна быть доведена до заемщика именно в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) с указанием стоимости. В этом же документе заемщику должна быть обеспечена возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг.

Кроме того, в общих условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», в пункте 5.2 указано, что предоставление/отключение Услуг осуществляется на основе заявления на подключение Услуги, предоставленного Клиентом в Банк по установленной Банком форме, подписанного собственноручно Клиентом или ПЭП. Согласно п.5.6 Общих условий «Гарантированная ставка» - услуга, предусматривающая установление уменьшенной процентной ставки по Кредиту. Услуга предоставляется Клиенту, полностью погасившему Задолженность по Кредиту, при одновременном соблюдении ряда условий. В соответствии с главой 11 Общих условий «Термины и определения» дополнительные услуги - это услуги Банка и услуги партнеров банка, на оказание которых Клиент предоставил свое согласие в Заявлении, либо в иных заявлениях. В материалах дела не содержится никаких заявлений о предоставлении платной дополнительной услуги «Гарантированная ставка» стоимостью 10 764 руб., что говорит о том, что оно письменно не оформлялось, что подтверждает отсутствие возможности Потребителя оценить необходимость и правильность выбора услуги.

Таким образом Публичное акционерное общество «Почта Банк» допустило нарушение требований, указанных в п.1 ст.10, ст. 168, п.1 ст. 422, ГК РФ, ч.9, ч.18 ст. 5, ч. 2 ст. 7, Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ч1. ст.29 ФЗ № 393-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности», ст.8, ч.1 и ч.2 ст. 10, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-01 от 07.02.1992 г.

Пренебрежительное отношение Публичного акционерного общества «Почта Банк» к требованиям законодательства о защите прав потребителей в банковской сфере, злоупотребление свободой договора, а также недоведение до сведения заёмщика соответствующей информации о цене оказываемой дополнительной платной услуги - «Гарантированная ставка» до момента подписания им соглашения с кредитной организацией, тем самым не обеспечив возможность правильного выбора услуги Заёмщиком, а также незаконным взиманием такой платы, являющейся по своей сути и содержанию завуалированной формой увеличения платы за кредит, имеющей целью увеличение дохода кредитной организации за счет потребителя, привело к причинению имущественного ущерба гражданину (расходы по оплате комиссии «Гарантированная ставка» - 10 764 рублей, что нашло отражение в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что событие и вина общества в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ установлены ответчиком в полном объеме.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено.

Срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден ответчиком.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Банка к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом повторности допущенного правонарушения, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Банком правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, ч.1 ст.14.8, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 29, 64-68, 71, 75, 81, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ПАО «Почта Банк» о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении заявления ПАО «Почта Банк»о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Татарстан от 28.06.2019 № 333/25 по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

И.Н. Уточкин