Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (Заявитель, ПАО «Россети Московский регион») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления от 06.08.2021 по делу № 077/04/9.21-8955/2021 об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Интерком-Тур» (Третье лицо, общество).

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, сославшись на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления как вынесенного без учета всех конкретных фактических обстоятельств дела. Также представитель Заявителя указал на объективную невозможность своевременного переоформления обществу документов, подтверждающих наличие технологического присоединения, по причине отсутствия у последнего надлежащего прибора учета электрической энергии и отказа сотрудникам Заявителя в допуске на территорию Третьего лица. Кроме того, представитель Заявителя также сослался на необходимость осуществления осмотра объекта Третьего лица на предмет наличия у него технологического присоединения, что также явилось объективным основанием для смещения сроков переоформления испрашиваемых абонентом документов. Помимо прочего, представитель Заявителя в судебном заседании также обратил внимание суда и на неверное описание контрольным органом объективной стороны вмененного правонарушения, поскольку фактически вина сетевой организации заключается в несвоевременном переоформлении технических условий, в то время как абонент не просил их переоформлении. При таких данных, со ссылками на отсутствие в действиях ПАО «Россети Московский регион» события и состава административного правонарушения, представитель Заявителя в судебном заседании настаивал на незаконности оспоренного по делу постановления и, как следствие, просил суд о признании его таковым в судебном порядке.

Представитель Ответчика в судебном заседании требования не признала по мотивам, изложенным в письменном отзыве, пояснив суду, что основанием для привлечения Заявителя к административной ответственности послужил факт нарушения им сроков переоформления документов о технологическом присоединении объекта Третьего лица в отсутствие к тому объективных препятствий. Приведенные представителем Заявителя доводы о неверном описании контрольным органом события вмененного сетевой организации правонарушения представитель Ответчика отклонила по мотиву их несоответствия действительности, равно как и доводы об объективной невозможности своевременного переоформления документов по технологическому присоединению. Также представитель Ответчика в судебном заседании настаивала на соблюдении антимонопольным органом процедуры и сроков давности привлечения к административной ответственности, ввиду чего полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным и просила суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представитель Третьего лица – ООО «Интерком-Тур» в судебном заседании поддержала позицию Ответчика, возражала против удовлетворения заявленного требования со ссылками на наличие у Заявителя документов, подтверждающих сам по себе факт наличия у объекта абонента технологического присоединения, что в принципе исключало необходимость в проведении сетевой организацией обследования объекта Заявителя и тем более установке прибора учета электроэнергии ранее заключения соответствующего договора с энергосбытовой организацией.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей Заявителя и Ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с позицией Ответчика, полагает возложенную на него законом обязанность по доказыванию законности вынесенного постановления исполненной, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило заявление ООО «Интерком-Тур» (вх. от 05.02.2021 № 9597/21), указывающее на признаки нарушения ПАО «Россети Московский регион» порядка переоформления документов о технологическом присоединении, установленного разделом VIII Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения) при рассмотрении заявки указанного общества на переоформление (восстановление) документов об осуществлении технологического присоединения объекта, расположенного по адресу: <...>.

Как усматривается из материалов административного дела и достоверно установлено контрольным органом, между Департаментом городского имущества города Москвы и абонентом 05.03.2020 в отношении принадлежащего последнему объекта заключен договор аренды № 00-00204/20.

При этом, абонентом 30.09.2020 (вх. ПАО «Россети Московский регион» от 01.10.2020 № И-20-00-123571/104/МС) в адрес Заявителя подана заявка на переоформление (восстановление) документов, подтверждающих технологическое присоединение объекта, в связи утратой таких документов.

В силу пункта 57 Правил технологического присоединения переоформление документов о технологическом присоединении осуществляется в случае обращения в сетевую организацию потребителей электрической энергии с заявлением на переоформление (восстановление) документов о технологическом присоединении (далее – заявление о переоформлении документов).

В соответствии с пунктом 59 Правил технологического присоединения заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию с заявлением о восстановлении документов в случае утраты документов о технологическом присоединении.

Таким образом, при обращении лица в сетевую организацию с заявлением на восстановление документов у ПАО «Россети Московский регион» как у профессионального субъекта рыночных отношений, возникает обязанность по выдаче запрашиваемых документов, в силу прямого указания на это приведенных выше положений Правил технологического присоединения.

Как правильно указал административный орган в оспариваемом постановлении, Правила технологического присоединения имеют специальный характер по отношению к Федеральному закону от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее — Закон об электроэнергетике) и направлены на урегулирование порядка осуществления сетевой организацией технологического присоединения абонентов, а также на урегулирование правоотношений, возникающих при направлении абонентом заявления на переоформление документов.

Более того, нормы, обязывающие сетевую организацию выдать восстановленные документы абоненту, носят императивный характер и каких-либо исключений, освобождающих ПАО «Россети Московский регион» от этой обязанности, не содержат.

В свою очередь, уклонение сетевой организации от исполнения предписанных Правилами технологического присоединения норм нарушает права абонента и публичный правопорядок в сфере электроэнергетики.

В соответствии с подпунктами «г» и «е» пункта 62 Правил технологического присоединения к заявке на переоформление документов об осуществлении технологического присоединения Заявителем прикладываются копии акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акта об осуществлении технологического присоединения, в том числе оформленных на предыдущего собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (при наличии), копии иных документов, подтверждающих факт технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям (в том числе оформленных на предыдущего собственника энергопринимающих устройств).

В свою очередь, при получении заявления о переоформлении документов в связи с необходимостью восстановления утраченных технических условий, если к заявлению о переоформлении документов приложены документы, указанные в подпунктах «г» или «е» пункта 62 Правил технологического присоединения, или такие документы имеются в наличии у сетевой организации, сетевая организация осуществляет подготовку и выдачу лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, новых технических условий. При этом, сетевая организация подготавливает технические условия в соответствии с положениями, предусмотренными пунктом 73 Правил технологического присоединения, в соответствии с которым сетевая организация подготавливает и выдает лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, технические условия на основании документов, указанных в подпунктах «г» или «е» пункта 62 Правил технологического присоединения, а при их отсутствии - на основании фактической схемы электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя.

Таким образом, из приведенного пункта Правил технологического присоединения следует, что в случае наличия в составе заявки либо в распоряжении сетевой организации документов, указанных в подпунктах «г» или «е» пункта 62 Правил технологического присоединения, осуществления каких-либо дополнительных мероприятий в рамках переоформления испрашиваемых документов не требуется: указанные документы переоформляются и выдаются сетевой организацией абоненту на основании предусмотренных Правилами технологического присоединения.

При этом, срок восстановления и выдачи абоненту новых технических условий исчисляется со дня представления в сетевую организацию заявления о переоформлении документов и не может превышать 10 дней.

Между тем, как усматривается из материалов дела, согласно актам о выполнении технических условий от 12.10.2020 № 1235714 и от 30.11.2020 № 123571 технологическое подключение объекта осуществлено на основании разрешения от 10.01.1997 № КС-45-17-4р/1-30, выданного предыдущему собственнику помещения АОЗТ «МИС», а также акта по разграничению принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений напряжением по 1000 вольт между Мосэнерго и потребителем от 10.01.1997.

При этом разрешение от 10.01.1997 № КС-45-17-4р/1-30, выданное предыдущему собственнику помещения АОЗТ «МИС», а также акт по разграничению принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений напряжением по 1000 вольт между Мосэнерго и потребителем от 10.01.1997 были представлены в адрес Московского УФАС России ПАО «Россети Московский регион» в ответ на запрос (исх. от 17.02.2021 № 2021-69111 6 НП/8962/21). Более того, ссылка на указанные документы была сделана Заявителем самостоятельно в акте о выполнении технических условий № 123571 от 12.10.2020. В судебном заседании факт осведомленности сетевой организации о наличии указанных документов представителем Заявителя не опровергнут, ввиду чего суд соглашается с доводами Ответчика о наличии у Заявителя документов, подтверждающих факт надлежащего технологического присоединения объекта Третьего лица.

Таким образом, ввиду наличия у ПАО «Россети Московский регион» документов, указанных в подпунктах «г» или «е» пункта 62 Правил технологического присоединения, на сетевую организацию возложена обязанность выдать абоненту новые технические условия в срок до 12.10.2020 на основании указанных документов.

При этом при наличии документов о технологическом присоединении у сетевой организации отсутствовали основания для проведения осмотров с целью установления фактической схемы энергоснабжения объекта, вопреки утверждению Заявителя об обратном.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ПАО «Россети Московский регион» 08.10.2020 провело проверку объектов электросетевого хозяйства на принадлежащем абоненту объекте, в рамках которой сетевой организацией визуально зафиксировано потребление электрической энергии путем использования освещения, что зафиксировано в акте технической проверки от 08.10.2020.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что указанный осмотр проведен ПАО «Россети Московский регион» не в рамках исполнения заявки на восстановление (переоформление) документов, а в инициативном порядке, хотя объективная потребность в таком проведении у сетевой организации в настоящем случае отсутствовала. Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в материалы дела не представлено.

В то же время, с целью определения фактической схемы энергоснабжения объекта сетевой организацией 12.10.2020, 30.11.2020, 10.12.2020 и 12.02.2021 проведены осмотры ранее присоединенных энергопринимающих устройств абонента, по результатам которых были составлены акты о выполнении технических условий. При этом в указанных актах в пункте 6, в котором отражаются сведения о выполнении мероприятий, предусмотренных техническими условиями, отсутствуют замечания со стороны сетевой организации выполнению технических условий по подключению объекта абонента.

В свою очередь, ПАО «Россети Московский регион» письмом исх. от 13.10.2020 № МС-20-114- 46234 (123571/104/МС), направленным в адрес абонента, сообщило о том, что при проведении проверки соблюдения абонентом технических условий по подключению принадлежащего ему объекта сетевой организацией выявлены замечания, подлежащие устранению, в связи с чем подготовка выдачи акта об осуществлении технологического присоединения объекта возможна после устранения указанных замечаний.

Вместе с тем в разделе 7 актов о выполнении технических условий от 12.10.2020 и 30.11.2020 ПАО «Россети Московский регион» указало, что энергопринимающие устройства абнента не оборудованы прибором учета электрической энергии, а в акте о выполнении технических условий от 10.12.2020 ПАО «Россети Московский регион» указало, что прибор учета, установленный абонентом, не закреплен жестко к стенке.

При этом, в акте о выполнении технических условий от 12.02.2021 ПАО «Россети Московский регион» указало, что Заявителем не был обеспечен допуск сотрудников сетевой организации на ВРУ.

Между тем, суд отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 № 554 внесены изменения в Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее — Основные положения), которые вступили в силу с 01.07.2020.

Так, согласно пункту 136 Основных положений на сетевую организацию возложена обязанность по обеспечению коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Согласно пункту 73 Правил технологического присоединения в восстанавливаемых технических условиях заявителей, указанных в пунктах 12 (1) и 14 Правил технологического присоединения, указываются следующие сведения: схемы приема мощности и точки присоединения (вводные распределительные устройства, линии электропередачи, базовые подстанции); максимальная мощность и ее распределение по каждой точке присоединения к объектам электросетевого хозяйства; требования к приборам учета электрической энергии (мощности), устройствам релейной защиты и устройствам, обеспечивающим контроль величины максимальной мощности. При этом включение других требований в технические условия не допускается.

Таким образом, как правильно указал контрольный орган в оспариваемом постановлении, с учетом того, что заявка абонента была принята 01.10.2020, то в соответствии с пунктами 71 и 73 Правил технологического присоединения ПАО «Россети Московский регион» обязано выдать новые технические условия с учетом обязанности по обеспечению коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем самостоятельного приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии.

Вместе с этим сетевой организацией за рамками процедуры по переоформлению документов об осуществлении технологического присоединения, установленной Правилами технологического присоединения, был составлен акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства Третьего лица от 08.10.2020, в котором зафиксировано, что визуально установлено потребление электрической энергии путем использования освещения, договор энергоснабжения объекта не представлен, что послужило основанием для составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 109/ЭА-ю от 10.12.2020.

Однако, как усматривается из материалов административного дела, причиной обращения абонента в адрес сетевой организации по вопросу восстановления документов об осуществлении технологического присоединения послужила необходимость заключения договора энергоснабжения с АО Мосэнергосбыт», о чем Заявителю было известно из совокупности представленных ему обществом документов.

При этом Правилами технологического присоединения не установлена возможность приостановления процедуры переоформления (восстановления) документов об осуществлении технологического присоединения при проведении сетевой организацией мероприятий по проверке факта бездоговорного потребления абонентом электрической энергии, а потому, оценивая действия Заявителя в указанной части, суд признает их безосновательными, не имеющими под собой нормативного обоснования и направленными исключительно на изыскание любых возможных способов оправдать собственное бездействие при переоформлении Третьему лицу испрашиваемых документов о технологическом присоединении, что, однако же, не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования в контексте ст.ст. 198, 210 АПК РФ.

Вместе с этим, как следует из материалов дела и установлено судом, новые технические условия ПАО «Россети Московский регион» были выданы абоненту только в августе 2021 года, то есть спустя 10 (десять) месяцев после получения им заявки абонента 01.10.2020, что свидетельствует о нарушении Заявителем законодательно установленного срока на переоформление документов о технологическом присоединении в отсутствие к тому объективных препятствий.

При этом, оценивая бездействие Заявителя в указанный период и представленные им в обоснование такого бездействия доказательства, а также принимая во внимание цель сетевой организации по выявлению и фиксации факта бездоговорного потребления, суд соглашается с доводами представителя Ответчика, сославшейся в судебном заседании на очевидное намерение сетевой организации по искусственному увеличению срока такого потребления, что, однако же, представляет собой исключительно злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите в контексте ч. 2 ст. 10 ГК РФ.

Исходя из изложенного, как правильно указал административный орган в оспариваемом постановлении, ПАО «Россети Московский регион» нарушен срок направления в адрес абонента переоформленных документов о технологическом присоединении, установленный пунктом 71 Правил технологического присоединения.

В то же время, соблюдение Правил технологического присоединения предполагает соблюдение сетевой организацией всех норм, которыми регламентирован порядок технологического присоединения, включая порядок восстановления (переоформления) документов. Соблюдение установленного Правилами технологического присоединения порядка призвано обеспечить стабильность положения потребителя, как более слабой и зависимой стороны в рассматриваемых правоотношениях.

Таким образом, нарушение сетевой организацией сроков выдачи абоненту переоформленных документов о технологическом присоединении объекта по Заявке ООО «Интерком-Тур» противоречат Правилам технологического присоединения.

Ответственность за нарушение Правил № 861 установлена ст. 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц — от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Административный орган в настоящем случае привел ссылку на постановление Московского УФАС России от 16.10.2019 по делу № 077/04/9.21-10099/2019 о привлечении Заявителя к ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ (в то время как временем совершения административного правонарушения является 13.10.2020).

Следовательно, административный орган в рассматриваемом случае правомерно квалифицировал вмененное Заявителю нарушение именно по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Административное наказание назначено обществу в размере соответствующей санкции, на основании которой оно привлечено к административной ответственности, в отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Принципу соразмерности административного наказания примененная административным органом санкция, вопреки доводам заявителя, отвечает. Нарушение сетевой организацией срока технологического присоединения повлекло нарушение не только установленного порядка в сфере электроэнергетики, но и прав абонента.

Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого дела, не установлено.

Родовым объектом вмененного правонарушения является установленный и охраняемый порядок в сфере энергетики, видовым – охраняемый порядок в сфере недискриминационного доступа и подключения к сетям коммунальной инфраструктуры, а непосредственным – установленный и охраняемый порядок в сфере технологического присоединения потребителей к электрическим сетям.

Объективную сторону допущенного Заявителем правонарушения составляет необоснованное нарушение сроков выдачи абоненту переоформленных документов о технологическом присоединении принадлежащего ему объекта.

Поскольку субъективная сторона правонарушения характеризуется формой вины, а Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ) формы вины юридических лиц не выделяет, административный орган исходил из того, что у ПАО «Россети Московский регион» имелась возможность соблюдения требований закона, но с его стороны не было предпринято должных мер по соблюдению таких требований.

Полномочия должностных лиц административного органа, составившего протокол об административном правонарушении и рассмотревшего дело, предусмотрены ст. 23.48 КоАП РФ, приказом ФАС России от 19.11.2004 № 180.

Порядок составления протокола, рассмотрения дела, установленные ст. ст. 28.2, 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, административным органом соблюдены, процессуальные гарантии, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, обеспечены.

Каких-либо нарушений порядка составления протокола, привлечения к административной ответственности, влекущих, исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 02.06.2004 № 10 и ч. 2 ст. 211 АПК РФ, безусловную отмену оспариваемого постановления, административным органом не допущено, что Заявителем в настоящем случае не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен: правонарушение окончено 13.10.2020, а оспариваемое постановление вынесено 06.08.2021.

Приведенные Заявителем ссылки на неверное определение административным органом в оспариваемом постановлении объективной стороны вмененного правонарушения судом отклоняются как не соответствующие действительности, поскольку поступившая в контрольный орган жалоба была посвящена именно несоблюдению сетевой организацией сроков выдачи переоформленных документов о технологическом присоединении, что и нашло свое отражение в постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом, как пояснила в судебном заседании представитель Третьего лица, общество обратилось в адрес сетевой организации за переоформлением документов о технологическом присоединении в комплексе, ввиду чего суд полагает, что указание административным органом в оспариваемом постановлении ссылок на необходимость переоформления и выдачи абоненту технических условий не влияет на правильность итогового вывода контрольного органа о допущенном Заявителем нарушении сроков таких переоформления и выдачи.

Сделанные же административным органом выводы о возможности самостоятельного установления сетевой организацией прибора учета электроэнергии представляют собой в настоящем случае дополнительный элемент оценки безосновательности отказа Заявителя от выдачи испрашиваемых документов (поскольку отсутствие такого прибора влияет на возможность расчета за потребленную электроэнергию, но не возможность оформления и выдачи переоформленных документов о технологическом присоединении), но не самостоятельный предмет допущенного правонарушения, как ошибочно считает ПАО «Россети Московский регион».

Приведенные Заявителем в указанной части доводы оцениваются судом исключительно как попытка изыскать любой возможный способ добиться отмены вынесенного по делу ненормативного правового акта, с которым Заявитель не согласен, что, однако же, не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования в контексте ст. ст. 198, 200, 210 АПК РФ.

При таких данных, учитывая, что наличие события и состава административного правонарушения установлено при рассмотрении административного дела, квалификация вмененного правонарушения является правильной, сроки и порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности определен с учетом правил, определенных ст. ст. 1.7, 4.1 КоАП РФ, суд полагает, что в удовлетворении заявления следует отказать.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В настоящем случае суд приходит к выводу о том, что Ответчиком в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 210 АПК РФ законность вынесенного им постановления по делу об административном правонарушении доказана, ввиду чего не находит оснований к удовлетворению требования Заявителя.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 163, 166-170, 176, 180, 197-210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.Е. Девицкая