Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пауль Хартманн», зарегистрированного 24.07.2002 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7710258600 и расположенного по адресу: Кожевническая ул., д. 7, стр. 1, <...>

к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области, зарегистрированному 19.12.2002 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика 7701319704 и расположенному по адресу: Большая Почтовая ул., д. 40, стр. 6, <...>

о признании недействительными Решения № 087V12160000327 от 05.07.2016 г.

при участии:

от заявителя: ФИО1 (дов. б/н от 02.09.2016 г.);

от заинтересованного лица: ФИО2 (дов. № 210-и-8/19949 от 25.12.2015 г.).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пауль Хартманн» (далее также — заявитель, предприятие, плательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области (далее также — заинтересованное лицо, пенсионный фонд, фонд), о признании недействительным Решения № 087V12160000327 от 05.07.2016 г.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленное требование по доводам заявления в суд.

Заинтересованное лицо возразило против удовлетворения заявленного требования.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что заинтересованное лицо провело выездную проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) ООО «ПАУЛЬ ХАРТМАНН» страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г.

По результатам проверки Орган контроля составил Акт выездной проверки от 31.05.2016 г. № 087V10160001145.

Заявитель не согласился с выводами Органа контроля, указанными в Акте, и 08.06.2016 г. подал возражения по Акту выездной проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений заявителя фонд 05.07.2016 г. сделал вывод о правомерности доначисления страховых взносов, пеней, штрафных санкций.

Решением о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 05.07.2016 г. № 087V12160000327 пенсионный фонд: привлек заявителя к ответственности в виде штрафа, предусмотренной п. 1 ст. 47 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 г., в размере 34 412,17 рублей за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия),

Обществу начислены пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г. в сумме 43 006,13 рублей; пени на страховые взносы на обязательное медицинское страхование за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г. в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 3 681,14 рублей;

Заявителю также предложена к уплате недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ за периоды, начиная с 2014 года - 258,59 рублей, на страховую пенсию за периоды 2010-2013 гг. - 145 445,07 рублей, на накопительную пенсию за периоды 2010-2013 гг. -12804,72 рублей, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования -13 552,49 рублей.

Заявителю также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Не согласившись с вынесенным в отношении него ненормативным актом, представительство обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного требования по следующим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, заявитель с 10.03.2013 г. по 14.03.2014 г. проводил ежегодную региональную конференцию для своих работников. Конференция проводилась по адресу: Московская область, Ногинский район, деревня Новая Купавна, местечко «Родинки», «Конгресс Отель Ареал». Конференция была организована ООО «ИНТУРАЭРО» по заказу Заявителя, согласно Договору № 1759 К на корпоративное обслуживание от 18.07.2011 г. и Дополнительному соглашению к нему № К-112-33 от 01.03.2013 г. Как установлено Органом контроля, за время проведения указанной конференции, в которой приняли участие 185 работников Заявителя, им была произведена оплата дополнительного питания работников в фмандировке в сумме 1 265 865,00 рублей. Согласно Оспариваемому решению, Заявитель, в нарушение ст.ст. 7,8,9 Закона, не включил в базу для начисления страховых взносов оплату питания в командировке (сверх установленного лимита на выплату суточных) на сумму 1 265 865,00 рублей, в связи с чем, Орган контроля сделал вывод о неуплате Заявителем страховых взносов в сумме 171 742,33 рублей.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 9 статьи 15 Закона в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета следующую отчетность не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. Согласно ч. 2 ст.10 Закона, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Согласно ч. 4 ст. 15 Закона, в течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей. Согласно ч. 5 ст. 15 Закона, ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж. Таким образом, обязанность заявителя уплатить страховые взносы, начисленные на сумму оплаты дополнительного питания работников в командировке (пребывания на региональной конференции), должны была быть исполнена не позднее 15.04.2013 г., а обязанность заявителя по предоставлению в орган контроля расчета по соответствующим начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ должна была быть им исполнена не позднее 15 мая 2013 года. При этом, Оспариваемое решение о привлечении заявителя к ответственности вынесено фондом только 05.07.2016 г.

В соответствии с ч.1 ст. 45 Закона, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после дня окончания периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до дня вынесения решения о привлечении к ответственности истекло три года (срок давности). А Поскольку на дату вынесения Оспариваемого решения установленный ч.1 ст.45 Закона Щ)ок исковой давности истек, следует сделать вывод о том, что Органом контроля пропущен срок исковой давности привлечения Заявителя к ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 47 Закона.

В силу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации относительно института исковой давности, давности взыскания налоговых санкций и давности привлечения к административной и уголовной ответственности, целью установления соответствующих сроков давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, так и сохранение необходимой стабильности правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, совершившего деяние, влекущее для него соответствующие правовые последствия, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок (Постановления от 27 апреля 2001 года № 7-П и от 14 июля 2005 года № 9-П, Определение от 3 ноября 2006 года № 445-О). Наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступить неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий.

Факт пропуска заинтересованным лицом срока привлечения Заявителя к ответственности является самостоятельным основанием для признания решения недействительным.

В обоснование спорных начислений, что затраты заявителя на оплату дополнительного питания работников в командировке (участии в региональной конференции), носят персонифицированный характер согласно Дополнительному соглашению № К-112-33 от 01.03.2013 г. к Договору № 1759 К на корпоративное обслуживание от 18.07.2011 г. работников в командировке персонифицированный характер, является существенным.

Вопрос о том, носят ли затраты Заявителя на оплату дополнительного питания для определения базы для начисления страховых взносов. Так, согласно ч. 3 ст. 8 Закона, плательщики страховых взносов, указанные в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяют базу для начисления страховых взносов отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода по истечении каждого календарного месяца нарастающим итогом. Согласно ч. 6 ст. 15 Закона, плательщики страховых взносов обязаны вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм страховых взносов, относящихся к ним, в отношении каждого физического лица, в пользу которого осуществлялись выплаты.

Из приведенных норм Закона следует, что в случае, если персонифицировать затраты на оплату дополнительного питания работников невозможно (в частности, в случае предоставления питания по принципу «шведского стола»), то данные затраты не могут быть включены в базу для начисления страховых взносов.

Суд указывает, что при определении облагаемой базы по страховым взносам должны учитываться только такие выплаты (в том числе в натуральной форме), которые образуют подлежащую определению материальную выгоду у каждого конкретного физического лица. Факт присутствия работника на рабочем месте (например, отметка в табеле учета рабочего времени) не означает, что он получал питание в столовой с определенной коллективным договором периодичностью.

Согласно Дополнительному соглашению № К-112-33 от 01.03.2013 г. к Договору № 1759 К на корпоративное обслуживание от 18.07.2011 г., организатор конференции и Заявитель согласовали перечень услуг, оказываемых организатором конференции Заявителю и их стоимость. При этом, из п.4 Соглашения не следует, что Заявитель и организатор конференции персонифицировали затраты на дополнительное питание в отношении каждого работника. В частности, стоимость питания (в зависимости от времени и даты) определена сторонами приблизительно, исходя из планируемого общего количества присутствующих на конференции работников "Питание работников было организовано по принципу «шведского стола». Организация питания по данному принципу не позволяет персонифицировать затраты на питание каждого работника, и не может гарантировать, что каждый работник питался в тот или иной день, или не питался вовсе. Стоимость услуги по организации питания согласована Сторонами также без привязки к конкретному работнику, поэтому определить, какая часть затрат на питание приходится на каждого конкретного работника, невозможно. Согласно письму ООО «ИНТУРАЭРО» № 12К/33 от 20.03.2013 г., исполнитель организовал и обеспечил питание работников Заявителя во время проведения конференции по системе «шведский стол».

Учитывая изложенное, вывод пенсионного фонда о том, что затраты по дополнительному соглашению носят персонифицированный характер, где определена сумма производимых сверх нормы расходов на питание на каждого конкретно физического лица, не основан на фактических обстоятельствах дела и является ошибочным. Заявитель в своих возражениях на акт проверки приводил указанные доводы, однако, фонд оставил доводы заявителя без внимания и в ответе на возражения от 05.07.2016 г. № 210-И-4/56/ выводами, изложенными в Акте выездной проверки.

Предельная величина базы для начисления страховых взносов в 2013 году (проверяемый период) была установлена Постановлением Правительства РФ от 10.12.2012 г. № 1276 «О предельной величине базы для начисления страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с 1 января 2013 г.» (далее по тексту - Постановление). Согласно абзацу второму п.1 Постановления, для плательщиков страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, предусмотренных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона, база для начисления страховых взносов с учетом ее индексации в соответствии с настоящим постановлением составляет в отношении каждого физического лица сумму, не превышающую 568 000 рублей нарастающим итогом с 1 января 2013 г.

Согласно Приложению № 1 к оспариваемому Акту выездной проверки, Орган контроля доначислил страховые взносы за 2013 год физическим лицам - работникам Заявителя. При этом, Орган контроля не учел, что по ряду физических лиц - работников Заявителя Орган контроля ошибочно применил размер тарифа страховых взносов. В частности, по следующим физическим лицам - работникам Заявителя Орган контроля принял решение о доначислении страховых взносов по тарифу 22 % без учета того, что по данным физическим лицам-работникам Заявителя база для начисления взносов нарастающим итогом превысила предельную величину, установленную законом в связи с чем, фонд должен был применить тариф для начисления страховых взносов не в размере 22%, а в размере 10%:

Пенсионный фонд также частично ошибочно применил тариф для доначисления страховых взносов в размере 10% без того, что по указанным лицам база для начисления страховых взносов не была превышена и, соответственно, к указанным лицам должен был быть применен тариф в размере 22%, а не 10%:

Закон не связывает обязанность пенсионного фонда правильно применять нормы Закона о размерах тарифов страховых взносов при их расчете (пересчете) в ходе проверки с реализацией проверяемым лицом своего права на представление возражений к акту проверки. Пункт 4 Оспариваемого решения предписывает заявителю внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета. С учетом допущенных Органом контроля нарушений ч.1 ст.58.2. Закона при применении тарифов страховых взносов, выполнить данное предписание Заявителю не представлялось возможным. Выявленная в результате устранения допущенной Органом контроля несущественная разница в суммах уплаты на страховую часть в данном случае не имеет значения, поскольку Оспариваемое решение предписывает Заявителю внести изменения в данные бухгалтерского учета (то есть в отношении каждого работника Заявителя) безусловно, вне зависимости от размера доначислений.

Таким образом, следует вывод об удовлетворении заявленного требования, как обоснованного и документально подтвержденного. В настоящем случае, с учётом ст. 200 АПК РФ, заинтересованное лицо не доказало обоснованность принятого решения.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.27 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Однако названная статья, гл.д. 25.3 НК РФ и ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а так же о признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ» от 02.11.04 № 127-ФЗ, не содержат положений, предусматривающих освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде в качестве ответчиков.

На основании изложенных обстоятельств и в соответствии с п. 2, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ», расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя в полном объеме пропорционально удовлетворенным требованиям, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

С учетом изложенного и руководствуясь Федеральным законом № 212-ФЗ от 24.07.2009 г. и статьями 110, 167―170, 197 ― 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, как не соответствующим Федеральному закону № 212-ФЗ от 24.07.2009 г. «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Пауль Хартманн», Государственным учреждением – Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области, Решение № 087V12160000327 от 05.07.2016 г.

Взыскать с Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пауль Хартманн» 3 000,00 р. расходов по государственной пошлине.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Пауль Хартманн» из федерального бюджета 3 000,00 р. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья: Л.А. Шевелёва