Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «Столичный ювелирный завод», зарегистрированного 18.05.2006 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7715602359 и расположенного по адресу: ул. Декабристов, вл. 51, стр. 7, <...>

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 48 по г. Москве, зарегистрированной 23.12.2004 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7710286205 и расположенной по адресу: Походный пр-д, д. 3, стр. 1, <...>

о признании частично недействительным Решения № 21-16/1460 от 16.02.2016 г.

при участии:

от заявителя: ФИО1, ФИО2, ФИО3, Читая Р.Г. (дов. № 6 от 08.02.2016 г.);

от заинтересованного лица: ФИО4 (дов. № 06-24/3 от 25.12.2015 г.), ФИО5 (дов. № 06-24/9 от 25.12.2015 г.), ФИО6 (дов. № 06-24/27 от 25.12.2015 г.), ФИО7 (дов. № 06-24/63 от 28.09.2016 г.), ФИО8 (дов. № 06-24/48 от 09.03.2016 г.), ФИО9 (дов. № 06-24/62 от 28.09.2016 г.).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Столичный ювелирный завод» (далее также — заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «СЮЗ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 48 по г. Москве (далее также — заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения № 21-16/1460 от 16.02.2016 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части пунктов 2.2.1., 2.3.4., 2.2.2. и 2.3.5.

Заявитель поддержал заявленное требование по доводам заявления в суд и письменных пояснений.

Заинтересованное лицо возразило против удовлетворения заявленного требования по мотивам отзыва и дополнений к отзыву.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Столичный ювелирный завод» по вопросам соблюдения налогового законодательства РФ, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт выездной налоговой проверки №21-16/1666 от 23.12.2015 (т. 15, л.д. 1-150; т. 19, л.д. 11-34).

Налогоплательщик не согласился с выводами, содержащимися в Акте проверки, и представил письменные возражения на Акт выездной налоговой проверки № 21-16/1666 от 23.12.2015, которые рассмотрены инспекцией в присутствии представителей общества (Протокол № 7 от 15.02.2016).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений Налогоплательщика Инспекцией принято Решение № 21-16/1460 от 16.02.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее. - Решение), в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 2 255 789 454 р. (т. 16, л.д. 1-150; т. 17, л.д. 1-137).

Также обществу предложено уплатить недоимку в размере 5 997 350 037 р. (2 929 356 010 р. по налогу на прибыль организаций; 3 067 994 027 р. по налогу на добавленную стоимость) и начислены пени в размере 1 402 414 958 р.

Заявитель, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

Решением по жалобе УФНС России по г. Москве № 21-19/053501 от 20.05.2016 Решение оставлено без изменения (т. 19, л.д. 79-99).

Частично не согласившись с решениями Инспекции и Управления, Заявитель обратился с жалобами в ФНС России, (т. 3, л.д. 55-103).

Решением ФНС России от 12.08.2016 №СА-4-9/14799@ решения инспекции и УФНС России по г. Москве оставлены без изменения (т. 2, л.д. 2-17).

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным в указанной части.

Суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Так, в обоснование заявления о признании ненормативного акта недействительным, налогоплательщик указывает, что документы, поименованные в качестве приложений к Акту проверки (в части эпизода, описанного в п. 2.2.2. Акта проверки), налоговым органом ему в полном объеме представлены не были, что является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и, как следствие, должно повлечь отмену Решения.

Среди непредставленных обществу документов налогоплательщик указывает ответы из кредитных организаций и соответствующие банковские выписки (ООО КБ "ЯР-БАНК", ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ», ЗАО АКБ «ЛАНТА-БАНК», ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК, ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ», ООО КБ «ФИНТРАСТБАНК», поручения и спецификации к договорам ответственного хранения между ООО «Конкорд» и ОАО Банк «Пурпе», ООО «Велард» и ОАО Банк «Пурпе», книги учета принятых и выданных драгоценных металлов ОАО Банк «Пурпе», АО «Народный банк», поручения АО «Народный банк» о переводе драгоценного металла на счета ООО «Конкорд» ООО «Велард» в ОАО Банк «Пурпе», документы, подтверждающие движение золотых слитков, перечисленных в Приложении №19 к Акту проверки.

Однако, суд отклоняет данный довод по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе «в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В адрес общества 24.12.2015 был направлен акт выездной налоговой проверки от 23.12.2015 № 21-16/1666, что подтверждается описью вложения и квитанцией об оплате почтового отправления № 12547692032148.

Документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки по эпизоду 2.2.2, содержались в Приложениях №№ 20,21,22,23.

Согласно описям вложения и квитанциям об оплате почтовых отправлений № 12547692032117 (Приложения № 21-23 к акту проверки), 12547692032131 (Приложение № 20 к акту проверки), вместе с Актом проверки в адрес налогоплательщика были направлены указанные выше приложения.

Из ответа УФПС г. Москвы (филиал ФГУП «Почта России») от 01.02.2016 № 397256429 следует, что посылки по указанным выше почтовым отправлениям вручены представителю по доверенности ООО «Столичный ювелирный завод» ФИО10

общество в заявлении (т. 1, л.д. 2-90) также указывает, что выводы инспекции о транзитном характере движения денежных средств документально не подтверждены, обществу не представлены банковские выписки в отношении ООО «Срединный путь» (ответ ООО КБ "ЯР-БАНК" от 22.12.2014 № 4200; ответ ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» №№ 299144, 299146 от 24.12.2014); ООО «Мелонит» (ответ ЗАО АКБ «ЛАНТА-БАНК» №24291 от 22.12.2014; ответ ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» № 50230 от 22.12.2014); ООО «Конкорд (ответ ООО КБ «ФИНТРАНСБАНК» от 09.04.2015 № 814), ООО «Велард» (ответ ЗАО АКБ «Экспресс-Кредит» от 04.04.2015 №4404).

Между тем, данный довод общества является не обоснованным ввиду того, что транзитный характер движения денежных средств в рамках установленной налоговым органом схемы подтверждается имеющимися у ООО «СЮЗ» документами.

Так, в частности, движение денежных средств от ООО «СЮЗ» в адрес ООО «Срединный путь» и ООО «Мелонит» подтверждается банковскими выписками самого общества. Движение денежных средств от ООО «Мелонит» и ООО «Срединный путь» в адрес АО «Банк Пурпе» и далее от АО «Банк Пурпе» в адрес ООО «Конкорд» и ООО «Велард» подтверждается банковскими выписками АО «Банк Пурпе» (по расчетам ООО «Мелонит» - ответ АО «Банк Пурпе» 22-011 исх. № 530083 от 30.03.2015, по расчетам ООО «Срединный путь» - ответ АО «Банк Пурпе» 22-011 исх. № 53099 от 30.03.2015), направленными обществу в составе приложения № 22 к акту налоговой проверки, что не оспаривается, а более того подтверждается Заявителем в исковом заявлении (стр. 10).

Таким образом, сведения о перечислении денежных средств в адрес ООО «Срединный путь» (ответ ООО КБ «ЯР-БАНК» от 22.12.2014 № 4200; ответ ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» №№ 299144, 299146 от 24.12.2014 ), а также в адрес ООО «Мелонит» (ответ ЗАО АКБ «ЛАНТА-БАНК» № 24291 от 22.12.2014; ответ ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» № 50230 от 22.12.2014), приведенные налоговым органом в акте проверки, отражены в банковских выписках ООО «СЮЗ», и АО «Банк Пурпе», следовательно, указанные сведения имеются в распоряжении общества.

Операции, отраженные в выписках ООО КБ «ФИНТРАНСБАНК» (поступление денежных средств от АО «Банк Пурпе» в адрес ООО «Конкорд») и ЗАО АКБ «Экспресс-Кредит» (поступление денежных средств от АО «Банк Пурпе» в адрес ООО «Велард») также отражены в вышеприведенных банковских выписках АО «Банк Пурпе» (списание денежных средств за драгоценные металлы в адрес ООО «Конкорд» и ООО «Велард»). Дальнейшее перечисление денежных средств от ООО «Конкорд» и ООО «Велард» в адрес ЗАО «Народный Банк» отражено в банковских выписках ЗАО «Народный Банк» (по счету ООО «Конкорд» 47408810100010001376), ООО «Велард» № 47408810400010001377), представленных обществу в составе приложения № 20 к акту налоговой проверки).

Операции по перечислению (списанию) ООО «Конкорд» денежных средств, полученных от АО «Банк Пурпе» в адрес ООО «Сентэри Кэпитал Менеджмент», содержатся в банковской выписке ЗАО «БАНК ФИНАМ» (ответ № 6 от 07.04.2015), от ООО «Сентэри Кэпитал Менеджмент» в адрес ООО «НФК-Сбережения» и дальнейшее перечисления в Whotrades LTD Кипр в банковской выписке ЗАО «БАНК ФИНАМ» (от 07.04.2015 № 4), представленных обществу в составе приложения № 22 к акту налоговой проверки).

Таким образом, сведения о транзитном характере перечисления денежных средств от АО «Банк Пурпе» через ООО «Конкорд» в адрес ЗАО «Народный Банк» и ООО «Сентэри Кэпитал Менеджмент» (банковские выписки ООО КБ «ФИНТРАНСБАНК» Операции, отраженные в выписках ООО КБ «ФИНТРАНСБАНК» (Приложение № 14), ЗАО «БАНК ФИНАМ» соответственно), от АО «Банк Пурпе», через ООО «Велард» в адрес ЗАО «Народный Банк» (ЗАО АКБ «Экспресс-Кредит»), приведенные налоговым органом в акте проверки, отражены в банковских выписках АО «Банк Пурпе», ЗАО «Народный Банк», АО "БАНК ФИНАМ", следовательно, указанные сведения имеются в распоряжении общества.

Ссылки на поручения в АО «Народный банк» о переводе драгоценного металла на счета ООО «Конкорд» и ООО «Велард» в ОАО Банк «Пурпе» имеются в банковских выписках АО «Народный банк», содержащихся в Приложении №20 к акту проверки, которое направлено в адрес общества одновременно с Актом проверки.

В этом же приложении также содержались и копии договоров ответственного хранения с ОАО Банк «Пурпе».

При этом доводы инспекции об исполнении поручений ООО «Конкорд» и vOOO «Велард» основаны на анализе выписок по счетам указанных организаций в АО «Народный банк» (Приложение № 16-17).

Выписки по счетам ООО «Конкорд» и ООО «Велард» в АО «Народный банк», как отражено выше, представлены обществу в составе Приложения № 20 к акту проверки.

Кроме указанных выше документов в адрес налогоплательщика были направлены и протоколы допросов ФИО11, ФИО12, ФИО13 (Приложение № 21 к акту проверки).

Таким образом, документы в части эпизода 2.2.2., среди которых, в том числе, документы, свидетельствующие о транзитном движении денежных средств, направлялись в адрес общества и имеются в его распоряжении, следовательно, доводы Заявителя о том, что выводы Инспекции о транзитном характере движения денежных средств документально не подтверждены и обществу не представлены, не обоснованы.

Следует также отметить, что ни в возражениях на Акт проверки, низ апелляционной жалобе на Решение (т. 18, л.д. 1-104), общество не ссылалось на отсутствие поручений, спецификаций к договорам ответственного хранения между ООО «Конкорд» и ОАО Банк «Пурпе», ООО «Велард» и ОАО Банк «Пурпе», книг учета принятых и выданных драгоценных металлов ОАО «Народный банк» и ОАО Банк «Пурпе», документов, подтверждающих движение золотых слитков.

Инспекция также обращает внимание на то, что общество в заявлении (т. 1, л.д. 2-90) приводит анализ двух этапов перечисления денежных средств (этап оплаты от ООО «Срединный путь», ООО «Мелонит» в ОАО Банк «Пурпе» и этап оплаты в адрес ООО «Конкорд» и «Велард»), что свидетельствует о наличии у него документов по движению денежных средств между участниками схемы получения необоснованной налоговой выгоды, а, соответственно, и возможности приводить свои возражения по доводам налогового органа.

Помимо изложенного, из протокола от 15.02.2016 №7 следует, что в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки какие-либо ходатайства обществом заявлены не были, замечаний относительно невручения обществу материалов выездной налоговой проверки не указано.

При этом 11.02.2016 обществом представлены возражения на акт проверки, а 15.02.2016 участвовало в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, то есть воспользовалось правами, предоставленными ему законодательством о налогах и сборах при рассмотрении материалов проверки.

Согласно позиции ВАС РФ, сформированной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7564/12, от 08.11.2011 № 15726/10, если налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными налоговым органом материалами, каких-либо возражений относительно содержания этих документов не заявлял и фактически ранее обладал соответствующей информацией, основания для признания факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, влекущего безусловную отмену принятого налоговым органом решения, отсутствуют.

Таким образом, доводы налогоплательщика о том, что инспекцией допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки являются необоснованными.

Вместе с тем, в ходе проверки налоговым органом установлено, что заявитель в нарушение подпункта 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ включил в состав расходов для целей налогообложения стоимость похищенных товаров при разбойных нападениях за 2012-2013 в размере 3 841 454 р.

Общество в заявлении указываем, что налоговый орган необоснованно доначислил налог на прибыль организаций в размере 1 137 114 р. и применил соответствующий штраф в силу неверной квалификации расходов по подпункту 5 пункту 2 статьи 265 НК РФ.

В обоснование своей позиции налогоплательщик также указывает, что в рассматриваемом случае должны применяться нормы, содержащиеся в подпункте 20 пункте 1 статьи 265 НК РФ, а не в подпункте 5 пункте 2 статьи 265 НК РФ.

Заявитель также оспаривает выводы инспекции о неправомерном отказе в праве на учет в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, сумм убытков от хищения ювелирной продукции, возникших в связи с нападением на магазины розничной торговли «Адамас» по следующим адресам: <...> себестоимость похищенного товара, принадлежащего ООО «СЮЗ», составила 1 083 402 р. и <...>, литер А, пом. 34 Н — себестоимость похищенного товара, принадлежащего ООО «СЮЗ», составила 2 758 052 р.

При этом из материалов дела видно, что похищенное имущество застраховано обществом на основании договоров страхования, заключенных с ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Росгосстрах». По факту совершения хищений ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Росгосстрах» составлены акты на установление страховых случаев, выплачены суммы страхового возмещения.

Налогоплательщик полагает, что он вправе одновременно со включением в состав внереализационных доходов сумм страхового возмещения учесть и соответствующие расходы, понесенные в связи с хищением товарно-материальных ценностей.

По мнению общества, положения подпункта 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ могут быть применены только в том случае, если отсутствует источник для покрытия убытков, нанесенных хищением имущества. В рассматриваемом же случае понесенные им расходы должны быть квалифицированы на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ как прочие обоснованные расходы.

Однако, данные доводы общества являются необоснованными ввиду следующего.

Так, в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ в целях главы 25 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит, в том числе, заявление о преступлении.

В силу части 2 статьи 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Исходя из части 1 статьи 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности.

В силу части 1 статьи 208 УПК РФ предварительное следствие приостанавливается, если лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

В подтверждение правомерности учета в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, сумм убытков, понесенных в связи с хищением товара, обществом представлены постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о признании потерпевшим(ей), страховые акты, бухгалтерские справки, подтверждающие себестоимость похищенного имущества.

При этом документы, подтверждающие отсутствие виновных лиц, обществом не представлены.

Между тем, подпункт 5 пункт 2 статьи 265 НК РФ содержит императивную норму о том, что «в данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти».

Таким образом, обществом не выполнено одно из условий для подтверждения права на учет в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, сумм убытков от хищения ювелирной продукции.

В отношении довода заявителя о том, что понесенные им расходы (в виде убытков в связи с хищением товара) могут быть квалифицированы на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ как прочие обоснованные расходы, суд указывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Как следует из пункта 2 статьи 265 НК РФ, в целях главы 25 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде.

Следовательно, исходя из данной нормы, убытки (в отличие от прочих видов внереализационных расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 265 НК РФ) возникают по объективным, не зависящим от налогоплательщика причинам.

В рассматриваемом случае убытки возникли у Заявителя в результате совершения третьими лицами противоправных действий (преступлений).

Таким образом, спорные расходы Заявителя подлежат квалификации в качестве убытков от хищений, виновники которых не установлены.

Из совокупного толкования норм статей 252 и 265 НК РФ следует, что в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ могут быть отнесены лишь суммы убытков, возникшие по объективным, независящим от налогоплательщика причинам, при этом, такие убытки должны быть подтвержденными соответствующими документами.

При таких обстоятельствах довод Заявителя о том, что сумма убытков подлежит учету на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ, является необоснованным.

В отношении довода Заявителя о том, что общество вправе одновременно со включением в состав внереализационных доходов сумм страхового возмещения, учесть и соответствующие расходы, понесенные в связи с хищением товарно-материальных ценностей, Инспекция сообщает, что нормами НК РФ право на отнесение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, сумм соответствующих убытков, связано с наличием документа, выданного уполномоченным органом государственной власти, и подтверждающим факт отсутствия виновных лиц, а не с фактом выплаты сумм страхового возмещения.

Следовательно, доводы общества о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения подпункта 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ, являются необоснованными, поскольку такое толкование закона вступает в противоречие с подпунктом 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ.

Таким образом, получение страхового возмещения по договорам страхования, по которым были застрахованы риски утраты (недостачи) имущества, само по себе не свидетельствует о выполнении предусмотренных подпунктом 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ условий для принятия спорных расходов в качестве основания для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Общество в письменных объяснениях также заявляет довод о том, что при наличии источника покрытия понесенного ущерба норма подпункта 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ не применяется, а расходы в свою очередь, признаются в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ.

Между тем, заявитель не приводит нормативного обоснования указанного довода. Отнесение спорных расходов к внереализационным, предусмотренных подпунктом 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ либо подпунктом 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ, не зависит от наличия/отсутствия источника покрытия понесенного ущерба.

При этом, как отражено ранее, подпунктом 5 пункта 2 прямо предусмотрено, что в целях главы 25 НК РФ к расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, убытки от хищений, виновники которых не установлены.

Кроме того, в указанной норме предусмотрено отдельное условие принятия таких расходов в качестве внереализационных – факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным государственной власти.

Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено возможности налогоплательщикам в случае отсутствия документов, подтверждающих факт отсутствия виновных лиц, в подтверждение расходов в порядке подпункта 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ, самостоятельно квалифицировать спорные расходы как прочие обоснованные расходы на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ.

Заявителем необоснованно заменено понятие «виновное лицо», на лицо, которое покроет нанесенный ущерб (стр. 3 письменных объяснений Заявителя) на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 21 Уголовно-процессуального Федерации в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные УПК РФ меры по установлению события изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

В соответствии со статьей 19 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного данным Кодексом.

Кроме того, действует принцип презумпции невиновности, предусмотренный частью 1 статьи 14 УПК РФ - обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с частью 1 статьи 140 далее - УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит, в том числе, заявление о преступлении.

Таким образом, тот факт, что похищенное имущество застраховано Обществом на основании договоров страхования, заключенных с ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Росгосстрах», не означает, что виновным лицом по факту совершения хищения являются ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Росгосстрах», следовательно, доводы Общества в указанной части являются несостоятельными.

Кроме того, налоговым органом установлено, что обществом создан формальный документооборот с участием подконтрольных организаций ООО «Срединный путь» и ООО «Мелонит» в целях получения необоснованной налоговой выгоды, выраженной в принятии к вычету сумм НДС, которые фактически не поступали в бюджетную систему Российской Федерации. В подтверждение указанного вывода инспекция приводит следующие основания.

В проверяемом периоде общество приобретало золото в слитках у ООО «Срединный путь» и ООО «Мелонит».

Между обществом (покупатель) и ООО «Срединный путь» (поставщик) заключен договор поставки от 01.07.2011 № 09-Ф38-РО-В, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю оптом отдельными партиями драгоценные камни, золото и серебро в слитках и заготовительных полуфабрикатах. Партия товара формируется на основании заявки покупателя.

Также между заявителем (покупатель) и ООО «Мелонит» (поставщик) заключен договор поставки от 11.03.2012 № 4 предметом которого является поставка покупателю оптом отдельными партиями заготовительных полуфабрикатов из драгоценных металлов, золота и серебра в слитках, драгоценных металлов в виде гранул или стружки.

Слитки из золота от производителей (ОАО «Красноярский Завод Цветных Металлов имени В.Н. ФИО14», ОАО «Новосибирский аффинажный завод», ЗАО «Кыштимский медэлектролитный завод», ОАО «Приокский Завод Цветных Металлов», ООО «Уралэлектромедь», ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов», ФГУП Московский завод по обработке специальных сплавов», ОАО "Колымский аффинажный завод") поступали в АО «Народный Банк» (через цепочку посредников).

В свою очередь, АО «Народный банк» заключало договоры на продажу драгоценных металлов с ООО «Велард» и ООО «Конкорд» (без НДС, так как реализация слитков в физической форме не осуществлялась). У ООО «Велард» и ООО «Конкорд» имелись металлические счета в АО «Народный банк».

В дальнейшем по поручению ОООл_«Велард» и ООО «Конкорд» АО «Народный банк» переводило слитки на их открытые металлические счета в ОАО Банк «Пурпе». Операции по передаче слитков на металлические счета АО «Народный банк» не облагало НДС, так как драгоценные металлы оставались в хранилище ОАО Банк «Пурпе».

ОАО Банк «Пурпе» (агент) заключило агентское соглашение с ООО «Велард» и ООО «Конкорд» (принципалы), в соответствии с которым агент обязуется за вознаграждение по поручению и за счет принципалов от своего имени совершать юридические и иные действия, связанные с поиском покупателей драгоценных металлов и заключением с покупателями договоров купли-продажи драгоценных металлов, принадлежащих принципалам на праве собственности.

ОАО Банк «Пурпе» в качестве агента реализовало слитки из золота, принадлежавшие ООО «Конкорд» и ООО «Велард», в адрес ООО «Срединный путь» и в адрес ООО «Мелонит».

В свою очередь, ООО «Срединный путь» и ООО «Мелонит» реализовали указанные слитки ООО «СЮЗ».

Из представленных инспекцией материалов проверки следует, что признавая неправомерным применение обществом вычетов по НДС при приобретении слитков золота у ООО «Срединный путь» и ООО «Мелонит», указывает на следующие обстоятельства:

1) Согласно протоколам допроса генерального директора ООО «Срединный путь» ФИО15 (протокол от 03.02.2015 № 21-17/135), генерального директора ООО «Мелонит» ФИО16 (протокол от 27.02.2015) золото в слитках, реализованное ООО; «Конкорд» и ООО «Велард», передавалось из ОАО Банк «Пурпе» напрямую в ООО «СЮЗ» транспортом общества, минуя-ООО «Срединный путь» и ООО «Мелонит»;

2) ООО «Конкорд» и ООО «Велард» НДС с реализации золота в слитках,; поставленного ООО «СЮЗ», в бюджет уплачен не был, что подтверждается декларациями по НДС за 2012-2013 гг.);

3) Согласно выпискам банка ООО КБ «ФИНТРАНСБАНК» (ответ от 03.04.2015 № 4404), ЗАО «БАНК ФИНАМ» (ответ от 07.04.2015 № 4), ООО «Конкорд» выводило из легального оборота денежные средства в размере 1 085 387 444 р. через ряд «технических» организаций ООО «Сентери Кэпитал Менеджмент» (за брокерское обслуживание), ООО «Инвестиционная компания «НФК-Сбережения» (за покупку ценных бумаг) в Республику Кипр (Whotrades LTD);

4) Согласно выписке банка ЗАО АКБ «Экспресс-кредит» №4603 от 07.04.2015 (Приложение № 15), ООО «Велард» выведены из легального оборота денежные средства в 2012 году в размере 90 000 000 р., в 2013 году 616 810 114 р. через ряд «технических» организаций ООО «Инмакс», ООО «Скантранс», ООО «Сфера», ООО «Барс», ООО «Траст», ООО «Лайт Бизнес», ЗАО «Финанс-Инвест» (на приобретение ценных бумаг, за брокерское обслуживание, соинвестирование);

5) Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области от 26.05.2014 № 4804 ООО «Конкорд» в проверяемом периоде было зарегистрировано по адресу «массовой регистрации», численность организации - 1 человек, ликвидировано 11,11.2014 вследствие банкротства, согласно ответу ИФНС России № 3 пот. Москве от 03.06.2015 № 19-16/76552 ООО «Велард» по адресу регистрации отсутствует, документы в рамках встречной проверки не представлены, численность организации ― 1 человек;

6)Согласно ответам ИФНС России № 33 по г. Москве от 03.02.2015 № 19/65 и ИФНС России № 16 по г. Москве от 30.01.2015 № 53607, а так же протоколов допроса генеральных директоров у ООО «Мелонит» и ООО «Срединный путь» отсутствуют складские помещения и транспортные средства.

7) Согласно вышеприведенным банковским выпискам установлен транзитный характер движения денежных средств через общество, ООО «Мелонит», ООО «Срединный путь», ОАО Банк «Пурпе», ООО «Конкорд», ООО «Велард» и иных «технических» компаний.

При этом налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости и согласованности действий общества, ООО «Срединный путь» и ООО «Мелонит» при получении необоснованной налоговой выгоды, в том числе:

1) Большая часть от всех поступивших в адрес ООО «Срединный путь» и ООО «Мелонит» денежных средств приходится на финансово-хозяйственные взаимооотношения с обществом (92 % в адрес ООО «Срединный путь», 98,2% — ООО «Мелонит») что подтверждается анализом банковских выписок.

2) Единое местонахождение ООО «Срединный путь» и ООО «Мелонит» по адресу: 127273, <...>, свидетельствами о постановке на специальный учет от 11.10.2012 № 0160021750 (ООО «Срединный путь») и от 12.12.2012 №0160022212 (ООО «Мелонит»);

3) Согласно ответу Государственной инспекции пробирного надзора по г. Москве и Московской области (кратко – ГИПН) (представлен сопроводительным письмом ИФНС России №43 по г. Москве №14-26/50108 от 18.11.2015) в учетных делах общества и ООО «Срединный путь» имеются доверенности на представление интересов в ГИПН, выданные указанными организациями на одно лицо ― ФИО17, который также получил Акт проверки по доверенности ООО «СЮЗ»;

4) В кредитном договоре от 12.10.2012 № 0761-12-3-0, заключенным между ОАО «Промсвязьбанк» и обществом, ООО «СЮЗ» и ООО «Срединный путь» именуют себя Группой АДАМАС и несут общую ответственность по открытой кредитной линии с лимитом - 854 744 952 р.;

5) В договоре «Об обмене электронными документами по системе «PSB Оп-Line» № 266/№19 от 10.04.2007, заключенным между ООО «Мелонит» и ОАО «Просвязьбанк» в реквизитах ООО «Мелонит» указан контактный адрес электронной почты с доменным именем «adamas.ru»;

6) В рамках кредитных договоров, заключенных между ООО «Срединный путь» и ЗАО АКБ «Город» от 12.05.2014 №1780-П-ЮЛ/2, от 07.11.2014 №1960-П-Юл/3, от 12.12.2014 №2037-П-ЮЛ/3, от 13.02.2015 №2106-П-ЮЛ/3, заключены договоры поручительства ООО «Адамас-Ювелирторг» с данным банком;

7) В рамках кредитных договоров, заключенных между ООО «Срединный путь» и ЗАО АКБ «Город» от 14.08.2013 № 1476-П-ЮЛ/1, от 12.05.2014 №1780-П-ЮЛ/1, от 07.11.2014 №1960-П-ЮЛ/1, от 12.12.2014 №2037-П-ЮЛ/1, от 13.02.2015 №2106-П-ЮЛ/1, заключены договоры поручительства общества с данным банком;

8) Согласно протоколу допроса от 13.10.2015 №255 ФИО11, согласно сведениям по форме 2-НДФЛ являющейся получателем дохода в ООО «СЮЗ» и ООО «Срединный путь» в 2012» 2015, она вела кадровое производство в этих организациях одновременно;

9) Согласно протоколу допроса от 14.10.2015 №258 ФИО15; (председатель ликвидационный комиссии ООО «Срединный путь») ООО «Срединный путь» не имеет складских помещений и арендует сейф у аффилированной по отношению к обществу организации — OOО «Адамас-Ювелир»;

10) Согласно протоколу допроса ФИО13 от 20.10.2015 №261 (ему была выдана доверенность от ООО «Срединный путь») общество и ООО «Срединный путь» находятся по одному адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, 43, стр. 1;

11) Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ должностные лица ООО «Промиза» (учредитель ООО «Мелонит» с 11.04.2007 по 17.11.2011): ФИО18 с 11.03.10 по 14.06.2011, ФИО19 с 15.06.2011 по 21.02.2012, ФИО20 с 22Д0.2013 по настоящее время являлись получателями дохода в ООО «СЮЗ» и «Адамас-ювелирторг»; j

12) Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ получатель дохода в 2012-2014 в ООО «Мелонит» ФИО22. М.Ю. одновременно являлся получателем дохода и в ООО «СЮЗ».

В ходе рассмотрения дела, налоговый орган отметил, что общество не оспаривает факт его взаимозависимости с ООО «Срединный путь» и ООО «Мелонит».

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (Постановление от 12.10.2006 № 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При этом налогоплательщик должен не только ограничиться формальным получением документов от контрагента, но и удостовериться в личностях и полномочиях лиц, подписавших договоры, оценить деловую репутацию контрагентов на рынке соответствующих услуг.

Доводы общества о том, что недобросовестность контрагентов второго и третьего звена не влечет автоматического признания необоснованной заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды подлежит отклонению, так как обществом не учтено, что налоговым органом представлен достаточный объем доказательственной базы, свидетельствующей о его взаимозависимости с ООО «Срединный путь» и ООО «Мелонит». Данное обстоятельство указывает о необходимости проявления должной осмотрительности и осторожности со стороны общества при наличии хозяйственных взаимоотношений с ОАО Банк «Пурпе», ООО «Конкорд» и ООО «Велард» через аффилированные налогоплательщику организации ООО «Срединный путь» и ООО «Мелонит».

При этом ОАО Банк «Пурпе» (как агент) располагал, а ООО Срединный путь» и ООО «Мелонит» имели возможность запросить информацию о том, кто является выгодоприобретателем при реализации слитков золота, за чей счет действует банк.

Следовательно, заявителю было известно об обстоятельствах выбора в качестве контрагентов организаций ООО «Велард» и ООО «Конкорд», действующих через ОАО Банк «Пурпе».

При этом обществом не представлено доказательств оценки силами единой группы компаний (ООО «СЮЗ», ООО «Срединный путь» и ООО Мелонит») указанных организаций на предмет осуществления ими реальной хозяйственной деятельности, в том числе, таких критериев как деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (помещений для хранения товара, действующих руководителей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В спорном решении налоговый орган пришёл к выводу, что учитывая факт взаимозависимости между обществом, ООО «Срединный путь» и ООО «Мелонит», в целях применения оценки проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов на налогоплательщика необходимо возлагать ответственность как на лицо, аключающее непосредственно сделки с ООО «Велард» и ООО «Конгард» через ОАО Банк «Пурпе».

Учитывая изложенное, общество при отсутствии доказательств проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагента несет налоговую ответственность за неисполнение контрагентами, в том числе, взаимоотношения с которыми построены через взаимозависимых лиц, своих налоговых обязательств.

Инспекция также обращает внимание на колоссальные объему денежных средств, прошедшие от общества через подконтрольные ему организации в адрес не имеющих соответствующей репутации на рынке реализации драгоценных металлов компаний с признаками фирм-«однодневок» ООО «Велард» и ООО «Конкорд» (3 660 264 015 р. за 2012-2013) в рамках операций купли-продажи, в связи чем отсутствие действий, направленных на оценку компаний ООО «Велард» и ООО «Конкорд» в качестве организаций, реально осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, свидетельствует о непроявлении обществом должной степени осторожности и осмотрительности.

Доказательства того, что ООО «Велард» и ООО «Конкорд» являются организациями, осуществляющими реальную хозяйственную деятельность обществом не представлены, в связи с чем неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на общество, заключившее такие сделки через взаимозависимые организации.

Таким образом, общество через подконтрольных контрагентов Сознательно вступило во взаимоотношения с организациями, не способными вести реальную хозяйственную деятельность и реализовывать самостоятельно товар.

Заявитель указывает, что свидетельство из ФНС о постановке на учет ОАО Банк «Пурпе» от 16.01.2008 (т. 4, л.д.9), лицензия на осуществление, банковских операций ОАО Банк «Пурпе» от 02.09.2009 (т. 4, л.д.96), доверенность от ОАО Банк «Прупе» на ФИО21 от 16.03.2010 (т. 4, л. д. 2-6), (справка из Мосгорстата по ОАО Банк «Пурпе» (т.4, л.д. 77-78), справка из Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области в отношении ОАО Банк «Пурпе» (т.4, л.д.75-76), лицензия на осуществление банковских операций ОАО Банк «Пурпе» от 05.02.2008 (т.4, л.д.83), положение о филиале ОАО Банк «Пурпе» в г. Москве от 18.01.2010 (т. 4, л.д.84-93), свидетельство о внесении записи 19.09.2002 в ЕГРЮЛ об ОАО Банк «Пурпе» (т.4, л.д.7), свидетельство Банка России о государственной регистрации кредитной организации ОАО Банк «Пурпе» от 14.03.2000 (т. 4, л.д.94), уведомление о постановке на учет в налоговом органе ОАО Банк «Пурпе» (т.4, л.д.95) свидетельствует о проявлении должной осмотрительности со стороны ООО «СЮЗ».

Приведенные налогоплательщиком документы свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, статистических данных и информации о виде деятельности данного лица и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ). Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Довод общества о том, что выводы проверяющих относительно «технического» характера компаний ООО «Срединный путь» и ООО «Мелонит» прямо противоречат фактическим обстоятельствам является несостоятельным, так как налоговым органом приведено достаточное обоснование несамостоятельности и подконтрольности данных организаций обществу.

Из приведенного инспекцией анализа движения товара установлено, что ООО «Срединный путь», ООО «Мелонит», ООО «Конкорд», ООО «Велард» в части приобретения золотых слитков агента ОАО Банк «Пурпе» фактически не осуществляли реальных функций (и установленных договорами условий) в качестве поставщиков драгоценных металлов, а были использованы только в расчетах движения денежных средств, в том числе, в целях сокрытия (наращивания цепочки контрагентов) схемы по уклонению уплаты налога на добавленную стоимость.

Инспекция в подтверждение указанного вывода обращает внимание на показания ФИО15 и ФИО16, являвшихся генеральными директорами ООО «Срединный путь» и ООО «Мелонит», соответственно, в проверяемом периоде (протоколы допросов от 03.02.2015 № 21-17/135, от 27.02.2014).

Так, на вопрос № 5 о численности сотрудников ООО «Срединный путь» в 2012-2013 ФИО15 ответил, что численность сотрудников в данной организации в 2012-2013 составляла 3 человека, что опровергает довод общества о содержании в штате данной организации сотрудников, имеющих специальное образование и обладающих релевантным опытом, а также противоречит приложенному к заявлению штатному расписанию (т. 4, л.д. 62-64), согласно которому в организации работали 5 человек на 01.09.2012, 8 человек на 02.12.2013.

Из ответа ФИО15 на вопрос №11 следует, что фактически ООО «СЮЗ» согласно заявке ООО «Срединный путь» перевозит слитки от ОАО Банк «Пурпе» до склада ООО «СЮЗ», где происходит передача товара, при этом ООО «Срединный путь», как указывает свидетель, не открывал металлических счетов в ОАО Банк «Пурпе».

Согласно ответу ФИО16 на вопрос№11 в ООО «Мелонит» работает примерно 3-4 человека, единственным работающим в 2012-2013 сотрудником, которого она вспомнила, является экспедитор ФИО22, на момент проведения допроса в организации работали только операционист, экспедитор и бухгалтер, что также опровергает довод общества о содержании в штате данной организации сотрудников, имеющих специальное образование и обладающих релевантным опытом: Кроме того, следует отметить, что согласно приложенным к заявлению штатным расписаниям (т. 4, л.д.65-67) в организации числились 3 человека (генеральный директор, главный бухгалтер, экспедитор-кладовщик) на 02.09.2013, 4 человека (генеральный директор, главный бухгалтер, бухгалтер, экспедитор-кладовщик) на 04.12.2013, сведения о сотрудниках со специальным образованием отсутствуют, за 2012 год штатное расписание не представлено.

При этом из ответа на вопрос №42 следует, что товар от ОАО Банк «Пурпе» до ООО «СЮЗ» доставлялся спецтранспортом ООО «СЮЗ» и за его счет, то есть минуя ООО «Мелонит».

Таким образом, фактически золото в слитках, реализованное ООО «Конкорд» и ООО «Велард», передавалось из ОАО Банк «Пурпе» напрямую обществу, минуя ООО «Срединный путь» и ООО «Мелонит», транспортом налогоплательщика и за его счет.

Приведенные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о формальном участии ООО «Срединный путь» и ООО «Мелонит» при приобретении слитков золота через ОАО Банк «Пурпе», а доводы Заявителя о наличии сотрудников со специальным образованием и опытом документально не подтверждены.

Помимо видов деятельности, связанных с торговлей ювелирными изделиями, в уставных документах ООО «Срединный путь» (т. 4, л.д. 115-143) также указаны такие виды деятельности как реализация продуктов питания, сельско-хозяйственной продукции, производство и реализация безалкогольных напитков, прокат автотранспорта, перевозные и транспортно-экспедиционные услуги, ремонт транспорта, операции по недвижимости, консультационные услуги, в том числе и в области налогообложения, обучение по вопросам управления, маркетинга, туризм, охота, спортивные, лечебно-оздоровительные мероприятия, организация сети ресторанов, общественного питания, проведение культурно-зрелищных мероприятий, создание промышленного оборудования, переработка нефти, реализация типографической продукции, реализация произведений художников, скульпторов, парикмахерские и косметические услуги и иные виды деятельности. Приведенные виды деятельности не имеют ничего общего с реализацией ювелирных изделий, а такой большой объем осуществляемой деятельности может свидетельствовать о формальном характере отражения данной информации в уставных документах.

Таким образом, указание в Уставе организации (т. 4, л.д. 115-143) каких-либо видов деятельности не свидетельствует о самостоятельности организации при осуществлении таких видов деятельности.

Учитывая изложенное, примененная ООО «СЮЗ» схема движения денежных средств через подконтрольные организации ООО «Срединный путь» и ООО «Мелонит» в части взаимоотношений через ОАО Банк «Пурпе» не имеет действительного экономического смысла и создана в целях получения необоснованного налогового вычета.

По мнению общества, налоговый орган неправомерно возложил на налогоплательщика ответственность за неуплату НДС компаниями ООО «Конкорд» и ООО «Велард».

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ суммы НДС по приобретенным товарам подлежат вычетам в случае, если товары приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следует отметить, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиками налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных налогоплательщиками и предприятиями-контрагентами документов.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В силу пункта 3 Постановления от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Перечень операций, не подлежащих обложению НДС, установлен статьей 149 НК РФ. В соответствии с подпунктом 9 пункта 3 статьи 149 НК РФ операции по реализации драгоценных металлов освобождаются от обложения НДС в следующих случаях: реализации драгоценных металлов налогоплательщиками Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней РФ, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов РФ, Банку России и банкам; реализации драгоценных металлов в слитках Центральным банком РФ и банками иным лицам (под иными лицами подразумеваются все прочие налогоплательщики, кроме специально 10 уполномоченных лиц), при условии, что эти слитки остаются в одном из сертифицированных хранилищ (Государственном хранилище ценностей, хранилище Банка России или хранилищах банков).

В подтверждение довода о том, что конечным выгодоприобретателем по указанной схеме получения необоснованной налоговой выгоды является именно общество, отдельно следует отметить следующие обстоятельства.

ОАО Банк «Пурпе», направив напрямую, минуя ООО «Срединный путь» и ООО «Мелонит», золото в слитках в адрес общества, получал от указанных подконтрольных налогоплательщику организаций денежные средства и направлял их в адрес организаций, имеющих признаки фирм-«однодневок» (ООО «Конкорд» и ООО «Велард»), которые, в свою очередь, выводили часть денежных средств из легального оборота.

Денежные средства, поступившие от ОАО Банк «Пурпе» в адрес ООО «Конкорд», в 2012 году в размере 1 085 387 444 р. перечислялись в адрес ООО «Сентэри Кэпитал Менеджмент» с назначением платежа «оплата по договору на брокерское обслуживание».

С расчетного счета ООО «Сентэри Кэпитал Менеджмент» денежные средства, ранее полученные от ООО «Конкорд», транзитными платежами перечислялись на счет ООО «Инвестиционная компания «НФК-Сбережения».

ООО ИК «НФК-Сбережения» полученные от ООО «Сентэри Кэпитал Менеджмент» денежные средства перечисляет по договору купли-продажи ценных бумаг для зачисления на счет Whotrades LTD (Кипр), открытый в Филиале «ПРОМСВЯЗЬБАНК-КИПР».

ФИО23, который с 27.02.2013 являлся учредителем и директором ООО «Конкорд», согласно протоколу допроса от 15.08.2014 № 63 никогда не вел финансово-хозяйственную деятельность от имени данной организации, денежные средства в уставной капитал ООО «Конкорд» не вносил, в гражданско-правовые, трудовые и иные отношения от имени ООО «Конкорд» с ОАО «Банком Пурпе» не вступал, от имени ООО «Конкорд» расчетные счета в банках не открывал, доходов в ООО «Конкорд» не получал.

ООО «Конкорд» ликвидировано 11.11.2014 на основании определения Арбитражного суда Тульской области о завершении конкурсного производства от 13.08.2014 по делу № А68-10313/2013 (оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Сентэри Кэпитал Менеджмент» ликвидировано 30.01.2015.

Денежные средства, поступившие от ОАО Банк «Пурпе» в адрес ООО «Велард», в 2012-2013 переводились на счет АО «Народный банк» за драгоценные металлы (без НДС), а оставшаяся часть денежных средств (в сумме не поступившего в бюджет НДС) перечислялась в адрес фирм - однодневок: ООО «Инмакс», ООО «Скантранс», ООО «Сфера», ООО «Барс», ООО «Траст», ООО «Лайт Бизнес», ЗАО «Финанс-Инвест» на приобретение ценных бумаг, а также за брокерское обслуживание и соинвестирование. Сумма перечисленных денежных средств от ООО «Велард» в адрес АО «Народный банк» составила в 2012 году 918 784 836 р., в 2013 – 7 148 172 648 р. (без НДС). Сумма перечисленных денежных средств от ООО «Велард» в 2012 году в адрес ООО «Траст» - 90 000 000 р., в 2013 году в адрес ООО «Лайт Бизнес» - 346 950 000 р., ЗАО «Финанс-Инвест» - 269 860 114 р.

Согласно протоколу допроса от 29.09.2014 № 26-15/121 ФИО24, числящийся в качестве генерального директора в ООО «Велард», указал, что от имени данной организации никаких документов не подписал, счета в кредитных организациях не открывал, финансово-хозяйтсвенную деятельность не вел.

Согласно рапорту лейтенанта полиции ФИО25 от 14.08.2014 следует, что в 2011 году к ФИО24 обратились незнакомые ему лица с целью зарегистрировать на его паспортные данные фирму за ежемесячное вознаграждение 5 000 р., никакой коммерческой деятельностью он не занимался, никаких бухгалтерских, финансовых и иных документов не подписывал.

Руководители ООО «Конкорд» и ООО «Велард» находятся в розыске.

Таким образом, суммы НДС, причитавшиеся к уплате в бюджет, выводились из налогооблагаемого оборота и направлялись на приобретение ценных бумаг.

Суд учитывает, что в ходе рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы дела № А40-135044/15-115-1075 был установлен факт получения ООО «Техметторг» необоснованной налоговой выгоды с участием ОАО Банк «Пурпе», ООО «Конкорд» и ООО «Велард» (Постановлением ФАС МО от 24.05.2016 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения).

При рассмотрении указанного дела судами установлен факт наличия товара, при этом организацией использовалась схема получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета путем искусственного включения в цепочку хозяйственных связей и создания фиктивного документооборота с формально обособленными, но фактически подконтрольными налогоплательщику организациями, а также посредством ОАО Банк «Пурпе» с организациями, обладающими признаками фирм-«однодневок» (ООО «Конкорд» и ООО «Велард»).

При этом согласно судебным актам по делу № А40-135044/15-115-1075 вывод денежных средств из легального оборота осуществлялся ООО «Конкорд» и ООО «Велард» через те же организации, которые установлены в рамках выездной налоговой проверки по настоящему спору (ООО «Сентэри Кэпитал Менеджмент», ООО «Инвестиционная компания «НФК-Сбережения», Whotrades LTD, ООО «Барс», ООО «ИНМАКС», ООО «Сфера», ООО «ТРАСТ»).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по указанному делу установлена аналогичная схема вывода денежных средств из легального оборота с участием того же банка и фирм-«однодневок», а также подконтрольных организаций.

Необходимо также учесть, что Приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банка России) от 16.10.2014 № ОД-2867 у ОАО Банк «Пурпе» отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с тем, что данный банк не соблюдал требования законодательства в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма в части принятия ненадлежащих мер по идентификации клиентов.

Согласно сведениям от Банка России от 27.08.2014 № 013-25-7/6915 в период с июня 2011 года по январь 2013 года ОАО Банк «Пурпе» осуществлял операции по реализации драгоценных металлов с участием ООО Конкорд» и ООО «Велард», направленные на незаконное извлечение дохода в целях неправомерного освобождения операций с драгоценными металлами от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды по уплате НДС.

В открытом доступе на официальном интернет-сайте ФНС России размещена информация способа ведения финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском.

Суть схемы заключается в следующем, между Покупателем и Банком заключается договор купли-продажи драгоценных металлов, при этом реализация металла осуществляется с НДС. В последствии денежные средства, полученные в счет оплаты драгоценного металла, перечисляются Банком Принципалу, который в свою очередь направляет часть полученной суммы на приобретение драгоценного металла по договорам ОМС без уплаты НДС, сумма неуплаченного НДС выводится за рубеж или обналичивается.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о факте преднамеренного создания обществом формального документооборота с участием подконтрольных и взаимозависимых контрагентов ООО «Мелонит» и ООО «Срединный путь» в целях получения необоснованной налоговой выгоды с привлечением фирм-«однодневок» ООО «Велард» и ООО «Конкорд».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Инспекцией правомерно определено ООО «СЮЗ» в качестве конечного выгодоприобретателя в схеме получения необоснованной налоговой выгоды в виде неперечисления в бюджет сумм НДС, выводимых через подконтрольных организаций и фирм-«однодневок» из легального оборота.

Согласно сведениям, содержащимся в банковских выписках по расчетным счетам общества за 2012 год (ОАО «Промсвязьбанк», ОАО Банк «Петрокоммерц» Банк «Возрождение», АКБ «Финпромбанк», Сбербанк, ОАО Банк ВТБ, ЗАО «ЮниКредит Банк», общая сумма перечисленных денежных средств в адрес ООО «Срединный Путь» по договору № 09-Ф38-РО-В от 01.07.2011, составила 3 748 910 000 р. Согласно данным карточки счета 60 за 2012 ― 3 748 425 000 р. (отклонение по данным Инспекции составляет 484 999 р.).

Согласно анализу банковских выписок по расчетным счетам общества за 2013 год (ОАО «Промсвязьбанк», ОАО Банк «Петрокоммерц», Банк «Возрождение», АКБ «Финпромбанк», Сбербанк, ОАО Банк ВТБ), общая сумма перечисленных денежных средств в адрес ООО «Срединный Путь» по договору № 09-Ф38-РО-В от 01.07.2011 составила 10 367 327 582 р. (включая операции по перечислению денежных средств через Банк Абсолют 301 600 000 р.), согласно данным общества (карточки счета 60 за 2013 год) (т. 5-7 дела) - 10 399 182 583 р. (отклонение составляет 31 855 000 р.).

Инспекция поясняет, что ООО «Срединный путь» не является производителем товара по вышеуказанному договору, в связи с чем товар в рамках исполнения договора №09-Ф38-Р0-В от 01.07.2011 приобретался у различных поставщиков, в том числе ОАО Банка «Пурпе», ООО «ГОЛД Стандарт», ОАО «Торгово-производственная компания ЯШМА», ЮСС (данная позиция подтверждается, в том числе, пояснениями ООО «Срединный путь», предоставленными в ответ на поручение об истребовании документов от 15.01.2015 № 21-17/51388, а также сведениям, содержащимся в банковских выписках ПАО СБЕРБАНК, ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" ООО КБ "ЯР-БАНК").

Таким образом, денежные средства, перечисляемые Заявителем в адрес ООО «Срединный путь», далее перечислялись последним не только в ОАО Банк «Пурпе», который на основании агентских договоров с организациями ООО «Конкорд» и ООО «Велард» осуществил поставку золотых слитков, но и другим организациям, осуществляющим поставку товара (золото и серебро в слитках и заготовительных полуфабрикатах).

Учитывая, что претензии Инспекции связаны с неправомерностью применения налоговых вычетов по НДС по операциям приобретения слитков из золота, поставщиками которого являлись фирмы-«однодневки» ООО «Конкорд» и ООО «Велард», анализ движения денежных средств осуществлен и приведен в оспариваемом решении в разрезе операций, связанных с оплатой за приобретение слитков из золота, принадлежавших ООО "Конкорд" и ООО "Велард", которые были поставлены в адрес общества ООО "Срединный путь" на основании агентского соглашения, заключенного с ОАО "Банк" Пурпе.

В отношении анализа банковской выписки ООО «Мелонит», следует учитывать, что за 2012 год сумма поступлений денежных средств от ООО «СЮЗ» в размере 760 350 362 р. указана полностью.

Размер перечисленных денежных средств общества в адрес ООО «Мелонит» по данным общества составляет 760 350 362 р., по данным инспекции ― 760 350 362 р. (разница составила 3 р.), что связано с округлением итогового цифрового показателя.

Анализ движения денежных средств также осуществлен и приведен в оспариваемом решении Инспекцией в разрезе операций связанных с оплатой за приобретение слитков из золота, принадлежавших ООО "Конкорд" и ООО "Велард", которые были поставлены в адрес общества организацией ООО "Мелонит" на основании агентского соглашения, заключенного с ОАО "Банк" Пурпе.

Согласно анализу банковской выписки ОАО Банк «Пурпе» по расчетам с ООО «Мелонит» только часть полученных от общества денежных средств, а именно сумма в размере 249 304 039 р., была направлена ООО «Мелонит» в адрес ОАО Банк «Пурпе» (запрос банковской выписки ОАО Банк «Пурпе» по расчетам с ООО «Мелонит» от 25.03.2015 № 21-10/ 04992;

Относительно перечислений денежных средств ООО «Срединный путь» в адрес ОАО Банк «Пурпе» инспекция поясняет следующее.

Согласно выписке по счету 47422810901000008005, открытому в Банке Пурпе, в 2012 году ООО «Срединный путь» перечислило в адрес ОАО Банк «Пурпе» денежные средства в размере 2 222 763 402 р. (а не 1 071 728 217 р. как указывает общество), которые, в свою очередь, перечислены в адрес ООО «Конкорд» и ООО «Велард».

Из указанной выписки также следует, что в 2013 году ООО «Срединный путь» перечислило в адрес ОАО Банк «Пурпе» денежные средства в сумме 1 195 036 854 р. (а не 635 519 495 р. как указывает общество), которые в дальнейшем были перечислены в адрес ООО «Конкорд» и ООО «Велард».

Также не соответствует действительности и довод общества об отсутствии сведений по операциям, осуществленным 13.02.2012, 23.11.2012 и 07.12.2012 по указанному счету, что подтверждается данной выпиской.

Размер, перечисленных ООО «Мелонит» в адрес ОАО Банк «Пурпе» денежных средств по данным Инспекции, составляет 249 304 039 р., по данным общества ― 249 304 040 р. (разница составила 1 р.), отклонение связано с округлением итогового цифрового показателя.

Общий объем денежных средств, перечисленных на первом этапе от ООО «СЮЗ» в ООО «Срединный путь» и ООО «Мелонит», составил 14 876 587 944 р.

Однако, как указано выше, ООО «Срединный путь» не являлся производителем товара по вышеуказанному договору и товар приобретался также и у иных поставщиков, помимо ОАО Банка «Пурпе» (ООО «ГОЛД Стандарт», ОАО «Торгово-производственная компания ЯШМА», ЮСС), следовательно, фактически сумма, перечисленных ООО «СЮЗ» денежных средств, связанная с оплатой золотых слитков, поставщиками которых являлись ООО «Срединный путь» и ООО «Мелонит» в рамках агентских соглашений с ОАО Банка «Пурпе», составила 3 667 104 295 р. (как указано в спорном Решении).

Денежные средства в размере 3 667 104 295 р. были перечислены далее ООО «Срединный путь» и ООО «Мелонит» в ОАО Банк «Пурпе», что опровергает доводы общества об отсутствии транзитного характера денежных средств.

общество указывает, что общий объем перечисленных им 12.03.2012 в адрес ООО «Срединный путь» денежных средств составил 50 000 000 р., в то время как последний перечислил в адрес ОАО Банк «Пурпе» 24 000 000 р. (дата операции 13.03.2012), 31.01.2013 общий объем перечисленных денежных средств составил 114 300 000 р., в то время как ООО «Срединный путь» перечислило в адрес ОАО Банк «Пурпе» 31.01.2013 2000000 р., а 01.02.2013 общество перечислило в адрес ООО «Срединный путь» только 400 000 р., в то время как ООО «Срединный путь» перечислило в адрес ОАО Банк «Пурпе» уже 05.02.2013 46 002 213 р., что свидетельствует об использовании ООО «Срединный путь» собственных денежных средств и отсутствии транзитного движения денежных средств.

Вместе с тем, согласно анализа банковских выписок общества (ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", ОАО Банк «Петрокоммерц», Банк «Возрождение», АКБ «Финпромбанк», ПАО СБЕРБАНК, ПАО Банк ВТБ, ЗАО «ЮниКредит Банк»,), ООО «Срединный путь» (ООО КБ "ЯР-БАНК", ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", ПАО СБЕРБАНК) и ОАО Банк «Пурпе» (Филиал ОАО Банк «Пурпе» в г. Москве) 12.02.2012 ООО «Срединный путь», получив от общества денежные средства в размере 50 000 000 р. (которые в двух равных суммах были перечислены обществом на расчетный счет ООО «Срединный путь» в АКБ "ГОРОД" ЗАО г. Москва (25 000 000 р.) ив ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (25 000 000 р.)), перечислило далее в общем размере 48 958 352 р. в ОАО Банк «Пурпе».

При этом обществом не учтена сумма в размере 24 958 352 р., перечисленная 14.03.2012 в ОАО Банк «Пурпе» с расчетного счета ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК".

31.01.2013 ООО «Срединный путь» получило от общества денежные средства в размере 114 300 000 р., (которые в сумме 25 000 000 перечислены обществом на расчетный счет ООО «Срединный путь» в АКБ "ГОРОД" ЗАО г. Москва, в сумме 89 300 000 на расчетный счет организации в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"). Далее ООО «Срединный путь» согласно выписке по счету, открытому в банке, денежные средства в размере 94 831 202 р. в тот же день были перечислены в ОАО Банк «Пурпе».

В период с 01.02.2013 по 05.02.2013 общая сумма поступлений от общества в адрес ООО «Срединный путь» составила 170 150 000 р., из которых 94 275 012 р. перечислено далее в ОАО Банк «Пурпе», что также подтверждает несоответствие расчетов общества конкретным документам.

Общий объем денежных средств, перечисленных обществом в адрес ООО «Мелонит» 12.07.2012, действительно составил 10 520 742 р.

Вместе с тем, общество неверно указывает, что ООО «Мелонит» 12.07.2012 перечислило в адрес ОАО Банк «Пурпе» 23 252 880 р., так как данная сумма разбита по платежам от 12.07.2016 в размере 12 000 000 р. и от 13.07.2016 в размере 11 252 880 р., при этом налогоплательщиком не учтена сумма, полученная от общества 06.07.2012 в размере 12 000 000 р.

Таким образом, анализ по расчетным счетам общества, ООО «Срединный путь, ООО «Мелонит» и ОАО Банк «Пурпе» свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств и опровергает доводы общества о том, что ООО «Срединный путь» и ООО «Мелонит» использовали собственные средства при расчетах с ОАО Банк «Пурпе».

Заявитель также указывает, что налоговым органом в решении отражены недостоверные данные, противоречащие учетным первичным документам, поскольку из проведенного им анализа банковских выписок следует, что ОАО Банк «Пурпе» перечислило в 2012 году в адрес ООО «Конкорд» 1 110 641 742 р. (в решении 2 118 120 176 р.).

Вместе с тем, указанный довод опровергается сведениями, содержащимся в банковских выписках ОАО Банк «Пурпе», согласно которым ОАО Банк «Пурпе», перечислило в адрес ООО «Конкорд» 2 118 120 176 р., а не 1 110 641 742 р. как на то указывает общество.

общество также указывает, что налоговым органом в решении отражены недостоверные данные, противоречащие учетным первичным документам, поскольку из проведенного им анализа банковских выписок следует, что ОАО Банк «Пурпе» перечислило в 2012 году в адрес ООО «Велард» 253 361 552 р. (в решении 348 899 540 р.); в 2013 году 459 799 702 р. (в решении 1 193 244 299 р.).

Вместе с тем, указанный довод также опровергается сведениями, содержащимся в банковских выписках ОАО Банк «Пурпе», согласно которым ОАО Банк «Пурпе» по расчетам с ООО «Срединный путь» (номер счета 47422810901000008005) и ООО «Мелонит» (номер счета 47422810701000008043) перечислило в адрес ООО «Велард» за 2012 год 348 899 540 р.; за 2013 год – 1 193 244 299 р. а не 253 361 552 р. и 459 799 702 р., как на то необоснованно указывает общество.

Учитывая вышеизложенное, сведения, положенные Инспекцией в основу оспариваемого обществом решения, являются достоверными и не содержат никаких противоречий, а доводы общества о несовпадении и противоречивости сведений, содержащихся в указанных выписках, не соответствует действительности, и направлены на введение суд в заблуждение.

Таким образом, учитывая, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией были исследованы взаимоотношения ООО «СЮЗ» и ООО «Срединный путь», ООО «Мелонит» в части приобретения золотых слитков у ОАО Банк «Пурпе» (агент ООО «Конкорд», ООО «Велард»), в том числе, в отношении движения денежных средств, приведенные в решении Инспекции данные не являются недостоверными или неполными, а относятся к конкретным операциям по приобретению золота в слитках.

Довод общества о неполноте сведений о движении слитков не имеет значения для расчета налоговых обязательств налогоплательщика и правовой оценки выводов налогового органа.

В ответ на требование № 12 от 10.08.2015, общество предоставило сведения, содержащие информацию о приобретении драгоценных металлов (слитки - Я93; Р08; п/ф золотосодержащий -Я93) за 2012-2013 в разрезе поставщиков, в том числе, от ООО «Мелонит» и ООО «Срединный путь» (исх. № СЮЗ 132/БЮЛ от 01.09.2015).

Согласно предоставленным сведениям ООО «Срединный путь» и ООО «Мелонит» поставило в адрес общества 195 слитков, общим весом 3 902 405 г.

Таким образом, данные, указанные на стр. 199 оспариваемого решения соответствуют информации, предоставленной обществом.

В Приложении № 19 к акту проверки действительно указаны сведения по поставкам 152 слитков. Указанное приложение составлено налоговым органом на основе данных предоставленных самим обществом.

Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, позиция инспекции базируется на анализе движения потоков денежных средств, которые (в разрезе операций, связанных с оплатой за приобретение слитков из золота, принадлежавших ООО "Конкорд" и ООО "Велард") перечислялись обществом в адрес ООО "Конкорд" и ООО «Велард» на основании агентских соглашений, заключенных с ОАО "Банк" Пурпе, в связи с чем указанные доводы общества не опровергают вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а также не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого Решения.

В этой связи доводы общества не опровергают положенных в основу оспариваемого решения оснований доначисления соответствующих сумм налога.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии действительного экономического смысла в приобретении золота в слитках через ОАО Банк «Пурпе» и создании с участием подконтрольных организаций (ООО «Срединный путь» и ООО «Мелонит») и фирм-«однодневок» (ООО «Конкорд» и ООО «Велард») в целях получения необоснованного налогового вычета по НДС.

В отношении эпизода с отказом обществу в признании расходов и налоговых вычетов по НДС при приобретении полуфабрикатов ювелирных изделий у ООО «Адамас-Ювелиртог» (пункты 2.2.1. и 2.3.4. Решения)

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией также выявлена схема, в которой общество получило необоснованную налоговую выгоду, выраженную в завышении налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль при приобретении полуфабрикатов ювелирных изделий через подконтрольные организации.

ООО «СЮЗ» в 2012-2013 для изготовления ювелирных изделий, а также оптовой торговли ювелирными изделиями и полуфабрикатами из драгоценного металла осуществляло закупку сырья, материалов из драгоценных металлов и драгоценных камней, полуфабрикатов драгоценных металлов.

Поставщиком сырья (золота в слитках, полуфабрикатов ювелирных изделий) для общества в проверяемом периоде являлось, в том числе, ООО «Адамас-Ювелирторг».

Между ООО «Адамас-Ювелирторг» (продавец) и ООО «СЮЗ» (покупатель) заключен договор от 30.04.2009 № 09-Ф21-РО-В, в соответствии с которым продавец обязуется поставить ювелирные изделия в ассортименте, а покупатель, в свою очередь, обязуется в течение 10 календарных дней со дня получения товара оплатить его. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в товаросопроводительных документах. Доставка товара осуществляется за счет продавца.

Покупателем реализованных обществом ювелирных изделий и их полуфабрикатов являлось, в том числе, ООО «Адамас Ювелир».

По условиям договора от 18.12.2009 № 09-Ф40-АЮ-РО ООО «СЮЗ» (продавец) обязуется поставить ООО «Адамас-Ювелир» (покупатель) ювелирные изделия в ассортименте. В свою очередь ООО «Адамас-Ювелир» (покупатель) обязуется в течение 120 календарных дней со дня оплаты товара оплатить его. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в товаросопроводительных документах. Доставка товара осуществляется за счет продавца.

Из материалов проверки следует, что полуфабрикаты из золота ООО «Адамас-Ювелирторг» приобретались у следующих контрагентов - поставщиков: ООО «Золотой мир», ООО «Золотой глобус», ООО «Золотой динар», ООО «Далар», ООО «Кристалл», ООО «Кулон», ООО «Малахит», ООО «Слайт», ООО «Топаз», ООО «ТРОФИ».

Денежные средства, поступившие от ООО «Адамас-Ювелирторг» в адрес указанных выше организаций, в этот же или на следующий день направлялись на расчетные счета ООО «Артголд», ООО «Торгцепь», ООО «Опал», ООО «Графит», ООО «Трейл».

В последующем денежные средства перечисляются на расчетные счета ООО «Голд», ООО «Джевел», ООО «Глобэл трейд», ООО «Бьюти голд».

Указанные организации перечисляют денежные средства на счета ООО «Адамас Ювелир», которое, в свою очередь, переводит данные средства в адрес общества.

Схема движения денежных средств подробно изложена в Решении на стр. 28, 34, 37, 38 а также представлена в приложении № 4 к акту выездной налоговой проверки.

Доводы налогового органа о том, что приведенные операции по приобретению полуфабрикатов ювелирных изделий не обусловлены разумными экономическими деловыми целями и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды подтверждаются следующими обстоятельствами:

1) Из анализа банковских выписок установлено, что перечисленные в адрес ООО «Адамас-Ювелирторг» денежные средства, в дальнейшем, пройдя цепочку контрагентов 2-ого, 3-его и 4-ого звена, через ООО «Адамас-Ювелир» возвращаются ООО «СЮЗ»;

2) Приобретенные у ООО «Адамас-Ювелирторг» ювелирные изделия обществом реализованы ранее ООО «Адамас-Ювелир» что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными оформленными между ООО «СЮЗ» и ООО «Адамас-Ювелирторг» (т. 12 л.д 83-150; т.21 л.д. 1-161; т. 22, л.д. 1-150);

3) Движение денежных средств по счетам контрагентов 1-ого, 2-ого, 3-его и 4-ого звена носит транзитный характер, что подтверждается банковскими выписками; ООО «Трофи», ООО «Золотой мир», ООО «Кулон», ООО «Золотой мир», ООО «Далар», ООО «Кристалл», ООО «Малахит», ООО «Топаз», ООО «Торгцепь», ООО «Артголд», ООО «Опал», ООО «Графит», ООО «Голд», «Глобал Трейд», ООО «Джевел», ООО «Бьюти голд», ООО «Топаз», ООО «Слайт», ООО «Золотой динар», ООО «Адамас-Ювелир», ООО «Адамас-Ювелирторг»;

4) Денежные средства, поступающие в адрес контрагентов 2-ого, 3-его и 4-ого звена через ООО «Адамас-Ювелирторг», в части выводятся из легального оборота через организации, обладающие признаками фирм-«однодневок» ООО «Константа», ООО ТД «Милан», ООО «Астра», ООО «Саманта», ООО «Акцепт»,

ООО «Нова Торг», ООО «Мюрат», ООО «Караван», ООО «Мультисервис», ООО «Ивента», ООО «Роджер», ООО «Аристрой», ООО «Ярослав», ООО «Малахит», ООО «Ошторг», ООО «Сотейра», ООО «Идеал», ООО «СОЮЗ», ООО «Корус-Строй», ООО «Империал», ООО «Константа», ООО «Бердэкс», ООО «НЕВАОПТОРГ», ООО «Легран», ООО «Чипбутик.ру», иные (оплата за бижутерию и ювелирные изделия) что подтверждается банковскими выписками ООО «Трофи», ООО «Золотой мир», ООО «Кулон», ООО «Золотой глобус», ООО «Далар», ООО «Кристалл», ООО «Малахит», ООО «Топаз», ООО «Торгцепь», ООО «Артголд», ООО «Опал», ООО «Графит», ООО «Голд», «Глобал Трейд», ООО «Джевел», ООО «Бьюти голд», ООО «Слайт», ООО «Золотой динар (Приложение 63-82);

5) Контрагенты 2-ого, 3-его и 4-ого звена не декларировали свои обязательства в рамках операций купли-продажи полуфабрикатов ювелирных изделий, в связи с чем налоги с указанных операций в бюджет не уплачивались, что подтверждается сведениями содержащимися в их налоговой отчетностью;

6) Согласно данным ЕГРЮЛ контрагенты 2-ого, 3-его и 4-ого звена зарегистрированы непосредственно перед началом договорных отношений с ООО «Адамас-Ювелирторг» (за исключением ООО «Золотой динар», которое зарегистрировано 09.04.2007);

7) Согласно банковским выпискам до возникновения договорных отношений с ООО «Адамас-Ювелирторг» контрагенты 2-ого, 3-его и 4-ого не осуществляли какую-либо деятельность;

8) Согласно справкам 2-НДФЛ контрагенты 2-ого, 3-его и 4-ого звена имеют минимальный штат сотрудников (1―3 человека);

9) Согласно учетным карточкам индивидуальных банковских сейфов контрагентами 2-ого, 3-его и 4-ого звена фактически не использовались и не посещались арендованные банковские сейфы;

10) Истребуемые в рамках ст. 93.1 НК РФ у контрагентов 2-ого, 3-его и 4-ого звена документы в подтверждение совершенных финансово-хозяйственных операций налоговому органу не представлены;

11) По данным, полученным от Следственного Управления по С АО ГСУ СК РФ по г. Москве (протокол допроса от 02.11.2015), ФИО26 (Приложение № 88), числящийся генеральным директором ООО «СЮЗ» с 2012 года, при собеседовании на должность начальника службы безопасности ООО «Адамас-Ювелирторг» получил предложение стать формальным генеральным директором ООО «Адамас-Ювелирторг», на что он согласился, какие документы подписывал от имени данной организации он не помнит;

12) Согласно результатам проведенной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта ООО «Независимое Агенство «Эксперт» ФИО27 от 21 декабря 2015 г. № 150) в отношении счетов-фактур, предъявленных ООО «Адамас-Ювелирторг» от ООО «Топаз», ООО «Кристалл», ООО «Золотой глобус», подписи от имени данных организаций выполнены не указанными в документах, а иными лицами;

13) Из показаний ФИО28 (протокол допроса от 05.10.2015 № 14-12-9-05/10) (Приложение № 90), числящегося в проверяемый период генеральным директором ООО «Золотой глобус», ФИО29 (протокол допроса от 14.10.2015 № 14-12-9-14/10), числящейся в проверяемый период генеральным директором ООО «Топаз», а также из объяснений ФИО30, числящегося в проверяемый период генеральным директором ООО «Кристалл», полученных сотрудником ОМВД России 07 ноября 2014 г., следует, что они являются номинальными руководителями данных организаций, представитель компании Адамас предлагал ФИО31. воспользоваться услугами адвоката, пройти инструктаж об обстоятельствах финансово-хозяйственной деятельности ООО «Топаз» для дачи ложных показаний налоговому органу.

При этом налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости и согласованности действий общества, ООО «Адамас-Ювелирторг», ООО «Адамас Ювелир» и контрагентов 2-ого, 3-его и 4-ого звена при получении необоснованной налоговой выгоды, в том числе:

1) Из сведений, полученных от ГИПН, установлено наличие доверенностей в отношении ООО «Далар», ООО «Золотой глобус», ООО «Топаз», ООО «Опал» и ООО «Малахит» (контрагенты 2-ого звена) на ФИО17, который согласно данным по форме 2-НДФЛ получал доход в 2010-2011 в ООО «Адамас-Ювелирторг» (поставщик), в 2011-2014 в ООО «СЮЗ»;

2) Из сведений, полученных от ГИПН, установлено наличие доверенностей в отношении ООО «Кристалл», ООО «Артголд», ООО «Голд», ООО «Джевел», ООО «Золотой динар», ООО «Золотой мир», ООО «Глобэл трейд», ООО «Трофи» (контрагенты 3-его и 4-ого звеньев) на имя ФИО32 (Приложение № 95), который согласно данным по форме 2-НДФЛ (Приложение № 96) получал доход в ООО «Адамас Ювелир» (покупатель);

3) Согласно счету ООО «ТЦ Комус» № ОЕР/1510838/6408157 контактным лицом со стороны ООО "Торгцепь" (контрагент 3-его звена) при покупке канцелярских товаров выступала ФИО33, которая согласно данным по форме 2-НДФЛ в 2013 получала доход в ООО «Адамас-Ювелирторг», ООО «Адамас-Ювелир» и в ООО «СЮЗ»;

4) Собственник помещения по адресу: 129323, <...> ООО «Строитель» сдает в аренду данное помещение ООО «СЮЗ», ООО «Адамас Ювелир», ООО «Адамас Ювелир», в свою очередь, сдает в субаренду помещение ООО «Адамас-Ювелирторг» и ООО «СЮЗ», что подтверждается протоколом опроса собственника помещения (ООО «Строитель») от 17.03.2015, протоколом осмотра территории от 10.02.2015 № 21-17/138, а также договором субаренды от 01.08.2011;

5) Собственник помещения по адресу: 127490, <...> ОАО «Научно-исследовательский институт точных приборов» сдает в аренду данное помещение ООО «СЮЗ» и ООО «Адамас Ювелир», ООО «Адамас Ювелир», в свою очередь, сдает в субаренду помещение ООО «СЮЗ», что подтверждается протоколом опроса собственника помещения (ОАО «Научно-исследовательский институт точных приборов») от 17.03.2015 , протоколом осмотра территории от 10.02.2015 № 21-17/137, а также договором субаренды от01.11.2011 № АЮ/СЮЗ-2011;

6) Из анализа транспортных накладных между ООО «ТЦ Комус» (поставщик канцелярских товаров) и ООО «Джевел» (контрагент 4-ого звена) следует, что адресом фактической доставки товара является <...>, по которому в период 2012-2014 располагались ООО «Адамас-Ювелирторг», ООО «Адамас Ювелир» и ООО «СЮЗ»;

7) Согласно письму ООО «Такском» от 14.05.2015 № 2122 (Приложение № 102) ООО «СЮЗ», ООО «Адамас-Ювелирторг» и ООО «Адамас Ювелир» использовался один и тот же IP-адрес 89.175.18.190;

8) Согласно пункту 1 кредитных договоров от 28.07.2011 № 20.2-11/03069 (между ОАО Банк «Петрокоммерцбанк» и обществом), от 04.05.2012 № 20.2-12/03014 (между ОАО Банк «Петрокоммерцбанк» и ООО «Адамас Ювелир») ООО «Адамас-Ювелирторг», ООО «Адамас Ювелир» и ООО «СЮЗ» поименованы в качестве компании единой группы, исполнение обязательств заемщиков обеспечивается поручительствами ООО «Адамас-Ювелирторг», ООО «Адамас Ювелир» и ООО «СЮЗ»;

9) Более 90% операций с денежными средствами контрагентов 2-ого, 3-его и 4-ого приходятся на расчеты в отношении общества, ООО «Адамас-Ювелирторг» и ООО «Адамас Ювелир» что подтверждается банковскими выписками ООО «Трофи», ООО «Золотой мир», ООО «Кулон», ООО «Золотой мир», ООО «Далар», ООО «Кристалл», ООО «Малахит», ООО «Топаз», ООО «Торгцепь», ООО «Артголд», ООО «Опал», ООО «Графит», ООО «Голд», «Глобал Трейд», ООО «Джевел», ООО «Бьюти голд», ООО «Топаз», ООО «Слайт», ООО «Золотой динар», ООО «Адамас-Ювелир», ООО «Адамас-Ювелирторг»;

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что организации-контрагенты общества не обладают необходимыми для ведения реальной предпринимательской деятельности физическими и техническими ресурсами, а взаимоотношения общества с подконтрольными ему ООО «Адамас-Ювелирторг», ООО «Адамас Ювелир», контрагентами 2-ого, 3-его и 4-ого по договорам купли-продажи полуфабрикатов ювелирных изделий не обусловлены разумными экономическими деловыми целями и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом, денежные средства, перечисленные обществом в адрес своего аффилированного поставщика ООО «Адамас-Ювелирторг», через ряд организаций с признаками фирм-«однодневок» возвращаются обществу через ООО «Адамас Ювелир», также являющееся подконтрольным налогоплательщику, то есть установлено круговое движение денежных средств.

Заявитель, оспаривая доводы налогового органа сослался на то, что при выборе ООО «Адамас-Ювелирторг» в качестве контрагента для приобретения полуфабрикатов ювелирных изделий им была проявлена должная осмотрительность и осторожность. В подтверждение указанного довода общество отмечает, что оплата приобретаемых у ООО «Адамас-Ювелирторг» полуфабрикатов ювелирных изделий осуществлялось исключительно в безналичном порядке.

В соответствии с пунктом 10 Постановления от 12.10.2006 № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (фактическое отсутствие учредителя и руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

Не могут быть приняты во внимание ссылки общества на бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Адамас-Ювелирторг», а также безналичный порядок расчетов, поскольку указанные обстоятельства не могут являться подтверждением проявления должной осмотрительности, так как при заключении договора и оплате товаров у подконтрольной организации, налогоплательщик не осведомился о том, что на момент подписания финансово-хозяйственных документов у контрагентов 2-ого, 3-его и 4-ого звеньев имелись действующие руководители, офисы, сотрудники.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 г. № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств оценки указанных критериев в отношении контрагентов 2-ого, 3-его и 4-ого звеньев со стороны общества и ООО «Адамас-Ювелирторг», являющихся аффилированными организациями между собой, не представлено.

Наличие движения денежных средств по расчетному счету при доказанности налоговым органом факта невозможности осуществления хозяйственной деятельности контрагентами не может свидетельствовать о проявлении со стороны налогоплательщика должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Довод общества о том, что ответственность за действия третьих лиц (в том числе являющихся контрагентами общества) не может быть возложена на него, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проверки и приведенные в отзыве, в совокупности свидетельствует о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, представленных в ходе проверки, в том числе, счетах-фактурах и товарных накладных, и как следствие, не могут служить подтверждением факта реальной поставки драгоценного сырья спорным контрагентом.

Аффилированность между обществом, ООО «Адамас-Ювелирторг» и ООО «Адамас Ювелир» подтверждается тем, что данные организации фактически располагаются по одним адресам, пользуются одним IP-адресом, представляются единой группой компаний «Адамас» при заключении кредитных договоров, представляют взаимное обеспечение по долговым обязательствам.

В деле, полученном из ГИПН, в отношении ООО «Кулон», ООО «Торгцепь», ООО «ГРАФИТ» установлено наличие доверенностей на имя ФИО34.

Кроме того, из материалов банковского досье, полученного из АО «СМП Банка» (от 16.06.2015 г. № 10-04-03/2/4056), в отношении ООО «Золотой мир» также установлено наличие доверенности на имя ФИО34.

Таким образом, учитывая обстоятельства, приведенные ранее о взаимозависимости ООО «Адамас-Ювелирторг», ООО «АдамасЮвелир», ООО «Золотой мир» (через ФИО32) и ООО «Торгцепь» (через ФИО33), ООО «Кулон» также является подконтрольной организациям ООО «Адамас-Ювелирторг» и ООО «АдамасЮвелир», а, следовательно, и самому обществу.

Из материалов выездной налоговой проверки ООО «Адамас-Ювелирторг», следует, что ФИО35 работал в ООО «Адамас-Ювелирторг» в 2012 г. (Справка 2-НДФЛ) и в 2013 г. (Справка 2-НДФЛ).

Следовательно, юридическое лицо - ООО «Топаз» подконтрольно ООО «Адамас-Ювелирторг», так как сотрудник данной организации выступает в качестве доверенного лица ООО «Топаз» в ГИПН (доверенность от 19 июня 2013 г.) и, как следствие, в силу наличия ряда обстоятельств, указанных выше, данный контрагент подконтролен и обществу.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ФИО36 являлся генеральным директором ООО «Далар» (с 28.05.2012 по 30.10.2013), которое выступает в качестве поставщика ООО «Адамас-Ювелирторг».

ФИО36 в период с 18.11.2014 по 10.02.2015 являлся генеральным директором и учредителем ООО «Графит».

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанные организации взаимосвязаны между собой (ООО «Далар» и ООО «Графит»), и процесс управления их финансово-хозяйственной деятельностью осуществляется также обществом и аффилированным ему организациями.

Также следует отметить, что в банковских досье клиентов ООО «Золотой глобус», ООО «ГРАФИТ», ООО «Опал», ООО «Джевел», ООО «Топаз», ООО «Золотой мир» установлено наличие доверенностей на имя ФИО37, что также подтверждает взаимозависимость данных организаций с обществом.

В материалах банковских досье ООО «Графит», ООО «Глобэл трейд», ООО «Тайм Голд», ООО «Кронверг», ООО «Золотой динар» установлено наличие аналогичного IP-адрес (194.28.22.226).

Указанный в первичных документах ООО «ТЦ Комус» с ООО «Золотой глобус» телефонный номер заказчика (тел. <***>), так же используется и другими поставщиками 2-го звена в качестве контактного, так например, в первичных документах, представленных ООО «ТЦ Комус» на отгрузку канцелярских товаров в адрес: ООО "АртГолд", ООО «Опал» указан данный номер.

Кроме того, проверкой установлено, что указанный в первичных документах ООО «ТЦ Комус» с ООО «Кристалл» телефонный номер заказчика (тел. <***>), также используется и другим контрагентом 2-го звена проверяемого лица в качестве контактного, так, например, в первичных документах, представленных ООО «ТЦ Комус» на отгрузку канцелярских товаров в адрес: ООО «Графит», указан данный номер.

Указанный в первичных документах ООО «ТЦ Комус» с ООО «Далар» телефонный номер заказчика (тел. <***>) также используется и другими поставщиками проверяемого лица в качестве контактного, так, например, в первичных документах, представленных ООО «ТЦ Комус» на отгрузку канцелярских товаров в адрес: ООО «Золотой Глобус», ООО «Золотой динар», ООО «Опал», ООО "АртГолд", указан данный номер.

В качестве контактного телефона ООО «ТоргЦепь», ООО «Джевел» в товарных накладных и транспортных накладных, представленных ООО «ТЦ Комус», указан телефонный номер (495)737-9464, согласно интернет сайта www.adamas.ru/contacts номер (495)737-9464 является контактным номером группы компаний «Адамас», в частности Секретариата завода.

Учитывая изложенные обстоятельства, Инспекцией приведен достаточный объем доказательств, свидетельствующий о подконтрольности обществу ООО «Адамас-Ювелирторг», ООО «Адамас Ювелир», контрагентов 2-ого, 3-его и 4-ого звеньев, в том числе, ответы кредитных организаций по кредитным договорам указанных организаций, сведения о фактическом расположении, ответов от ГИПН в отношении представителей по доверенностям, а также иные указанные налоговым органом обстоятельства.

В отношении довода общества о наличии фактических ошибках, допущенных проверяющими при проведении проверки, установлено следующее.

Так, согласно Решению общество приобрело у ООО «Адамас-Ювелирторг» полуфабрикаты ювелирных изделий на общую сумму 14 622 818 597 р., НДС - 2 632 107 347 р. в объеме 6 075 734, 646 граммов (10 385 871, 19 граммов - в лигатурном весе). а реализовало в адрес ООО «Адамас-Ювелир» - на сумму 9 758 177 969 р., НДС - 1 756 471 952 р. в объеме, аналогичном объему приобретения у ООО «Адамас-Ювелирторг».

В обоснование своей позиции общество приводит данные бухгалтерского учета, согласно которым ООО «СЮЗ» реализовало в адрес ООО «Адамас-Ювелир» полуфабрикаты на сумму 11 671 731 721 р., НДС - 1 780 433 652, 48 р. в объеме 10 414 364, 64 грамма, а приобрело у ООО «Адамас-Ювелирторг» полуфабрикаты на сумму 20 087 049 768, 31 р., НДС - 3 064 126 235, 86 р. в объеме 12 029 623, 05 граммов.

Таким образом, по мнению общества, основной довод Инспекции о точном совпадении веса полуфабрикатов, приобретенных и реализованных ООО «СЮЗ», является недоказанным.

Между тем, в ходе проведения выездной налоговой проверки проведен анализ копий документов и информации, представленных ООО «СЮЗ» по требованиям от 18.11.2014 № 1, от 11.02.2015 № 6, касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «СЮЗ» и ООО «Адамас-Ювелирторг», а также между ООО «СЮЗ» и ООО «Адамас-Ювелир» по следующим договорам:

— Договор от 30.04.2009 № 09-Ф21-РО-В на приобретение ООО «СЮЗ» полуфабрикатов ювелирных изделий у ООО «Адамас-Ювелирторг».

По данным сводной таблицы, представленной главным бухгалтером ФИО38 (Приложение № 118), по основным поставщикам с разбивкой на контрагентов, со ссылкой на договор поставки, с датой и номером документа, ООО «СЮЗ» приобрело у ООО «Адамас-Ювелирторг» золотосодержащие полуфабрикаты ювелирных изделий на общую сумму 17 022 923 553 р., НДС - 3 064 126 240 р. Общий вес приобретенных золотосодержащих полуфабрикатов составил 12 037757,92 граммов (в лигатурном весе).

При анализе фактически представленных первичных документов (счетов-фактур, товарных накладных) ООО «СЮЗ», было установлено, что ООО «СЮЗ» приобрело у ООО «Адамас-Ювелирторг» золотосодержащие полуфабрикаты ювелирных изделий на общую сумму 14 622 818 597 р., НДС - 2 632 107 347 р. Общий вес приобретенных золотосодержащих полуфабрикатов составил 10 385 871,19 граммов (в лигатурном весе).

Учитывая вышеизложенное, инспекцией обоснованно дана оценка фактически представленным ООО «СЮЗ» документам относительно нарушений в части приобретения ООО «СЮЗ» у ООО «Адамас-Ювелирторг» золотосодержащих полуфабрикатов ювелирных изделий на общую сумму 14 622 818 597 р., НДС - 2 632 107 347 р., без учета следующих счетов-фактур и товарных накладных: от 12.10.2012 №212р-1012-000001, от 19.10.2012 № 212р-1019-000001, от 29.10.2012 № 212р-1029-000001, от 02.11.2012 № 212р-1102-000001, от 09.11.2012 № 212р-1109-000001, от 16.11.2012 № 212р-1116-000001, от 07.12.2012 № 212р-1207-000002, от 06.02.2013 №212р-0206-000001, от 12.02.2013 №212р-0212-000002, от 15.03.2012 №212р-0315-000001, от 21.03.2013 №212р-0321-000002, от 28.03.2013 №212р-0328-000002, от 02.04.2013 № 212р-0402-000001, от 05.04.2013 №212р-0405-000001, от 07.05.2013 №212р-0507-000001, от 16.05.2013 №212р-016-000001, от 24.05.2013 № 212р-0524-000001, от 01.07.2013 №212р-0701-000002, от 16.08.2013 №212р-0816-000001, от 21.08.2013 №212р-0821-000002, от 27.08.2013 № 212р-0827-000001, от 02.09.2013 №212р-0902-000001, от 10.09.2013 № 212р-0910-000001, от 19.09.2013, №212р-0919-000002, от 01.10.2013 №212р-1001-000001, от 16.10.2013 №212р-1016-000001, от 05.11.2013 №212р-1105-000002, от 26.11.2013 №212р-1126-000002.

Сумма реализации указанная в приведенном выше перечне документов, не была учтена Инспекцией при определении общего размера затрат, связанных с приобретением золотосодержащих полуфабрикатов ювелирных изделий у ООО «Адамас-Ювелирторг», ввиду отсутствия установления факта относимости указанных документов к круговой схеме движения денежных средств и товаров.

В ходе проверки было установлено, что счета-фактуры на общую сумму 802 784 672 р., выставленные ООО «Адамас-Ювелирторг» в адрес ООО «СЮЗ», не отражены в составе налоговых вычетов в 2013 году, в том числе: от 05.12.2013 № 212Р-1205-000001 на сумму - 46 307 297 р., в т.ч. НДС - 7 063 825 р.; от 06.12.2013 № 212Р-1206-000001 на сумму - 46 087 234 р., в т.ч. НДС -7 030 256 р.; от 10.12.2013 №212Р-1210-000001 на сумму-300 860 318 р., в т.ч. НДС-45 893 947 р.; от 11.12.2013 №212Р-1211-000001 на сумму-94 093 460 р., в т.ч. НДС-14 353 240 р.; от 12.12.2013 № 212Р-1212-000001 на сумму - 36 788 175 р., в т.ч. НДС -5 611 756 р.; от 26.12.2013 №212Р-1226-000001 на сумму-278 648 188 р., в т.ч. НДС-42 505 656 р.

Таким образом, общий вес приобретенных золотосодержащих полуфабрикатов в 2012-2013 (без учета счетов-фактур, вычеты по которым не были заявлены обществом в проверяемом периоде) составил 9 863 161,86 граммов (в лигатурном весе).

ООО «СЮЗ» неправомерно отнесло в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль расходы на приобретение полуфабрикатов ювелирных изделий у ООО «Адамас-Ювелирторг» в сумме 14 622 818 597 р.

Неуплата налога на добавленную стоимость ООО «СЮЗ» составила 2 509 648 669 р. (за вычетом счетов-фактур, не отраженных в 2013 году).

— Договор от 18.12.2009 № 09-Ф40-АЮ-РО на реализацию ООО «СЮЗ» полуфабрикатов ювелирных изделий ООО «Адамас-Ювелир».

По данным сводной таблицы, представленной главным бухгалтером ООО «СЮЗ» ФИО39 (Приложение № 118), по основным покупателям с разбивкой на контрагентов, со ссылкой на договор поставки, с датой и номером документа, ООО «СЮЗ» реализовало ООО «Адамас-Ювелир» полуфабрикаты ювелирных изделий на общую сумму 9 869 994 691 р., НДС - 1 776 598 962 р. (налоговый орган указал в отзыве, что на стр. 11 акта налоговой проверки допущена опечатка «9 758 177 969 р., НДС - 1 756 471 952 р.»).

Реализация от ООО «СЮЗ» в ООО «Адамас-Ювелир» в размере 9 869 994 691 НДС 1 776 598 962 указана в решении без учета следующих счетов-фактур и товарных накладных: от 23.04.2012 №2116-0423-000001, от 05.05.2012 №2116-0505-000001, от 08.11.2012 №2116-1108-000002, от 19.02.2013 № 2116-0219-000001, от 09,08,2013 №2116-0809-000002, от 12.09.2013 № 2116-0912-000002, от 24.12.2013 №2116-1224-000001 на общую сумму 21 303 278 р., по причине отсутствия установления факта относимости указанных документов к круговой схеме движения денежных средств и товаров.

Соответственно, общий вес реализованных на сумму 9 869 994 691 р. полуфабрикатов составил 10 385 871.19 граммов (в лигатурном весе).

Вместе с тем, наряду с указанными выше счетами-фактурами обществом не предоставлен счет-фактура № 211Б-1130-000004 от 30.11.2012 на сумму 111 816 721,68 р.

Таким образом, при анализе фактически представленных счетов-фактур ООО «СЮЗ», установлено, что ООО «СЮЗ» реализовало ООО «Адамас-Ювелир» золотосодержащие полуфабрикаты ювелирных изделий на общую сумму 9 758 177 969 р. (соответственно, общий вес реализованных полуфабрикатов без учета непредставленного счета-фактуры составил 10 286 614,42 граммов).

Таким образом, довод общество о наличии ошибок, допущенных налоговым органом при осуществлении проверки, является несостоятельным.

Довод общества о том, что налоговым органом по результатам проверки неверно определены его действительные налоговые обязательства является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Следует отметить, что общество не представило обоснованных пояснений реального характера спорных сделок, их действительного экономического смысла, не представило доказательства, позволяющие достоверно убедится в том, что деятельность общества с указанными контрагентами совершалась с целью систематического получения прибыли по средствам совершения сделок, не противоречащих закону.

Признание судом налоговой выгоды необоснованное влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением, без отмены корреспондирующих обязанностей.

Также следует отметить, что ссылки общества на судебные акты, в которых судами рассматривались вопросы получения организациями необоснованной налоговой выгоды являются несостоятельными по следующим обстоятельствам.

В силу положений статей 65 и 71 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В каждом из приведенных налогоплательщиком судебных дел исследовались индивидуальные фактические обстоятельства, различный объем доказательственной базы и доводы сторон.

Таким образом, ссылка на судебную практику сама по себе не подтверждает позицию налогоплательщика, так как суды в рамках норм АПК РФ оценивают в совокупности представленные сторонами доказательства, исследуют и проверяют все фактические обстоятельства конкретного дела.

Общество в заявлении указало, что проявило должную осмотрительность при выборе ООО «Адамас-Ювелирторг» в качестве контрагента для приобретения полуфабрикатов ювелирных изделий, при этом сославшись на следующие документы, указанные в качестве приложения к исковому заявлению (стр. 50-51 заявления): извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации ООО «Адамас-Ювелирторг» (т. 19, п. 13); отчет о финансовых результатах ООО «Адамас-Ювелирторг» за январь-декабрь 2012 г. (т. 20, п. 2); отчет об изменениях капитала ООО «Адамас-Ювелирторг» за январь-декабрь 2012 г. (т. 20, п. 3); отчет о движении денежных средств ООО «Адамас-Ювелирторг» за январь-декабрь 2012 г. (т. 20, п. 4); извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации ООО «Адамас-Ювелирторг» (т. 20, п. 5); извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации ООО «Адамас-Ювелирторг» (т. 20, п. 7); платежные поручение (уплата НДС 2012 г. ООО «Адамас-Ювелирторг» (т. 20, п. 8); платежные поручение (уплата ежемесячного авансового платежа по налогу на прибыль 2012 г. ООО «Адамас-Ювелирторг») (т. 20, п. 10); отчет о финансовых результатах ООО «Адамас-Ювелирторг» за январь-декабрь 2013 г. (т. 20, п. 13); отчет об изменении капитала ООО «Адамас-Ювелирторг» за январь-декабрь 2013 г. (т. 20, п. 14); отчет о движении денежных средств ООО «Адамас-Ювелирторг» за январь-декабрь 2013 г. (т. 20, п. 15); платежные поручения за уплату НДС ООО «Адамас-Ювелирторг» (т. 20, п. 17).

Однако вышеуказанные документы не представлялись ООО «СЮЗ» ни в рамках проведения контрольных мероприятий налоговой проверки, ни в рамках рассмотрения материалов налоговой проверки, ни на стадии досудебного урегулирования в вышестоящем налоговом органе. каких-либо пояснений невозможности представления ранее этих доказательств не приведено.

Заявитель также указывает, что ОАО Банк «Пурпе» при заключении договоров купли - продажи золотых слитков с ООО «Срединный путь» и ООО «Мелонит» выступал от собственного имени, т.е. действовал как скрытый агент. У ООО «Срединный путь» и ООО «Мелонит» отсутствовали какие-либо основания полагать, что, заключая указанные договоры, они приобретают товар, принадлежащий не ОАО Банк «Пурпе», а третьим лицам. Соответственно, по мнению Общества, какой-либо потребности проверять добросовестность данных лиц ни у ООО «Срединный путь», ни у ООО «Мелонит» не было.

Данный довод заявителя несостоятелен ввиду следующего.

Так, между заявителем (покупатель) и ООО «Срединный путь» (поставщик) заключен договор поставки от 01.07.2011 № 09-Ф38-РО-В, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю оптом отдельными партиями драгоценные камни, золото и серебро в слитках и заготовительных полуфабрикатах. Партия товара формируется на основании заявки покупателя.

Также между обществом (покупатель) и ООО «Мелонит» (поставщик) заключен договор поставки от 11.03.2012 № 4, предметом которого является поставка покупателю оптом отдельными партиями заготовительных полуфабрикатов из драгоценных металлов, золота и серебра в слитках, драгоценных металлов в виде гранул или стружки.

В свою очередь, АО «Народный банк» заключало договоры на продажу драгоценных металлов с ООО «Велард» и ООО «Конкорд».

В дальнейшем по поручению ООО «Велард» и ООО «Конкорд» АО «Народный банк» отгружало слитки на их открытые металлические счета в ОАО Банк «Пурпе».

При этом Инспекцией установлено, что в пункте 2.5 договоров купли -продажи драгоценных металлов, заключенных ОАО Банк «Пурпе» с ООО «Мелонит» (в частности, №559/ДМ-2012 от 24.07.2012, 538/ДМ-2012 от 17.07.2012), отражено, что право собственности на драгоценный металл, принятый Покупателем по настоящему договору, переходит к Покупателю от Принципала по Агентскому соглашению, заключенному Принципалом с Продавцом с момента подписания Акта приема-передачи уполномоченными представителями обеих сторон (указанные договоры представлены Инспекцией в материалы дела в приложении к отзыву).

Таким образом, доводы Общества о выступлении ОАО Банк «Пурпе» скрытым агентом и от собственного имени в рамках договоров поставки золотых слитков, а также о том, что ООО «Срединный путь» и ООО «Мелонит» не были осведомлены о факте действия ОАО Банк «Пурпе» в рамках агентского договора, не обоснованы и опровергаются материалами судебного дела, в частности, условиями договорами купли-продажи, заключенных ОАО Банк «Пурпе» с ООО «Мелонит».

Между тем, учитывая колоссальный объем денежных средств, перечисленных за соответствующие слитки, обществом не предприняты действия для установления источника товара.

Учитывая изложенное, а также установленный факт взаимозависимости, в целях применения оценки проявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов на Общество необходимо возлагать ответственность как на лицо, заключающее непосредственно сделки с ООО «Велард» и ООО «Конкорд» через ОАО Банк «Пурпе». При отсутствии доказательств проявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов Общество несет ответственность за неисполнение контрагентами своих налоговых обязательств, в том числе, взаимоотношения с которыми построены через взаимозависимых лиц.

Обстоятельства и факты, изложенные в оспариваемом решении основаны н совокупном анализе представленных в ходе проверки документов и установленных фактических обстоятельств, изложенных в решении, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Относительно доводов общества о содержании устава ООО «Срединный путь» следует учитывать, что такой обширный перечень видов деятельности, который указан в уставе данной организации (более 50 видов, включая осуществление инвестиционной деятельности; переработку нефти и реализацию нефтепродуктов; создание и эксплуатацию выставочных залов; организацию и проведение различных конференций фестивалей, выставок, ярмарок, аукционов; оказание услуг по размещению и распространению рекламы и т.д.) свидетельствует об отсутствии умысла при создании данной организации осуществлять именно операции по реализации золотых слитков. Данный перечень, по мнению налогового органа, является формальным, свидетельствующим об отсутствии интереса в осуществлении деятельности именно в сфере операций, связанных с оборотом драгоценных металлов.

Указание о непосредственном участии в деле о банкротстве ООО «Конкорд» сотрудников центрального аппарата ФНС России, заявление о непредставлении каких-либо документов ФНС России, а также оценка позиции налогового органа в рамках дела № А68-10313/2013 являются сами по себе не состоятельными и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод заявителя о том, что налоговым органом по результатам проверки неверно определены его действительные налоговые обязательств, несостоятелен по следующим основаниям.

Между тем, общество не представило обоснованных пояснений реального характера спорных сделок, их действительного экономического смысла, не представило доказательств, позволяющих достоверно убедится в том, что деятельность Общества с указанными контрагентами совершалась с целью систематического получения прибыли по средствам совершения сделок, не противоречащих закону.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением, без отмены корреспондирующих обязанностей.

Кроме того, документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике, в связи с чем возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода исключается, что также подтверждается позицией ВАС РФ, отраженной в, пункте 8 Постановлении Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется, а значит, все заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина на основании ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Столичный ювелирный завод» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 48 по г. Москве о признании недействительным Решения № 21-16/1460 от 16.02.2016 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части пунктов 2.2.1., 2.3.4., 2.2.2. и 2.3.5. — отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья: Л.А. Шевелёва