Гражданский кодекс часть 1

к заинтересованному лицу Федеральной службе по надзору а сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области

о признании незаконным Постановления от 01.09.2015г. № 258

без вызова сторон

суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МегаФон Ритейл» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Федеральной службе по надзору а сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области с требованием о признании незаконным и отмене Постановления от 01.09.2015г. № 258.

Определением от 28.09.2015г. заявление ОАО «МегаФон Ритейл» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 228 АПК РФ, в упрощенном производстве, без вызова сторон.

Заявитель согласно заявлению ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

От Ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения заявленных требований возражал, указал на законность привлечения к административной ответственности, а также на то, что Постановления по делу об административном правонарушении было вынесены с соблюдением требований законодательства.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 4, 6, 7 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, на основании исследования представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности и взаимосвязи, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Судом проверено и установлено, что десятидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, В Управление Роспотребнадзора по Томской области поступило обращение потребителя вх № 1577ГО6 от 2807,2015г. по факту нарушения его прав, как потребителя на расторжение договора купли-продажи товара с недостатками, проявившимися течение гарантийного срока, а так же уклонение ОАО «Мегафон Ритейл» от установленной законом обязанности принять товар ненадлежащего для проведения проверки качества товара.

В ходе проведения проверки било установлено, что 12.07. 2015г. заявителем в магазине ОАО «Мегафон Ритейл» был приобретен сотовый телефон Highscreen Zera S Power Black по цене 7990 руб. При проявлении в товаре недостатков, покупатель обратился в торговое предприятие с целью проведения проверки качества товара, в случае подтверждения неисправности просил о возврате денежных средств либо обмена товаре.

При неоднократном обращении а торговое предприятие с целью расторжения договора купли- продажи и проведения проверки качества товара, заявителю в принятии товара было отказано и предложено передать телефон через курьера для доставки товара в сервисный центр либо самостоятельно доставить товар в сервисный центр.

Таким образом, в действиях ОАО «Мегафон Ритейл» установлено несоблюдение требований ч. 2ст.16, ст. 18 Закона РФ №2300-0 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», п.28 Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998г., которые образуют состав административного правонарушения, квалифицируемого по ст. 14.8 ч.2 КоАП РФ - включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

По указанным фактам ведущим специалистом ТО Управления Ропотребнадзора по Томской области, в присутствии полномочного представителя общества ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.05.2014 № 12-ДОВ-12-ДОВ-00301/15, при наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя общества, составлен протокол от 26.08.2015 №223 об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области ФИО2, в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества, рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление от 01.09.2015 № 258 о признании ОАО «Мегафон Ритейл» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 10 000 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, этим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон) и п.28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно указанным нормам действующего законодательства, а также с учетом необходимости обеспечения сохранности товаров, принадлежащих потребителям, продавцом ОАО «МегаФон Ритейл» организована приемка товара у потребителей по месту нахождения продавца по адресу <...>.

Кроме того, ОАО «МегаФон Ритейл» организованно обслуживание потребителей таким образом, чтобы оно было максимально удобным и необременительным. В связи с этим, а также в соответствии с Законом, ОАО «МегаФон Ритейл» для потребителей организован дополнительный бесплатный сервис по доставке товара курьером.

Преамбулой Закона предусмотрен круг лиц, участвующих в отношениях регулируемых данным Законом, в который среди прочих, входит «уполномоченная изготовителем (продавцом) организация». По смыслу Закона уполномоченная изготовителем (продавцом) организация выполняет функции на основании договора с изготовителем (продавцом) в отношении товара ненадлежащего качества.

Согласно п.5 ст.18 Закона продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В положениях Закона не указано, где именно должен быть принят товар от покупателя продавцом, а также не закреплена прямая обязанность продавца осуществлять проверку качества лично. Следовательно, для осуществления проверки качества, а так же для приемки некачественного товара продавец вправе привлечь третьих лиц на основании договора и осуществлять приемку товара ненадлежащего качестве вне места продажи товара.

ОАО «МегаФон Ритейл», являясь продавцом товаров, не имеет в своем штате сотрудников, обладающих специализированными навыками и опытом для определения качества товара в момент обращения потребителя. В связи с этим, во избежание необоснованных отказов потребителям в замене или возврате товаров ненадлежащего качества и в целях проведения квалифицированной проверки качества, определения является ли проданный товар товаром ненадлежащего качества и установления причин возникновения недостатков товара ОАО «МегаФон Ритейл» на основании договора привлечена компания ООО «Про-Сервис». Данная компания оказывает указанные услуги на всей территории Российской Федерации, является лидером рынка сервисного обслуживания сложной техники и имеет аккредитации таких широкоизвестных марок как «Samsung», «Nokia» и других, имеет в своем штате высококвалифицированный персонал и соответствующее сертифицированное оборудование, позволяющее достоверно определять причины возникновения тех или иных ..недостатков товара. ООО «Про-Сервис» является официальным сервисным центром ОАО «МегаФон Ритейл» и действует от имени и по поручению продавца на основании соответствующего договора.

При обращении потребителя с жалобой на товар ненадлежащего качества, потребителю предлагается провести проверку качества товара в официальном сервисном центре ОАО «МегаФон Ритейл» или в любом другом сервисном центре, который указан в гарантийном талоне на товар. Потребителю предлагается передать товар самостоятельно либо воспользоваться бесплатной курьерской службой, которая заберет у потребителя товар в удобное для него время, и в согласованном месте. В случае, если потребитель решил воспользоваться услугами официального сервисного центра, продавец оформляет заявку, которая в электронном виде направляется в ООО «Про-Сервис». Заявка содержит всю информацию о неисправностях товара. Одновременно с заявкой в ООО «Про-Сервис», продавец выдает потребителю направление на проведение проверки качества. После получения заявки от продавца ООО «Про-Сервис» направляет информацию в курьерскую службу. Курьерская служба связывается с покупателем, договаривается о времени и месте передачи товара. Таким же способом курьерская служба возвращает потребителю оригинал готового заключения о проверке качества от ООО «Про-Сервис» и оборудование. Потребитель, получив заключения сервисного центра, в котором подтверждено ненадлежащее качество товара, обращается в ОАО «МегаФон Ритейл», который на основании заключения сервисного центра производит все необходимые действия, согласно требованиям потребителя.

В этой связи, суд соглашается с доводами заявителя, что ОАО «МегаФон Ритейл», осуществляя приемку товара ненадлежащего качества вне точки продажи товара, но в соответствии с п.5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей и с привлечением уполномоченной изготовителем (продавцом) организации, действует в интересах потребителей и не нарушает своими действиями их права.

Таким образом, каких либо доказательств, подтверждающих факт включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, или навязывания потребителям услуг курьера, не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик не доказал событие вмененного административного правонарушения, вину заявителя в его совершении, и, как следствие, не доказал наличие состава административного правонарушения.

В соответствиях ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, заявленное требование подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление, признанию незаконным и отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.2, 25.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, ст. 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области от 01.09.2015 № 258 о привлечении ОАО «МегаФон Ритейл» (ОГРН <***>) к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня принятия судебного акта.

Судья О.В. Каменская