Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество "Транслизинг - сервис" (далее – Истец по первоначальному иску, Ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Р-Транс" (далее – Ответчик по первоначальному иску, Истец по встречному иску) задолженности по Дополнительному соглашению № 2 в размере 6 676 470 руб.12 коп., пени за просрочку внесения платежей по Дополнительному Соглашению №2 в размере 1 218 741 руб. 12 коп., задолженности по арендной плате в размере 11 288 301 руб. 50 коп., пени в размере 2 394 571 руб. 88 коп., задолженности по оплате железнодорожного тарифа в размере 35 510 руб. 41 коп. (с учетом принятого судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Определением от 13.04.2015 года суд принял к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Р-Транс" к Закрытому акционерному обществу "Транслизинг - сервис" о признании договора аренды вагонов № ТЛС/РТр-кр от 22.05.2013 года недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании задолженности за ремонт вагонов в размере 20 950,51 руб., расторжении соглашения № ТЛС/РТР-цс об уступке права требования от 01 октября 2013 года и взыскании неосновательного обогащения в размере 2 400 000,00 руб. в порядке зачета первоначального требования.

Истец по первоначальному иску явился в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства. Возражал против удовлетворения встречных требований.

Ответчик по первоначальному иску явился в судебное заседание, исковые требования отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ. Требования по встречному иску поддержал в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей Сторон, суд считает, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в части, а в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных в дело доказательств, 22 мая 2013 года между Закрытым акционерным обществом "ТЛС" (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Р-Транс" (Арендатор)был заключен договор аренды вагонов № ТЛС/РТр-кр (в редакции дополнительного соглашения к Договору от 05 мая 2014 года), согласно условиям которого, Арендодатель обязуется за плату предоставить Арендатору во временное пользование (аренду) для перевозок грузов вагоны, указанные в Спецификациях к Договору (приложение № 1), принадлежащие Арендодателю на праве собственности или ином законом основании.

Срок аренды вагонов по Договору начинает исчисляться со дня (включительно) подписания акта приема-передачи вагонов в пользование и прекращается в день подписания акта приема-передачи вагонов из пользования.

Вагоны переданы Арендатору в пользование по актам приема-передачи от 05.06.2013 года № 1, от 17.06.2013 года № 2, от 12.07.2013 года № 3, от 20.08.2013 года № 4, от 06.09.2013 года № 5, от 07.09.2013 № 6, от 12.09.2013 года № 7, от 13.09.2013 года № 8, от 19.09.2013 года № 9, от 25.09.2013 года № 10, от 29.09.2013 года № 11, от 04.10.2013 года № 12, от 08.10.2013 года № 13, от 12.10.2013 года № 14, от 05.03.2014 года № 15.

Размер ставки арендной платы, определяются сторонами в протоколах согласования размера ставки арендной платы (приложение № 2).

Согласно п. 5.1.5 Договора, Арендатор обязуется уплачивать арендную плату в порядке и размерах, предусмотренных Договором.

05 мая 2014 года между Истцом и Ответчиком к Договору аренды вагонов было заключено дополнительное соглашение № 2, по условиям которого стороны признали, что по состоянию на 5 мая 2014 года у Арендатора перед Арендодателем по Договору имеется задолженность по внесению арендной платы в сумме 9 076 470 руб. 12 коп., состоящая из: задолженности по внесению арендной платы за январь 2014 года в размере 206 420 руб. 12 коп.; задолженности за февраль 2014 года в размере 3 455 050 руб. 00 коп. задолженности за март 2014 года в размере 3 082 600 руб. 00 коп., задолженности за апрель 2014 года в размере 2 332 400 руб. 00 коп.

Указанная задолженность Арендатора по внесению арендной платы не является исчерпывающей и представляет собой часть общего долга, имеющегося у Арендатора перед Арендодателем по Договору.

Согласно п. 3 Соглашения, Арендодатель предоставляет Арендатору рассрочку по уплате задолженности до 15 ноября 2014 года, а Арендатор обязуется уплатить задолженность путем внесения ежемесячных платежей в размере и сроки, указанные в соглашении. Последним платеж должен быть произведен до 15 ноября 2014 года.

При этом Арендодатель вправе отказаться от исполнения соглашения и взыскать все убытки, причиненные Арендодателю ненадлежащим исполнением Арендатором своих обязательств по соглашению, уведомив Арендатора за 10 календарных дней, в случае, если Арендатор осуществляет внесение ежемесячных платежей по уплате задолженности с нарушением сроков, указанных в соглашении, два и более раза подряд, осуществляет внесение ежемесячных платежей по уплате задолженности в неполном объеме два и более раза подряд.

Учитывая ненадлежащее исполнение Ответчиком условий дополнительного соглашения по оплате арендной платы, Истцом в адрес ООО ТК "Р-Транс" направлено уведомление исх. № 358/1 от 02.10.2014 года об отказе от исполнения соглашения, которым Ответчику предлагалось в течение 5 календарных дней с даты получения уведомления оплатить оставшуюся часть задолженности в сумме 6 676 470 руб. 12 коп.

Истец по первоначальному иску указывает, что до настоящего времени требования Истца Ответчиком не исполнены.

Согласно п. 5 Дополнительного соглашения № 1 к Договору предусмотрено, что в случае просрочки внесения Арендатором ежемесячных платежей по уплате задолженности Арендодатель вправе начислить Арендатору пени в размере 0,1% от суммы невнесенной части ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному Истцом расчету сумма неустойки составляет 1 218 741 руб. 12 коп.

Ответчик в нарушение п. 3.1 Договора оплату за поставленный товар производил несвоевременно, в подтверждение чего представил расчет неустойки, содержащий сведения о сроках поступления платежей и просрочке каждого из них.

Согласно представленному Истцом расчету сумма неустойки составляет 5 864 962 руб. 96 коп.

Также Истец указывает, что Ответчик в нарушение принятых обязательств по Договору, оплату текущих арендных платежей в период с мая по сентябрь 2014 года не производит, чем нарушает условия Договора аренды.

За ответчиком образовалась задолженность по Договору по оплате арендных платежей в указанный период в размере 11 288 301 руб. 50 коп.

Согласно п. 7.2 Договора, в случае просрочки платежей по договору Арендодатель может потребовать у Арендатора уплатить пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Согласно представленному Истцом расчету сумма неустойки составляет 2 394 571 руб. 88 коп.

В соответствии с п. 5.1.7 Договора, Арендатор обязуется за свой счет и своими силами осуществлять оплату ж/д тарифа за перевозку вагонов как в груженом, так и в порожнем состоянии.

Согласно п. 6.11 Договора, в случае списания денежных средств, связанных с уплатой ж/д тарифа, с лицевых счетов Арендодателя за время нахождения вагонов в пользовании (аренде) у Арендатора, Арендатор возмещает указанные расходы Арендодателю в течение 5 банковских дней от даты получения счета-фактуры с приложением документов, подтверждающих понесенные расходы на оплату ж/д тарифа, отправленного Арендодателем посредством факсимильной связи или электронной почты, а также уплачивает вознаграждение в размере 0,1% от стоимости тарифа.

Истцом Ответчику для возмещения затрат, понесенных им на оплату железнодорожного тарифа, а также оплаты агентского вознаграждения были выставлены счета-фактуры № 1009 от 05.03.2014, № 1010 от 10.03.2014 года, № 1011 от 20.03.2014 года, № 1012 от 25.03.2014 года, № 1013 от 31.03.2014 года, № 1141 от 10.09.2014 года, № 1142 от 30.09.2014 года, 3 1157 от 30.09.2014 года на общую сумму 35 510 руб. 41 коп. Ответчик оплату указанных счетов до настоящего времени не произвел.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 614 ГКРФарендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Вместе с тем, Ответчик по первоначальному иску в обоснование возражений указал, что у Ответчика имеется дополнительное соглашение № 2 от 05.05.2014 года на которое ссылается Истец, при этом общая сумма задолженности сторонами установлена в меньшем размере, а именно 8 870 050 руб., чем заявляет Истец. Ответчиком представлен оригинал дополнительного соглашения № 2 к Договору. Согласно указанному дополнительному соглашению № 2 задолженность, указанная Истцом за январь 2014 года не указана.

В судебном заседании Истцом заявлено ходатайство о фальсификации оригинала дополнительного соглашения №2 от 05.05.2014 года, а также о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд, обозревая, представленные Истцом и Ответчиком дополнительные соглашения № 2 от 05 мая 2014 года пришел к выводу, что сумма заявленная Истцом по первоначальному иску на основании указанного соглашения является обоснованной, поскольку Ответчик, частично исполняя условия дополнительного соглашения № 2, произвел оплату долга за январь 2014 года в размере 206 420 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением № 225.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Ответчик своими действиями, согласовал и подтвердил условия дополнительного соглашения № 2, экземпляр которого представлен истцом.

Ответчик на момент рассмотрения требования Истца документально не опроверг, равно как и не представил доказательств оплату суммы долга.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд считает требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по Дополнительному соглашению № 2 в размере 6 676 470 руб.12 коп., задолженности по арендной плате в размере 11 288 руб. 50 коп., задолженности по оплате железнодорожного тарифа в размере 35 510 руб. 41 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно представленным Истцом расчетам сумма пени за просрочку внесения платежей по Дополнительному Соглашению №2 составляет 1 218 741 руб. 12 коп. руб. 56 коп., сумма пени за просрочку оплаты арендной платы составляет 1 197 285 руб. 94 коп.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Данное заявление суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0, № 277-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд принимает доводы ответчика о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 609 370 руб. 56 коп. за неисполнение обязательств по дополнительному соглашению и до 1 197 285 руб. 94 коп. за неоплату арендной платы, что является разумным и соответствующим последствиям нарушения обязательств.

В остальной части первоначальный иск подлежит отклонению.

Истцом по встречному иску заявлены требования о признании договора аренды вагонов № ТЛС/РТр-кр от 22.05.2013 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании задолженности за ремонт вагонов в размере 20 950,51 руб., расторжении соглашения № ТЛС/РТР-цс об уступке права требования от 01 октября 2013 года.

В обоснование заявленных требований Истец по встречному иску указывает, что Ответчик, передав в аренду вагоны, не является их собственником в связи с чем, Договор аренды является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ. Кроме того, ответчик в нарушение п.4.3, 4.4 Договора не произвел оплату по Договору за ремонт вагонов.

Суд, рассмотрев требования Истца по встречному иску, не находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По правилу п. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Из представленных Ответчиком по встречному иску доказательств следует, что вагоны по оспариваемому Истцом договору принадлежат ЗАО «ТЛС» на праве собственности, что подтверждается Договором лизинга № ДЛ 278/26-13 от 24.04.2013 года, № ДЛ 278/31-13 от 04.07.2013 года, Договором поставки № ТКРТ/ТЛС от 05 марта 2014 года.

Доказательств того, что указанные договоры кем-либо оспорены или признаны недействительными, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленного Истцом требования о признании договора аренды ничтожным и применении последствий недействительности сделки не имеется.

Согласно п. 4.3 Договора, в случае ремонта вагона по заводскому брак в течение гарантийного срока эксплуатации, установленного в технических условиях завода-изготовителя на данный тип подвижного состава, а также по заводскому браку, требующему замены узлов и деталей (колесные пары, боковые рамы, автосцепки, тормозное оборудование), Арендатор в течение 2 рабочих дней с момента обнаружения такого брака, обязан письменно уведомить об этом Арендодателя, организовать проведение ремонта с согласованием Арендодателем заменяемых узлов и деталей и претензионным порядком предъявить затраты Арендодателю.

Согласно п. 4.4 Договора, претензия по гарантийному случаю (заводскому браку) должна быть предъявлена не позднее 30 календарных дней с момента подписания акта-рекламации.

Акт рекламации № 4298 о заводском браке вагона № 28087088 составлен и подписан 28 августа 2013 года, в то время как претензия об оплате стоимости восстановительного ремонта направлены Истцом лишь 04 декабря 2014 года, то есть с нарушением, установленным п. 4.4 Договора.

Кроме того, Истцом в нарушение п. 4.3 Договора Ответчик не был уведомлен об обнаружении производственного брака.

Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд отказывает Истцу в удовлетворении заявленного требования о взыскании денежных средств в размере 20 950 руб. 51 коп.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о расторжении Договора об уступке права требования (цессии) от 01 октября 2013 года на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ и взыскании 2 400 00 руб.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Цессионарий) и Ответчиком (Цедент) 01.10.2013 года заключено соглашение № ТЛС/РТР-цс об уступке права требования (цессии), согласно условиям которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования по договору аренды имущества от 04.04.2012 года № АТОЛ/ТЛС-пв-2012, заключенному между ЗАО «ТЛС» и ООО «Атол» в размере 4 480 000 руб. 00 коп. за плату в размере 2 400 000 руб.

В обоснование заявленного требования, Истец ссылается на то, что Ответчиком до настоящего времени в нарушение п. 1.2 соглашения не передан комплект документов, удостоверяемых уступленное требование.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалы дела истцом не представлено доказательств направления ответчику предложения о расторжении спорного договора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца по встречному иску о расторжении соглашения об уступке права требования от 01.10.2013 года и взыскании неосновательного обогащения в размере 2 400 000,00 руб. подлежит оставлению без рассмотрения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Р-Транс" (ОГРН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества "Транслизинг - сервис" (ОГРН <***>) задолженность по Дополнительному соглашению № 2 в размере 6 676 470 ( шесть миллионов шестьсот семьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят) руб.12 коп., пени за просрочку внесения платежей по Дополнительному Соглашению №2 в размере 609 370 (шестьсот девять тысяч триста семьдесят) руб. 56 коп., задолженность по арендной плате в размере 11 288 301 (одиннадцать миллионов двести восемьдесят восемь тысяч триста один) руб. 50 коп., пени в размере 1 197 285 ( один миллион сто девяносто семь тысяч двести восемьдесят пять ) руб. 94 коп., задолженность по оплате железнодорожного тарифа в размере 35 510 ( тридцать пять тысяч пятьсот десять) руб. 41 коп., также расходы по уплате госпошлины в размере 119 616 (сто девятнадцать тысяч шестьсот шестнадцать) руб. 54 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании пени отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Р-Транс" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 11 451 (одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят один) руб. 34 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований о признании договора аренды вагонов недействительным и применении последствий недействительности сделки и взыскании 20 950 руб. 51 коп. отказать.

Встречные исковые требования о расторжении соглашения об уступке права и взыскании 2 400 000 руб. оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Р-Транс" (ОГРН <***>) из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 33 000 ( тридцать три тысячи) руб. 00 коп, перечисленную по платежному поручению № 12.01.2015г. от 12.01.2015г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Н. Н. Селиверстова