Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи О. А. Березовой, рассмотрев открытом судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 4014, - при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрухиной Ю.Г., при участии представителей сторон ФИО1 по доверенности от 14.02.2012 № 2723А, ФИО2 по доверенности от 21.10.2011 № 100 дело по иску Минобороны России (истец) к ОАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» (ответчик) о взыскании 1 675 989 руб. 88 коп., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 731 748 руб. неустойки, 358 700 руб. штрафа за невыполнение в срок работ по государственному контракту от 19.02.2008 № Р-07-05-08, начисленных на основании п. 4 дополнительного соглашения № 3 к контракту, и 585 541 руб. 88 коп. процентов, начисленных в соответствии с п. 37 контракта.

В обоснование требований истец сослался на то, что по государственному контракту от 19.02.2008 № Р-07-05-08 ответчик выполнил работы по этапу 2.3.1 с нарушением срока, просрочка составила 102 дня, в связи с чем истец начислил ответчику на основании п. 4 дополнительного соглашения № 3 к контракту неустойку, размер которой составил 731 748 руб., штраф в размере 358 700 руб. штрафа и, кроме того, на основании п. 37 контракта - 585 541 руб. 88 коп. процентов.

Ответчик против иска возразил; не отрицая факта нарушения срока выполнения работ по этапу 2.3.1, ответчик сослался на то, что фактически истец применяет несколько видов ответственности за одно нарушение. Кроме того, ответчик просит суд на основании ст. 333 ГК Российской Федерации уменьшить размер неустойки, полагая, что она несоразмерна последствиям нарушения им срока выполнения работ по одному из этапов.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что 19.02.2008 сторонами заключен государственный контракт № Р-07-05-08, согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать истцу опытно-конструкторскую работу (ОКР) «Модернизация оптико-электронного комплекса «Окно», а истец – данную работу принять и оплатить.

Согласно п. 3. контракта содержание и сроки выполнения ОКР (этапов ОКР) определяются ведомостью исполнения ОКР, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору).

Как следует из п. 11 контракта, срок выполнения ОКР определен сторонами с 19.02.2008 по 25.11.2011, при этом приложением № 1 к контракту срок выполнения работ по этапу 2.3.1 «Изготовление модернизируемых устройств ОЭС 56Ж6» определен сторонами с 01.06.2009 по 28.02.2011.

П. 18 контракта устанавливает, что за выполненную работу заказчик уплачивает исполнителю 183 000 000 руб., из приложения № 1 следует, что стоимость работ по этапу 2.3.1 составляет 7 174 000 руб.

Согласно п. 37 контракта в случае неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель обязан возвратить заказчику уплаченный аванс и выплатить неустойку в размере учётной ставки банковского процента, установленного Банком России, от суммы средств, полученных в счёт невыполненных работ (проценты взимаются за весь период пользования финансовыми средствами). П. 4 подписанного сторонами 26.01.2010 дополнительного соглашения № 3 к контракту предусматривает, что в случае нарушения исполнителем срока выполнения этапа работы он уплачивает заказчику штраф в размере 5 % от стоимости невыполненного этапа за каждый факт нарушения срока выполнения и неустойку за каждый день просрочки в размере 0, 1 % от стоимости этапа работы.

В п. 48 стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Из акта сдачи-приёмки выполненных работ по этапу 2.3.1 опытно-конструкторской работы «Окно-М» № 18/2011 следует, что ответчик выполнил работы с нарушением установленного приложением № 1 к контракту срока. В акте указано на то, что по данному этапу заказчик уплатил ответчику аванс в размере 5 739 200 руб., что подтверждается платёжным поручением от 03.06.2010 № 195530.

Претензия от 16.09.2011 № 212/8266, в которой истец просил уплатить пени, штраф и проценты, оставлена ответчиком без исполнения, в связи с чем истец обратился в суд.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 769 ГК Российской Федерации по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что ответчик выполнил работы по этапу 2.3.1 с нарушением срока, установленного приложением № 1 к контракту, в связи с чем истец правомерно начислил ответчику неустойку и штраф по п. 4 дополнительного соглашения к контракту.

Вместе с тем суд соглашается с мнением ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременному выполнению этапа 2.3.1 ОКР, а потому на основании ст. 333 ГК Российской Федерации уменьшает ее размер до 402 461 руб. 40 коп.

Размер неустойки исчислен судом исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России и стоимости этапа и с учетом п. 6 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Что касается неустойки, предусмотренной п. 37 контракта, то оснований для ее начисления, по мнению суда, не имеется, так как данный пункт (исходя из его буквального толкования) устанавливает последствия невыполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом: исполнитель обязан, во-первых, возвратить заказчику уплаченный аванс, а во-вторых, уплатить заказчику неустойку в размере учетной ставки банковского процента, установленного Банком России, за весь период пользования авансом.

Поскольку обязательства по этапу 2.3.1 контракта ответчиком выполнены (хотя и с просрочкой), оснований ни для возврата аванса, ни для взыскания с исполнителя неустойки, начисленной за период пользования авансом, не имеется. Напротив, из акта следует, что истец обязан уплатить ответчику 1 434 800 руб. (оплатить стоимость этапа 2.3.1 с учетом уплаченного аванса).

Судебные расходы в виде государственной пошлины взыскиваются с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 314, 329-330, 333, 769 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично;

взыскать с ОАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» в пользу Минобороны России неустойку в размере 402 461 руб. 40 коп.

Взыскать с ОАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 049 руб. 23 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А.Березова