Гражданский кодекс часть 1

ООО «Лига» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 21.01.2016 г. по делу №600-НФ/9081532-15 о привлечении ООО «Лига» к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.7 КоАП г. Москвы, предписание №9081532 об устранении нарушений законодательства.

От Заявителя через канцелярию суда 31.03.2016г. поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения. В рассматриваемом случае, упрощенная процедура рассмотрения соответствует целям эффективного правосудия.

Кроме того, на основании п. 4 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает ста тысяч рублей.

Перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства предусмотрен ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ПП ВАС РФ от 08.10.2012 №62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае выявления обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

В соответствии с п. 1.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В обоснование своего требования заявитель ссылается на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения, недоказанность события административного правонарушения, а также на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Ответчиком представлены материалы дела об административном правонарушении, письменный отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении требований Заявителя, ссылаясь на то, что постановление и предписание являются законными и обоснованными, факт совершения административного правонарушения и вина заявителя доказанными, процедура привлечения Общества к административной ответственности ответчиком соблюдена.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №600-НФ/9081532-15, и предписания №9081532 заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законом города Москвы «О государственном контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве» от 03.06.2009г. №17 регулируются отношения, связанные с организацией и осуществлением государственного контроля за использованием объектов недвижимости в городе Москве уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, устанавливаются меры по пресечению правонарушений в области объектов недвижимости.

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление контроля за: соблюдением порядка учета и использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, в т.ч. за пределами ее территории; соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами города Москвы.

В рамках осуществления контрольных полномочий при выявлении фактов ненадлежащего использования объектов нежилого фонда и земельных участков сотрудники Госинспекции, на которых в соответствии с их должностными регламентами возложены контрольно-инспекционные функции, наделены следующими правами: составления акта проверки, акта обследования, протокола об административном правонарушении; выдачи требования или предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их исполнения; обращаться в правоохранительные органы за оказанием помощи в пресечении действий, препятствующих их законной деятельности; направлять информацию в органы исполнительной власти для принятия мер гражданско-правового характера.

Должностные лица Госинспекции вправе привлекать виновных лиц к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 6 и 9 (ст.ст. 9.3 -9.10) КоАП г. Москвы.

Компетенция по рассмотрению дел об административных правонарушениях Госинспекцией определена главой 16 КоАП г. Москвы.

Как следует из материалов административного дела, заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Бокаревой А.А. на основании протокола об административном правонарушении от 14.12.2015 № 9081532, составленного инспектором Госинспекции по недвижимости Грищук О.В., было вынесено постановление от 21.01.2016 по делу № 600-НФ/9081532-15 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании поручения о проведении обследования объекта недвижимости от 01.12.2015 главным инспектором УКОН по СЗАО Госинспекции по недвижимости Грищук О.В. была проведена внеплановая выездная проверка объекта нежилого фонда по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д.96/2.

Проведенной проверкой установлено, что в соответствии с договором аренды от 17.01.2013 №09-00002/13, заключенным с Департаментом имущества г.Москвы, ООО «Лига» занимает и использует нежилое помещение общей площадью 122,1 кв.м. (помещение II) на цокольном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Волоколамское шоссе, д.96/2.

Помещение является собственностью города Москвы. в соответствии с п.3.1 договора аренды объект аренды передается для использования в целях: торговые, медицинские, мультисервис, аптека. В соответствии с п.п.4.4.1 договора аренды ООО «Лига» обязано использовать нежилое помещение исключительно по целевому назначению, указанному в п.1.3. Срок действия договора установлен по 17.01.2018г.

В ходе обследования выявлено, что комната №6 используется ООО «Лига» под фотостудию, а комнаты №1-5, №11 используются с нарушением установленного договором аренды целевым назначением, а именно – под гостиничные номера. На фасаде здания имеются вывески.

На момент обследования в помещении присутствовал администратор. Сторонние пользователи в помещениях отсутствуют. В сети Интернет на сайте www.shower.ru имеется соответствующая информация, что в данном нежилом помещении жилого дома по адресу: Волоколамское шоссе, д.96/2 располагаются душевые комнаты для временного отдыха с почасовой оплатой, как альтернатива гостиницам.

На момент обследования комнаты №3-5 были закрыты. Согласие на изменение целевого назначения помещения (его части) у Общества отсутствует.

В связи с выявлением нарушения, выразившегося в использовании Обществом помещений без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти на изменение целевого назначения нежилого помещения, 14.12.2015 ООО «Лига» выдано предписание № 9081532, которым устранить административное нарушение необходимо было в срок до 15.02.2016. Предписанием ООО «Лига» предписывалось прекратить использование объекта нежилого фонда с нарушением установленного порядка изменения целевого назначения нежилого помещения без наличия соответствующего разрешения.

В ходе проведения проверки сотрудниками ответчика был выявлен факт того, что ООО «Лига» использует объект нежилого фонда с нарушением установленного порядка изменения целевого назначения нежилого помещения без наличия соответствующего разрешения.

С учетом изложенного, административный орган пришел к выводу о том, что Обществом нарушены требования п.п.2.1.5, п.2.1, абз.1 п.3.1, п.3.3.1.19 приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 №540-ПП, что и явилось основанием для вынесения оспариваемого постановления и предписания.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности и предписанием, содержащим требования об устранении выявленных нарушений. Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 9.7 КоАП г. Москвы использование объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, с нарушением установленного порядка изменения целевого назначения нежилого помещения (его части), занимаемого на правах аренды (субаренды), без наличия соответствующего разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Судом установлено, что ответчик действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с возложенными на него задачами и функциями.

Согласно представленным пояснениям Заявителя, факт нарушения Обществом не признан. Общество указывает, что административным органом не представлено доказательств, подтверждающих факт использования ООО «Лига» нежилого помещения под гостиницу.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены фотоматериалы, скриншоты с информацией рекламного характера, содержащие сведения о возможности использования комнат с почасовой оплатой в Shower&Time Studio.

Общество указывает, что помещение используется под предоставление услуг душевых комнат и фотостудии, что соответствует их целевому использованию, указанному в договоре аренды от 17.01.2013г. №09-00002/13.

Однако, суд не соглашается с данным доводом Заявителя.

Суд приходит к выводу, что Обществом предоставляются услуги почасовой гостиницы, что полностью подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелось возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами Субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд установил, что вина ООО «Лига» во вменяемом правонарушении подтверждается материалами административного дела. Общество имело возможность соблюсти нарушенные им нормы.

Госинспекцией по недвижимости г. Москвы были выяснены все существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.7 КоАП г. Москвы подтверждается материалами административного дела.

Требования ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены.

Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела о привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное, судом не установлено.

Постановление вынесено законно, обоснованно в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО «Лига» также заявлено требование о признании незаконным и отмене предписания №9081532 от 14.12.2015 г. об устранении нарушений законодательства.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

По смыслу статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ, предписание, выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Судом установлено, что требования, изложенные в предписании (требовании об устранении нарушений законодательства) Госинспекции по недвижимости, отвечает основным задачам законодательства от административных правонарушениях указанных в ст. 1.2 КоАП РФ. Организация обязана прекратить противоправное деяние, в этой связи требованием об устранении административного правонарушения Госинспекции по недвижимости обеспечивается защита от совершаемого административного правонарушения.

Полномочия Госинспекции по недвижимости закреплены в положении, утвержденном постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012г. №184-ПП.

Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы (п. 1 приложения к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2012г. №184-ПП).

В соответствии с п.п. 4.3.1, 4.4.1 указанного положения основной задачей Госинспекции по недвижимости является осуществления контроля за соблюдением требований по использованию объектов нежилого фонда, земельных участков, установленных правовыми актами города Москвы, разрешительными документами, договорами аренды, инвестиционными контрактами, утвержденной проектной и иной документацией, определяющей условия использования объектов нежилого фонда и земельных участков.

Для выполнения поставленной задачи Госинспекции по недвижимости проводит проверки использования помещений и земельных участков.

В то же время, по своей правовой природе предписание (требование/документ об устранении нарушений законодательства) не может служить основанием для освобождения виновного лица от административной ответственности. Предписание (требование/документ об устранении нарушений законодательства) не является актом административного наказания, что полностью соответствует положениям ст.3.2 КоАП РФ. Предписание (требование/документ) вручается лицу, в отношении которого проводилась проверка, для выполнения возложенных на Госинспекцию по недвижимости функции контроля.

Выдача Госинспекцией по недвижимости предписания (требования об устранении нарушений законодательства) не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что соответствует ст.24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого предписания недействительным в судебном порядке.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании руководствуясь ст. ст. 66, 71, 75, 137, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Лига» в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 21.01.2016 г. по делу №600-НФ/9081532-15 о привлечении ООО «Лига» к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.7 КоАП г.Москвы, предписания №9081532 об устранении нарушений законодательства.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А.Аксенова