Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску, истца - Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 02.09.2008, место нахождения: 121357, <...>)

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Электроизоляционные материалы" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 15.03.2007, место нахождения: 117303, <...>)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Электроизоляционные материалы" о взыскании штрафа за односторонний отказ от исполнения поставки в размере 502 942 (пятьсот две тысячи девятьсот сорок два) руб. 74 коп..

Требования обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Вместе с тем, в силу норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность одной стороны в обязательстве понести ответственность перед другой стороной не может наступать вследствие обстоятельств иных, нежели ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, предпосылкам права истца требовать привлечения нарушителя к частноправовой ответственности в форме договорной неустойки, кроме собственно согласования гипотезы применения штрафной санкций и вытекающего из нее правила, следует отнести и фактические обстоятельства, наступление которых неминуемо влечет возникновение акцессорного обязательства, связывающего право кредитора и обязанность должника по уплате сумм имущественной компенсации.

В свою очередь, доводы о незначительность правонарушения, отсутствия имущественных и иных неблагоприятных последствий кредитора, не является свидетельством отсутствия факта нарушения, однако возлагают на суд обязанность, проверить требование на предмет его чрез мерности по правилам ст. 333 ГК РФ.

При применении указанных положений суд учитывает, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12,330,332и394ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-О, от 24 марта 2015 года N 579-О и от 23 июня 2016 годаN 1376-О).

Положениепункта 1 статьи 333ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 годаN 2447-О, от 28 февраля 2017 годаN 431-Ои др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положениемстатьи 17 (часть 3)Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 годаN 2447-Ои от 28 февраля 2017 годаN 431-О).

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технологической комплектации» (ООО «ППТК») (далее по тексту -«Истец» или «Покупатель»), действующим от своего имени, но по поручению и за счет ПАО «ОГК-2» (далее по тексту - «Заказчик»), и Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электроизоляционные материалы» (ООО ТД «ЭИМ») (далее по тексту - «Ответчик» или «Поставщик») был заключен договор поставки продукции № П02-16/924 от 28.11.2016 г. (далее по тексту - Договор).

Поставщик обязался осуществить поставку электроизоляционных материалов (далее по тексту - Продукция) для нужд филиала ПАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС (далее по тексту - «Грузополучатель»), в ассортименте и количестве согласно Договору, а Покупатель - принять Продукцию и оплатить ее.

Обязательство по поставке обусловленного договором товар не исполнено ответчиком, что послужило основанием к расторжению Договора в судебном порядке (дело № А40- 173396/17-139-56) и привлечения просрочившего лица к ответственности по пунктам 9.1 и 9.2 Договора.

Рассматриваемый иск заявлен на основании п. 9.5. Договора, согласно которому Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию штраф в размере 100 % (сто процентов) от цены соответствующей Спецификации в случае одностороннего отказа от исполнения поставки по любым основаниям, за исключением случаев расторжения Договора по вине Покупателя.

Неисполнение Договора Поставщиком, а по сути отказ от поставки, на случай которого предусмотрена мера ответственности по п. 9.5 Договора, подтвержден материалами настоящего дела, а также обстоятельствами установленными в преюдицальном судебном акте (дело № А40- 173396/17-139-56).

Именно уклонение поставщика от исполнения принятого обязательства и послужило основанием к расторжению Договора.

Довод ответчика о необоснованном изменении условий обязательства в части касающейся количества подлежащего поставке товара, не являлся препятствием к исполнению Договора в неоспариваемой сторонами части.

Необоснованное изменение покупателем условия об изменении подлежащего поставке товара, не явилось препятствием к поставке ответчиком товара в объеме согласованном в Договоре.

Доказательств того, что покупатель отказался принять готовый к поставке товар, материалы дела не содержат.

В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара. (п.4 ст. 514 ГК РФ)

Переписка сторон, является свидетельством того, что ответчиком не была поставлена даже та часть товара, объем которой не подвергался сомнению. О готовности товара ответчик не уведомлял.

По спецификации №1 к Договору поставке подлежа товар на сумму 502 942,74 рублей.

Письмом от 20.12.2016 №41075/12-16 истец сообщил стороне о корректировке объема поставки, уменьшив цену сделки на 239 420,75 рублей.

Таким образом размер неустойки следует определять от вновь установленной цены спецификации 263 521,99 рублей.

При этом исходя из процитированных правовых позиций и обстоятельств дела, суд принимая во внимание явную чрезмерность отыскиваемой суммы санкций, считает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

В данном случае судом также принят правовой посыл, сформулированный еще в "Саксонском зерцале" и ныне выводимый практикой судов из смысла норм Гражданского законодательства о привлечении нарушителя к частноправовой ответственности, о неприменении двойного взыскания за одно нарушение.

Между тем, основанием заявленной ко взысканию суммы штрафа является неисполнение поставщиком обязательства по Договору, имеющего своим следствием расторжение Договора.

Таким образом, основание привлечения ответчика к ответственности по настоящему делу, отлично от того, что было указано в деле № А40- 173396/17-139-56. (п. 9.1. Договора в случае нарушения сроков поставки Продукции Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию пени в размере 0,1 % (ноля целых и одной десятой процента) за каждый день просрочки от стоимости соответствующей позиции в Спецификации, срок поставки по которой нарушен. Пункт 9.2. Договора Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию штраф в размере 10 % (десяти процентов) от стоимости соответствующей позиции в Cпецификации, в случае просрочки поставки свыше 1 (одного) месяца и в размере 30 % (тридцати процентов) от стоимости соответствующей позиции в Cпецификации, в случае просрочки поставки свыше 2 (двух) месяцев.)

Судебные расходы по уплате госпошлины распределятся в соответствии (правомерная сумма 263 521,99 рублей) со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 11,12,166, 168, 309, 310, 330, 333 , 421, ГК РФ и ст.ст. 27,65, 106, 110,167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ответчика - Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Электроизоляционные материалы" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 15.03.2007, место нахождения: 117303, <...>) в пользу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 02.09.2008, место нахождения: 121357, <...>)неустойкив размере 50 000 рублей и 6 842 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д ФИО3 Е.В.