Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации 25.12.2012; адрес: 129343, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве (ОГРН <***>; ИНН: <***>; дата регистрации: 23.12.2004; адрес: 129346, <...>)

о признании недействительным решения № 3194 от 19.05.2014,

В судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО1 доверенность от 14.01.2015. (после перерыва не явка)

от ответчика – не явка, извещен; ФИО2 доверенность от 20.02.2015 № б/н (явка после перерыва); ФИО3 доверенность от 06.10.2014 № б/н (явка после перерыва)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТИТАН» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве (далее – Налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) от 19.05.2014 № 3194 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель в судебном заседание поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении (т.1 л.д.2-5), указал, что Обществом при подаче первичной декларации была допущена техническая ошибка, подача уточненной декларации исправила данную ошибку, Решение Инспекции по итогам проверки о доначислении суммы НДС является незаконным, нарушает права и законные интересы Налогоплательщика.

Инспекция требования не признала по доводам, изложенным в оспариваемом решении и отзыве (т.1 л.д.71-75), указала, что проверкой установлено отсутствие у Налогоплательщика права на уменьшение налоговых обязательств, и как результат, возврат из бюджета НДС.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявленное требование Общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 22.07.2013 Обществом представлена в Налоговый орган налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, согласно которой сумма налога к уплате в бюджет составила 0,00 руб.

17.09.2013 организация представила в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, согласно которой сумма налога к уплате в бюджет составила 17 719 800 руб. (т.1 л.д.67-69). Факт уплаты налога в бюджет Инспекцией установлен и подтверждается платежным поручением № 1 от 18.04.2013 (т.1 л.д.70).

08.11.2013 Налогоплательщиком в Инспекцию представлена вторая уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года (т.1 л.д.64-66), в соответствии с которой сумма налога к уплате составила 100 970 руб. 25.12.2013 Общество представило в Инспекцию письмо о возврате переплаты по НДС на расчетный счет организации в сумме 17 618 200 руб.

В период с 08.11.2013 по 10.02.2014 Налоговым органом на основании последней налоговой декларации по НДС, представленной Обществом, проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен Акт № 8704 от 10.02.2013.

В ходе проверки Налогоплательщику было выставлено Сообщение № 8837 от 26.12.2013 с требование представлений пояснений. Согласно данному сообщению Налогоплательщику было предложено предоставить пояснения о причинах уменьшения налоговых обязательств, а также предоставить документы, подтверждающие правомерность указанного уменьшения (т.1 л.д.34).

Общество 21.01.2014 представило Налоговому органу письмо с пояснениями, согласно которым причиной сдачи уточненной налоговой декларации и уменьшения показателей строк налоговой декларации вызвано допущенной технической ошибкой.

Налоговый орган, посчитав факт допущения технической ошибки не подтвержденной документально, а также учитывая неявку свидетеля – руководителя Общества ФИО4 в инспекцию на допрос, составил акт проверки № 8704 от 10.02.2013, указав на доначисление Обществу НДС в размере 17 618 830 руб.

Кроме того, Инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, которые не были оформлены актом проверки, в связи с чем в вынесенное по итогам налоговой проверки Решение № 3194 от 19.05.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.29-33) вошли дополнительные доводы, не отраженные в акте.

При этом на первоначальный Акт проверки № 8704 от 10.02.2014 Налогоплательщиком были представлены возражения (т.1 л.д.37).

Налоговый орган, рассмотрев указанные возражения Общества, а также материалы проверки, вынес Решение № 3194 от 19.05.2014, в соответствии с которым отказал в привлечении Общества к налоговой ответственности на основании ст. 109 НК РФ (пункт 1); предложил налогоплательщику уплатить недоимку по НДС в размере 17 618 830 руб. (пункт 2,3), а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4).

Общество, не согласившись с указанным Решением Инспекции, обратилось в УФНС России по г.Москве с жалобой (т.1 л.д.38-40), рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган Решением от 01.09.2014 № 21-19/086243@ (т.1 л.д.41-47), оставил Решение Инспекции без изменения.

Суд считает Решение Инспекции № 3194 от 19.05.2014 незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Таким образом, у налогоплательщика существует право подать уточненную налоговую декларацию по НДС, в которой была уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией.

В данной ситуации организация просто реализует свое право на уточнение недостоверных сведений и исправление допущенных ошибок путем подачи уточненной декларации согласно правилам, установленным ст. 81 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ 3. Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации (расчета), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом), налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие изменение соответствующих показателей налоговой декларации (расчета).

Представление уточненной налоговой декларации с уменьшением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, не может быть квалифицировано как ошибка, противоречие или несоответствие, которые упомянуты в п. 3 ст. 88 НК РФ, а именно с этим обстоятельством связано право налогового органа истребовать у налогоплательщика представления дополнительных данных.

Как следует из представленной в материалы дела уточненной налоговой декларации (корректировка № 2) по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года сумма налога в размере 100 970 руб. (как и ранее сумма 17 719 800 руб.) отражена в Разделе 3 «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям, облагаемым по налоговым ставками, предусмотренным п.п.2-4 ст. 164 НК РФ» по строке 070 «Сумма полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущества» в графе 5 «Сумма НДС (руб.)».

Также данная сумма отражена в Разделе 1 «Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет (возмещению из бюджета), по данным налогоплательщика» по строке 040 «Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет».

Таким образом, судом установлено, что по последней уточненной налоговой декларации по НДС, так же как и по предыдущим декларациям, Налогоплательщиком не заявлено право на применение налоговых вычетов, в связи с чем, Общество не обязано было представлять документы, подтверждающие данные вычеты, а только в данном случае Налоговый Кодекс РФ и обязывает налогоплательщиков по требованию Инспекции предоставлять подтверждающие документы.

Кроме того, противоречит материалам дела довод Ответчика о невозможности подтвердить подписание налоговых деклараций по НДС и заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога генеральным директором Заявителя ФИО4, о чем свидетельствует протокол допроса ФИО4 проведенного сотрудниками Инспекции уже за пределами окончившейся камеральной налоговой проверки и письменное заявление ФИО4 заверенное в нотариальном порядке (т.1 л.д.48).

Выводы Налогового органа, отраженные в оспариваемом Решении, в отношении анализа хозяйственной деятельности Налогоплательщика, а также ООО «СТЭК» (минимальность сумм уплаченных налогов, неявка свидетеля на допрос), ссылка на массового руководителя Общества и ООО «СТЭК», отсутствие Общества по месту регистрации, судом не принимаются как необоснованные и не основанные на законодательстве РФ о налогах и сборах.

Не явка представителей налогоплательщика, а также его контрагента, в Инспекцию, не является свидетельством незаконности действий налогоплательщика, как неправомерно указывает Налоговый орган.

Позиция Инспекции о том, что документы и пояснения, свидетельствующие о законных и добросовестных действиях Общества должны быть представлены в Налоговый орган, противоречить позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который указал, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

На основании изложенного, суд считает требование Общества о признании недействительным Решения Инспекции от 19.05.2014 № 3194 подлежащим удовлетворению.

Уплаченная Обществом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа подлежит взысканию с Инспекции в качестве возмещения понесенных ей судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в полном объеме, поскольку законодательством не предусмотрен возврат заявителю по делу, в котором ответчиком является государственный орган, уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, отношения, по распределению которых, возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, данные отношения не регулируются главой 25.3 НК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г. № 139).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 81, 88, 137-139 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 102, 110, 167-170, 180, 181, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, как несоответствующим законодательству о налогах и сборах, решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве от 19.05.2014 № 3194.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Титан» расходы на оплату госпошлины в размере 2.000 (Две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Шудашова Я.Е.