Гражданский кодекс часть 1

Закрытого акционерного общества «Сибирская сотовая связь» (зарегистрированного по адресу: 644001, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 14.11.2002 г.)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7 (зарегистрированной по адресу: 127381, Москва г., ул. Неглинная, д. 23; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 22.12.2004 г.)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытое акционерное общество «Национальное РадиоТехническое бюро» (зарегистрированное по адресу: 111020, <...>; 119991, г. Москва, ГСП-1, ул. Б. Полянка, д. 44/2; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации: 28.08.2002 г.)

о признании недействительным решения от 07.04.2014 № 5 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения»

при участии представителей

от истца (заявителя) – ФИО1 по доверенности от 05.11.2014 г. без №, паспорт, ФИО2 по доверенности от 21.01.2014 г. без №, паспорт, ФИО3 по доверенности от 05.11.2014 г. без №, паспорт;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 21.04.2014 г. № 05-10/006171, удостоверение, ФИО5 по доверенности от 10.11.2014 г. № 05-10/015108, удостоверение, ФИО6 по доверенности от 14.11.2014 г. № 05-10/015406, удостоверение, Ваш Э.Л. по доверенности от 30.12.2014 г. № 05-10/017699, паспорт, ФИО7 по доверенности от 20.11.2014 г. № 05-10/015761, удостоверение, ФИО8 по доверенности от 19.08.2014 г. № 05-10/012112, удостоверение;

от третьего лица – генеральный директор ФИО9;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Сибирская сотовая связь» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7 (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.04.2014 № 7 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения». Определением суда от 13.01.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Закрытое акционерное общество «Национальное РадиоТехническое бюро» (далее – третье лицо).

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по доводам искового заявления и письменных пояснений (т. 30 л.д. 45-98); представители ответчика против предъявленных требований возражали по доводам оспариваемого решения, отзыва на заявление и дополнительных письменных пояснений по делу (т. 33 л.д. 138-150, т. 34 л.д. 1-3). Третье лицо поддержало позицию заявителя, изложило доводы письменных пояснений (т. 33 л.д. 118-130).

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 14.02.2014 № 1 (т. 2 л.д. 1-54), на который Обществом были представлены возражения (т. 2 л.д. 55-73).

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений Общества налоговым органом было принято решение от 07.04.2014 г. № 5 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 2 л.д. 74-150, т. 3 л.д. 1-150, т. 4 л.д. 1-14), которым Обществу были доначислены налоги на сумму 3 145 174 руб., из которых: налог на прибыль в размере 2 164 892 руб. и налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 980 282 руб.; Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа на сумму 95 666 руб., ему начислены пени в размере 381 699,70 руб., предложено уплатить доначисленные суммы налогов, пени и штрафа, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение Инспекции в Федеральную налоговую службу (т. 4 л.д. 15-35), решением которой от 24.07.2014 № СА-4-9/14380@ (т. 4 л.д. 36-60) решение Инспекции от 07.04.2014 г. № 5 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Решение ФНС России от 24.07.2014 № СА-4-9/14380@ было получено Заявителем 03.08.2014, что подтверждается почтовым штампом на конверте, а также распечаткой с сайта «Почты России» (т. 4 л.д. 61-63). Обращение в суд последовало 30.10.2014 г., т.е. в пределах срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

По оспариваемым эпизодам решения судом установлено следующее.

По п. 1.1 мотивировочной части оспариваемого решения налоговым органом Обществу начислен налог на прибыль в сумме 2 042 444,12 руб. по результатам хозяйственных взаимоотношений с ООО «Мобилайн» (стр. 1-163 оспариваемого решения).

Налоговый орган в обоснование принятого решения в указанной части указал, что заявитель при выборе контрагента не проявил должной степени осмотрительности и осторожности (стр. 8 решения); ООО «Мобилайн» являлось взаимозависимым (аффилированным) лицом с заявителем (стр. 8-9, 76-79 решения); у ООО «Мобилайн» отсутствовали основные средства, управленческий и технический персонал, необходимые для оказания услуг заявителю (стр. 9-11, 79-83 решения); к настоящему моменту ООО «Мобилайн» прекратило свою деятельность (стр. 11, 83-84 Решения); ООО «Мобилайн» применяло УСН (стр. 11, 84 Решения); реальность оказанных ООО «Мобилайн» заявителю услуг не подтверждена (стр. 11-62, 84-163 Решения).

Общество пояснило, что является оператором сотовой связи, входит в группу компаний «Теле2 Россия». В проверяемых периодах ему в рамках заключенных с компанией ООО «Мобилайн» договоров были оказаны услуги контактного центра, услуги по активации новых абонентов, услуги по совершению исходящих звонков и ряд других, документальное подтверждение факта оказания данных услуг было представлено Обществом в налоговый орган в ходе проверки и в материалы настоящего дела; при вступлении в хозяйственные взаимоотношения с ООО «Мобилайн» Обществом была проявлена должная степень осмотрительности, а доводы ответчика о наличии взаимозависимости контрагента и Общества необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела судом установлено, что в проверяемом периоде ООО «Мобилайн» оказывало заявителю услуги по следующим договорам: о предоставлении услуг контактного центра от 01.02.2007, в соответствии с условиями которого ООО «Мобилайн» должно оказывать услуги контактного центра; договор на оказание услуг от 01.01.2007 № 3, в соответствии с условиями которого ООО «Мобилайн» должно оказывать услуги по активации новых абонентов; договор на оказание услуг от 01.08.2007 № 6, в соответствии с условиями которого ООО «Мобилайн» должно оказывать услуги по совершению исходящих звонков (маркетинговые исследования, продвижение новых и существующих услуг и т.п.); договор об оказании услуг от 01.12.2007 № 7, в соответствии с условиями которого ООО «Мобилайн» должно оказывать услуги по предоставлению детализации счетов абонентов, выдаче пак и пин кодов абонентов, IMEI кодов абонентов; договор на оказание услуг от 31.05.2011, в соответствии с условиями которого ООО «Мобилайн» должно оказывать услуги по обслуживанию договоров с абонентами.

Понесенные по вышеперечисленным договорам с ООО «Мобилайн» затраты были учтены Обществом в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные им доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными, в том числе, в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик имеет право признать понесенные им затраты в качестве расходов по налогу на прибыль при соблюдении вышеуказанных требований НК РФ.

Общество пояснило, что выбор контрагента был обусловлен причинами делового характера, им была проявлена должная степень осмотрительности при выборе ООО «Мобилайн» в качестве контрагента.

Материалами дела подтверждено, что до вступления в хозяйственные взаимоотношения с ООО «Мобилайн» заявителем был проверен факт его государственной регистрации в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица на сайте Федеральной налоговой службы России http://egrul.nalog.ru (т. 4 л.д. 64-74). В пункте 12 приказа ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ налогоплательщикам для проявления должной осмотрительности рекомендовалось исследовать информацию о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ именно по официальному сайту ФНС России.

Также Заявитель получил от ООО «Мобилайн»: копии устава (в редакциях №№ 2,3); решения единственного участника от 16.02.2008 № 3 о назначении генеральным директором ФИО10; решений единственного участника от 16.02.2008 № 4, от 15.02.2011 № 5 о продлении полномочий генерального директора (т. 4 л.д. 75-94).

Заявитель также сообщил, что на протяжении всего периода хозяйственных отношений ООО «Мобилайн» добросовестно исполняло свои гражданско-правовые обязательства перед ним, что также являлось основанием для продолжения хозяйственных взаимоотношений и, по существу, проявлением должной осмотрительности заявителя при взаимодействии с контрагентом. Так, в ответе на требование о предоставлении документов (информации) от 11.10.2013 № 7 заявитель указывал, что «в течение всего времени взаимодействия с ООО «Мобилайн» со стороны ЗАО «Теле2-Омск» не было замечаний по порядку оказания услуг…» (т. 4 л.д. 95-99).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. Должная осмотрительность проявляется, если налогоплательщик при заключении договора проверил факт государственной регистрации контрагента, ознакомившись с соответствующими сведениями реестра, содержащимися в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 № 15574/09). Если на момент заключения договоров контрагенты налогоплательщика прошли государственную регистрацию, состояли на налоговом учете, документы от имени поставщиков подписаны лицами, указанными в ЕГРЮЛ в качестве руководителя, суды правомерно приходят к выводу о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе таких контрагентов (постановление ФАС Московского округа от 06.03.2012 № А40-76471/11-90-392).

С учетом изложенного суд соглашается с доводами Общества о том, что им была проявлена должная степень осмотрительности при вступлении в хозяйственные взаимоотношения с ООО «Мобилайн» и при решении вопроса о продолжении данных взаимоотношений.

Общество также пояснило, что выбор контрагента был обусловлен целями делового характера.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) оператор связи в целях информирования пользователей услугами связи о действующей на его сети связи нумерации обязан создавать систему бесплатного информационно-справочного обслуживания, а также предоставлять на платной основе, исходя из экономически обоснованных затрат, сведения об абонентах его сети связи организациям, заинтересованным в создании своих систем информационно-справочного обслуживания. Таким образом, Заявитель, являясь оператором связи, обязан в силу законодательно установленный требований иметь систему бесплатного информационно-справочного обслуживания абонентов (контактный центр, звонковый центр).

Выполнять своими силами объем действий, необходимый для функционирования звонкового центра, Заявитель не мог вследствие отсутствия в штате организации нужного количества сотрудников соответствующей квалификации. Поэтому договоры о предоставлении соответствующих услуг были заключены с ООО «Мобилайн».

Судом учитывается, что услуги контактного центра ООО «Мобилайн» оказывало Заявителю задолго до проверяемого периода, что подтверждается, например, договором на оказание услуг от 15.10.2004 г. и первичными документами по данному договору (т. 4 л.д. 100-108). Тем самым взаимоотношения сторон имели длительный характер, что также учитывается судом.

Согласно п. 1.2. указанного договора, ООО «Мобилайн» оказывало Заявителю услуги, связанные с круглосуточным обслуживанием по телефону его абонентов, в том числе: проведение консультирования как потенциальных, так и действующих абонентов; ответы на вопросы действующих и потенциальных абонентов, обращающихся по телефону; осуществление включения или отключения дополнительных услуг, разблокировка абонентов Заявителя из-за неуплаты, приостановление работы абонентов при утере (краже) телефона или SIM-карты; проведение работы по продаже дополнительных услуг; прием претензий от абонентов. По аналогичным основаниям были заключены и остальные договоры между ООО «Мобилайн» и Заявителем.

В ответе на требование о предоставлении документов (информации) от 11.10.2013 № 7 (т. 4 л.д. 95-99) Заявитель пояснял, что одной из причин выбора ООО «Мобилайн» в качестве контрагента являлся тот факт, что у Заявителя не было альтернативных предложений на рынке, т.е. компаний, способных оказывать услуги в необходимом объеме и с высоким качеством.

С учетом изложенного суд соглашается с доводами заявителя о том, что выбор ООО «Мобилайн» в качестве контрагента был обусловлен причинами делового характера.

Ответчик также указывает, что Заявитель и ООО «Мобилайн» являлись взаимозависимыми (аффилированными) лицами, действия которых носили согласованный характер (стр. 8-9, 76-79 Решения).

В обоснование указанных выводов Ответчик ссылается на следующее: руководитель ООО «Мобилайн» в период с 28.06.2001 (дата регистрации) по 12.03.2008 ФИО11 являлась также и сотрудником Заявителя; руководитель ООО «Мобилайн» ФИО10 (в период с 13.03.2008 по 12.03.2012 (дата ликвидации)) затруднилась ответить на все вопросы, касательно деятельности ООО «Мобилайн»; ООО «Мобилайн» создавалось в качестве компании для оказания услуг исключительно Заявителю и являлась компанией, подконтрольной Заявителю.

В соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми признаются физические лица и (или) организации, если: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством РФ в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Согласно п. 2 ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Ссылка Ответчика на тот факт, что руководитель ООО «Мобилайн» в период с 28.06.2001 по 12.03.2008 являлся также сотрудником Заявителя, противоречит фактическим обстоятельствам и не свидетельствует о взаимозависимости данных организаций.

Ответчик указывает, что согласно данным ФИР и ЕГРЮЛ руководителем ООО «Мобилайн» с даты регистрации (28.06.2001) по 12.03.2008 являлась ФИО11

Согласно данным ФИР «Сведения о доходах физических лиц», на которые ссылается Ответчик, ФИО11 получала доходы от компаний группы Теле2 в 2003 г. (Заявитель), 2008-2012 гг. (ЗАО «Теле2-В.Новгород», ООО «Телеком-Евразия», ЗАО «Новгородские телекоммуникации»).

Ответчик отмечает также, что согласно трудовой книжке, ФИО11 была уволена от Заявителя переводом в ООО «Мобилайн», а после увольнения из ООО «Мобилайн» осуществляла трудовую деятельность в иных компаниях группы Теле2.

Основываясь на данных фактах, Ответчик приходит к выводу о взаимозависимости между Заявителем и ООО «Мобилайн».

Вместе с тем, исходя из положений п. 1 ст. 20 НК РФ, Заявитель и ООО «Мобилайн» не могут быть признаны взаимозависимыми лицами только на том основании, что одно и то же лицо: 1) в один период времени работало в качестве сотрудника Заявителя и руководителя ООО «Мобилайн»; 2) было уволено от Заявителя переводом в ООО «Мобилайн»; 3) после увольнения из ООО «Мобилайн» работало в компаниях группы Теле2.

Более того, ФИО11 никогда не работала одновременно в качестве сотрудника Заявителя и руководителя ООО «Мобилайн». В соответствии с трудовой книжкой ФИО11 (т. 4 л.д. 109-111), 31.12.2001 она была уволена от Заявителя и 01.01.2002 была принята в ООО «Мобилайн» на должность менеджера. При этом только с 01.09.2002 она была назначена на должность директора ООО «Мобилайн». Факт того, что ФИО11 стала руководителем ООО «Мобилайн» только с 2002 г. подтверждается также распечаткой из системы «СПАРК» (т. 4 л.д. 112-118). Более того, согласно данным, имеющимся в трудовой книжке ФИО11 (т. 4 л.д. 109-111), она работала у заявителя в качестве менеджера, т.е. не являлась руководящим лицом, принимающим какие-либо управленческие решения.

С учетом занимаемой ФИО11 должности в Обществе и исходя из даты назначения ее директором ООО «Мобилайн», суд считает, что оснований для выводов о зависимости Общества и ООО «Мобилайн» не имеется. Судом приниматеся во внимание судебно-арбитражная практика, в силу которой наличие в руководящем составе одной компании штатных сотрудников другой компании, не обладающих административно-распорядительными функциями и полномочиями на заключение гражданско-правовых сделок, само по себе не свидетельствует о подконтрольности одной компании другой, а также об их взаимозависимости (Постановление ФАС Московского округа от 13.05.2014 по делу № А40-69046/13 – т. 4 л.д. 127-131).

Довод Ответчика о том, что ФИО11 была уволена от Заявителя именно переводом в ООО «Мобилайн» также никак не свидетельствует о взаимозависимости указанных организаций. Согласно трудовой книжке ФИО11 была переведена в ООО «Мобилайн» 31.12.2001 г. и принята на должность менеджера данной организации 01.01.2002 г.

В указанный период трудовые отношения регулировались КЗоТ РФ (что подтверждается, в том числе, ст.ст. 420, 422 ТК РФ). В соответствии с п. 5) ст. 29 КЗоТ РФ основанием прекращения трудового договора (контракта) является, в том числе, перевод работника, с его согласия, на другое предприятие, в учреждение, организацию или переход на выборную должность. Согласно ст. 25 КЗоТ РФ перевод на другую работу на том же предприятии, в учреждении, организации, а также перевод на работу на другое предприятие, в учреждение, организацию либо в другую местность, хотя бы вместе с предприятием, учреждением, организацией, допускается, по общему правилу, только с согласия работника.

Таким образом, увольнение ФИО11 в ООО «Мобилайн» именно переводом никак не свидетельствует о взаимозависимости Заявителя и ООО «Мобилайн», поскольку, исходя из положений действовавшего в указанном периоде КЗоТ РФ, перевод сотрудника допускался и для работы в совершенно другой организации.

Аналогичным образом и работа ФИО11 после увольнения из ООО «Мобилайн» в других компаниях группы Теле2 не свидетельствует о взаимозависимости Заявителя и ООО «Мобилайн», поскольку после увольнения от Заявителя и из ООО «Мобилайн» ФИО11 не имела какого-либо отношения к данным организациям.

Кроме того, судом учитывается, что в проверяемом периоде (2010-2011 гг.) ФИО11 не работала ни у Заявителя, ни в ООО «Мобилайн», т.е. в принципе не была связана с деятельностью указанных компаний.

Ссылка Ответчика на тот факт, что руководитель ООО «Мобилайн» (в период с 13.03.2008 по 12.03.2012 (дата ликвидации)) ФИО10 затруднилась ответить на все вопросы о деятельности ООО «Мобилайн», не подтверждает выводы Ответчика о взаимозависимости Заявителя и ООО «Мобилайн» и недобросовестности ООО «Мобилайн».

Ответчик указывает, что ФИО10, будучи руководителем ООО «Мобилайн», затруднилась ответить на все вопросы касательно деятельности ООО «Мобилайн» (стр. 3 отзыва). В то же время, факт того, что ФИО10 затруднилась ответить на часть вопросов Ответчика, никак не может свидетельствовать о взаимозависимости Заявителя и ООО «Мобилайн». Более того, ФИО10 в ходе проведенного налоговым органом допроса подтвердила факт работы в ООО «Мобилайн» в качестве директора, факт оказания ООО «Мобилайн» услуг контактного центра, услуг по активации новых абонентов в адрес Заявителя (т. 4 л.д. 132-135).

Судом также учитывается, что в оспариваемом решении не содержится никаких выводов о том, каким образом предполагаемая взаимозависимость между Заявителем и ООО «Мобилайн» либо согласованность действий указанных лиц повлияла на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, вследствие чего сами по себе доводы о предполагаемой зависимости заявителя и его контрагента какого-либо значения для квалификации налоговых последствий их взаимоотношений не имеют.

Ответчик, ссылаясь на ответ Заявителя на требование о представлении документов (информации) от 11.10.2013 № 7 (т. 4 л.д. 95-99), приходит к выводу, что «…ООО «Мобилайн» создавалось в качестве компании для оказания услуг только для ЗАО «Теле2-Омск» и являлась подконтрольной ЗАО «Теле2-Омск» (стр. 4 отзыва). Между тем данная позиция ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В ответе на данное требование Ответчика Заявитель отметил только, что ООО «Мобилайн» оказывало услуги преимущественно, а не исключительно Заявителю.

В подтверждение того факта, что ООО «Мобилайн» оказывало услуги и иным компаниям, Заявитель представил в материалы дела следующие заключенные указанной компанией договоры (т. 4 л.д. 136-150, т. 5 л.д. 1-71): договор с ОАО «ОМСКГОРГАЗ» от 01.06.2011; договор с ООО «Киноцентр» от 11.05.2010; договор с ОАО «Сибирьтелеком»; договор с ЗАО «МИЭЛЬ-недвижимость» от 23.07.2010; договор с ООО «Санаторий «Евромед» от 24.07.2009; договор с ООО «Топ Лайн» от 28.09.2010.

Довод Ответчика о том, что услуги, которые оказывало ООО «Мобилайн» по указанным выше договорам «…отличны и несопоставимы по объему, способу и характеру тех услуг, которые ООО «Мобилайн» должен был оказывать в адрес ЗАО «Теле2-Омск» (стр. 79 Решения) не опровергает того факта, что ООО «Мобилайн» оказывало услуги широкому кругу лиц, а не только Заявителю. При этом, вопреки утверждению Ответчика, услуги по указанным договорам сопоставимы с услугами, которые ООО «Мобилайн» оказывало Заявителю.

Так, например, по договору с ОАО «ОМСКГОРГАЗ» от 01.06.2011 ООО «Мобилайн» оказывало услуги по приему и обработке входящих телефонных обращений, предоставлению справочной информации, консультированию клиентов и потенциальных клиентов, сбору маркетинговой информации, совершению исходящих звонков, предоставлению отчетности и т.п. (т. 4 л.д. 136-146). По договору с ЗАО «МИЭЛЬ-недвижимость» от 23.07.2010 ООО «Мобилайн» оказывало услуги по приему входящих телефонных вызовов, предоставлению справочной информации, консультированию клиентов, сбору маркетинговой информации, переключению вызовов, приему и пересылке электронных обращений, предоставлению отчетности и т.п. (т. 5 л.д. 36-40). По договору с ОАО «Сибирьтелеком» ООО «Мобилайн» оказывало услуги по поиску юридических и физических лиц, заинтересованных в получении услуг Оператора («Предоставление доступа к сети Интернет», «Предоставление доступа к услугам кабельного вещания по технологии IP-TV», «Предоставление доступа к сети местной телефонной связи»); по оформлению договорных отношений с клиентами на предоставление указанных услуг Оператора; по предоставлению абонентам регистрационных данных и исчерпывающей информации об услугах Оператора; по произведению необходимых расчетов стоимости единоразовых и ежемесячных услуг Оператора при заключении договоров с абонентами (т. 5 л.д. 26-35).

Следовательно, вывод Ответчика, что ООО «Мобилайн» оказывало услуги только Заявителю противоречит фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Ответчиком не приведено данных о неисполнении ООО «Мобилайн» своих налоговых обязательств, а также доказательств недобросовестности данной компании.

В Постановлении от 28.10.2008 № 6272/08 Президиум ВАС РФ счел недопустимым лишать покупателя права на обоснованную налоговую выгоду по сделкам с лицом, исполняющим свои налоговые обязательства. Суд отметил, что иной подход к разрешению подобных споров означал бы нарушение установленного НК РФ порядка исчисления налога по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов, что недопустимо в публичных правоотношениях. Аналогичные выводы были изложены Президиумом ВАС РФ и в Постановлениях от 28.10.2008 № 6273/08, от 10.03.2009 № 9821/08, от 10.03.2009 № 9024/08.

Заключение и исполнение договоров между Заявителем и ООО «Мобилайн» не привело к потерям бюджета, поскольку признанию Заявителем расходов по налогу на прибыль соответствовала уплата ООО «Мобилайн» налогов с полученных денежных средств. В Решении и отзыве Ответчика отсутствует информация о неисполнении ООО «Мобилайн» своих налоговых обязательств, поскольку соответствующие нарушения не были выявлены в ходе проверки. Более того, сам Ответчик прямо указывает, что ООО «Мобилайн» в 2010-2011 гг. уплачивало налоги по УСН по объекту налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (стр. 11, 84 Решения).

Вывод о том, что ООО «Мобилайн» являлось организацией, уплачивающей налоги, подтверждается также Письмом ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска от 16.03.2013 № 10-30/020233, где в отношении ООО «Мобилайн» было указано, что «предприятие не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетности в налоговый орган» (т. 5 л.д. 72). К указанному письму налогового органа были приложены налоговые декларации ООО «Мобилайн» по УСН за 2010-2011 гг., которые свидетельствуют об исполнении данной организацией своих налоговых обязанностей (т 5 л.д. 73-86).

Ответчик также не оспаривает факта реальной хозяйственной деятельности указанного контрагента Заявителя. На стр. 79 Решения прямо указано, что «…в Акте налоговый орган не делает вывод, что ООО «Мобилайн» - фирма реально не осуществляющая финансово-хозяйственную деятельность».

Генеральный директор ООО «Мобилайн» ФИО10 в ходе проведения допроса Ответчиком подтвердила факт работы в данной компании в проверяемом периоде (т. 4 л.д. 132-135).

Ссылки Ответчика на отсутствие у ООО «Мобилайн» основных средств (оборудования), необходимых для оказания услуг, а также на отсутствие управленческого и технического персонала (стр. 9-11, 79-83 Решения) не подтверждают факт получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды. А доводы налогового органа об отсутствии у ООО «Мобилайн» основных средств и персонала, необходимых для оказания услуг, противоречат фактическим обстоятельствам проведенной проверки.

В подтверждение фактов наличия у ООО «Мобилайн» необходимых для осуществления материально-технических ресурсов Общество представило в материалы дела (т. 5 л.д. 139-150, т. 6 л.д. 1-11): заключенные ООО «Мобилайн» с ОАО «Сибирьтелеком» договоры об аренде нежилых помещений от 09.11.2007 № 835/07, от 14.12.2009 № 939/09, в соответствии с которыми ООО «Мобилайн» получило во временное владение и пользование помещение для размещения звонкового центра; заключенный ООО «Мобилайн» с ООО «Т-Сервис» договор на оказание услуг связи от 05.10.2009 № 729, в соответствии с которым ООО «Мобилайн» были оказаны телематические услуги связи и услуги связи по передаче данных. Кроме того, в ликвидационном балансе ООО «Мобилайн», приложенном к Письму ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска от 16.03.2013 № 10-30/020233 (т. 5 л.д. 93-104), содержится информация о том, что остаточная стоимость основных средств ООО «Мобилайн» на 31.12.2010 составила 48 000 руб., на что обращает внимание и сам ответчик (стр. 79, 89 Решения).

Заявитель сообщил, что в рамках заключенных с ООО «Мобилайн» договоров он предоставлял контрагенту удаленный доступ к необходимым для оказания соответствующих услуг оборудованию и программному обеспечению.

В материалы дела Обществом представлены копии имеющихся у него трудовых книжек бывших сотрудников ООО «Мобилайн», работавших в данной организации как в проверяемом периоде, так и до него (т. 6 л.д. 12-65). Вывод о наличии у ООО «Мобилайн» сотрудников как в проверяемом периоде, так и до него содержится и в Решении (стр. 82-83, 112-113). Так, Ответчик на стр. 10-11, 81, 113 Решения указывает, что «количество представленных по месту постановки на учет справок по форме 2-НДФЛ компанией ООО «Мобилайн» составляет в 2010 г. – 55 шт., в 2011 г. -28 шт.». При этом необходимо отметить, что исходя из представленной ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска информации, количество предоставленных ООО «Мобилайн» справок за 2010 г. составило 55 шт., а за 2011 г. – 56 шт. (т. 5 л.д. 87-92).

Ссылка Ответчика на тот факт, что ряд указанных сотрудников увольнялись переводом в компании группы Теле2 не свидетельствует о том, что указанные сотрудники фактически не работали в ООО «Мобилайн». Увольнение сотрудников переводом в другую организацию, с учетом положений ст. 72.1 ТК РФ, не свидетельствует о взаимозависимости организаций. По мнению суда, тот факт, что впоследствии сотрудники ООО «Мобилайн» были приняты (переводом) на работу в компании группы Теле2 свидетельствует как раз о реальности оказанных ООО «Мобилайн» услуг, наличии у сотрудников ООО «Мобилайн» необходимой квалификации, что позволяло им претендовать на работу в компаниях группы.

Более того, тот факт, что ООО «Мобилайн» оказывало услуги и иным компаниям кроме Заявителя, подтверждает наличие у данной организации как оборудования, так и персонала, необходимого для оказания соответствующих услуг.

В связи с этим довод Ответчика о том, что Заявителю «…должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом…» (стр. 8 Решения) является необоснованным, поскольку Ответчик не доказал наличия каких-либо нарушений, допущенных ООО «Мобилайн». Заявитель не знал и не мог знать о каком-либо ненадлежащем поведении со стороны контрагента, поскольку ООО «Мобилайн» не является для Заявителя дочерним, материнским или иным взаимозависимым лицом.

Доводы Ответчика о том, что на сегодняшний день ООО «Мобилайн» прекратило свою деятельность (учитывая, что хозяйственные отношения с Заявителем осуществлялись задолго до периода проведения проверки), а также что ООО «Мобилайн» применяло упрощенную систему налогообложения (стр. 11, 83-84 Решения, стр. 4 отзыва) не свидетельствуют о недобросовестности данной компании и получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель подтвердил реальность хозяйственных операций по договорам, заключенным с ООО «Мобилайн».

Ответчик указывает, что по итогам проведенной налоговой проверки им была установлена нереальность оказания услуг ООО «Мобилайн» в адрес Заявителя. Заключение сделок по оказанию услуг, по мнению Ответчика, не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а направлено только на получение налоговой выгоды (стр. 11-12, 84-85 Решения).

В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 № 9893/07, от 20.04.2010 № 18162/09, от 08.06.2010 № 17684/09, для признания за налогоплательщиком права на учет расходов по налогу на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций. При недоказанности того обстоятельства, что хозяйственные операции по возмездному приобретению товаров (работ, услуг) в действительности не совершались, в признании правомерности расходов по налогу на прибыль не может быть отказано. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 № 15574/09 также было указано о недопустимости отказа компании в вычетах, если расходы носили реальный характер по реальным хозяйственным операциям, имеющим деловую цель и экономическую обоснованность, а налоговый орган не доказал осведомленности налогоплательщика о значимых фактах деятельности своего контрагента, имеющих значение при налогообложении.

Материалами дела подтверждено, что в ходе налоговой проверки Заявитель подтвердил реальность оказанных ООО «Мобилайн» услуг, представил все необходимые первичные документы, подтверждающие факт несения расходов по договорам с ООО «Мобилайн».

При проведении мероприятий налогового контроля Заявителем были представлены Ответчику все первичные документы по хозяйственным отношениям с ООО «Мобилайн» по спорным договорам. Факт оказания спорных услуг подтвержден следующими документами, представленными также и в материалы дела:

1) договор о предоставлении услуг контактного центра от 01.02.2007 с приложениями и дополнительными соглашениями; акты приема-сдачи выполненных услуг от 31.01.2010, от 28.02.2010, от 31.03.2010, от 30.04.2010, от 31.05.2010, от 30.06.2010, от 31.07.2010, от 31.08.2010, от 30.09.2010, от 31.10.2010, от 30.11.2010, от 31.12.2010, от 31.01.2011, от 28.02.2011, от 31.03.2011, от 30.04.2011, от 31.05.2011, от 30.06.2011, от 31.07.2011, от 31.08.2011, от 30.09.2011, от 31.10.2011, от 30.11.2011, от 25.12.2011; расшифровки к актам приема-сдачи выполненных услуг; платежные поручения от 09.02.2010 № 1559, от 09.03.2010 № 3446, от 08.04.2010 № 5157, от 11.05.2010 № 6442, от 08.06.2010 № 7684, от 06.07.2010 № 9239, от 11.08.2010 № 11293, от 07.09.2010 № 12119, выписка по счету за 08.10.2010, от 12.11.2010 № 14248, от 09.12.2010 № 15237, от 21.01.2011 № 277, от 11.02.2011 № 1028, от 18.03.2011 № 2015, от 11.04.2011 № 2717, от 11.05.2011 № 3786, от 14.06.2011 № 4972, от 14.07.2011 № 6009, от 11.08.2011 № 6924, от 14.09.2011 № 7994, от 18.10.2011 № 9150, от 14.11.2011 № 10302, от 15.12.2011 № 11590, от 16.01.2012 № 192 (т. 6 л.д. 104-150, т. 7 л.д. 1-118, т. 16 л.д. 96).

2) договор на оказание услуг от 01.01.2007 № 3; акты приема-сдачи выполненных услуг от 31.01.2010, от 28.02.2010, от 31.03.2010, от 30.04.2010; платежные поручения от 09.02.2010 № 1559, от 09.03.2010 № 3446, от 08.04.2010 № 5156, от 11.05.2010 № 6443 (т. 7 л.д. 119-129).

3) договор на оказание услуг от 01.08.2007 № 6 с дополнительными соглашениями; акты приема-сдачи выполненных услуг от 31.01.2010, от 28.02.2010, от 31.03.2010, от 30.04.2010, от 31.05.2010, от 30.06.2010, от 31.07.2010, от 31.08.2010, от 30.09.2010, от 31.10.2010, от 30.11.2010, от 31.12.2010, от 31.01.2011, от 28.02.2011, от 31.03.2011, от 30.04.2011, от 31.05.2011, от 30.06.2011, от 31.07.2011, от 31.08.2011, от 30.09.2011, от 31.10.2011, от 30.11.2011, от 25.12.2011; платежные поручения от 09.02.2010 № 1559, от 09.03.2010 № 3446, от 08.04.2010 № 5158, от 11.05.2010 № 6444, от 08.06.2010 № 7686, от 06.07.2010 № 9240, от 11.08.2010 № 11294, от 07.09.2010 № 12119, выписка по счету за 08.10.2010, от 12.11.2010 № 14248, от 09.12.2010 № 15237, от 21.01.2011 № 277, от 11.02.2011 № 1028, от 18.03.2011 № 2015, от 11.04.2011 № 2717, от 11.04.2011 № 2727, от 11.05.2011 № 3784, от 14.06.2011 № 4970, от 18.07.2011 № 6049, от 11.08.2011 № 6928, от 14.09.2011 № 7993, от 18.10.2011 № 9156, от 14.11.2011 № 10306, от 15.12.2011 № 11601, от 16.01.2012 № 172 (т. 30 л.д. 99-150, т. 31 л.д. 1-27, т. 16 л.д. 96).

4) договор от 01.12.2007 № 7 с приложениями и дополнительными соглашениями; акты выполнения услуг от 31.01.2010 № 25, от 28.02.2010 № 26, от 31.03.2010 № 27, от 30.04.2010 № 28, от 31.05.2010 № 29, от 30.06.2010 № 30, от 31.07.2010 № 31, от 31.08.2010 № 32, от 30.09.2010 № 33, от 31.10.2010 № 34, от 30.11.2010 № 35, от 31.12.2010 № 36, от 31.01.2011 38, от 28.02.2011 № 39, от 31.03.2011 № 40, от 30.04.2011 № 41, от 31.05.2011 № 42, от 30.06.2011 № 43, от 31.07.2011 № 44, от 31.08.2011 № 45, от 30.09.2011 № 46, от 31.10.2011 № 47, от 30.11.2011 № 48; платежные поручении от 09.02.2010 № 1559, от 09.03.2010 № 3446, от 08.04.2010 № 5159, от 11.05.2010 № 6445, от 08.06.2010 № 7687, от 06.07.2010 № 9241, от 11.08.2010 № 11295, от 07.09.2010 № 12119, выписка по счету за 08.10.2010, от 12.11.2010 № 14248, от 09.12.2010 № 15237, от 21.01.2011 № 277, от 11.02.2011 № 1028, от 18.03.2011 № 2015, от 11.04.2011 № 2717, от 11.05.2011 № 3803, от 14.06.2011 № 4954, от 14.07.2011 № 6016, от 11.08.2011 № 6930, от 14.09.2011 № 7995, от 18.10.2011 № 9157, от 14.11.2011 № 10309, от 15.12.2011 № 11604 (т. 31 л.д. 28-81, т. 16 л.д. 96).

5) договор на оказание услуг от 31.05.2011 с приложениями и дополнительными соглашениями; акты выполнения услуги от 30.06.2011 № 1, от 31.07.2011 № 2, от 31.08.2011 № 3, от 30.09.2011 № 4, от 31.10.2011 № 5, от 30.11.2011 № 6, от 31.12.2011 № 7; платежные поручения от 25.07.2011 № 6316, от 17.08.2011 № 7045, от 13.09.2011 № 7949, от 12.10.2011 № 9020, от 18.11.2011 № 10481, от 14.12.2011 № 11547, от 12.01.2012 № 66 (т. 31 л.д. 82-105).

Претензий к указанным документам по порядку их оформления и содержащимся в них сведениям (неполнота, недостоверность или противоречивость) у Ответчика не имеется.

Заявитель приобретал у ООО «Мобилайн» услуги с целью, в конечном счете, оказания услуг связи в соответствии с законодательно установленными требованиями, а также расширения абонентской базы, т.е. расходы по хозяйственным отношениям со спорным контрагентом были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Факт связи указанных расходов с деятельностью, направленной на получение доходов, в решении ответчика не оспаривается.

Следовательно, реальность оказания Заявителю ООО «Мобилайн» услуг по спорным договорам и использование результатов этих услуг в коммерческих целях подтверждены документально и не опровергнуты в ходе налоговой проверки.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполные, недостоверные или противоречивые (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Ответчик полагал, что ООО «Мобилайн» в действительности услуг контактного центра заявителю не оказывало. В обоснование своего вывода Ответчик ссылается на следующее (стр. 28-29, 114 решения): услуги контактного центра в действительности оказывались представительствами «Теле2 Россия Интернешнл Селлулар Б.В.» (далее – Теле2 Интернешнл) в России (звонковыми центрами в г. Ростове-на-Дону и г. Челябинске); пакет документов, подтверждающих расходы Заявителя по взаимоотношениям с ООО «Мобилайн» составлен формально для получения налоговой выгоды; ООО «Мобилайн» не обладало необходимым оборудованием для оказания услуг контактного центра. В связи с чем Ответчик приходит к выводу о завышении Заявителем расходов по налогу на прибыль в сумме 7 833 340,42 руб.

Суд отклоняет доводы Ответчика о неподтверждении реальности оказанных заявителю ООО «Мобилайн» услуг исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между Заявителем и ООО «Мобилайн» был заключен договор от 01.02.2007 о предоставлении услуг контактного центра (далее – договор от 01.02.2007, т. 6 л.д. 104-147). Предметом договора от 01.02.2007 согласно п. 5.1. является предоставление ООО «Мобилайн» Заявителю услуг Контактного центра.

В соответствии с п. 5.2. договора от 01.02.2007 к услугам контактного центра относятся, в том числе: консультирование потенциальных абонентов по существующим и перспективным продуктам и услугам Теле2; рассмотрение претензий и решение проблем существующих абонентов Теле2; внесение изменений в данные существующих абонентов, прием заявок от абонентов; предоставление существующим абонентам консультационно-справочной информации по различным вопросам. Согласно п. 7.1.6 договора от 01.02.2007 ООО «Мобилайн» должно осуществлять обслуживание входящих вызовов от абонентов Теле2 и решение возникших проблем круглосуточно, ежедневно, 365 дней в году. Факт оказания соответствующих услуг подтверждается перечисленными выше первичными документами (т. 6 л.д. 148-150, т. 7 л.д. 1-118, т. 16 л.д. 96).

В частности, в актах приема-сдачи выполненных услуг содержится подробная информация о количестве обработанных звонков абонентов, среднем времени разговора, количестве оплаченных минут (т. 6 л.д. 148-150, т. 7 л.д. 1-21). В представленных расшифровках к актам оказанных услуг содержится, в том числе, информация о прогнозе по обработке вызовов абонентов и количестве фактических обработанных ООО «Мобилайн» вызовов с разбивкой по дням (т. 7 л.д. 22-93).

В оспариваемом решении сам Ответчик (стр. 27-28, 113 Решения) указывает, что Заявитель, являясь оператором связи, обязан был в силу требований Закона о связи иметь систему бесплатного информационно-справочного обслуживания абонентов, в связи с чем и был заключен договор от 01.02.2007 с ООО «Мобилайн» о предоставлении услуг контактного центра.

Судом учитывается, что ООО «Мобилайн» оказывал Заявителю услуги контактного центра задолго до проверяемого периода и в течение длительного времени, что подтверждается, например, договором на оказание услуг от 15.10.2004 (т.4 л.д. 100-108). Сам же Заявитель оказывал услуги подвижной связи уже в 2003 г., что подтверждается лицензией на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи в диапазоне 1800 МГц (т. 31 л.д. 106-121).

В то же время, по мнению Ответчика, в действительности в проверяемых периодах услуги контактного центра оказывались Заявителю не ООО «Мобилайн», а представительствами Теле2 Интернешнл в рамках хозяйственных отношений по договору от 01.06.2009 № ROS-1/OMS либо «живым голосом» либо в автоматическом режиме (стр. 21 Решения).

Между Заявителем и Теле2 Интернешнл был заключен договор возмездного оказания услуг от 01.06.2009 № ROS-1/OMS (далее – договор № ROS-1/OMS) (т. 31 л.д. 122-150, т. 32 л.д. 1-85, т. 8 л.д. 72-115, т. 16 л.д. 95).

Предметом данного договора является оказание Теле2 Интернешнл услуг по информационной и технической поддержке абонентов Заявителя в рамках четырех уровней поддержки, а также услуг исходящих звонков абонентам в рамках проводимых Заявителем маркетинговых мероприятий. В соответствии с приложением № 1 к договору № ROS-1/OMS Теле2 Интернешнл в рамках первого уровня поддержки оказывало Заявителю услуги по рассмотрению претензий и решению проблем существующих абонентов, внесению изменений в данные существующих абонентов, предоставлению существующим абонентам консультационно-справочной информации по различным вопросам и т.п. Согласно приложению № 6 к договору № ROS-1/OMS услуги первого уровня поддержки оказываются линейными операторами контактного центра – представительствами Теле2 Интернешнл в г. Ростове-на-Дону и г. Челябинске.

На основании указанных выше положений договора № ROS-1/OMS Ответчик делает вывод о том, что в действительности услуги контактного центра оказывались представительствами Теле2 Интернешнл в г. Ростове-на-Дону и г. Челябинске, а не ООО «Мобилайн».

Вместе с тем, заключение Заявителем договора № ROS-1/OMS, а также исполнение обязательств по данному договору в части оказания услуг контактного центра не свидетельствует о том, что ООО «Мобилайн» не были оказаны услуги, предусмотренные договором от 01.02.2007.

Между тем исходя из требований законодательства о связи, компании– операторы связи обязаны иметь систему бесплатного справочно-информационного обслуживания абонентов.

Заявитель пояснил, что для компаний группы Теле2-операторов связи, расположенных на территории, в том числе, Сибирского федерального округа, являлся обычным тот факт, что услуги контактных центров им оказывали локальные сторонние компании, расположенные в соответствующем регионе. С 2009 г. начался постепенный переход на обслуживание компаний группы Теле2, расположенных в том числе, в Сибирском федеральном округе, в звонковом центре, находящемся в г. Челябинске. При этом звонковый центр, расположенный в г. Ростове-на-Дону, вопреки утверждениям Ответчика (стр. 27, 28, 95 Решения), обсуживал только те компании группы Теле2, которые расположены на территории Северо-Западного, Центрального и Южного федеральных округов и, соответственно, не оказывал каких-либо услуг Заявителю, расположенному на территории г. Омска.

Данный довод подтверждается представленными Заявителем в материалы дела первичными документами по договору № ROS-1/OMS за спорные периоды, из которых прямо следует, что услуги контактного центра были оказаны Заявителю именно Челябинским представительством Теле2 Интернешнл (т. 8 л.д. 76-115, т. 16 л.д. 95).

Факт того, что звонковый центр в г. Ростове-на-Дону не оказывал Заявителю услуг контактного центра подтверждается и письмом представительства фирмы «Теле2 Россия Интернешнл Селлулар Б.В.» (Нидерланды) в г. Ростове-на-Дону от 04.12.2014, где указано, что «Представительство фирмы «Теле2 Россия Интернешнл Селлулар Б.В.» (Нидерланды) в г. Ростове-на-Дону не оказывало ЗАО «Сибирская Сотовая Связь» услуг контактного центра (услуги первого уровня информационной и технической поддержки абонентов) в рамках договора возмездного оказания услуг от 01.06.2009 № ROS-1/OMS в 2010-2011 гг.

Более того, Представительство фирмы «Теле2 Россия Интернешнл Селлулар Б.В.» в г. Ростове-на-Дону никогда не оказывало ЗАО «Сибирская Сотовая Связь» услуг контактного центра, поскольку с момента своего создания (в 2006 г.) и вплоть до 1 января 2014 г. оно оказывало данные услуги компаниям группы Теле2, расположенным исключительно на территориях Северо-Западного, Центрального и Южного Федеральных округов» (т. 32 л.д. 86-88).

Указанный вывод подтверждается и ссылками самого Ответчика на информацию на сайтах в сети «Интернет». Так, на стр. 19, 93 Решения Ответчик, цитируя информацию из сети «Интернет», указывает: «Первый контакт-центр Теле2 в Ростове-на-Дону был запущен в 2007 году, сейчас он обслуживает абонентов в 15 из 19 действующих регионов России в Северо-Западном, Центральном и Южном федеральных округах». На стр. 93 Решения Ответчик, цитируя информацию из сети «Интернет, отмечает: «Быстрый рост бизнеса … потребовал запуска второго контакт-центра. Новый центр будет обслуживать абонентов Теле2 в Челябинской, Омской, Кемеровской, Удмуртской и Томской областях, а также, после запуска, - в Новосибирской области и Эвенкийском АО Красноярского края».

Переход на обслуживание от контактного центра ООО «Мобилайн» в централизованный звонковый центр в г. Челябинске в силу миллионной базы абонентов, большой технической сложности, необходимости отладки процессов обслуживания, отсутствия достаточного количества квалифицированных кадров и ряда управленческих причин не мог произойти одномоментно.

В связи с этим Заявителю для осуществления своей хозяйственной деятельности необходимы были услуги контактного центра, оказываемые ООО «Мобилайн», поскольку представительство Теле2 Интернешнл в г. Челябинске в проверяемых периодах не могло полностью обеспечить потребность Заявителя в подобных услугах.

Данный факт подтверждается письмом представительства фирмы «Теле2 Россия Интернешнл Селлулар Б.В.» (Нидерланды) в г. Челябинске (т. 27 л.д. 144-146).

В служебной записке ФИО12, которая в период с 2007 г. по март 2012 г. занимала должность координатора контактных центров Заявителя указано: «Контактный центр в г. Челябинске начал обрабатывать трафик от абонентов ЗАО «Сибирская Сотовая Связь» с июня 2009 г. Первоначально планировалось, что данным контактным центром полностью весь трафик от абонентов ЗАО «Сибирская Сотовая Связь» будет обслуживаться уже с ноября 2009 г.

Однако учитывая возникшие управленческие трудности, отсутствие необходимого количества квалифицированных кадров, а также существенную техническую сложность перехода на обслуживание из одного контактного центра в другой, контактный центр в г. Челябинске начал обслуживать весь абонентский трафик ЗАО «Сибирская Сотовая Связь» только с 2012 г.

Поэтому, в том числе, в 2010-2011 гг. абонентский трафик ЗАО «Сибирская Сотовая Связь» обслуживался одновременно контактным центром ООО «Мобилайн» и контактным центром, находящимся в г. Челябинске.

Заявитель пояснил, что алгоритм деления трафика между указанными контактными центрами выглядел следующим образом. На коммутаторе, расположенном на технологической площадке ЗАО «Сибирская Сотовая Связь», программировался объем трафика (в процентном соотношении), который должен был обрабатываться каждым из контактных центров в соответствующем периоде.

То есть, например, если контактный центр, расположенный в г. Челябинске, должен был обрабатывать 10% звонков абонентов ЗАО «Сибирская Сотовая Связь», поступающих в контактных центр, то коммутатор программировался таким образом, что каждый десятый звонок от абонента переводился в контактный центр в г. Челябинске, если 20% звонков – то каждый 5 звонок переводился в контактный центр в г. Челябинске и т.д.

Процент трафика, который должен был обрабатываться тем или иным контактным центром в соответствующем периоде согласовывался ЗАО «Сибирская Сотовая Связь» заранее. В частности, в связи с этим были подписаны Дополнительное соглашение от 12.11.2009 № 2, Дополнительное соглашение от 26.05.2010 № 3 к договору на оказание услуг контактного центра от 01.02.2007, заключенному с ООО «Мобилайн»» (т. 32 л.д. 89-90).

Следовательно, в проверяемом периоде происходило не дублирование оказываемых ООО «Мобилайн» и контактным центром в г. Челябинске услуг, как полагает Ответчик, а разделение абонентского трафика между данными организациями.

При этом количество трафика, обрабатываемого ООО «Мобилайн» по договору от 01.02.2007, и, соответственно, сумма вознаграждения, выплачиваемого Заявителем в его адрес в течение 2010-2011 г., постоянно снижались.

Поэтапное снижение объемов звонков, обслуживаемых ООО «Мобилайн», предусмотрено дополнительным соглашением № 2 от 12.11.2009, дополнительным соглашением № 3 от 26.05.2010 к договору от 01.02.2007 (т. 6 л.д. 144-145).

Факт снижения количества обрабатываемых звонков и, соответственно, суммы вознаграждения, подтверждается также актами приема-сдачи выполненных услуг по договору от 01.02.2007 и расшифровками к ним (т. 6 л.д. 148-150, т. 7 л.д. 1-93): согласно акту приема-сдачи выполненных услуг от 31.01.2010 ООО «Мобилайн» обработало 128 612 звонков, стоимость услуг составила 951 170,62 руб. (т. 6 л.д. 148); согласно акту приема-сдачи выполненных услуг от 31.07.2010 ООО «Мобилайн» обработало 51 810 звонков, стоимость услуг составила 401 727,61 руб. (т. 7 л.д. 4); согласно акту приема-сдачи выполненных услуг от 31.07.2011 ООО «Мобилайн» обработало 14 832 звонка, стоимость услуг составила 130 089,70 руб. (т. 7 л.д. 16); согласно акту приема-сдачи выполненных услуг от 25.12.2011 ООО «Мобилайн» обработало 142 звонка, стоимость услуг составила 1 067,13 руб. (т. 7 л.д. 21).

Одновременно росла стоимость услуг, оказываемых Заявителю Челябинским Представительством Теле2 Интернешнл по договору № ROS-1/OMS.

Так, в соответствии с приложением № СС/06-СН-01.10 от 01.01.2010 к данному договору ежемесячная стоимость услуг контактного центра по данному договору в период с 01.01.2010 по 30.06.2010 составляла 1 142 457 руб. (без учета НДС) (т. 8 л.д. 72). А в соответствии с приложением № СС/01-СН-02.11 от 01.07.2011 ежемесячная стоимость услуг контактного центра по данному договору составляла уже 2 158 913 руб. (без учета НДС) (т. 8 л.д. 75). Согласно акту выполненных работ (услуг) от 31.01.2010 стоимость услуг Челябинского представительства Теле2 Интернешнл за январь 2010 г. составила 1 142 457 руб. (без учета НДС) (т. 8 л.д. 76). Согласно акту выполненных работ (услуг) от 31.12.2011 стоимость услуг Челябинского представительства Теле2 Интернешнл за 4 квартал 2011 г. составила уже 6 476 739 руб. (без учета НДС) (т. 8 л.д. 93).

Кроме того, возможность оказания услуг контактного центра наряду с ООО «Мобилайн» также и иной компанией прямо предусмотрена положениями договора от 01.02.2007. Так, в п. 5.1. договора от 01.02.2007 указано, что стороны принимают к сведению, что договор не предоставляет ООО «Мобилайн» никаких эксклюзивных прав в отношении объемов звонков, а также в отношении оказания набора услуг контактного центра Заявителя.

Доводы Ответчика о формальном составлении документов, подтверждающих расходы по хозяйственным операциям с ООО «Мобилайн», отклоняются судом как необоснованные исходя из следующего.

Как было указано выше, Заявитель в подтверждение реальности оказанных услуг ООО «Мобилайн» представил договор об оказании услуг, акты оказанных услуг и расшифровки к ним, в которых содержится подробное описание оказанных ООО «Мобилайн» услуг контактного центра.

Кроме того, представленные в материалы дела отчеты ООО «Мобилайн», вопреки доводам Ответчика (стр. 21-27, 96-108 Решения), не дублируют отчеты Представительства Теле2 Интернешнл в г. Челябинске, а являются аналогичными им. Учитывая, что ООО «Мобилайн» и Представительство Теле2 Интернешнл в г. Челябинске оказывали Заявителю аналогичные услуги (однако имело место разделение трафика), представление ими аналогичных отчетов не свидетельствует об отсутствии реальности оказания услуг ООО «Мобилайн».

Налоговый орган, обосновывая свою позицию о том, что отчеты ООО «Мобилайн» составлены в действительности сотрудниками Заявителя, ссылается лишь на информацию, содержащуюся в «свойствах файла Excel», где указано, что автором соответствующего документа является сотрудник Заявителя (стр. 99, 101-102 Решения).

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что данные свойства файлов обусловлены использованием при составлении отчетов шаблона, созданного ФИО13 еще в 2006 г., и на момент создания данного шаблона являвшейся сотрудницей ОАО «Теле-2 Челябинск», указанный шаблон отчета использовался не только ООО «Мобилайн», но и самим заявителем, а также иными компаниями группы, этим объясняется и схожесть в оформлении отчетов. Тем самым, данная информация, сама по себе, не опровергает того факта, что отчеты за конкретные периоды были подготовлены (заполнены) именно сотрудниками ООО «Мобилайн».

Также необходимо отметить, что претензии Ответчика к порядку оформления отчетов по договору от 01.02.2007 в принципе не могут свидетельствовать о нереальности оказания услуг контактного центра. Исходя из положений п. 1 ст. 252 НК РФ отчеты об оказанных услугах являются документами, лишь косвенно подтверждающими произведенные расходы. НК РФ не содержит требования об обязательном предоставлении отчета исполнителя в качестве документа, подтверждающего факт оказания услуг и произведенные расходы, что подтверждается многочисленной арбитражной практикой (Постановления ФАС Московского округа от 06.04.2009 № КА-А40/2402-09, от 28.07.2010 № КА-А40/7316-10, от 04.04.2011 № КА-А40/2332-11-П, от 27.06.2011 № КА-А40/6029-11)

Довод Ответчика, что оборудование, необходимое для оказания услуг контактного центра, не было передано Заявителем ООО «Мобилайн» (стр. 10, 15, 80, 88-89, 109 Решения), не подтверждает позицию Ответчика о нереальности услуг контактного центра.

В соответствии с п. 7.2. договора от 01.02.2007 Заявитель предоставляет ООО «Мобилайн» оборудование и программное обеспечение, необходимое для оказания ООО «Мобилайн» услуг контактного центра (в том числе, IVR (интерактивная система речевого взаимодействия), систему записи разговоров операторов с абонентами, каналы для передачи трафика до звонкового центра). В то же время, в договоре от 01.02.2007 не предусмотрена обязанность Заявителя физически передать нужное оборудование ООО «Мобилайн».

Ответчик не оспаривает факта наличия у Заявителя оборудования и программного обеспечения, используемого в процессе оказания услуг контактного центра (стр. 16-17, 19 Решения). Наличие оборудования подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств – компьютерной системы GSM от 30.09.2003 № 00021 (т. 9 л.д. 59-61), а также соглашением от 11.06.2003 между Заявителем и ООО НПФ «Беркут» относительно применения рамочного договора поставки между ОАО «ФОРА Телеком М» и ООО НПФ «Беркут» от 03.04.2003 (т. 9 л.д. 70-127).

Заявитель в целях выполнения своих обязательств по заключенным с ООО «Мобилайн» договорам предоставлял контрагенту удаленный доступ к необходимому оборудованию и программному обеспечению.

Так, в ответе на требование о предоставлении документов (информации) от 30.10.2013 № 8 (т. 9 л.д. 59-61). Заявитель указывал, что «мы предоставляли ООО «Мобилайн» доступ к серверу, на котором работал IVR и доступ к серверам с прочим программным обеспечением, необходимым для работы звонкового центра. Сами серверы в ООО «Мобилайн» не передавались (и в этом не было технической необходимости). Физически они находились на площадках ЗАО «Теле2-Омск»».

Заявитель пояснил, что оказание услуг контактного центра ООО «Мобилайн» с использованием указанного оборудования происходило следующим образом.

Звонки от абонентов Заявителя поступали первоначало на коммутатор Заявителя, после чего звонок маршрутизировался на сервер захвата звонков (call server). Call server, являясь программно-аппаратным комплексом, принимал входящие вызовы и маршрутизировал их на IVR с возможностью перевода звонка абонента на оператора ООО «Мобилайн». В свою очередь, автоматизированные рабочие места операторов ООО «Мобилайн» соединялись с сервером захвата звонков с помощью медных абонентских линий.

Предоставление удаленного доступа к соответствующему оборудованию подтверждается также служебной запиской менеджера ИТ и билинга Заявителя ФИО14 (т. 32 л.д. 91-93), где указано, что «Компании ООО «Мобилайн», в том числе, в течение 2010-2011 гг. предоставлялся удаленный доступ к следующему оборудованию и программному обеспечению, имевшемуся у ЗАО «Сибирская Сотовая Связь»: IVR (интерактивная система речевого взаимодействия); программно-аппаратный комплекс управления вызовами; интерфейс операторов и доступ к данным об абонентах в биллинговой системе Теле2; система записи разговоров операторов с абонентами; система контроля качества Q-IVR; каналы для передачи трафика до звонкового центра.

Технически удаленный доступ к оборудованию и программному обеспечению предоставлялся следующим образом: на рабочие станции операторов устанавливалось ПО Bercut CLIQ Client и Bercut In@Voice. Кроме того, на каждое рабочее место устанавливалось телефонное оборудование, подключаемое к телефонной линии – наборное поле (подключается к линии) и телефонная гарнитура (подключается к наборному полю). С помощью ПО Bercut CLIQ Client осуществлялись следующие функции: обслуживание вызовов, прослушивание записей разговоров, редактирование IVR-меню, контроль качества, просмотр отчетов по обслуживанию вызовов. При установке CLIQ Client на каждом рабочем месте настраивался под определенную телефонную линию – ту, что выходит на данном рабочем месте. CLIQ Client взаимодействовал с серверной частью – Bercut Call Center, которая расположена на сервере, находившимся на технологической площадке ЗАО «Сибирская Сотовая Связь». Телефонное оборудование подключалось к отдельным телефонным линиям, которые замыкались на том же сервере Bercut Call Center. Bercut In@Voice использовалось для доступа к билингу…На технологической площадке ЗАО «Сибирская Сотовая Связь» кроме сервера Bercut Call Center располагался и коммутатор для связи с локальной сетью Теле2.

При этом само оборудование физически ООО «Мобилайн» не передавалось и было расположено на площадках ЗАО «Сибирская Сотовая Связь».

Общество также пояснило, что им предоставлялся ООО «Мобилайн» удаленный доступ к соответствующему оборудованию и программному обеспечению не только для выполнения данным контрагентом обязательств по договору от 01.02.2007, но и для оказания ООО «Мобилайн» услуг в рамках иных договоров, заключенных с Заявителем, по которым Ответчик предъявляет претензии. Предоставление такого доступа подтверждается самим фактом оказания услуг контактного центра, поскольку без предоставления соответствующего оборудования и программного обеспечения такие услуги, как указывает и сам Ответчик, в принципе не могли быть оказаны.

Описание Ответчиком производителей того или иного телекоммуникационного оборудования, функций данного оборудования (стр. 16-17, 19-21, 90-91 Решения, стр. 5-6 отзыва), в принципе не может свидетельствовать о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Также позиция Ответчика, что производителем оборудования для контактного центра (ООО НПФ «Беркут») было выдано недостаточное количество лицензий для работы операторов звонкового центра ООО «Мобилайн» (Ответчик указывает, что было выдано только 24 лицензии, в то время как в ООО «Мобилайн» работало гораздо больше сотрудников – стр. 27, 111 Решения, стр. 5 отзыва), а также о том, что Заявитель «…не мог передать выделенные ООО НПФ «Беркут» лицензии в адрес ООО «Мобилайн для оказания услуг» является необоснованной.

Судом при отклонении доводов ответчика учитывается, что, во-первых, сам Ответчик указывает, что лицензии выдавались не на конкретных сотрудников, а на рабочие места. Так, на стр. 27, 111 решения отмечено, что «…были выданы только 24 лицензии на рабочие места». Данного количества рабочих мест для операторов было достаточно для оказания услуг контактного центра. Во-вторых, из ссылок Ответчика на положения заключенного между ОАО «Фора Телеком М» (компания, входящая в группу компании Теле2) и ОАО НПФ «Беркут» рамочного соглашения о поставках от 03.04.2003 и заключенного между Заявителем и ООО НПФ «Беркут» соглашения от 11.06.2003 относительно применения указанного рамочного договора поставки в принципе не следует, что Заявитель для оказания ООО «Мобилайн» услуг контактного центра обязан был передать последнему какую-либо лицензию (лицензии) на соответствующий программно-аппаратный комплекс (т. 20 л.д. 118-150, т. 21 л.д. 1-150, т. 22 л.д. 1-150, т. 23 л.д. 1-150, т. 24 л.д. 1-19).

Указание Ответчика на тот факт, что у Заявителя в проверяемом периоде отсутствовали права на использование оборудования и программного обеспечения контактного центра со ссылкой на положения соглашения о передаче от 02.12.2005 также является необоснованным. Программное обеспечение и оборудование, необходимое для оказания услуг контактного центра, было установлено Заявителю ООО НПФ «Беркут» в соответствии с соглашением от 11.06.2003 относительно применения рамочного договора поставки от 03.04.2003 (т. 9 л.д. 70-127). В то же время, положениями соглашения о передаче от 02.12.2005 не предусматривается и никак не регламентируется уступка прав и обязанностей по соглашению от 11.06.2003 относительно применения рамочного договора поставки от 03.04.2003 (т. 8 л.д. 116-129).

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что выводы Ответчика о том, что ООО «Мобилайн» не оказывало Заявителю услуги контактного центра в спорных периодах, являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В части оказанных ООО «Мобилайн» услуг по активации новых абонентов (стр. 30-37, 116-128 Решения) судом установлено следующее.

Из материалов дела усматривается, что между Заявителем и ООО «Мобилайн» был заключен договор на оказание услуг от 01.01.2007 № 3 (далее – договор от 01.01.2007, т. 7 л.д. 119-129). Согласно п. 1.2. договора от 01.01.2007 ООО «Мобилайн» оказывает Заявителю услуги по активации новых абонентов, которые приобрели SIM-PLD. Активация проводится путем внесения в базу данных Заявителя следующих данных абонентов: ФИО (полностью), дата рождения, адрес проживания.

По мнению Ответчика, услуги по активации новых абонентов в действительности не были оказаны Заявителю, поскольку (стр. 37, 127 Решения): договор от 01.01.2007 был заключен между аффилированными лицами, связанными полномочиями, что свидетельствует о согласованности действий всех участников; документы, подтверждающие расходы Заявителя по хозяйственным отношениям в рамках договора от 01.01.2007 составлены формально; ООО «Мобилайн» не обладал средствами для оказания услуг по активации новых абонентов; услуги по активации новых абонентов в действительности оказывались дилерами двумя способами: либо с помощью программного продукта Web-Dealer в момент продажи сим-карты абоненту либо путем обращения в звонковые центры, которые обслуживались Представительствами Теле2 Интернешнл.

На основании указанных доводов Ответчик приходит к выводу о завышении Заявителем расходов по налогу на прибыль на сумму 2 070 руб.

Позиция Ответчика является необоснованной в связи со следующим.

Условиями договора от 01.01.2007 также, как и условиями договора о предоставлении услуг контактного центра от 01.02.2007, не предусмотрена обязанность физической передачи какого-либо оборудования. Так, в соответствии с п. 3.4 договора Заявитель предоставлял ООО «Мобилайн» компьютерные программы, необходимые для выполнения услуг.

Кроме того, как было указано выше, Заявитель представил все первичные документы, подтверждающие факт несения расходов по договору от 01.01.2007 и описывающие оказанные услуги. Так, в актах приема-сдачи выполненных услуг содержится информация о количестве активированных ООО «Мобилайн» SIM-карт за месяц (т. 7 л.д. 122-125).

Ответчик со ссылкой на заключенные заявителем агентские договоры с дилерами указывает также, что в действительности услуги по активации новых абонентов выполнялись дилерами без какого-либо участия с стороны ООО «Мобилайн»: либо с использованием программы Web-Dealer, либо путем обращения в звонковые центры, которые обслуживались Представительствами Теле2 Интернешнл в г. Ростове-на-Дону и г. Челябинске.

Неправомерность позиции Ответчика в части оказания Заявителю услуг звонковыми центрами Теле2 Интернешнл в г. Ростове-на-Дону и г. Челябинске была рассмотрена в п. 4.2.1. Так, из положений дополнительного соглашения № 2, дополнительного соглашения № 3 к договору от 01.02.2007 г. об оказании услуг контактного центра четко следует, что ООО «Мобилайн» обслуживал вызовы, в том числе, по номерам 611, 614, 636 (т. 6 л.д. 144, 145).

Доводы Ответчика касательно оказания услуг по активации новых абонентов самими дилерами через программу Web-Dealer без участия ООО «Мобилайн» является необоснованными в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено, что заявитель заключал с компаниями-дилерами договоры на оказание услуг. В качестве примера Заявителем представлены дилерские договоры от 16.06.2008 № 85004, заключенный с ООО «Омстрит», от 05.01.2009 № 85070, заключенный с ООО «Интерантенна» (далее – дилерские договоры) (т. 8 л.д. 130-150, т. 9 л.д. 1-5).

Согласно п. 3.1.1. дилерских договоров со дня подписания договора дилер получает право, в том числе, заполнять от имени Заявителя регистрационную форму абонента (т.е. заключить договор с абонентом). Пунктом 3.2.1. дилерских договоров предусмотрено, что одной из обязанностей дилера является подключение абонентов к сети Теле2 по установленным Заявителем тарифам с выдачей в подтверждение абоненту SIM-карты. В соответствии с п. 3.2.6. дилерского договора дилер обязан передавать Заявителю регистрационную форму абонента, оформленную при подключении абонента, до 23 часов 59 минут дня заполнения регистрационной формы абонента: факсимильные копии по факсимильной связи, а оригинал регистрационной формы абонента доставлять Заявителю курьером в течение 3 рабочих дней с момента оформления. В дилерских договорах, вопреки позиции Ответчика (стр. 31-32, 119-120 Решения, стр. 7 отзыва), не предусмотрена возможность самостоятельной активации дилерами новых абонентов Заявителя, которые приобрели SIM-карты.

Дилеры в принципе не могли осуществлять такой активации в проверяемом периоде, поскольку вплоть до конца 2011 г. Заявитель использовал систему Web-Dealer собственной разработки, которая не предоставляла дилерам возможности самостоятельно вносить данные в базу данных об абонентах. Назначение системы Web-Dealer состоит в том, что она позволяет выполнять операции по обслуживанию абонентов дилерами без обращения в звонковый центр.

Факт работы у Заявителя именно локально разработанной системы удаленного обслуживания абонентов Web-Dealer, подтверждается служебной запиской менеджера ИТ и биллинга Заявителя ФИО14, а функционал данной системы – описанием системы удаленного обслуживания абонентов Web-Dealer, приложенным к указанной служебной записке (т. 32 л.д. 94-99). В служебной записке указано: «… функциональность системы ограничивалась выполнением только следующих операций: замена федерального номера; замена SIM-карты; выдача городского номера; отключение городского номера; выдача PUK – кода (указанная функция стала доступна после доработки системы в 2011 г.).

Дилеры не могли выполнять иных операций с помощью данной системы (в том числе, предоставление детализации счета абонента, выдача IMEI кода и т.п.).

С 2012 г. ЗАО «Сибирская Сотовая Связь» начала использовать централизованную систему Web-dealer производства компании ООО «МАСС МО». До 2012 г. использовалась исключительно указанная выше система Web-dealer локальной разработки».

Тот факт, что с помощью программы Web-Dealer дилеры могли осуществлять лишь ограниченный перечень операций, подтверждается также письмом ООО «Интерантенна» от 03.02.2015 № 14.

В связи с этим Заявителю были необходимы услуги ООО «Мобилайн» по активации абонентов, которые данная компания оказывала по договору от 01.01.2007 (т.е. внесение в базу данных Заявителя ряда сведений об абонентах), поскольку самостоятельно дилеры с использованием системы Web-Dealer таких действий осуществлять не могли.

Показания главного бухгалтера ООО НПФ «Беркут» ФИО15, на которые ссылается Ответчик на стр. 33-34, 122 Решения, стр. 7 отзыва не относятся к работе локально разработанной системе Web-Dealer Заявителя, а касаются Web-Dealer (Dealer Off-Line), разработанных ООО НПФ «Беркут», которые не использовались в проверяемых периодах Заявителем.

Довод Ответчика (стр. 33, 120-121 Решения), что в ходе налоговых проверок ЗАО «Теле2-Челябинск» и ЗАО «РОСС» было установлено, что в период 2010-2011 дилеры (агенты) региональных операторов Теле2, в том числе ЗАО «Теле2-Омск», использовали программу Wed-Dealer для внесения в базу данных Заявителя данных из регистрационных форм обслуживания абонентов, документально не подтвержден.

Также и из протокола допроса ФИО16 от 03.06.2013 № Т2/3 (т. 9 л.д. 6-14), на который ссылается Ответчик на стр. 33, 121 Решения, стр. 7 отзыва абсолютно не следует, что дилеры могли самостоятельно проводить активацию SIM-карт абонентов, используя систему Web-Dealer. ФИО16 пояснил лишь, что «программа Web-Dealer используется дилерами для обслуживания абонентов. Когда появилась данная программа не знаю, может быть в 2008 г.». Более того, показания ФИО16 касаются дилеров, которые работали с ООО «Челябинская Сотовая Связь», и никак не связаны с хозяйственной деятельностью Заявителя.

Кроме того, необходимо отметить, что из представленных Ответчиком в материалы дела документов по хозяйственным отношениям Заявителя с ООО НПФ «Беркут» в принципе не следует факт установки указанной компанией программы Web-Dealer Заявителю (т. 20 л.д. 118-150, т. 21 л.д. 1-150, т. 22 л.д. 1-150, т. 23 л.д. 1-150, т. 24 л.д. 1-19).

Также неправомерна ссылка Ответчика на тот факт, что данных об абоненте, вносимых ООО «Мобилайн» в базу данных Заявителя, недостаточно для того, чтобы биллинговая система могла идентифицировать данного абонента с целью начала тарифицирования (стр. 32, 119-120 Решения). К такому выводу Ответчик приходит на основе анализа положений дилерских договоров (п. 1.7. приложения № 2).

В то же время п. 1.7. приложения № 2 к дилерскому договору касается проверки сотрудником дилера информации, содержащейся в регистрационной форме абонента и никак не связан с активацией нового абонента.

Биллинговой системе для начала тарификации оказываемых абоненту услуг достаточно информации, вносимой ООО «Мобилайн» в базу данных (т.е. ФИО, даты рождения, адреса проживания абонента), что подтверждается служебной запиской соответствующего уполномоченного лица Заявителя (т. 32 л.д. 100).

С учетом изложенного вывод налогового органа об отсутствии реальности оказываемых ООО «Мобилайн» услуг по активации новых абонентов отклонен судом как необоснованный и не соответствующий фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В части оказанных ООО «Мобилайн» услуг по совершению исходящих звонков (стр. 38-44, 128-137 Решения) судом установлено следующее.

Из материалов дела усматривается, что между Заявителем и ООО «Мобилайн» был заключен договор об оказании услуг от 01.08.2007 № 6 (далее – договор от 01.08.2007) с рядом дополнительных соглашений (т. 30 л.д. 99-150, т. 31 л.д. 1-27, т. 16 л.д. 96). Согласно п. 1.2. договора от 01.08.2007 его предметом является оказание услуг по совершению исходящих звонков по заданию Заявителя (маркетинговые исследования, продвижение новых и существующих услуг и т.п.).

Конкретные задания Заявителя к ООО «Мобилайн» оформлялись в виде дополнительных соглашений к договору от 01.08.2007. Так, например, с соответствии с дополнительным соглашением от 12.01.2010 № 59 ООО «Мобилайн» обязано ежемесячно осуществлять исходящий опрос 300 абонентов для изучения источников набора абонентской базы Теле2; в соответствии с дополнительным соглашением от 18.01.2010 № 60 ООО «Мобилайн» обязано в срок до 31.01.2010 осуществить исходящий опрос 1500 абонентов для изучения восприятия абонентами качества связи Теле2; в соответствии с дополнительным соглашением от 09.02.2010 № 61 ООО «Мобилайн» обязано в срок до 28.02.2010 осуществить исходящий опрос 1500 абонентов для изучения медиапредпочтений абонентов Теле2 и т.д.

В то же время, по мнению Ответчика, услуги по совершению исходящих звонков не были оказаны ООО «Мобилайн», в связи с тем, что (стр. 43, 136 Решения): документы, подтверждающие расходы Заявителя по хозяйственным отношениям с ООО «Мобилайн», составлены формально; ООО «Мобилайн» не обладало средствами для оказания услуг по совершению исходящих звонков; фактически услуги по совершению исходящих звонков были оказаны Представительствами Теле2 Интернешнл в г. Ростове-на-Дону и г. Челябинске. В связи с чем ответчик приходит к выводу о завышении Заявителем расходов по налогу на прибыль на сумму в размере 1 321 002,80 руб.

Суд считает позицию Ответчика неправомерной, поскольку Обществом были представлены в ходе проверки и в материалы дела все необходимые первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг и несения расходов по договору от 01.08.2007 (перечислены выше). В данных документах содержится подробная информация об оказанных ООО «Мобилайн» услугах. Так, в дополнительных соглашениях к договору от 01.08.2007 четко определены задания к ООО «Мобилайн», в актах приема-сдачи выполненных услуг содержится информация о количестве совершенных сотрудниками ООО «Мобилайн» звонков, количестве опрошенных людей, переносе платежей, а также данные о том, для кого конкретно выполнялись соответствующие исследования.

Указание Ответчика на тот факт, что Заявителем не были предоставлены отчеты ООО «Мобилайн» по договору от 01.08.2007 (стр. 128 Решения) не опровергает реальности оказанных услуг.

Так, условиями договора от 01.08.2007 в принципе не предусмотрена обязанность ООО «Мобилайн» оформлять какие-либо отчеты. Пунктом 3.6. договора от 01.08.2007 предусмотрено лишь обязательное составление актов оказанных услуг, которые были предоставлены Ответчику. Исходя из норм НК РФ и сложившейся арбитражной практики, претензии Ответчика к порядку оформления отчетов не могут свидетельствовать о нереальности оказания услуг.

Вывод о том, что услуги по совершению исходящих звонков в действительности были оказаны Представительствами Теле2 Интернешнл Ответчик обосновывает ссылкой на п. 2.1. договора № ROS-1/OMS, где указано, что Теле2 Интернешнл оказывает Заявителю, в том числе, услуги исходящих звонков абонентам в рамках проводимых Заявителем маркетинговых мероприятий.

В соответствии с п. 2 приложения № 5 к договору № ROS-1/OMS выполнение исходящего обзвона абонентов Заявителя осуществляется в сроки, определенные Заявителем в заявке на исходящий обзвон. В то же время, в проверяемых периодах Теле2 Интернешнл не оказывало Заявителю услуг исходящих звонков, что подтверждается, в том числе, указанным выше письмом представительства Теле2 Интернешнл в г. Ростове-на-Дону (т. 32 л.д. 86-88), также письмом представительства Теле2 Интернешнл в г. Челябинске (т. 27 л.д. 144-146). Данное обстоятельство не опровергается и самим Ответчиком в Решении и отзыве на заявление.

Так, Ответчик в обоснование своей позиции не ссылается ни на один первичный документ, который подтверждал бы факт оказания соответствующих услуг в адрес Заявителя, а указывает лишь на п. 4 приложения № 5 к договору № ROS-1/OMS, где содержится образец формы ежемесячного отчета исполнителя (стр. 40, 131 Решения).

Кроме того, вопреки доводам Ответчика (стр. 130 Решения), налоговые регистры по строке «Расходы на информационно-справочное обслуживание» за 2010, 2011 г. не содержат информации о том, что Заявитель оплачивал Представительствам Теле2 Интернешнл в г. Ростове-на-Дону и г. Челябинске услуги, аналогичные услугам, оказанным ООО «Мобилайн» по договору от 01.08.2007.

Также и из содержания файла в формате word, на который ссылается Ответчик на стр. 134 Решения, никак не следует факт оказания соответствующих услуг Представительствами Теле2 Интернешнл. Более того, данный документ не относится к числу первичных документов.

Указание Ответчика на неритмичный характер оказанных ООО «Мобилайн» услуг по договору от 01.08.2007 (стр. 8 Решения) опровергается представленными первичными документами, которыми подтверждается факт оказания соответствующих услуг в каждом месяце проверяемого периода.

Таким образом, доводы Ответчика о нереальности оказанных ООО «Мобилайн» Заявителю услуг по совершению исходящих звонков в связи с тем, что такие услуги в действительности были оказаны Представительствами Теле2 Интернешнл, отклонены судом как незаконные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В части реальности оказания ООО «Мобилайн» услуг по договору от 01.12.2007 № 7 (стр. 44-54, 137-153 Решения) судом установлено следующее.

Между Заявителем и ООО «Мобилайн» был заключен договор от 01.12.2007 № 7 (далее – договор от 01.12.2007, т. 31 л.д. 28-81, т. 16 л.д. 96). Согласно п. 1.1. договора от 01.12.2007 ООО «Мобилайн» по заданию Заявителя берет на себя обязательства выполнять работы и оказывать услуги для Заявителя, обеспечивающие осуществление Заявителем деятельности в рамках имеющихся у него лицензий на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи на территории РФ.

Пунктом 1.2. договора от 01.12.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 18.09.2008) предусмотрено оказание ООО «Мобилайн» следующих услуг Заявителю: предоставлению дилерам детализации счета абонентов Заявителя; по выдаче дилерам пак1, пин2, пак2 кодов абонентов Заявителя; по выдаче дилерам IMEI абонентов Заявителя.

По мнению Ответчика, в действительности указанные выше услуги не были оказаны ООО «Мобилайн» (стр. 53, 152 Решения), поскольку: документы, подтверждающие расходы Заявителя по хозяйственным отношениям с ООО «Мобилайн», составлены формально; ООО «Мобилайн» не обладало средствами для оказания соответствующих услуг; услуги по предоставлению детализации счетов абонентов, кодов пак и пин, IMEI в действительности оказывались дилерами Заявителя самостоятельно либо с помощью программы Web-Dealer (Dealer Off-Line) либо через контактные центры Представительств Теле2 Интернешнл в г. Ростове-на-Дону и г. Челябинске; услуга по предоставлению дилерам IMEI-кодов телефонов абонентов является необоснованной и документально неподтвержденной, поскольку абоненты в случае необходимости могут узнать код IMEI самостоятельно. В связи с чем ответчик пришел к выводу о завышении Заявителем расходов по налогу на прибыль на сумму 752 345 руб.

Судом доводы Ответчика отклонены как необоснованные с учетом представления в ходе проверки всех первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг и несения им расходов по договору от 01.12.2007. Судом учитывается, что в указанных документах содержится подробное описание оказанных ООО «Мобилайн» услуг.

Так, в приложениях №№ 1-3 к договору от 01.12.2007 четко описан алгоритм действий ООО «Мобилайн» при оказании им соответствующей услуги. Например, при поступлении на электронный адрес omsk.raicenter@tele2.com запроса от дилера о выдаче детализации счета абонента ООО «Мобилайн» должно сверить данные абонента, указанные в копии заявления абонента, с данными в копии паспорта и данными абонента в базе данных. ООО «Мобилайн» должно убедиться в идентичности подписей на копии заявления и копии паспорта абонента, наличии подписи абонента, фамилии и подписи продавца, печати дилерского центра. Если, по мнению ООО «Мобилайн», все в порядке, то оно формирует и отправляет детализацию на электронную почту соответствующего сотрудника дилера. В актах оказанных услуг содержится информация об объеме оказанных услуг.

Судом были отклонены доводы Ответчика о том, что у ООО «Мобилайн» отсутствовало оборудование, необходимое для оказания услуг, и подробно рассмотрен порядок предоставления удаленного доступа к необходимому оборудованию. Условиями договора от 01.12.2007 аналогичным образом не предусмотрена обязанность физической передачи оборудования Заявителем в адрес ООО «Мобилайн». В соответствии с п. 1.3. договора от 01.12.2007 Заявитель передает ООО «Мобилайн» необходимые ему материалы, справочники, иные документы, которыми ООО «Мобилайн» должно руководствоваться при оказании услуг по договору. Согласно п. 3.2. договора от 01.12.2007 Заявитель обязан своевременно обеспечить ООО «Мобилайн» документами и информацией, необходимыми ему для выполнения своих обязательств по договору от 01.12.2007.

Вывод Ответчика, что услуги по предоставлению детализации счетов абонентов, кодов пак и пин, IMEI в действительности оказывались дилерами Заявителя самостоятельно либо с помощью программы Web-Dealer (Dealer Off-Line) либо через Представительства Теле2 Интернешнл также является необоснованным.

Ранее суд пришел к выводу о неправомерности позиции Ответчика в отношении оказания Заявителю услуг звонковыми центрами Теле2 Интернешнл в г. Ростове-на-Дону и г. Челябинске. Кроме того, как было указано выше применительно к проанализированным договорам с ООО «Мобилайн», порядок оказания услуг по выдаче детализации счетов абонентов, пин и пак кодов, а также IMEI был четко регламентирован приложениями №№ 1-3 к договору от 01.12.2007 г. Из содержания указанных приложений видно, что для получения соответствующей информации дилеры должны были не обращаться в контактный центр по номеру телефона, а направлять заявки на электронный адрес omsk.raicenter@tele2.com.

Также судом были приняты объяснения Общества о том, что вопреки предположениям Ответчика, дилеры в проверяемых периодах не использовали центрально разработанный Web-Dealer (Dealer Off-Line), а использовали локально разработанный Web-Dealer, функциональность которого ограничивалась: заменой федерального номера; заменой SIM-карты; выдачей городского номера; отключением городского номера; выдачей PUK-кода.

Таким образом, используемая Заявителем в проверяемых периодах версия Web-Dealer не позволяла дилерам самостоятельно получать информацию по детализации счетов абонентов, IMEI. Дилеры могли лишь подавать заявки на получение такой информации, но не могли предоставить результат обработки заявок самостоятельно. Именно ООО «Мобилайн» обрабатывало поданные дилерами заявки и предоставляло результаты обработки дилеру.

В связи с этим Заявителю были необходимы услуги ООО «Мобилайн», оказываемые по договору от 01.12.2007, поскольку самостоятельно дилеры через систему Web-Dealer соответствующих действий выполнить не могли.

Таким образом, функции дилеров и ООО «Мобилайн» не дублировались, а являлись различными частями комплекса по оказанию соответствующих услуг абонентам Заявителя.

Судом также отмечается, что претензии Ответчика касательно операций по выдаче пак и пин кодов не могут являться основанием для отказа в признании расходов Заявителя по налогу на прибыль, поскольку в проверяемом периоде ООО «Мобилайн» не оказывало Заявителю услуг по выдаче пак и пин кодов, что прямо следует из представленных актов оказанных услуг по договору от 01.12.2007.

Скриншоты системы Web-Dealer, содержащееся на стр. 47, 51 141, 146 Решения, сделаны с действующей в настоящей момент центрально разработанной системы Web-Dealer, которая стала доступна дилерам Заявителя только с конца 2011 г.

Кроме того, предоставление скриншотов в том виде, в котором их предоставил Ответчик (просто изображения в тексте Решения без каких-либо реквизитов и дат), не может быть признано надлежащим доказательством по делу.

При этом ссылка Ответчика на тот факт, что адрес электронной почты, на который направлялись заявки дилеров (omsk.raicenter@tele2.com), это адрес единого расчета центра Теле2 Интернешнл Ответчиком документально не подтверждена (стр. 45 Решения). Указанный адрес электронной почты – это адрес, на который направлялись заявки, созданные дилерами Заявителя для получения соответствующей информации, что подтверждается содержанием приложений №№ 1-3 к договору от 01.12.2007.

Как указано в служебной записке менеджера ИТ и билинга Заявителя «адрес электронной почты omsk.raicenter@tele2.com является корпоративным адресом электронной почты компании ЗАО «Сибирская Сотовая Связь», предназначенным для деловой и служебной переписки» (т. 32 л.д. 101).

Довод Ответчика о нереальности услуги по предоставлению дилерам IMEI-кодов, в связи с тем, что: IMEI код используется только оператором; абонент в случае необходимости имеет все возможности узнать данный код самостоятельно, т.к. данный код указывается в четырех местах: в самом аппарате, под аккумуляторной батареей, на упаковке и в гарантийном талоне не свидетельствует о том, что соответствующие услуги не были реально оказаны ООО «Мобилайн».

Заявитель пояснил, что IMEI (International Mobile station Equipment Identity) – это международный идентификатор оборудования подвижной связи. Как правило, выдача IMEI кода необходима абонентам при краже (утере) мобильного телефона для написания заявления в полицию. В такой ситуации абонент, очевидно, не имеет возможности узнать IMEI телефона непосредственного в самом телефоне. При этом упаковка и гарантийный талон от телефона зачастую выбрасываются или теряются абонентами (особенно после истечения гарантийного срока). В этом случае абонент может узнать IMEI только у оператора связи. Соответствующие услуги и оказывались ООО «Мобилайн». В качестве подтверждения реальности оказания подобной услуги Заявителем представлено заявление абонента о выдаче IMEI кода (т. 9 л.д. 15).

Судом учитывается, что и сам Ответчик указывает, что «данные об уникальном номере телефонного аппарата абонента – IMEI коде регистрируются в биллинговой системе оператора связи» (стр. 148 Решения).

Факт использования кодов IMEI при расследовании преступлений о краже мобильных телефон подтверждается судебной практикой (Кассационные определения Верховного суда РФ от 28.04.2011 № 2-О11-9, от 27.03.2012 № 80-О12-3, Постановление Президиума Московского городского суда от 11.07.2014 по делу № 44у-135/14 – т. 9 л.д. 16-31).

С учетом изложенного судом отклонены как необоснованные и не соответствующие материалам дела доводы Ответчика о том, что услуги ООО «Мобилайн» по договору от 01.12.2007 не были оказаны заявителю.

В части оспариваемых ответчиком услуг по договору от 31.05.2011 (стр. 54-59, 153-160 решения) судом установлено следующее.

Между Заявителем и ООО «Мобилайн» был заключении договор на оказание услуг от 31.05.2011 (далее – договор от 31.05.2011, т. 31 л.д. 82-105), в соответствии с п. 1.2. которого ООО «Мобилайн» оказало Заявителю следующие виды услуг: прием у дилеров договоров на предоставление услуг Заявителя; внесение данных из договоров на предоставление услуг в базу данных Заявителя; проверка правильности данных, внесенных дилером из договоров на предоставление услуг в базу данных Заявителя; архивирование договоров на предоставление услуг; обслуживание архива договоров на предоставление услуг до момента его передачи Заявителю; передача коробок с архивированными договорами на предоставление услуг связи Заявителю не реже, чем 1 раз в неделю по адресу: <...>.

Согласно п. 3.1. Договора от 31.05.2011 указанные выше услуги должны выполняться своевременно, т.е. таким образом, чтобы абонент Заявителя не был отключен из-за того, что ООО «Мобилайн» не успело внести данные в базу данных Заявителя. В приложении № 1 к Договору от 31.05.2011 подробно изложен порядок действий ООО «Мобилайн» при оказании соответствующих услуг.

По мнению Ответчика, указанные услуги в действительности не были оказаны ООО «Мобилайн», поскольку (стр. 58-59, 159 Решения): пакет документов, подтверждающих расходы Заявителя по хозяйственным отношениям с ООО «Мобилайн», составлен формально; ООО «Мобилайн» не обладало необходимыми средствами для оказания соответствующих услуг; фактически услуги по договору от 31.05.2011 оказывались дилерами с использованием системы Web-Dealer.

Судом доводы Ответчика отклонены как необоснованные и не соответствующие материалам настоящего дела с учетом того обстоятельства, что все первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг по договору от 31.05.2011 г., были представлены Обществом в ходе проверки и в материалы настоящего дела. В указанных документах содержится вся необходимая информация в отношении оказанных ООО «Мобилайн» услуг. Так, например, в приложении № 1 к дополнительному соглашению от 01.11.2011 к договору от 31.05.2011 подробно описан порядок оказания соответствующих услуг. Например, при приеме договоров об оказании услуг связи от дилеров ООО «Мобилайн» обязано обеспечить количественный пересчет принимаемых договоров, сканирование штрих-кодов и печать реестра приема договоров об оказании услуг связи от дилеров.

В актах оказанных услуг содержится информация о количестве внесенных ООО «Мобилайн» в базу данных Заявителя договоров об оказании услуг связи и количестве проверенной ООО «Мобилайн» информации.

Условиями договора от 31.05.2011 не предусмотрена обязанность Заявителя по физической передаче ООО «Мобилайн» какого-либо оборудования. Так, п. 2.1. договора от 31.05.2011 предусмотрено, что Заказчик обязан обеспечить ООО «Мобилайн» информацией, документацией, программно-аппаратным комплексом, необходимым ООО «Мобилайн» для исполнения обязательств.

Ссылка Ответчика на тот факт (стр. 55-56, 156 Решения), что дилеры в соответствии с условиями дилерских договоров сами передавали Заявителю регистрационные формы абонентов (т.е. договоры на оказание услуг связи) не свидетельствует о нереальности оказанных ООО «Мобилайн» услуг по договору от 31.05.2011, поскольку в проверяемых периодах ООО «Мобилайн» не оказывал Заявителю услуг по приему у дилеров договоров на предоставление услуг связи, что видно из представленных актов оказанных услуг.

Также отклонен судом и довод Ответчика о том, что фактически услуги по договору от 31.05.2011 оказывались дилерами самостоятельно с использованием системы Web-Dealer, поскольку, как уже было установлено судом при оценке правомерности учета затрат по иным договорам с ООО «Мобилайн», Заявитель в проверяемом периоде использовал только локально разработанный Web-Dealer, функциональность которого ограничивалась заменой федерального номера, заменой SIM-карты, выдачей (отключением) городского номера, выдачей PUK-кода. В связи с этим Заявителю были необходимы услуги ООО «Мобилайн», оказываемые по договору от 31.05.2011, поскольку самостоятельно дилеры через систему Web-Dealer соответствующих действий выполнить не могли.

В связи с чем позиция Ответчика, что услуги по договору от 31.05.2011 не были реально оказаны, противоречит фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Исходя из вышеизложенного, оспариваемое решение в части выводов по п. 1.1 мотивировочной части о доначислении Обществу налога на прибыль в сумме 2 042 444,12 руб. по результатам хозяйственных взаимоотношений с ООО «Мобилайн» подлежит признанию недействительным.

По п. 1.2 раздела 1 и п. 1.1 раздела 2 мотивировочной части оспариваемого решения ответчик пришел к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по результатам взаимоотношений с ЗАО «Национальное радиотехническое бюро», ООО «Научно-производственная фирма «Гейзер» и ООО «Гейзер-Телеком», в связи с чем доначислил Обществу налог на прибыль организаций в размере 122 448 руб. и НДС в размере 980 282 руб.

Ответчик полагал, что взаимоотношения заявителя с перечисленными контрагентами в рамках заключенных договоров оказания услуг были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды поскольку: услуги не носили реальный характер, а в действиях по заключению договоров отсутствовал действительный экономический смысл, так как в силу действующего законодательства привлекаемые Обществом для оказания услуг организации не имели права принимать участие в процедуре выдачи разрешений на использование радиочастот или радиочастотных каналов.

Заявитель в отношении оспариваемого решения возражал, ссылаясь на реальный характер оказанных услуг и их связь с осуществляемой им деятельностью; а также на отсутствие какой-либо целесообразности в совершении преднамеренных действий в получении налоговой выгоды в размере, вменяемом ему налоговым органом, и абсолютно несопоставимом с уровнем его доходов и расходов в проверяемом периоде.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде Заявителем были заключены договоры с ЗАО «Национальное РадиоТехническое Бюро» (ЗАО «НРТБ» - третье лицо по настоящему делу), ООО «Научно-производственная фирма «Гейзер» (ООО «НПФ «Гейзер»), ООО «Гейзер-Телеком». В соответствии с договорами указанные контрагенты оказывали Заявителю услуги с целью согласования с уполномоченными организациями Минобороны России планируемых частотных присвоений и мест размещения радиоэлектронных средств Заявителя.

В соответствии с договором на оказание услуг № 617 от 05.05.2010 (т. 9 л.д.128-147) ЗАО «НРТБ» (Исполнитель) обязуется оказывать на основании письменных заданий Заявителя (Заказчика) (Дополнительные соглашения) услуги с целью согласования с уполномоченными организациями Минобороны России планируемых частотных присвоений и мест размещения РЭС (радиоэлектронных средств) Заказчика стандарта GSM-1800, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1).

Во исполнение указанного договора стороны заключили дополнительные соглашения № 25 от 10.06.2010, № 26 от 10.06.2010, № 127 от 20.09.2011 (т. 9 л.д. 148-150, т. 10 л.д. 1). В указанных соглашениях указаны количество РЭС (базовых станций – БС), а также территория размещения БС.

По результатам оказания услуг ЗАО «НРТБ» подготовило и предоставило Заявителю отчеты об оказанных услугах «Условия совместного использования РЭС сети сухопутной подвижной радиосвязи стандарта GSM-1800 ЗАО «Сибирская сотовая связь» на территории Омской области с РЭС военного назначения» № Т-141-03 от 07.07.2010, Т-141-03 от 19.07.2010, Т-460-08 к акту от 20.12.2011 (пример отчета прилагается, т. 10 л.д. 2-101), в которых содержится следующая информация: общие сведения о сети подвижной радиотелефонной связи (СПРС) стандарта GSM-1800 Заявителя на территории Омской области (общие сведения и основные характеристики СПРС, основные параметры РЭС СПРС), анализ использования конкретных полос радиочастот, методика оценки электромагнитной совместимости РЭС СПРС стандарта GSM-1800 и РЭС военного назначения (методика расчета требований по частотно-территориальному разносу РЭС GSM-1800 и РЭС военного назначения, прогнозирование обобщенной зоны помехового воздействия РЭС СПРС стандарта GSM-1800 и РЭС военного назначения, модели распространения радиосигналов, используемые при разработке условий обеспечения ЭМС РЭС СПРС GSM-1800 и РЭС военного назначения), разработка условий обеспечения ЭМС РЭС СПРС стандарта GSM-1800 Заявителя и РРС (радиорелейных станций) военного назначения на территории Омской области (требования по частотно-территориальному разносу РЭС СПРС стандарта GSM-1800 и РЭС военного назначения, расчет обобщенной зоны помехового воздействия РЭС СПРС стандарта GSM-1800 Заявителя на РЭС военного назначения, рекомендации по обеспечению электромагнитной совместимости ЭМС РЭС СПРС стандарта GSM-1800 Заявителя на РЭС военного назначения), разработка условий обеспечения ЭМС РЭС СПРС GSM-1800 Заявителя и РЭС специального назначения Минобороны России на территории Омской области (требования по ЧТР РЭС СПРС стандарта GSM-1800 и РЭС специального назначения, расчет обобщенной зона помехового воздействия РЭС СПРС Заявителя на РЭС специального назначения МО, рекомендации по обеспечению ЭМС РЭС стандарта GSM-1800 Заявителя и РЭС специального назначения, выводы).

Факт оказания услуг подтверждается актами сдачи – приемки услуг от 07.07.2010, от 19.07.2010, от 20.12.2011 (т. 10 л.д. 102-104).

Факт оплаты услуг со стороны Заявителя в пользу ЗАО «НРТБ» подтверждается платежными поручениями № 11027 от 30.07.2010, № 8713 от 24.06.2010 к Дополнительному соглашению № 26; № 10584 от 26.07.2010, № 8712 от 24.06.2010 к Дополнительному соглашению № 25; № 8508 от 27.09.2011, № 12345 от 29.12.2011 к Дополнительному соглашению № 127. (т. 10 л.д. 105-110).

ЗАО «НРТБ» также были выставлены счета-фактуры № 249 от 07.07.2010, № 270 от 19.07.2010, № А0000000065 от 27.11.2011, № 400 от 20.12.2011 (т. 10 л.д. 111-114) с выделением сумм НДС, который был принят Обществом к вычету в общеустановленном порядке.

В соответствии с договором на оказание услуг № 618 от 05.05.2010 (т. 11 л.д. 1-18) ООО «НПФ «Гейзер» (Исполнитель) обязуется оказывать на основании письменных заданий Заявителя (Заказчика) (Дополнительные соглашения) услуги с целью согласования с уполномоченными организациями Минобороны России планируемых частотных присвоений и мест размещения РЭС (радиоэлектронных средств) Заказчика стандарта GSM-900 и РРЛ, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1).

Во исполнение указанного договора стороны заключили дополнительные соглашения № 618/1800/10-178 от 15.11.2010, № 618/1800/10-179 от 15.11.2010, № 618/1800/10-259 от 15.11.2010, № 618/1800/11-080 от 14.04.2011, № 618/1800/11-115 от 01.06.2011, № 618/1800/11-166 от 22.06.2011, №618/ФС/10-0161 от 04.10.2010, № 618/ФС/11-0034 от 22.04.2011, 618/ФС/11-0035 от 22.04.2011 (т. 11 л.д. 19-35). В указанных соглашениях указаны количество РЭС (базовых станций – БС), а также территория размещения БС.

По результатам оказания услуг ООО «НПФ «Гейзер» подготовило и предоставило Заявителю отчеты об оказанных услугах «Условия совместного использования РЭС связи сухопутной подвижной службы стандарта GSM-1800 Заявителя с РЭС военного назначения на территории Омской области» и «Условия совместного использования РРЛ Заявителя на оборудовании Mini-Link TN с РЭС военного назначения Минобороны России на территории Омской области» от 14.01.2011 по Дополнительному соглашению № 618/1800/10-0179, от 09.11.2010 по Дополнительному соглашению № 618/ФС/10-0161 (примеры отчетов прилагаются, т. 11 л.д. 36-111).

Факт оказания услуг подтверждается актами сдачи–приемки услуг от 02.02.2011, от 14.01.2011, от 02.02.2011, от 10.08.2011, от 01.11.2011, от 09.11.2011, от 09.06.2011, от 09.06.2011, от 22.08.2011 (т. 11 л.д. 112-120).

Факт оплаты услуг со стороны Заявителя в пользу ООО «НПФ «Гейзер» подтверждается платежными поручения № 15406 от 16.12.2010, № 14919 от 26.11.2010, № 14918 от 26.11.2010, № 14308 от 15.11.2010, № 13256 от 14.10.2010, № 921 от 08.02.2011, № 922 от 08.02.2011, № 767 от 31.01.2011, № 3645 от 03.05.2011, № 5106 от 21.06.2011, № 5101 от 21.06.2011, № 3651 от 03.05.2011, № 3649 от 03.05.2011, № 10215 от 10.11.2011, № 7594 от 29.08.2011, № 7232 от 22.08.2011, № 5782 от 06.07.2011, № 4891 от 09.06.2011 (т. 11 л.д. 121-138).

ООО «НПФ «Гейзер» также были выставлены счета-фактуры № 23 от 14.01.2011, № 70 от 02.01.2011, № 91 от 02.01.2011, № АГ000000117 от 03.05.2011, № АГ000000119 от 03.05.2011, № АГ000000120 от 03.05.2010, № АГ000000143 от 09.06.2011, № 322 от 09.06.2011, № 333 от 09.06.2011, № 408 от 10.08.2011, № 435 от 22.08.2011, № 607 от 01.11.2011, № 1018 от 12.11.2011 (т. 11 л.д. 139-150, т. 12 л.д. 1) в пользу Заявителя.

В соответствии с договором на оказание услуг № 839 от 01.09.2011 (т. 12 л.д. 2-29) ООО «Гейзер-Телеком» (Исполнитель) обязуется оказывать на основании письменных заданий Заявителя (Заказчика) (Дополнительные соглашения) услуги с целью согласования с уполномоченными организациями Минобороны России планируемых частотных присвоений и мест размещения РЭС (радиоэлектронных средств) Заказчика стандарта GSM-900/1800 и РРЛ, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1).

Во исполнение указанного договора стороны заключили дополнительные соглашения № 839/1800/11-321 от 20.10.2011, № 839/1800-11-322 от 20.10.2011, № 839/1800/11-335 от 15.09.2011, № 839/1800/11-336 от 15.09.2011, № 839/1800/11-370 от 23.09.2011, № 839-1800/11-371 от 23.09.2011, № 839/1800/11-397 от 20.10.2011, № 839/1800/11-398 от 20.10.2011, №839/1800/11-414 от 10.11.2011, № 839/1800/11-415 от 10.11.2011, № 839/18000/11-428 от 10.11.2011, № 839/1800/11-424 от 05.12.2011, № 839/ФС/11-0179 от 14.11.2011 (т. 12 л.д. 30-55). В указанных соглашениях указаны количество РЭС (базовых станций – БС), а также территория размещения БС.

По результатам оказания услуг ООО «НПФ «Гейзер» подготовило и предоставило Заявителю отчеты об оказанных услугах: «Условия совместного использования РЭС связи сухопутной подвижной службы стандарта GSM-1800 Заявителя с РЭС военного назначения на территории Магаданской области» и «Условия совместного использования РРЛ Заявителя на оборудовании Mini-Link TN с РЭС военного назначения Минобороны России на территории Омской области» по Дополнительному соглашению № 839/1800/11-321 от 20.10.2011 г., от 08.12.2011 г. по Дополнительному соглашению № 839/ФС/11-0179 от 14.11.2011 г. (примеры отчетов прилагаются, т. 12 л.д. 56-150, т. 13 л.д. 1-15).

Факт оказания услуг подтверждается актами сдачи-приемки услуг от 12.01.2012, от 12.01.2012, от 12.01.2012, от 12.01.2012, от 16.11.2011, от 16.11.2011, от 16.11.2011, от 12.01.2012, от 23.01.2012, от 23.01.2012, от 23.01.2012, от 10.02.2012, от 08.12.2011 (т. 13 л.д. 16-28).

Факт оплаты услуг со стороны Заявителя в пользу ООО «Гейзер-Телеком» подтверждается платежными поручения № 10816 от 23.11.2011, № 10822 от 23.11.2011, № 11726 от 20.12.2011, № 11775 от 22.12.2011 (т. 13 л.д. 29-32).

ООО «Гейзер-Телеком» также были выставлены счета-фактуры № 4 от 12.01.2012, № 5 от 12.01.2012, № 7 от 12.01.2012, № 8 от 12.01.2012, № 1093 от 16.11.2011, № 1094 от 16.11.2014, № 1280 от 16.12.2011, № 9 от 12.01.2012, № 69 от 23.01.2012, № 70 от 23.01.2012, № 71 от 23.01.2012, № 173 от 10.02.2012, № 1188 от 08.12.2011 (т. 13 л.д. 33-45) в пользу Заявителя.

Каких-либо претензий, связанных с наличием и оформлением данных первичных документов, ответчиком предъявлено не было.

Порядок присвоения полос радиочастот до 23 августа 2010 г. регулировался Положением о порядке рассмотрения материалов, проведения экспертизы и принятия решения о присвоении (назначении) радиочастот или радиочастотных каналов для радиоэлектронных средств в пределах выделенных полос радиочастот, утвержденным Решением Государственной комиссии по радиочастотам при Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (ГКРЧ) от 26.02.2008 № 08-23-02-001 (далее – Положение - 08), с 23 августа 2010 г. регулируется Положением о порядке рассмотрения материалов, проведения экспертизы и принятия решения о присвоении (назначении) радиочастот или радиочастотных каналов для радиоэлектронных средств в пределах выделенных полос радиочастот, утвержденных Решением ГКРЧ от 23.08.2010 № 10-08-01 (далее - Положение - 10).

По мнению Ответчика, «действовавшим в проверяемом периоде законодательством прямо предусмотрена обязанность ФГУП «Главный радиочастотный центр» (ФГУП «ГРЧЦ») проводить экспертизу возможности использования заявленных РЭС гражданского назначения и их ЭМС с действующими и планируемыми для использования РЭС без участия каких-либо иных лиц, в т.ч. ЗАО «НРТБ», ООО «НПФ «Гейзер», ООО «Гейзер-Телеком»» (стр. 193 Решения), «сведения о РЭС военного назначения, указанные в отчетах ЗАО «НРТБ», ООО «НПФ «Гейзер», ООО «Гейзер-Телеком», являются недостоверными, а, следовательно, это влечет за собой нереальность оказанных услуг» (стр. 195 Решения). Тем самым ответчик считает, что поскольку необходимые действия в процессе получения решения о присвоении радиочастот выполняются уполномоченными государственными органами (в том числе Минобороны России) и организациями (ФГУП «ГРЧЦ»), то услуги ЗАО «НРТБ», «ООО «НПФ «Гейзер», ООО «Гейзер-Телеком», не являются реальными.

В свою очередь Общество полагало, что доводы ответчика не учитывают существа оказанных ему спорными контрагентами услуг, а также сделаны без учета правового регулирования процедуры получения заключения ФГУП «ГРЧЦ» и последующего решения Роскомнадзора (Россвязьохранкультуры) о присвоении (назначении) радиочастот.

В соответствии с Положением – 08 для получения заключения радиочастотной службы заявители представляют в радиочастотную службу материалы радиочастотной заявки, которая проводит их анализ на полноту и достоверность (п. 15).

Заключение радиочастотной службы – оформленные результаты экспертизы возможности использования заявленных РЭС гражданского назначения и их ЭМС с действующими и планируемыми для использования РЭС, подготовленное с учетом соответствующих заключений экспертизы и согласований мест установки, заявляемых РЭС с Минобороны России, ФСО России и/или ФСБ России (п. 13).

Экспертиза возможности использования планируемых присвоений (назначений) радиочастот или радиочастотных каналов заявленных РЭС гражданского назначения и их электромагнитной совместимости с действующими и планируемыми для использования РЭС (далее - экспертиза для РЭС гражданского назначения), а также взаимодействие с Минобороны России, ФСО России и ФСБ России организуется Роскомнадзором (п.17).

Роскомнадзор организует направление радиочастотной службой в согласованном порядке в Минобороны России и/или ФСО России материалов радиочастотной (п. 19). Минобороны России и/или ФСО России после получения материалов радиочастотной заявки в срок не более 55 рабочих дней с момента их получения организуют подготовку соответствующего заключения экспертизы о возможности использования планируемых присвоений заявленных РЭС гражданского назначения и их электромагнитной совместимости с действующими и планируемыми для использования радиоэлектронными средствами, используемыми для нужд государственного управления, обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка (п. 23).

Заключение Минобороны России и/или ФСО России должно содержать однозначный вывод: либо о возможности присвоения (назначения) запрашиваемых радиочастот или радиочастотных каналов; либо о возможности присвоения (назначения) запрашиваемых радиочастот или радиочастотных каналов с учетом наложенных ограничений; либо о невозможности присвоения (назначения) запрашиваемых радиочастот или радиочастотных каналов; либо о необходимости проведения натурных испытаний на электромагнитную совместимость заявляемых радиоэлектронных средств гражданского назначения с действующими радиоэлектронными средствами военного и государственного управления.

Заключения направляются в радиочастотную службу установленным порядком с соблюдением законодательства Российской Федерации по обеспечению защиты государственной тайны, а копии заключений - в Роскомнадзор (п. 24).

Решение о присвоении (назначении) радиочастот или радиочастотных каналов для РЭС гражданского назначения принимается Россвязьохранкультурой по заявлениям граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (п. 42). По результатам рассмотрения радиочастотной заявки не позднее чем через 120 дней со дня обращения заявителя Россвязьохранкультурой по основаниям, предусмотренным законодательством, принимается положительное или отрицательное (отказ) решение (п. 49).

При положительном решении о присвоении (назначении) радиочастот или радиочастотных каналов, о продлении срока действия и о переоформлении разрешений на использование радиочастот или радиочастотных каналов для РЭС гражданского назначения Россвязьохранкультура выдает заявителю разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов (п. 50).

Копии разрешений на использование радиочастот или радиочастотных каналов Россвязьохранкультура направляет в Минобороны России и/или ФСО России, проводившие экспертизу планируемых частотных присвоений и/или согласование мест размещения стационарных РЭС, а также в войсковую часть 74211 (г. Москва).

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 10, 11, 12, 13, 16, 20, 21, 23, 24, 38, 46, 47 Положения – 10.

Таким образом, и радиочастотная служба, и Роскомнадзор (Россвязьохранкультура), и Минобороны России участвуют в процессе рассмотрения материалов, проведения экспертизы и принятия решения о присвоении (назначении) радиочастот для РЭС заявителя в пределах выделенных полос радиочастот.

При этом ни одним пунктом Положения – 08 и Положения – 10 не регламентировано, что при формировании содержания радиочастотной заявки заявитель не вправе воспользоваться услугами консультантов (специализированных организаций).

С учетом изложенного ссылки ответчика на нормативные правовые акты и нормативные акты, регулирующие процесс получения решения Роскомнадзора о присвоении полос радиочастот, не опровергает возможности Заявителя приобретать услуги по проведению исследований и испытаний в области ЭМС.

По мнению Ответчика, у Заявителя не было и не могло быть необходимости в приобретении услуг у ЗАО «НРТБ», ООО «НПФ «Гейзер», ООО «Гейзер-Телеком», поскольку соответствующие услуги ему оказывал непосредственно ФГУП «ГРЧЦ».

Однако, ответчиком не учитывается, что услуги, приобретенные Обществом у ЗАО «НРТБ», ООО «НПФ «Гейзер» и ООО «Гейзер-Телеком», по своей сути, отличались от услуг, приобретаемых им у ФГУП «ГРЧЦ» как обязательных для целей получения заключения экспертизы и решения о присвоении радиочастот и радиочастотных каналов.

Ответчик выделяет 4 типа договоров, которые были заключены Заявителем с ФГУП ГРЧЦ.

Согласно первому типу договоров (договоры от 23.03.2010 № 10-082-00562, от 23.10.2010 № 10-082-00563, от 21.05.2010 № 10-512-01150, от 31.05.2010 № 10-512-01324, от 10.06.2010 № 10-512-01498, от 21.10.2010 № 10-512-03837, от 25.10.2010 № 10-512-03846, от 27.10.2010 № 10-512-04010, от 27.10.2010 № 10-512-04017, от 18.11.2010 № 10-512-04620, от 22.11.2010 № 11-512-04701, от 06.12.2010 № 10-512-04805, от 16.08.2010 № 10-512-01183, от 18.08.2010 № 10-512-01208, от 21.10.2010 № 10-512-01694, от 27.10.2010 № 10-521-01911, от 18.05.2011 № 11-512-02424-01, от 30.06.2011 № 11-512-03558-01, от 30.06.2011 № 11-512-03664-01, от 15.02.2011 № 11-521-00357, от 08.04.2011 № 11-521-00699, 16.05.2011 № 11-521-01033 – т. 13 л.д. 46-150, т. 14 л.д. 1-9) ФГУП «ГРЧЦ» принимает на себя обязательства оказывать следующие услуги: расчет ЭМС заявленных РЭС (с учетом необходимости предназначения частотных каналов для базовых станций и ретрансляторов в пределах рекомендуемой полосы радиочастот) сети связи общего пользования стандарта GSM-1800 (либо радиорелейных линий связи) на определенной территории с действующими и планируемыми для использования РЭС гражданского назначения; определение необходимости проведения международной правовой защиты присвоений (назначений) радиочастот или радиочастотных каналов (расчет ЭМС).

Согласно второму типу договоров (договоры от 21.09.2011 № 11-512-05929-1, от 30,09,2011 № 11-512-06321-1, от 05.10.2011 № 11-512-06511-1, от 05.10.2011 № 11-512-06531-1, от 19.10.2011 № 11-512-06857-1, от 19.10.2011 № 11-512-06868-1, от 19.10.2011 № 11-512-06879-1, от 24.10.2011 № 11-512-07089-1, от 24.10.2011 № 11-512-07093-1, от 24.10.2011 № 11-512-07094-1, от 24.10.2011 № 11-512-07095-1, от 15.11.2011 № 11-512-07196-1, от 15.11.2011 № 11-512-07288-1, от 03.11.2011 № 11-512-07295-1, от 10.08.2011 № 11-521-01434, от 10.08.2011 № 11-521-01445, от 11.08.2011 № 11-521-01458, от 18.08.2011 № 11-521-01476, от 18.08.2011 № 11-521-01479, от 18.08.2011 № 11-521-01480, от 24.08.2011 № 11-521-01496, от 14.09.2011 № 11-521-01601, от 14.09.2011 № 11-521-01603, от 05.10.2011 № 11-521-01688, от 05.10.2011 № 11-521-01693, от 07.10.2011 № 11-521-01716, от 21.10.2011 № 11-521-01798, от 27.12.2011 № 11-521-02104, от 22.12.2011 № 11-525-00668 – т. 10 л.д. 115-149, т. 14 л.д. 10-150, т. 15 л.д. 1-28) ФГУП «ГРЧЦ» осуществляет: анализ материалов радиочастотной заявки на полноту и достоверность; расчет ЭМС заявленных РЭС РРЛ на определенной территории с действующими и планируемыми для использования РЭС гражданского назначения; определение необходимости проведения международной правовой защиты присвоений (назначений) радиочастот или радиочастотных каналов; разработку плана частотно-территориального размещения РЭС с учетом расчетов ЭМС и заключений о возможности использования заявленных РЭС гражданского назначения и их ЭМС с действующими и планируемыми для использования РЭС, обеспечивающими президентскую, правительственную связь, оборону страны, безопасность государства и обеспечение правопорядка, а также о возможности согласования мест размещения РЭС Минобороны России, ФСО России и/или ФСБ России; определение условий возможного использования радиочастот или радиочастотных каналов, вносимых в заключение экспертизы ЭМС, с учетом поступивших заключений Минобороны России, ФСО России и/или ФСБ России; подготовку и оформление заключения экспертизы ЭМС; подготовку документов для обеспечения международной правовой защиты присвоений (назначений) радиочастот или радиочастотных каналов для РЭС заказчика.

Согласно третьему типу договоров (договоры от 24.07.2009 № 09-082-01009, от 06.10.2009 № 09-372-04336, от 06.10.2009 № 09-372-04337, от 07.10.2009 № 09-372-04350, от 01.10.2009 № 09-373-02789, от 01.10.2009 № 09-373-02790 – т. 15 л.д. 29-58) ФГУП «ГРЧЦ» принимает на себя обязательства оказать следующие услуги: расчет ЭМС заявленных РЭС сети связи общего пользования стандарта GSM-1800 на территории Омской области с действующими и планируемыми для использования РЭС гражданского назначения; определение необходимости проведения международной правовой защиты присвоений (назначений) радиочастот или радиочастотных каналов; определение условий ЭМС заявленных РЭС гражданского назначения с РЭС, используемыми для нужд государственного управления, обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка в случае необходимости их оказания.

Согласно четвертому типу договоров (договоры от 10.08.2011 № 11-512-04778-00, от 10.08.2011 № 11-51204788-00, от 10.08.2011 № 11-512-04793-00, от 15.08.2011 № 11-512-04934-00, от 27.09.2011 № 11-512-06133-00, от 13-12.2011 № 11-512-08460-00, от 13.12.2011 № 11-512-08463-00, от 13.10.2011 № 11-521-01729, от 13.10.2011 № 11-521-01737 – т. 15 л.д. 59-94) ФГУП «ГРЧЦ» принимает на себя обязательства оказать услугу по проведению экспертизы возможности использования заявленных РЭС и их ЭМС с действующими и планируемыми для использования РЭС.

Результатом оказания услуг по вышеперечисленным договорам является оформление заключения экспертизы о возможности использования РЭС и об их ЭМС с действующими и планируемыми для использования РЭС.

Ответчик полагает, что услуги ФГУП «ГРЧЦ» являются достаточными для получения решений о присвоении (назначении) радиочастот или радиочастотных каналов.

Однако представители Общества и третьего лица пояснили, что получение разрешения о присвоении (назначении) радиочастот или радиочастотных каналов невозможно без заключения договора с ФГУП «ГРЧЦ» и получения положительного заключения экспертизы о возможности использования РЭС и об их ЭМС с действующими и планируемыми для использования РЭС. При этом экспертиза проводится на основании тех сведений и информации, которые уже указаны оператором связи в материалах радиочастотной заявки. В связи с чем оператор связи прежде, чем обратиться в ФГУП «ГРЧЦ» должен сформировать материалы радиочастотной заявки и предоставить необходимые исходные данные для подготовки заключения экспертизы возможности использования заявленных РЭС фиксированной службы и их электромагнитной совместимости с действующими и планируемыми для использования радиоэлектронными средствами, в т.ч. проект частотно-территориального плана.

Оператор связи может сформировать частотно-территориальный план, основываясь только на собственном расчете окупаемости и прибыльности строительства сети связи, основанном помимо прочего на определенном количестве базовых станций, их конкретных характеристиках, выбранных местах размещения базовых станций, способных обеспечить определенную территорию покрытия и т.п.

При этом у оператора связи нет гарантий возможности использования планируемых для размещения РЭС (базовых станций) и их ЭМС с иными РЭС гражданского назначения и РЭС военного назначения.

Итоговое заключение по этому вопросу может быть получено оператором связи только после проведения ФГУП «ГРЧЦ» экспертизы о возможности использования РЭС и об их ЭМС с действующими и планируемыми для использования РЭС (с привлечением уполномоченных органов). При этом непосредственно ФГУП «ГРЧЦ» проводит экспертизу на предмет ЭМС с РЭС гражданского назначения, а Минобороны России (в рамках единой для оператора связи процедуры) проводит экспертизу на предмет ЭМС с РЭС военного и специального назначения.

ФГУП «ГРЧЦ», на ответ которого Ответчик ссылается в своем отзыве (стр. 13) указал, что «в соответствии с п. 14-16 Положения-08 и п. 13-15 Положения – 10 ФГУП «ГРЧЦ» проводит расчеты и разработку плана частотно-территориального размещения РЭС гражданского назначения с учетом их ЭМС с действующими и планируемыми для использования РЭС гражданского назначения. Никакие данные о РЭС, обеспечивающих связь для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка во ФГУП «ГРЧЦ» не поступают и расчеты ЭМС с такими РЭС не проводятся».

Кроме того, ни Положением – 08, ни Положением – 10, ни договорами оказания услуг между Заявителем и ФГУП «ГРЧЦ» не предусмотрено, что ФГУП «ГРЧЦ» по результатам проведения экспертизы выдает оператору рекомендации касательно изменения частотно-территориального плана.

Это означает, что оператор связи может значительное количество раз изменять место расположения базовых станций, технические характеристики и т.п., повторно обращаться в ФГУП «ГРЧЦ» и не получать положительных заключений (либо получить положительные заключения только на часть базовых станций, недостаточную для ввода сети связи в эксплуатацию). Такой подход сопряжен со значительными финансовыми потерями, а также с риском нарушить условия лицензии на оказание услуг связи (и лишиться ее), в которой четко прописывается срок, с которого оператор связи обязан начать оказывать услуги связи на определенной лицензией территории.

Общество пояснило, что в целях минимизации указанных рисков оно (так же как и другие операторы связи) обращается в специализированные организации для получения рекомендаций, в том числе по формированию исходных данных для частотно-территориального плана. Соблюдение полученных рекомендаций позволяет операторам связи снижать затраты, связанные с получением решений Роскомнадзора о присвоении (назначении) радиочастот и радиочастотных каналов, поскольку не требуется по нескольку раз изменять места расположения РЭС, технические характеристики и повторно обращаться в ФГУП «ГРЧЦ» за заключением об ЭМС, а также расходы, связанные с простоем РЭС, невозможностью ввести сеть связи в эксплуатацию, начать оказывать услуги и получать доходы от основной деятельности.

В отношении добросовестности контрагентов Заявителя из материалов дела усматривается следующее.

ЗАО «НРТБ» образовано в 2000 году (http://www.nrtb.ru/about_firm) и является специализированным предприятием по проведению теоретических и экспериментальных исследований и испытаний в области ЭМС, выполнению НИОКР в интересах операторов государственных и коммерческих сетей телевидения и радиовещания, сотовой и транкинговой радиосвязи, других предприятий народно-хозяйственного комплекса, а также Минобороны России.

Деятельность компании НРТБ и её сотрудников отмечена российскими и международными дипломами, почетными грамотами и благодарственными письмами (т. 15 л.д. 95-102). ЗАО «НРТБ» имеет разрешения и лицензии: на проведение работ, связанных с соблюдением государственной тайны от 12.03.2009 № 0018068, лицензия на осуществление разработки вооружения и военной техники от 08.05.2008 № 7064 Р-ВТ-Р, лицензия на осуществление проектирования зданий и сооружений от 06.09.2004 № ГС-1-99-02-26-0-<***>-016308-1, лицензия на осуществление работ, относящихся к геодезической деятельности от 24.02.2005 № МОГ-02676Г (т. 15 л.д. 103-106). С июля 2011 г. ЗАО «НРТБ» является Членом Сектора МСЭ-R Международного союза электросвязи.

ЗАО «НРТБ» были также получены Решение Главного штаба Военно-воздушных сил о привлечении ЗАО «НРТБ» для выполнения теоретических расчетов и натурных испытаний на электромагнитную совместимость РЭС гражданского назначения (сети подвижной радиотелефонной связи различных стандартов и технологий, средства радио, радиорелейной и тропосферной радиосвязи, средства широкополосного абонентского радиодоступа, цифровое телевидение) с РЭС военного назначения от 05.08.2011, Решение штаба Военно-воздушных сил о привлечении ЗАО «НРТБ» для выполнения теоретических расчетов и натурных испытаний на электромагнитную совместимость сети подвижной радиотелефонной связи стандарта IMT-2000/UMTS с РЭС военного назначения от 05.08.2011 (т. 15 л.д. 107-110).

В письме от 29.10.2014 № 518 (т. 15 л.д. 111-145) ЗАО «НРТБ» пояснило, что «за разработку комплекса технических и технологических решений ЗАО «НРТБ» стало лауреатом Национальной отраслевой Премии по безопасности «ЗУБР-2006» в категории «Высокие технологии общего применения в интересах национальной обороны и безопасности» с награждением Золотой медалью за «Систему комплексного обеспечения ЭМС РЭС».

Основу разработанного комплекса составляет уникальная технологическая база, используемая для проведения теоретических и экспериментальных исследований:

разработан расчетно-аналитический комплекс оценки ЭМС РЭС, базирующийся на использовании передовых информационных технологий и геоинформационных систем и реализующий алгоритмы расчетов, рекомендованные Международным союзом электросвязи и Решениями ГКРЧ. Специальное программное обеспечение сертифицировано на соответствие требованиям государственных стандартов и нормативных документов в Федеральном агентстве по информационным технологиям, получены свидетельства о государственной регистрации программ на ЭВМ;

созданы автоматизированные технические средства для проведения экспериментальных исследований и натурных испытаний, включающие: уникальную летающую лабораторию на базе самолета Як-40, оснащенную автоматизированной системой летного контроля АСЛК-75 НУ (разработана совместно с ООО «ФИРМА «АВИАТЕСТ») и автоматизированным комплексом измерения параметров электромагнитной обстановки. АСЛК-75 НУ прошел комплекс специальных летных испытаний и утвержден в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии РФ как тип средств измерений; три современные подвижные лаборатории измерения параметров электромагнитной обстановки; беспилотный автоматизированный комплекс измерения параметров электромагнитной обстановки на высотах до 600 м.

Взаимоувязанная система теоретических и экспериментальных исследований позволяет достичь высокой степени достоверности результатов оценки электромагнитной обстановки и условий электромагнитной совместимости.

Достоверность обеспечивается: детальным изучением особенностей работы РЭС сетей стандартов радиосвязи, внедренных в РФ (изучаются исследовательские отчеты МСЭ, описания стандартов связи, проводятся натурные эксперименты в опытных зонах и т.д.); математическими моделями, позволяющими рассчитать электромагнитное поле, создаваемое группировкой разнесенных территориально РЭС сетей связи с реальными характеристиками и направлениями диаграмм направленности антенн. Расчет условий распространения радиоволн в пространстве осуществляется с использованием методик рекомендованных МСЭ и утвержденных ФГУП «ГРЧЦ», с учетом особенностей рельефа местности, свойств подстилающей поверхности и других факторов; глубоким изучением устройства и особенностей работы РЭС потенциальных рецепторов помех (проводятся натурные эксперименты) с последующей разработкой математических моделей воздействия непреднамеренных радиопомех на радиоприемные тракты; систематизированной обработкой и анализом результатов натурных экспериментальных исследований для калибровки математических моделей.

Наряду с участием в теоретических и экспериментальных исследованиях ЗАО «НРТБ» проводит работы по техническому совершенствованию и повышению помехозащищенности РЭС Минобороны России. Так в перечень разработок ЗАО «НРТБ» входит линейная антенная решетка, применяемая в системах инструментальной посадки дециметрового диапазона на аэродромах ВВС РФ. Использование данной антенны позволяет повысить помехозащищенность систем и тем самым обеспечить безопасность полетов в условиях сложной электромагнитной обстановки.

Техническая компетентность ЗАО «НРТБ» обусловила привлечение организации к работам в области ЭМС РЭС сетей подвижной радиосвязи и РЭС Минобороны России как операторами сетей радиосвязи, так и самим Минобороны России».

Таким образом, технические ресурсы ЗАО «НРТБ» позволяют провести соответствующие расчеты и предложить оператору связи рекомендации по формированию частотно – территориального плана, учитывающего нормы территориально-частотного разноса с РЭС МО России, утвержденные ГКРЧ, а также групповое воздействие сети связи (с учетом всех РЭС) на РЭС военного и специального назначения с учетом рельефа местности, городской застройки, лесополосы, подстилающей поверхности, высоты подвеса и т.п.

Соблюдение соответствующих рекомендаций позволяет значительно снизить риск отказа в получении отрицательных заключений Минобороны России в отношении РЭС, которые составляют планируемую оператором сеть связи, и как следствие, отрицательных заключений ФГУП «ГРЧЦ», а значит, сократить расходы на услуги ФГУП «ГРЧЦ» по проверке вновь представляемых материалов радиочастотных заявок, расходы, связанные с простоем РЭС, которые не могут быть введены в эксплуатацию без получения решения Роскомнадзора (ранее – Россвязьохранкультуры) на присвоение (назначение) радиочастот.

Из п. 32 Положения-08 (п. 27 Положения-10) следует, что при изменении места размещения и характеристик излучения (приема) используемых РЭС требуется оформление заключения радиочастотной службы в порядке, установленном настоящим Положением. Таким образом, каждое изменение места размещения РЭС и технических характеристик требует нового обращения в ФГУП «ГРЧЦ», заключения нового договора и дополнительной оплаты, а значит, увеличения расходов со стороны оператора связи.

Предложенные ЗАО «НРТБ» рекомендации основаны на математических расчетах, произведенных с учетом рекомендаций ГКРЧ, МСЭ (например, Рекомендаций МСЭ-R P.1546-4 «Метод прогнозирования для трасс связи «пункта с зоной» для наземных служб в диапазоне частот от 30 МГц до 3000 МГц, т. 32 л.д. 102-150, т. 33 л.д. 1-8) и требований ГОСТ, а также с использованием уникального расчетно-аналитического комплекса, поэтому следование этим рекомендациям позволяет в большинстве случае получить положительные заключения ФГУП «ГРЧЦ».

Добросовестность контрагента также подтверждается письмом Главнокомандующего Военно-воздушными силами от 24.03.2013 № 673/105, согласно которому крупнейшим операторам связи (в связи с развитием LTE) сообщено, что в настоящее время единственной научно-исследовательской организацией, прошедшей проверку и подтвердившей свое соответствие требованиям ВВС, является ЗАО «НРТБ» (т. 15 л.д. 145-146).

Общество пояснило, что поскольку оно не обладает специальным расчетно-аналитическим комплексом оценки ЭМС РЭС, то обращается к услугам специализированных организаций.

ООО «НПФ «Гейзер» и ООО «Гейзер-Телеком» также являются компаниями, оказывающие специализированные услуги в области расчета ЭМС.

ООО «Научно-производственная фирма «Гейзер» (http://gisa.ru/info_see.php?id=66, основана в 1991 г., численность – 160 чел.). К основным видам деятельности относятся следующие: разработка и внедрение ГИС, специальных программных продуктов и электронных карт; использование ГИС-технологий при оказании следующих услуг: разработка корпоративных систем связи, навигационных комплексов, научно-техническая и правовая поддержки частотного обеспечения систем космических и наземных радиослужб, теоретическая и инструментальная оценка электромагнитной совместимости (ЭМС), радиомониторинг, сертификационные испытания по ЭМС и безопасности информации с аттестацией объектов и систем; выполнение топографо-геодезических работ.

Компания имеет лицензии для осуществления основных видов деятельности: лицензия Федерального агентства геодезии и картографии России № МОГ-03067Г от 25.08.2005 на осуществление геодезической деятельности, лицензия Управления ФСБ России по г. Москве и Московской области рег. № 6895 от 25.01.2005 на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, лицензия Российского агентства по системам управления рег. № 1186 Р-ВТ П от 06.042005 на производство вооружения и военной техники, а именно: техники радиосвязи и телесвязи, радионавигационного оборудования, техники радиоэлектронной борьбы, систем обработки данных и программного обеспечения, лицензия Российского авиационно-космического агентства рег. № 469 от 24.01.2005 на участие в создании спутниковых систем и средств радиосвязи и навигации, лицензия Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству рег. № ГС-1-77-26-0-5054001761-025102-2 от 06.02.2006 на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений, лицензия Государственной технической комиссии при Президенте РФ рег. № 0152 от 21.02.2005 на деятельность в области защиты информации, аттестат аккредитации испытательной лаборатории Госстандарта России рег. № 21МЭ45 от 25.01.2006 на проведение испытаний в системе сертификации ГОСТ Р и выдачу протоколов испытаний, аттестат аккредитации испытательной лаборатории рег. № 033 на проведение испытаний и поверки спутниковой геодезической аппаратуры.

На официальном сайте ООО «Гейзер-Телеком», в разделе описания предоставляемых компанией услуг (http://www.geyser-telecom.ru/rus/razresheniya_litsenzii/r/razresheniya_na_radiochastoty) содержится информация о том, что компания предоставляет консалтинговые услуги, а именно: «Специалисты нашей компании квалифицировано разберутся с радиочастотными особенностями вашего проекта и предложат наиболее приемлемый для Вас вариант решения». Кроме того, указаны причины для мотивации потенциальных заказчиков к решению воспользоваться услугами компании: «Согласно закону «О связи» право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения и присвоения радиочастот… При более детальном анализе становится понятным, что… для фактического использования радиочастотного спектра участнику рынка потребуется еще …заключение экспертизы возможности использования заявленных РЭС и их электромагнитной совместимости с другими действующими или планируемыми радиоэлектронными средствами (заключение экспертизы ЭМС ГРЧЦ)…Обязательной процедурой в ходе получения разрешительных документов на использование радиочастотного спектра является согласование возможности использования планируемых радиочастот в полосах категории «Си» и «Пр», а также площадок размещения планируемых РЭС с Минобороны России и ФСО России. В большинстве случаев положительные результаты согласования во многом определяются предварительно разработанными условиями ЭМС с РЭС военного и специального назначения.

В зависимости от диапазона частот и планируемой радиотехнологии объем и порядок проведения работ сильно отличается. Незначительные ошибки при оформлении радиочастотных заявок могут привести не только потере времени, но и просто к отказу в выдаче разрешительных документов.» Далее, по ссылке http://www.geyser-telecom.ru/rus/razresheniya_litsenzii/r/razrabotka_uslovij_ems следует раздел «Разработка условий ЭМС» с описанием предоставляемых услуг и стоимостью: «Наша компания, совместно НИУ Минобороны России, проводит работы по оценке электромагнитной совместимости РЭС различного назначения, а также международно-правовой защите частотных присвоений РЭС военного назначения.

При согласовании возможности использования запрашиваемых радиочастот или радиочастотных каналов для РЭС гражданского назначения с Минобороны России компания оказывает следующий комплекс услуг: предварительная проработка ЧТП сетей подвижной радиотелефонной связи стандартов IMT-MC-450, IMT-2000/UMTS, GSM-900, DCS-1800 с целью оптимизации ограничений, накладываемых на заявляемые РЭС; расчет зон помехового воздействия радиоэлектронных средств сетей подвижной радиотелефонной связи стандартов IMT-MC-450, IMT-2000/UMTS, GSM-900, DCS-1800, радиорелейных линий всех диапазонов и систем беспроводного радиодоступа в выделенных полосах частот на РЭС различного назначения; пересчет норм частотно-территориального разноса радиоэлектронных средств сетей подвижной радиотелефонной связи стандартов IMT-MC-450, IMT-2000/UMTS, GSM-900, DCS-1800, радиорелейных линий всех диапазонов и систем беспроводного радиодоступа в выделенных полосах частот с другими РЭС различного назначения; разработка условий совместного использования РЭС сети сухопутной подвижной радиосвязи стандарта GSM-900 с РЭС воздушной радионавигационной службы на территории РФ».

ООО «Гейзер-Телеком» имеет следующие разрешительные документы (http://www.geyser-telecom.ru/rus/about/sertif.php): лицензия на осуществление космической деятельности от 31.01.2011 № 1470К, удостоверение членства в НП СРО «СтройСвязь Телеком» от 25.08.2010, свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 24.03.2011 № СРО-С-062-0401-В-77197469947-24032011, сертификат членства в НП «Объединение организаций по проектированию объектов связи и телекоммуникаций «ПроектСвязьТелеком» от 08.10.2010, свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 08.10.2010 № СРО-П-043-280-З-7719746947-08102010, сертификат соответствия от 27.07.2010 № ВР 34.1.3422-2010, выданный Рособоронзаказом, ФСВТС России, Ростехрегулирование, Госкорпорация «Росатом», РСПП, АНО «Военный регистр», аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) от 27.09.2011 г. № РОСС RU.0001.21МЭ-45, сертификат «Серебряного Партнера ISS», сертификат «Автоматизированного поставщика решений VideoNet» от 24.04.2013, Certificate «Samsung Techwin Channel Partner» (т. 15 л.д. 147-150, т. 16 л.д. 1-7). Клиентами ООО «Гейзер-Телеком» являются в т.ч. операторы связи ОАО «МТС», ОАО «ВымпелКом», ОАО «МегаФон» и др. (http://www.geyser-telecom.ru/rus/about/partners.php).

В ответ на запрос Заявителя ООО «Гейзер-Телеком» пояснило, что «по договору от 01.09.2011 № 839 ООО «Гейзер-Телеком» оказало ЗАО «Сибирская Сотовая Связь» (Заказчик) на основании письменных заданий Заказчика (дополнительных соглашений) услуги с целью согласования с уполномоченными организациями Минобороны России планируемых частотных присвоений и мест размещения РЭС Заказчика стандарта GSM-900/1800 и радиорелейных линий (РРЛ). По результатам оказания услуг нашей компанией оформлялись отчеты об оказанных услугах. Операторам сотовой связи при планировании строительства и непосредственном строительстве сети сотовой связи зачастую заранее требуется компетентная оценка имеющегося радиочастотного ресурса с точки зрения возможности и условий размещения РЭС, необходимых для функционирования данной сети связи, а также возможные частотно-энергетические ограничения, которые могут быть наложены органами МО РФ при согласовании заявок.

Как правило, самостоятельно оператор связи такую оценку провести не может, в связи с чем, и обращается в специализированные организации, к числу которых относится наша компания…

При расчетах зон помехового воздействия наша компания использует эталонные нормы частотно-территориального разноса с РЭС военного назначения, утвержденные ГКРЧ. Эталонные нормы частотно-территориального разноса рассчитаны для общих условий применения РЭС, а именно для заданных высоты размещения антенны средства военного назначения, высоты размещения РЭС гражданского назначения, мощности, усиления антенны, характеристик подстилающей поверхности и с использованием модели распространения для сухой гладкой поверхности.

Реальные параметры заявляемых РЭС отличаются от использованных при расчете эталонных норм частотно-территориального разноса. Поэтому, получив от заказчика исходные данные в виде проекта частотно-территориального плана, наша компания осуществляет пересчет эталонных норм частотно-территориального разноса в реальные нормы частотно-территориального разноса. Фактически знание реальных норм частотно-территориального разноса дает информацию о том, при каком территориальном разносе в заданном направлении с учетом реального рельефа и параметров РЭС заказчика обеспечивается ЭМС со средствами военного назначения. Зная расстояние, рельеф, параметры РЭС заказчика, наша компания вычисляет напряженность поля, создаваемую РЭС заказчика, которая в данном случае и является допустимой напряженностью поля, при которой обеспечивается требуемая защита от помех средств военного назначения. Далее строится зона помехового воздействия от РЭС заказчика по азимуту 0-360 град., где граница зоны является местом, в котором создается допустимая напряженность поля.

Измерение электромагнитной обстановки, при необходимости, осуществляется с помощью имеющегося у нашей фирмы сверхширокополосного лабораторного и мобильного приемно-измерительного комплекса, включающего высокоточные анализаторы спектра, набор малошумящих усилителей, высокоэффективных измерительных антенн и источников автономного электропитания.

Испытательная лаборатория нашей компании – «Гейзер-Тест» получила аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра), выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

В рамках предпроектных изысканий на объектах планируемого размещения РЭС одновременно проводятся работы по топографической привязке, оценке условий радиовидимости и т.п.

ООО «Гейзер-Телеком» оказывало ОАО «Мобильные ТелеСистемы», ОАО «МегаФон», ОАО «ВымпелКом» услуги, аналогичные оказанным по договору № 839 от 01.09.2011 услугам Обществу.

ООО «Гейзер-Телеком» оказывает услуги, связанные с радиочастотным обеспечением различным органам федеральной власти, государственным и коммерческим организациям. Заказчиками, в интересах которых выполнялись соответствующие работы, являются, например, Минкомсвязи России, Минобороны России, ФСО России, ЦБ РФ, ФГУП «Российская Телевизионная и Радиовещательная Сеть», ОАО «Сбербанк России», ОАО «Мобильные ТелеСистемы», ОАО «МегаФон», ОАО «ВымпелКом»» (письмо от 26.12.2014 № 3235 с приложением лицензии ФСБ России на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, лицензии на осуществление космической деятельности, лицензии на осуществление разработки вооружения и военной техники, перечнем лицензий, подтверждением членства в некоммерческом партнерстве «Объединение оргнанизаций по проектированию объектов связи и телекоммуникаций «ПроектСвязьТелеком», аттестатом аккредитации испытательной лаборатории (центра), выданного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, т. 33 л.д. 9-24).

Нормы частотно-территориального разноса РЭС сухопутной подвижной радиосвязи стандарта GSM-1800 с РЭС связи военного назначения в полосах радиочастот 1710-1785МГц / 1805-1880 МГц, утвержденные решением ГКРЧ от 28.04.2009 № 09-03-02, в том числе на основании которых производились математические расчета, прилагаются (т. 33 л.д. 25-41).

С учетом изложенного суд считает обоснованным доводы Общества о том, что его контрагенты являются добросовестными организациями, обладающими всей необходимой разрешительной документацией для осуществления их уставной деятельности.

Кроме того, на стр. 195-196 Решения Ответчик, по сути, сам признает, что в ходе проверки не были представлены такие доказательства получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды, как: возврат Обществу денежных средств, неизвестность местонахождения контрагента, непредставление налоговой отчетности либо заявление минимальных налоговых обязательств, совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам, участие в незаконном обналичивании денег, отсутствие трудовых и материальных ресурсов, зависимость плательщика и его контрагентов.

Ответчик ссылается на стр. 176 Решения на то, что «хозяйственные взаимоотношения между ЗАО «Теле2-Омск» и ООО «НПФ «Гейзер», а также ЗАО «НРТБ» никаким образом не регламентированы ни лицензиями, ни разрешениями», «полученные по итогам оказания услуг результаты предназначались Минобороны России с целью подготовки заключения. Однако необходимо учитывать возможность какого-либо влияния на Минобороны России в целях ускорения процесса получения заключения или получения положительного заключения взамен отрицательного не предусмотрена законодательством и противоречит основополагающим законодательным нормам РФ о равенстве перед законом».

Возражая на доводы оспариваемого решения, Общество указало, что хозяйственные взаимоотношения между ЗАО «Теле2-Омск» и ООО «НПФ «Гейзер», а также ЗАО «НРТБ» не должны быть регламентированы ни лицензиями, ни разрешениями. Ни законодательство о связи, ни подзаконные нормативные правовые акты этого не предусматривают, а услуги, оплаченные Заявителем по договорам со спорными контрагентами, оказаны не в пользу Минобороны России, а в пользу самого Заявителя.

Контрагенты вправе оказывать услуги не только коммерческим организациям, но и государственным органам, поскольку они обладают специальными разрешениями, на которые ссылается сам Ответчик в своем Решении (на стр. 175 – Решение Главного штаба Военно-воздушных сил о привлечении ЗАО «НРТБ» для выполнения теоретических расчетов и натурных испытаний на электромагнитную совместимость гражданского назначения с РЭС военного назначения, утвержденное Начальником Главного штаба Военно-воздушных сил 05.08.2011, т. 15 л.д. 107-110; на стр. 174 – Решение «О порядке проведения ООО «НПФ «Гейзер» работ по международно-правовой защите и электромагнитной совместимости РЭС военного и гражданского назначения», утвержденное Начальником Генерального штаба 21.05.2000, лицензия, выданная ООО «НПФ «Гейзер» Управлением ФСБ России по г. Москве и Московской области № 14654 от 25.06.2009 на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну»).

Результатом оказания услуг связи со стороны ЗАО «НРТБ», ООО «НПФ «Гейзер», ООО «Гейзер-Телеком» в пользу Заявителя были отчеты в виде: Условий совместного использования РЭС сети сухопутной подвижной радиосвязи стандарта GSM-1800 Заявителя на территории Омской области с РЭС военного назначения, подготовленных ЗАО «НРТБ»; Условий совместного использования РРЛ Заявителя на оборудовании Mini-Link TN с РЭС военного назначения Минобороны России на территории Омской области и Условия совместного использования РЭС связи сухопутной подвижной службы стандарта GSM-1800 Заявителя с РЭС военного назначения на территории Омской области, подготовленных ООО «НПФ «Гейзер»; Условий совместного использования РРЛ Заявителя на оборудовании Mini-Link TN с РЭС военного назначения Минобороны России на территории Омской области и Условия совместного использования РЭС связи сухопутной подвижной службы стандарта GSM-1800 Заявителя с РЭС военного назначения на территории Магаданской области, подготовленных ООО «Гейзер-Телеком» (примеры отчетов - т. 10 л.д. 2-101, т. 11 л.д. 36-111, т. 12 л.д. 56-150, т. 13 л.д. 1-15). Все отчеты содержали рекомендации, необходимые для формирования материалов для представления в ФГУП «ГРЧЦ».

В ходе рассмотрения дела Общество подчеркнуло, что результатом работ не были и не могли быть какие-либо предварительные договоренности с Минобороны России, содержащие государственную тайну. Соблюдение оператором связи рекомендаций не означает гарантированное получение положительного заключения Минобороны России и, как следствие, положительного заключения ФГУП «ГРЧЦ», но существенно увеличивает шансы в силу точности математических расчетов.

Минобороны России, получив соответствующие материалы от уполномоченного органа (Роскомнадзора) проверяет, соответствуют ли заявленные РЭС, их технические характеристики, расположение и т.п. установленным требованиям, не создаются ли помехи РЭС военного и специального назначения.

Предмет договоров между Заявителем и спорными контрагентами сформулирован следующим образом: «Исполнитель оказывает услуги с целью согласования с уполномоченными организациями Минобороны России планируемых частотных присвоений и мест размещения РЭС заказчика стандарта GSM-1800 (GSM 900 и РРЛ), а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором».

Формулировка предмета договора в недостаточной мере отражает суть оказанных услуг, поэтому у Ответчика возникли сомнения в реальности оказанных услуг. Между тем, отчеты об оказанных услугах проясняют, в чем заключалось существо оказанных услуг, а также подтверждают их реальность.

В связи с изложенным, довод Ответчика о том, что предмет договора «идет вразрез с требованиями законодательства в отношении обязательств, вытекающих из договоров возмездного оказания услуг» (стр. 196 Решения), не обоснован и не подтверждается материалами дела.

Заявитель сообщил, что у него была цель получить согласование поданных в ФГУП материалов радиочастотной заявки от Минобороны России. Однако это согласование проводится в рамках установленной Положением – 08 (Положением – 10) процедуры, и никак иначе. Услуги контрагентов, заключающиеся в проведении точных математических расчетов, позволяют увеличить шансы такого согласования, но не гарантируют его получение.

Ответчик на стр. 17 Отзыва ссылается на то, что «приобретение Заявителем услуг у контрагентов осуществлялось после направления им радиочастотных заявок во ФГУП «ГРЧЦ», что не позволяет говорить об участии данных организаций в подготовке данных заявок». Процедуры, установленные Положением – 08 и Положением – 10, не содержали запрета на внесение изменений в радиочастотную заявку. Для целей идентификации РЭС, в отношении которых требовались расчеты, Заявитель в ряде случаев сначала обращался с радиочастотной заявкой во ФГУП «ГРЧЦ», а после присвоения номера, - к контрагентам с целью проведения расчетов, по результатам проведения которых вносил изменения в радиочастотные заявки. В связи с этим, вывод Ответчика об невозможности получения консалтинговых услуг после обращения в ФГУП «ГРЧЦ» является необоснованным.

Кроме того, ссылка Ответчика в Отзыве на письмо войсковой части 21882 МО России от 07.02.2011 № 351/5/1802ч (стр. 16) не подтверждает, а опровергает позицию Ответчика. Указанное письмо было выпущено в ответ на обращение ООО «Ноябрьскнефтегазсвязь» относительно необходимости заключения договоров с ОАО «Воентелеком» на выполнение работ по проведению расчетов ЭМС и разработки условий совместного использования радиоэлектронных средств с действующими и планируемыми РЭС специального назначения. При оценке данного письма судом учитывается, что, во-первых, оно не имеет отношения ни к Заявителю, ни к контрагентам Заявителя. Во-вторых, даже если исходить из того, что оно может быть применено по аналогии, то войсковая часть указала, что «заключение договоров на производство предварительных расчетов по обеспечению ЭМС является добровольным делом любого оператора связи». Таким образом, войсковая часть, уполномоченная от имени МО России выдавать заключения касательно возможности использования номиналов частот тем или иным оператором связи, подтвердило возможность операторов связи проводить предварительные расчеты, а значит, деятельность контрагентов не может быть признана незаконной.

Также не обоснован довод Ответчика о том, что исходя из условия договора с ЗАО «НРТБ» о расчетах за услуги, можно сделать вывод, что «факт оплаты услуг ставится в зависимость от решения органа государственной власти» (стр. 197 Решения).

В п. 5.2 договора, на который ссылается Ответчик, указано следующее: «Оплата оказываемых по настоящему договору услуг, указанных в соответствующем дополнительном соглашении, осуществляется в следующем порядке: 30% от стоимости услуг, указанной в соответствующем дополнительном соглашении, оплачивается заказчиком авансом в течение двадцати банковских дней с даты подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения, на основании счета исполнителя; 70% от стоимости услуг, указанной в соответствующем дополнительном соглашении, оплачивается заказчиком по факту их оказания в течение двадцати банковских дней с даты подписания сторонами сдачи-приемки оказанных услуг исполнителя, на основании счета исполнителя».

В указанном пункте не содержится указания на то, что оплата производится после принятия решения государственным органом или ФГУП «ГРЧЦ» (в виде выдачи положительного заключения). Более того, материалами дела подтверждено, что Заявитель оплачивает услуги контрагентов независимо от того, получено ли в итоге положительное или отрицательное заключением Минобороны России, и обратное Ответчиком не доказано.

Из договоров с другими контрагентами (раздел 5 договора с ООО «НПФ «Гейзер», раздел 5 договора с ООО «Гейзер-Телеком касательно стоимости услуг и порядка расчетов) также не следует, что оплата услуг зависела от выдачи со стороны Минобороны России положительного заключения.

Ссылка Ответчика на Постановление КС РФ от 23.01.2007 № 1-П, согласно которому оплата по договору оказания услуг не может зависеть от решения суда или иного государственного органа, которое будет принято или не принято в будущем, в рассматриваемом случае неприменима. Во-первых, в деле, рассмотренном КС РФ, речь шла об оказании юридической помощи при представлении интересов истца или ответчика в суде, что не имеет отношения к настоящему спору. Во-вторых, по утверждению самого Ответчика, положительный результат может быть получен Заявителем согласно процедуре только от ФГУП «ГРЧЦ», однако ФГУП «ГРЧЦ» не является ни государственным органом, ни судом.

Ссылка Ответчика на стр. 174 Решения на то, что «какие-либо расчеты или рекомендации относительно размещения имеющихся в распоряжении ЗАО «Теле2-Омск» РЭС в Условиях отсутствуют» опровергается документально. В самих Условиях содержатся разделы, предусматривающие рекомендации технического характера для РЭС Заявителя (т. 10 л.д. 2-101, т. 11 л.д. 36-111, т. 12 л.д. 56-150, т. 13 л.д. 1-15).

Кроме того, ЗАО «НРТБ» в письме от 29.10.2014 № 518 (т. 15 л.д. 111-145) и ООО «Гейзер – Телеком» в письме от 26.12.2014 № 3235 (т. 33 л.д. 9-24) подтвердили, что оказывали услуги в пользу Заявителя.

Ссылка Ответчика на то, что ЗАО «Байкалвестком» и ЗАО «Нижегородская сотовая связь», входящие в группы компаний «Ростелеком», не привлекали третьих лиц (сторонние организации) для оказания услуг по расчету ЭМС и согласованию (стр. 16, 17 Отзыва) не свидетельствует и не может свидетельствовать о том, что услуги, оказанные ЗАО «НРТБ», ООО «Гейзер – Телеком» и ООО «НПФ «Гейзер» в пользу Заявителя не носили реального характера.

Кроме того, отсутствие специальных расчетов, которые могли бы быть подготовлены специализированными организациями, если бы ЗАО «Нижегородская сотовая связь» обратилось к ним за услугами, приводили к получению отрицательных заключений ФГУП ГРЧЦ в связи с отрицательными заключениями Минобороны России (для примера Заявитель представил в материалы дела заключения от 03.12.2010 № 10-3-003203, от 16.09.2011 № 11-3-002940, от 16.09.2011 № 10-3-033099, от 31.05.2011 № 10-3-002576 - т. 33 л.д. 42-45).

Кроме того, ссылки Ответчика на арбитражную практику (стр. 194, 198, 234, 238 Решения, стр. 17-20 отзыва) не подтверждают его позицию, поскольку рассматриваемые Ответчиком судебные акты были вынесены по делам либо с совершенно иными фактическими обстоятельствами, либо предмет спора в указанных делах существенно отличался. Так, в судебных актах по делу № А40-60712/10-111-328 (дело ОАО «Воентелеком») судами были установлены следующие обстоятельства: групповая согласованность в действиях налогоплательщика и его контрагентов по получению налоговой выгоды; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций с последующим возвращением наличных денежных средств; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Также налоговый орган в ходе рассмотрения спора ссылался на материалы уголовного дела, возбужденного в отношении сотрудников организации, проводившей расчеты ЭМС заявленных оператором связи РЭС гражданского назначения с РЭС военного назначения (Автономная некоммерческая организация «Центр прикладных инженерных проблем Российской инженерной академии»), в связи с хищением денежных средств. Судами было установлено, что АНО «ЦПИП РИА» являлось некоммерческой организацией (т.е. предпринимательская деятельность не может являться для нее основной), в штате которой отсутствовали работники, специализировавшиеся на расчетах ЭМС РЭС военного назначения и РЭС гражданского назначения. Судами также была установлена недобросовестность контрагентов второго и последующего уровней.

В то же время Ответчиком не доказано наличие аналогичных обстоятельств в рассматриваемом деле. Добросовестность ЗАО «НРТБ», ООО «НПФ «Гейзер», ООО «Гейзер-Телеком» подтверждается соответствующими разрешительными документами, письмами от данных организаций, а также первичными документами.

Судом учитывается, что на стр. 195-196 Решения Ответчик, сам, по сути, признает, что им не было доказано таких обстоятельств как: возврат Обществу денежных средств, неизвестность местонахождения контрагента, непредставление налоговой отчетности либо заявление минимальных налоговых обязательств, совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам, участие в незаконном обналичивании денег, отсутствие трудовых и материальных ресурсов, зависимость плательщика и его контрагентов, т.е. тех обстоятельств, которые с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и являются свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды. При рассмотрении настоящего дела ответчиком фактов и подтверждающих доказательств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по результатам взаимоотношений со спорными контрагентами также не приведено.

В судебных актах по делу № А40-166396/12-152-1257 (дело ООО «Радикс») рассматривался спор о признании незаконным действий ФГУП «ГРЧЦ», выразившихся в подготовке отрицательных заключений об ЭМС заявленных оператором связи РЭС, и обязании выдать положительные заключения экспертизы о возможности использования заявленных РЭС. По мнению заявителя, выдача отрицательных заключений по его заявкам являлась неправомерной, поскольку спорная полоса радиочастот в действительности не использовалась Минобороны России. Тем самым указанный спор никак не был связан с оспариванием налоговых доначислений в связи с проведением экспертизы электромагнитной совместимости заявленных оператором связи РЭС с РЭС военного назначения, не касался вопроса о возможности привлечения консультантов в процессе проведения экспертизы ЭМС.

Ссылки Ответчика на судебные акты по делу № А40-149949/10-27-1274 (дело ОАО «Мегафон») также не подтверждают обоснованность его выводов. В данном деле суды признали условие договора об оплате оказанных услуг, поставленное в зависимость от получения разрешений от Роскомнадзора, недействительным. В то же время, как было указано выше, в рассматриваемой ситуации оплата Заявителем услуг ЗАО «НРТБ», ООО «НПФ «Гейзер» и ООО «Гейзер-Телеком» (разделы 5 договоров с указанными контрагентами) не была поставлена в зависимость от решений каких-либо государственных органов, в связи с чем ссылки Ответчика на указанное дело не имеют отношения к рассматриваемому спору.

В рамках дела № А40-30766/11-22-275 (дело ОАО «Мегафон») рассматривался вопрос о действительности дополнительного соглашения к агентскому договору, которым из агентского договора было исключено положение о том, что лицо действует в качестве агента. В связи с этим, судебные акты по данному делу в принципе не имеют отношения к рассматриваемому спору.

В связи с изложенным судом отклонены ссылки ответчика на судебную практику не имеющую отношения к рассматриваемому делу и связанную с оценкой принципиально иных обстоятельств.

В части НДС единственным основанием, по которому Ответчик отказывает Заявителю в вычете НДС, является предположение Ответчика о том, что услуги не были оказаны спорными контрагентами. Между тем, судом при рассмотрении дела установлено, что факты оказания услуг документально подтверждены, первичные документы соответствуют требованиям законодательства, в т.ч. ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ. У Ответчика отсутствуют претензии к оформлению первичных документов.

Кроме того, контрагенты Заявителя являются действующими организациями и добросовестными налогоплательщиками, и Ответчиком не доказано обратное. В связи с чем отказ в подтверждении вычетов необоснован и нарушает права Общества.

Суд также соглашается с доводами Общества о том, что размер вменяемой ему «необоснованной налоговой выгоды» настолько мал по сравнению с уровнем его доходов и расходов в проверяемом периоде, что какой-либо экономический смысл и целесообразность в совершении преднамеренных действий для ее получения у него отсутствует.

Таким образом, доначисление ответчиком Обществу налога на прибыль в размере 122 448 руб. и НДС в размере 980 282 руб. по хозяйственным отношениям с ЗАО «НРТБ», ООО «НПФ «Гейзер» и ООО «Гейзер-Телеком» является незаконным и необоснованным.

С учетом изложенного по результатам рассмотрения настоящего дела требования Общества подлежат удовлетворению: оспариваемое решение от 07.04.2014 № 5 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» подлежит признанию недействительным в связи с его несоответствием законодательству о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Однако, названная статья, главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а так же о признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации» № 127-ФЗ от 02.11.2004 г., не содержат положений, предусматривающих освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде в качестве ответчиков.

На основании изложенных обстоятельств и в соответствии с пунктом 2, пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации принятое в отношении Закрытого акционерного общества «Сибирская сотовая связь» (зарегистрированного по адресу: 644001, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 14.11.2002 г.) решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7 (зарегистрированной по адресу: 127381, Москва г., ул. Неглинная, д. 23; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 22.12.2004 г.) решение от 07.04.2014 № 5 «О привлечении Закрытого акционерного общества «Сибирская сотовая связь» (ЗАО «ТЕЛЕ2-Омск») ИНН <***> КПП 997750001 к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7 (зарегистрированной по адресу: 127381, Москва г., ул. Неглинная, д. 23; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 22.12.2004 г.) в пользу Закрытого акционерного общества «Сибирская сотовая связь» (зарегистрированного по адресу: 644001, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 14.11.2002 г.) 2000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н.Нагорная