Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей: от истца – Мокрецов А.А., доверенность № 13121601 от 26.12.2013 г., от ответчика – Конопацкая А.Г., доверенность № 2489/15 от 30.03.2015 г.

Заслушав представителей, изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Иск заявлен о взыскании 415 890 руб. 43 коп., в том числе: 403 499 руб. 63 коп. - страхового возмещения, 12 390 руб. 80 коп. – процентов и расходы по уплате госпошлины в сумме 11 317 руб. 00 коп., на основании статей 309, 395, 929, 947 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, возражал против доводов ответчика против иска, изложенных в отзыве ответчика; представил истребованные судом документы; предъявил подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, подтверждающими предъявленный иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал, повторив доводы, против иска изложенные в отзыве на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие, иск не предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

В соответствии с доводами истца и ответчика, имеющимися в деле, документами, суд считает установленными следующие обстоятельства, пришёл к следующим выводам:

Между ООО «Техкомпания Хуавэй» (Истец) и ОАО «АльфаСтрахование» (Ответчик) заключен договор страхования средств наземного транспорта № 0993R/046/00222/4 от 28 марта 2014 года.

В соответствии с п.2.1 Договора страховыми рисками являются, в том числе, риски повреждения транспортных средств Истца в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Перечень застрахованных транспортных средств приведен в Приложении № 2 к Договору. Согласно пункту 5.6.1 Договора в случае повреждения транспортного средства величина убытков признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ; выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты Ответчиком ремонта поврежденного транспортного средства.

Истец 31.03.2015 г. в соответствии с п.4.2.4 Договора направил Ответчику заявление о страховом событии, произошедшем 27.03.2015 г, с приложением необходимых документов. ДТП с участием застрахованного автомобиля Вольво S80, государственный регистрационный знак У717НМ 197 (п.28 таблицы в Статье 2 «Сведения от транспортных средствах» Приложения № 1 к Договору, п.28 Перечня застрахованных транспортных средств в Приложении № 2 к Договору). Согласно п.5.6.6.2 Договора поврежденное транспортное средство было предъявлено Ответчику для осмотра, о чем Ответчиком составлен акт осмотра транспортного средства № 625118 от 03.04.2015.

Однако, письмом исх. № 0990/046/00158/15 от 08.04.2015 г. Ответчик отказал в выплате Истцу страхового возмещения со ссылкой на пункт 10.8.2.1 Правил страхования средств наземного транспорта, согласно которому применяется безусловная франшиза в размере 50% от страховой суммы, если события, которые привели к повреждению застрахованного ТС, произошли в результате управления застрахованным ТС лицом, не имеющим права управления ТС.

По мнению Ответчика, управлявший застрахованным транспортным средством в момент ДТП г-н Хоу Тао не имел законного основания на управление застрахованным ТС, поскольку не имел российского национального водительского удостоверения, а имел иностранное водительское удостоверение, выданное ГИБДД Республики Монголия.

Истец направил Ответчику претензию с обоснованием неправомерности отказа признать произошедшее 27.03.2015 г. ДТП страховым случаем. Письмом исх. № 020118493 от 24.04.2015 г. Ответчик сообщил Истцу об отказе пересмотреть свое решение.

В связи с отказом Ответчика выплатить страховое возмещение Истец был вынужден самостоятельно произвести ремонт застрахованного транспортного средства в ООО «Обухов Автосервис» в соответствии с договором № MPSRUS5113121603WHA от 31 декабря 2013 года на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и/или ремонту транспортных средств. Ответчик был приглашен на осмотр транспортного средства на предмет наличия скрытых дефектов письмом исх. № 150515 01 от 15 мая 2015 г., однако на осмотр не явился.

Общая сумма расходов ООО «Техкомпания Хуавэй» на ремонт застрахованного транспортного средства составила 403 499.63 руб., включая НДС, что подтверждается Заказ нарядом № 31566 к договору № MPSRUS5113121603WHA от 31 декабря 2013 года, актом сдачи-приемки выполненных работ № 31566 от 19.06.2015 г., счетом-фактурой № 27388 от 19.06.2015 г., счетом на оплату № 25818/31566 от 19.06.2015 г., платежным поручением № 48832 от 06.08.2015 г..

Истец направил Ответчику повторную претензию исх. № 150820-01 от 20.08.2015 г., в удовлетворении которой Ответчик также отказал письмом исх. № 0202/3417 от 25.08.2015 г..

По мнению Ответчика, г-н Хоу Тао не имел законного основания на право управления застрахованным транспортным средством, поскольку вместо российского национального водительского удостоверения имел водительское удостоверение, выданное ГИБДД Республики Монголия, а п.2 ст.20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (далее - «Закон») запрещает юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений. Данная точка зрения является ошибочной.

Транспортное средство принадлежит Истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 77 УЕ 658025, выданным ООИГ УГИБДД ГУВД по г.Москве 23.06.2011 г. В соответствии с пунктом 1.5 Договора к управлению транспортными средствами допущены лица на основании путевого листа или доверенности и иных законных основаниях. Очевидно, что выданная собственником транспортного средства, то есть Истцом, г-ну Хоу Тао доверенность от 01.11.2014 г. являлась для г-на Хоу Тао законным основанием на управление застрахованным транспортным средством.

В соответствии с п.4 ст.25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно же п. 12 ст.25 Закона «лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи.»

Управлявший транспортным средством г-н Хоу Тао является гражданином Китая, в Российской Федерации находится на основании рабочей визы и, следовательно, является лицом, временно пребывающим на территории Российской Федерации (абзац 10 ст.2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). Соответственно, г-н Хоу Тао на основании п. 12 ст.25 Закона допускается к управлению транспортными средствами на основании иностранного национального водительского удостоверения.

Что касается ограничений на управление транспортными средствами на основании иностранных водительских удостоверений, предусмотренных пунктом 13 ст.25 Закона, то указанные ограничения:

(а) не действовали на момент ДТП (27.03.2015 г.), поскольку п. 13 ст.25 Закона должен был вступить в силу лишь 01.06.2015 г., то есть после наступления страхового случая (ст.1 Федерального закона от 05.05.2014 г. № 132-ФЗ «О внесении изменений в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"); и

(б) не действуют и по настоящее время, поскольку вступление в силу п. 13 ст.25 Закона отложено до 01.06.2017 г. (ст.1 Федерального закона от 23.05.2015 г. № 130-ФЗ «О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях").

Кроме того, следует отметить, что даже если бы п. 13 ст.25 Закона действовал на момент наступления страхового случая, то он, в любом случае, не распространялся бы на г-на Хоу Тао, поскольку предусмотренные данной нормой ограничения применяются лишь при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами (то есть на профессиональных водителей, перевозчиков).

Трудовая деятельность г-на Хоу Тао у Истца не связана непосредственно с управлением транспортными средствами, поскольку он является высококвалифицированным иностранным специалистом, работающим у Истца в руководящей должности директора департамента по работе с ключевым клиентом.

Что касается пункта 2 ст.20 Закона, на который ссылается Ответчик, и в соответствии с которым юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий, то данную норму необходимо трактовать в совокупности с п. 13 ст.25 Закона. Иными словами, она применяется лишь при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, и лишь после вступления в силу п. 13 ст.25 Закона.

Именно такая правовая позиция отражена и в Информационном письме МВД РФ от 13 апреля 2015 года (размещено также на официальном Интернет сайте ГИБДД МВД РФ по адресу: http://www.gibdd.ru/news/federal/1504848/?sphraseid=62?1928).

И, в любом случае, следует отметить, что п.2 ст.20 Закона не устанавливает законные основания и права на управление транспортными средствами, а лишь содержит обязанности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые следует выполнять при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств. Иными словами, установленные указанной статьей Закона обязанности юридических лиц никак не влияют на наличие или отсутствие у конкретного физического лица права управлять транспортным средством.

Таким образом, г-н Хоу Тао имел как законное основание (доверенность), так и право (подтвержденное национальным водительским удостоверением) на управление застрахованным транспортным средством.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ « Об организации страхового дела в РФ » страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату Страхователю.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом. Стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от страховой выплаты предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Таких обстоятельств освобождения страховщика страхового возмещения не установлено, ответчиком не заявлено, доказательств не представлено.

Таким образом, истец имеет право требовать от ответчика выплаты страхового возмещения, предусмотренного условиями договора, поскольку ответчиком не представлено никаких документов опровергающих, либо ставящих под сомнение документы, полученные от истца в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу и одновременно кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

При выполнении Истцом своих обязательств перед Ответчиком по выполнению работ, Истец вправе потребовать оплату, предусмотренную условиями договора.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В силу ст. 307 ГК РФ Истец вправе требовать от Ответчика уплаты страхового возмещения, предусмотренного условиями договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 403 499 руб. 63 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям Договора, заключенного между истцом и ответчиком, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 12 390 руб. 80 коп. – законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на ответчика.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 195, 196, 200, 307-310, 314, 322, 326, 328, 927, 929, 932, 938, 939, 940, 942, 943, 947, 957, 961, 963, 964 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО " АльфаСтрахование " (ОГРН 1027739431730):

- в пользу ООО " Техкомпания Хуавэй " (ОГРН 1027739023212) 415 890 руб. 43 коп., в том числе: 403 499 руб. 63 коп. - страхового возмещения, 12 390 руб. 80 коп. – процентов и расходы по уплате госпошлины в сумме 11 317 руб. 00 коп.;

- в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов