Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ОАО «РЖД» (далее по тексту также – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета тарифного регулирования Волгоградской области № 03-06/15-534 от 01.09.2015 о назначении административного наказания.

Заявитель в своем заявлении ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления в связи с пропуском ответчиком срока привлечения в административной ответственности.

Ответчик представил заверенные копии материалов дела об административном правонарушении и отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, а также на соблюдение порядка и срока привлечения заявителя к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением обществом не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1.1 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Волгоградской области от 06.02.2014 № 32-п, Комитет является органом исполнительной власти Волгоградской области, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением регулирования цен, относящегося к полномочиям иных органов исполнительной власти Волгоградской области), а также контроль за государственной дисциплиной регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) и соблюдением порядка ценообразования на продукцию (товары, работы, услуги) на территории Волгоградской области.

Из материалов дела следует, что 01.09.2015 ОАО «РЖД» постановлением Комитета тарифного регулирования Волгоградской области № 03-06/15-534 было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.7.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В ходе исследования материалов дела судом установлено, что процессуальные полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.23.51 КРФоАП, Положением о Комитете, утвержденным постановлением Правительства Волгоградской области от 06.02.2014 № 32-п.

Судом также установлено, что протокол об административном правонарушении от 18.08.2015 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление № 03-06/15-534 от 01.09.2015 о назначении административного наказания вынесено с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КРФоАП без участия законного представителя заявителя, извещенного о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий надлежащим образом.

Согласно п.24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КРФоАП не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

При этом КРФоАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Системный анализ положений ст.25.4 и ст.28.2 КРФоАП позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст.28.2 КРФоАП.

Аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2006 (вопрос № 18) – «Бюллетень Верховного Суда РФ» №2 от 2010 года.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проведении проверки административным органом не допущено, что заявителем также не оспаривается.

Судом отклоняется ссылка заявителя касательно пропуска срока привлечения общества к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о государственном регулировании цен (тарифов), в том числе за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Согласно ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Так из материалов дела следует, что по результатам систематического наблюдения и анализа, проведенного ответчиком на основании приказа председателя Комитета от 31.03.2015 № 59-ВН "Об утверждении перечня субъектов контроля, подлежащих систематическому наблюдению и анализу за соблюдением стандартов раскрытия информации, на 2 квартал 2015 года" установлено, что ОАО "РЖД" (филиал Приволжская дирекция по энергообеспечению-структурного подразделения Трансэнерго) нарушены требования Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 № 24 (далее - Стандарты № 24).

По смыслу статей 48-55 Гражданского кодекса Российской Федерации обособленные подразделения юридического лица, филиалы и представительства, структурные подразделения осуществляют свою деятельность от имени юридического лица. Юридическое лицо несет ответственность за деятельность своих обособленных, структурных подразделений.

ОАО "РЖД" (филиал Приволжская дирекция по энергообеспечению-структурного подразделения Трансэнерго), оказывая услуги по передаче электрической энергии на территории Волгоградской области, является субъектом розничного рынка электрической энергии (территориальной сетевой организацией).

Статьей 4 Федерального закона от 19.07.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях" установлено, что услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий (далее Закон № 147-ФЗ).

В соответствии со ст. 8 Закона № 147-ФЗ к обязанностям субъектов естественных монополий относится обеспечение свободного доступа к информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий в соответствии со стандартами раскрытия информации, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании положений Стандартов № 24 субъекты оптового и розничных рынков электрической энергии обязаны раскрывать информацию о своей деятельности в порядке и сроки в соответствии с указанными Стандартами № 24.

Согласно п. 3 Стандартов № 24 информация раскрывается субъектами рынков электрической энергии путём опубликования на официальных сайтах субъектов рынков электрической энергии или на ином официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определяемом Правительством Российской Федерации, в целях обеспечения доступа к информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий.

Вместе с тем, согласно п. 3(1) Стандартов № 24 субъекты рынков электрической энергии направляют сведения о месте опубликования информации, подлежащей раскрытию в соответствии со Стандартами № 24, в органы государственной власти, осуществляющие государственный контроль (надзор) в части соблюдения стандартов раскрытия соответствующей информации, в срок, не превышающий 10 дней со дня ее опубликования.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют региональный государственный контроль (надзор) за регулируемыми государством ценами (тарифами) в электроэнергетике в части соблюдения стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков.

Во исполнение приказа председателя Комитета от 31.03.2015 № 59-ВН "Об утверждении перечня субъектов контроля, подлежащих систематическому наблюдению и анализу за соблюдением стандартов раскрытия информации, на 2 квартал 2015 года" Комитетом проведено систематическое наблюдение и анализ за соблюдением ОАО "РЖД" (филиал Приволжская дирекция по энергообеспечению-структурного подразделения Трансэнерго) в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 положений Стандартов № 24.

В ходе проведения контрольных мероприятий проанализированы содержание официального сайта Общества (http://rzd.ru) и сайта http://zd-energo.ru, а так же факты уведомления Комитета о месте опубликования информации о регулируемой деятельности ОАО "РЖД", подлежащей раскрытию, в результате чего выявлены следующие нарушения, выразившиеся в непредставлении в Комитет в срок, установленный Стандартами № 24, сведений о месте опубликования следующей информации (сведено в таблицу):

№	Направление уведомления в орган государственного контроля (надзора) об источнике опубликования, размещения	Сроки и периодичность опубликования, размещения
№		норма	факт
1	нет уведомления	п. 9 а) ПП РФ №24 годовая финансовая (бухгалтерская) отчетность, а также аудиторское заключение (в случае её проведения) до 01.06.15	31.05.15
2	нет уведомления	п. 9 б) ПП РФ № 24 структура и объем затрат на производство и реализацию товаров (работ, услуг) до 01.04.15	17.04.15
3	нет уведомления	п. 11 а(1)ПП РФ №24 о расходах, связанных с осуществлением технологического присоединения, не включаемых в плату за тех. присоединение-в течении 5 дней со дня поступления постановления	в наличии
4	нет уведомления	п. 11 б) абз. 9 ПП РФ № 24 о перечне мероприятий по снижению размеров потерь в сетях, а также о сроках их исполнения и источниках финансирования ежегодно, до 1 марта	08.04.15
5	нет уведомления	п. 11 б) абз. 13-14 ПП РФ №24 о техническом состоянии сетей в том числе о сводных данных об аварийных отключениях в месяц по границам территориальных зон деятельности организации, вызванных авариями или внеплановыми отключениями объектов элсктросстевого хозяйства, с указанием даты аварийного отключения объектов электросстсвого хозяйства и включения их в работу, причин аварий (по итогам расследования в установленном порядке) и мероприятий по их устранению ежегодно, до 1 марта	12.03.15
6	нет уведомления	п. 11 б) абз. 15 ППРФ№24 об объеме недопоставленной в результате аварийных отключений электрической энергии ежеквартально; в течение 3 дней со дня, с которого максимальная мощность потребителя услуг считается сниженной	14.04.15
7	нет уведомления	п. 11 б) абз. 16 ПП РФ №24 о наличии объема свободной для технологического присоединения потребителей трансформаторной мощности с указанием текущего объема свободной мощности по центрам питания напряжением 35 кВ и выше ежеквартально; в течение 3 дней со дня, с которого максимальная мопшость потребителя услуг считается сниженной	10.02.15, 10.03.15, 01.04.15, 08.05.15, 09.06.15
8	нет уведомления	п. 11 б) абз. 17 ПП РФ №24 с 1 октября 2013 г. - о наличии объема свободной для технологического присоединения позребителей трансформаторной мощности по подстанциям и распределительным пунктам напряжением ниже 35 кВ с дифференциацией по всем уровням напряжения ежеквартально	10.02.15, 10.03.15, 01.04.15, 08.05.15, 09.06.15
9	нет уведомления	п. 11 б) абз. 18 ПП РФ №24 о вводе в ремонт и выводе из ремонта электросстевых объектов с указанием сроков (сводная информация) по мерс обновления, но не реже одного раза в месяц	13.02.15, 20.03.15, 17.04.15, 19.05.15
10	нет уведомления	п. 11 в) ПП РФ № 24 о наличии (об отсутствии) технической возможности доступа к товарам ежемесячно (в отношении трансформаторных подстанций 35 кВ и выше)	ежемесячно
11	пет уведомления	п. 11 в(1)ППРФ№24 о величине резервируемой максимальной мощности ежеквартально	14.04.15
12	нет уведомления	п. 11 д) ПП РФ № 24 об условиях, на которых осуществляется поставка регулируемых товаров (работ, услуг) до 01.03.2015	28.02.15
13	нет уведомления	п. 11 е) ПП РФ № 24 о порядке выполнения технологических, технических и других мероприятий, связанных с технологическим присоединением к электрическим сетям факт раскрытия информации	в наличии
14	нет уведомления	п. 11 с(1)ППРФ№24 о возможности подачи заявки на осуществление технологического присоединения факт раскрытия информации	в наличии
15	нет уведомления	п. 11 ж) ГШ РФ № 24 об инвестиционных программах до 01.03.2015	13.03.15, 02.04.15, 08.04.15, 17.04.15, 15.05.15
16	нет уведомления	п.11 и)ПП РФ №24 о паспортах услуг(процессов) Факт раскрытия информации	10.04.15
17	нет уведомления	п. 11 л) ПП РФ № 24 о качестве обслуживания потребителей до 01.04.2015	31.03.15
18	нет уведомления	п. 11м) ПП РФ №24 об объеме и стоимости электрической энергии (мощности) за расчетный период, приобретенной по каждому договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) не реже 1 раза в месяц	27.02.15

Согласно ст. 5 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" филиал и представительство осуществляют деятельность от имени создавшего их общества. Ответственность за деятельность филиала и представительства несет создавшее их общество.

Таким образом, ОАО "РЖД", нарушило требование п. 3(1) Стандартов № 24 о направлении сведений о месте опубликования информации, подлежащей раскрытию в соответствии со Стандартами № 24, в органы государственной власти, осуществляющие государственный контроль (надзор) за соблюдением стандартов раскрытия соответствующей информации, в срок, не превышающий 10 дней со дня ее опубликования, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что виновность Общества в непредставлении Приволжской дирекцией по энергообеспечению-структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" в Комитет сведений о месте размещения информации в срок, подтверждается следующими доказательствами:

- журналом загрузки/отправки Приволжской дирекцией по энергообеспечению-структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" шаблонов уведомлений о месте и дате размещения информации в Системе сбора отчётности, представляемой в Федеральную службу по тарифам регулируемыми организациями "ЕИАС мониторинг. Управление мониторингами";

- журналом регистрации входящей корреспонденции от Приволжской дирекцией по энергообеспечению-структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" Комитета в Автоматизированной системе электронного документооборота (АСЭД) Администрации Волгоградской области.

При таких обстоятельствах, материалами дела в полном объеме подтверждается вина ОАО "РЖД" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.7.1 КоАП РФ.

У ОАО "РЖД" имелась возможность для обеспечения представления в Комитет сведений о месте размещения информации, подлежащей раскрытию в соответствии со Стандартами № 24, в срок, не превышающий 10 дней со дня ее опубликования, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению направления указанной информации в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов.

Причиной, способствовавшей совершению ОАО "РЖД" административного правонарушения против порядка управления, явилось игнорирование ОАО "РЖД" исполнения требований действующего законодательства, предусмотренных положениями Стандартов № 24. Условием, способствовавшим совершению ОАО "РЖД" административного правонарушения, явилось отсутствие должного контроля со стороны руководства Общества за соблюдением должностными лицами и работниками требований действующего законодательства о стандартах раскрытия информации в сфере электроэнергетики.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно п.2 ст.2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.7.1 КРФоАП, и вина заявителя в его совершении доказаны в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом, в рамках компетенции и процессуальных полномочий административного органа.

Все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Кроме того, суд также указывает, что в соответствии с ч.1 ст.3.1 КРФоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 14.7, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.10-26.11, 28.1, 28.2, 28.3, 29.6-29.7, 29.10 КРФоАП и ст.ст.66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ОАО «РЖД» о признании незаконным и отмене постановления Комитета тарифного регулирования Волгоградской области № 03-06/15-534 от 01.09.2015 о назначении административного наказания отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст.229, 259, 260, 273-277 АПК РФ.

Судья Г.Н. Папелишвили