Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Е.Ю. Башлаковой – Николаевой (шифр судьи 62-1477), единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГУП «Москоллектор» к ОАО «МОЭК» о взыскании денежных средств, при участии представителей от истца – ФИО1, дов. от 30.12.2014 г., от ответчика – ФИО2, дов. от 16.09.2014 г., при ведении протокола помощником судьи Окопной О.Д.,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Москоллектор» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «МОЭК» о взыскании 10 768 715, 60 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 10.03.2014 г. по 30.06.2014 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 11.04.2014 г. по 30.10.2014 г. в сумме 382 513,74 руб., расходов на уплату государственной пошлины, указав в обоснование иска, что ответчиком не производится оплата по заключенному между сторонами договору на оказание услуг по технической эксплуатации коллекторов.

Ответчик – ОАО «МОЭК» иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика – просил отказать в иске.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (предприятие) и ответчиком (потребитель) был заключен договор № 1430-А от 30.12.2010 на услуги по технической эксплуатации коллекторов. Указанный договор является действующим, согласно его п.6.5 договор действует до момента демонтажа коммуникаций или передачи коммуникаций новому владельцу и предоставления ответчиком в ГУП «Москоллектор» соответствующего Акта приемки- передачи или Акта демонтажа коммуникаций. ГУП «Москоллектор» оказываются услуги в полном объеме в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 4.2. договора ответчик обязан ежемесячно оплачивать услуги, оказанные истцом, до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Размер ежемесячного платежа определяется в соответствии с тарифами, утвержденными нормативными актами г. Москвы (тариф на услуги ГУП Москоллектор» с 01 января 2014 года установлен распоряжением Департамента экономической политики и развития города Москвы №49-Р от 18.11.2013).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик несвоевременно и ненадлежащим образом оплачивает услуги, оказанные истцом. В результате задолженность ответчика по оплате за оказанные ГУП «Москоллектор» услуги за период с 10.03.2014 г. по 30.06.2014 г. составила 10 768 715, 60 руб.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку факт оказания услуг по договору подтвержден материалами дела, ответчиком вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств обратного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскании задолженности по оплате услуг в сумме 10 768 715, 60 руб.

Довод ОАО «МОЭК» о том, что у истца отсутствует материальное и процессуальное право на предъявление заявленных требований, не может быть принят судом.

Пунктом 2 Устава ГУП «Москоллектор» предусмотрено, что основными видами деятельности предприятия являются: услуги по технической эксплуатации коллекторов, обеспечение надежной и экономичной работы технологического оборудования, поддержание строительных конструкций коллекторов в надлежащем состоянии в соответствии с Правилами технической эксплуатации городских коммуникационных коллекторов.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Москвы от 17.09.1996 г. № 788 «О мерах правовой защиты подземных коммуникационных коллекторов» в целях обеспечения правовой защиты подземных коммуникаций коллекторов, владельцы коммуникаций и подрядные организации, проводящие в них работы, обязаны заключать договоры с ГУП «Москоллектор» на услуги по эксплуатации коллекторов до начала эксплуатации и проведения работ в коллекторах.

Принадлежность коллекторов ГУП «Москоллектор» ранее со стороны ОАО «МОЭК» не оспаривалась.

В связи с неисполнением ОАО «МОЭК» обязательств по договору, оплатой не в полном объеме услуг, оказанных ГУП «Москоллектор», Предприятие в соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса РФ было вынуждено обратиться за защитой своего нарушенного права. Таким образом, ГУП «Москоллектор» является надлежащим истцом по настоящему делу.

Довод ответчика об отсутствии оснований для проведения расчетов с истцом также отклоняется судом.

Ответчик принял на себя обязательства оплачивать услуги, оказанные ГУП «Москоллектор» по цене, определяемой в соответствии с тарифами, утвержденными уполномоченным органом. Акцепт со стороны ответчика на изменение тарифа на услуги Истца, оказываемые по Договору, не требуется в данном правоотношении, что следует из условий заключенного между сторонами договора и пункта 3 расчета к договору.

С 01 января 2014 года в связи с принятием распоряжения Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 18.11.2013 N 49-Р, ранее действовавшей распоряжение Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 31.10.2012 N 30-Р утратило силу, в связи, с чем в соответствии с п. 4.1. договора ответчик обязан производить оплату услуг, оказанных истцом, по тарифам, утвержденным распоряжением Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 18.11.2013 N 49-Р.

Необходимость оплаты оказываемых услуг начиная с 01.01.2014 г. исходя измененных тарифов подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2014 г. по делу №№ А40-53445/14, принятым по спору между теми же сторонами, оставленным без изменения в апелляционном и кассационном порядке, в связи с чем на основании ст. 69 АПК РФ при разрешении настоящего спора суд исходит из недопустимости оспаривания применимости данных тарифов.

В связи с удовлетворением основного требования, на основании ст. 395 ГК РФ суд находит подлежащим удовлетворению производное требование о взыскании процентов, размер которых, будучи исчисленным за период с 11.04.2014 г. по 30.10.2014 г. по ставке ЦБ РФ 8,25% составил 382 513,74 руб.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

На основании ст. 110 АПК РФ госпошлина в сумме 78 756,15 руб. относится на ответчика.

На основании ст.ст. 309, 395, 779 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с ОАО «МОЭК» (ОГРН <***>) в пользу ГУП «МОСКОЛЛЕКТОР» (ОГРН <***>) 11 151 229 (Одиннадцать миллионов сто пятьдесят одну тысячу двести двадцать девять) руб. 34 коп., из которых 10 768 715 (Десять миллионов семьсот шестьдесят восемь тысяч семьсот пятнадцать) руб. 60 коп. – долг, 382513 (Триста восемьдесят две тысячи пятьсот тринадцать) руб. 74 коп. – проценты, а также расходы истца по уплате госпошлины в сумме 78756 (Семьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб. 15 коп.

взыскать с ОАО «МОЭК» (ОГРН <***>) в пользу ГУП «МОСКОЛЛЕКТОР» (ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 10 768 715 руб. 60 коп., за период с 31.10.2014 г. по дату платежа по ставке рефинансирования Банка России по день платежа.

Решение можно обжаловать в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.Ю. Башлакова-Николаева