Гражданский кодекс часть 1

ООО «Бриз» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО « Текстильно-Трикотажное Объединение «КЛИНВОЛОКНО» о взыскании задолженности в размере 22.672.195 руб. 59 коп., неустойки в размере 3.850.470 руб. 19 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 70.000 руб. 00 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, протокольным определением от 19.09.2019 года.

В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору поставки.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителя истца и ответчика, считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.01.2013 Между ООО «Бриз» (Поставщик) и ООО «Текстильно-трикотажное объединение «Клинволокно» (Покупатель) был заключен договор №01/01/13, согласно которому Поставщик обязался поставить Покупателю продукцию (картонные упаковочные материалы), а Покупатель -принять продукцию и оплатить.

В рамках договора №01/01/13 за период с 01.12.2017 по 15.05.2018 включительно ООО «Бриз» осуществило поставку, а ООО «Текстильно-трикотажное объединение «Клинволокно» - приемку продукции на сумму 32 516 990 руб.03 коп., что подтверждается УПД, копии которых представлены в материалы дела.

Претензий к качеству поставленного истцом товара ответчиком заявлено не было.

По заявлению Ответчика о фальсификации доказательства – актов сверки взаимных расчетов, и в связи с ходатайством Истца об исключении указанных актов из числа доказательств, суд на основании п.2 ч.1 ст.161 АПК РФ исключил акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.12.2017 года и по состоянию на 31.12.2018 года из числа доказательств по делу.

Доводы ответчика судом отклоняются, как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

В силу ст. 182 АПК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Из материалов дела видно, что в подтверждение поставки товара по Договору Истцом представлены в материалы дела УПД. УПД подписаны со стороны ответчика генеральным директором ФИО3 или ФИО4, действующей на основании приказа № 28 от 13.03.2003 года, и имеют оттиск печати ответчика.

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В силу пп. 2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Суд исходит из того, что надлежащими доказательствами принятия товара покупателем является либо УПД, подписанный работником и содержащий оттиск печати покупателя, либо УПД без оттиска печати покупателя, но с приложением доверенности на получение товарных ценностей.

В данном случае, УПД с подписью работника покупателя скрепленной его печатью свидетельствует о наличии у лица, которому вверена печать, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени покупателя.

При таких обстоятельствах представленные УПД являются надлежащим доказательством поставки за период с 01.12.2017 года по 15.05.2018 года товара истцом по Договору поставки № 01/01/13 от 28.01.2013 года, так как на них имеется подпись работника ответчика и оттиск печати ответчика, а полномочия принимавшего товар лица явствовали из обстановки.

Кроме того факт поставки товара подтвержден уплатой ответчиком и получения истцом частичной оплаты товара.

При таких обстоятельствах суд делает вывод, что истцом доказан факт поставки товара ответчику.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие частичную оплату ответчиком товара, поставленного по договору № 01/01/13 от 28.01.2013 года.

Ответчиком в полном объеме полученный товар не оплачен. Истцом в адрес ответчика 29.10.2018 года направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар. Ответа на указанную претензию не последовало, денежные средства от Ответчика не поступили, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из представленных в материалы дела документов явствует, что ответчик своих денежных обязательств не исполнил, поставленную продукцию не оплатил.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором платежей за указанный период в полном объеме, их размер не оспорил, следовательно, заявленное требование о взыскании суммы основного долга является правомерным и удовлетворяется судом в полном объеме в соответствии со ст.ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с условиями п. 6.4. Договора, в случае задержки покупателем оплаты очередной партии продукции более, чем на 5 банковских дней, поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты штрафа в размере 0,05% за каждый день задержки от суммы, оставшейся к оплате, начиная с 6 банковского дня.

Согласно расчету истца, пени составили 3.850.470 руб. 19 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании пени в размере 3.850.470 руб. 19 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Истец просит взыскать судебные издержки в размере 70 000 руб. по оплате услуг представителя.

В подтверждение факта несения данных расходов истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 19.09.2018 № 5/2019, платежные поручения № 683 от 12.07.2019 года, № 671 от 10.07.2019 года.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 106, 110 АПК РФ расходы по госпошлине в размере 155.613 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 70.000 руб. 00 коп., понесенных истцом, отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 41, 65, 66, 70, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО « Текстильно-Трикотажное Объединение «КЛИНВОЛОКНО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 141603, <...> стр. 103) в пользу ООО «Бриз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 142180, Московская обл., г. Подольск, ул. Ленина, (Климовск мкр.), д. 1), здание блока крупных серий, пом. 224) задолженность в размере 22.672.195 (двадцать два миллиона шестьсот семьдесят две тысячи сто девяносто пять) руб. 59 коп., неустойки в размере 3.850.470 (три миллиона восемьсот пятьдесят тысяч четыреста семьдесят) руб. 19 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 70.000 (семьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 155.613 (сто пятьдесят пять тысяч шестьсот тринадцать) руб. 00 коп.

Возвратить ООО «Бриз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 142180, Московская обл., г. Подольск, ул. Ленина, (Климовск мкр.), д. 1) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 14.306 (четырнадцать тысяч триста шесть) руб. 00 коп., уплаченного по платежному поручению № 646 от 05.07.2019 года.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Ю.Б. Моисеева