Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «АВИАКОМПАНИЯ «ПОБЕДА» (108811, МОСКВА ГОРОД, КИЛОМЕТР КИЕВСКОЕ ШОССЕ 22-Й (П МОСКОВСКИЙ), ДОМОВЛАДЕН 4, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 5147746103380, ИНН: 9705001313)

к ответчику ФГУП «ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД» (125993, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо АО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ «ВНУКОВО» (119027, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 11 943 069 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность №101/2021 от 31.08.2021г.

от ответчика: ФИО2 паспорт, диплом, доверенность №1607.03-33 от 15.04.2021г., ФИО3 паспорт, диплом, доверенность №1607.03-41 от 20.04.2021г.

от третьего лица: ФИО4 паспорт, диплом, доверенность №01-17/147-21-Д от 01.09.2021г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВИАКОМПАНИЯ «ПОБЕДА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 8.444.803 руб., с учетом приятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено АО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ «ВНУКОВО»(далее-третье лицо).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом представленных в материалы дела в порядке ст. 81 АПК РФ письменных пояснений.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, представленного в порядке ст.131 АПК РФ, и письменных пояснений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Третье лицо рассмотрение спора оставило на усмотрение суда. В материалы дела представлены письменные посинения в порядке ст. 81 АПК РФ

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, что во исполнение соглашения об аэронавигационном обслуживании от 11.11.2014 ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (исполнитель, ответчик) от имени Росавиации оказывает ООО «Авиакомпания «Победа» (заказчик, истец) государственную услугу по аэронавигационному обслуживанию в порядке, установленном Административным регламентом Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по аэронавигационному обслуживанию пользователей воздушного пространства Российской Федерации, утверждённым Приказом Минтранса России от 09.07.2012 № 208 (далее - Административный регламент), а заказчик оплачивает услугу по утвержденным ставкам сборов (статья 1 соглашения).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что с января по декабрь 2019 года часть воздушных судов заказчика выполнили руление от места стоянки к месту взлета с задержкой относительно норматива, опубликованного в официальном источнике аэронавигационной информации Российской Федерации (АИП России; http://www.caiga.ru/).

Увеличение времени - руления воздушных судов заказчика привело к увеличению времени работы двигателей воздушных судов заказчика, то есть к излишне израсходованному топливу.

Истец указал, что в 2019 году заказчик предпринимал попытки призвать исполнителя к устранению причин, способствующих несоблюдению норматива руления (письма от 16.07.2019 № 2331, от 19.07.2019 № 2389, от 27.08.2019 № 2961, от 09.09.2019 №3152).

Претензией, направленной исполнителю 12.03.2020, заказчик потребовал от исполнителя добровольного возмещения убытков из-за несоблюдения нормативаруления на общую сумму 8 444 803 руб., в том числе: оплата излишне израсходованное топлива 5 237 587 руб.; расходы на увеличение заработной платы экипажей воздушных судов на время сверхнормативной работы в размере 589 113 руб.; расходы, связанные с внесением ежемесячных лизинговых платежей, в размере 2 618 104 руб.

Истец указал, что исполнитель не нашел оснований для удовлетворения претензии истца (письмо от 15.04.2020 № МЦ1607.03-2574).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Исковые требования основаны на ст. 10 ГК РФ и пунктах 15 и 47 Административного регламента.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, правомерных или неправомерных действий, а также вследствие событий. Лицо, чье гражданское право нарушено, вправе избрать любой из предусмотренных законом способ его защиты, который определяется им в исковом заявлении.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьёй 14 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) организация использования воздушного пространства предусматривает обеспечение безопасного» экономичного и регулярного воздушного движения, а также другой деятельности по использованию воздушного пространства.

Согласи» статье 69 ВК РФ - аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов - это организация и обслуживание воздушного движения, обеспечение авиационной электросвязи, предоставление аэронавигационной и метеорологической информации, поиск и спасаю».

Правила и условия аэронавигационного обслуживания, а также обеспечения полетов воздушных судов устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Согласно пункту 10 Административного регламента Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по аэронавигационному обслуживанию пользователей воздушного пространства Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса России от 09.07.2012 №208 (далее - Административный регламент), государственная услуга по аэронавигационному обслуживанию пользователей воздушного пространства Российской Федерации (организация и обслуживание воздушного движения, обеспечение авиационной электросвязи, предоставление аэронавигационной и метеорологической информации, поиск и спасание) предоставляется на всех этапах полета воздушного судна, а также на площади маневрирования аэродрома всем воздушным судам, совершающим в установленном порядке полеты в воздушном пространстве Российской Федерации.

Предоставление государственной услуги осуществляется Федеральным агентством воздушного транспорта через подведомственную организацию - ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (п. 12 Административного регламента). Порядок предоставления услуги регламентируется Административным регламентом.

Государственная услуга предоставляется в виде организации и обслуживания воздушного движения, обеспечения авиационной электросвязи, предоставления аэронавигационной и метеорологической информации, поиска и спасания (п. 14 Административного регламента).

Согласно пунктам 15 и 69 Административного регламента результатом осуществления административной процедуры по организации и обслуживанию воздушного движения является непрерывное аэронавигационное обслуживание пользователей воздушного пространства, удовлетворение потребностей пользователей воздушного пространства только при соблюдении условий обеспечения безопасности полетов воздушных судов.

Показателем качества государственной услуги является обоснованность и своевременность ее предоставления, а также максимальное удовлетворение запросов пользователей на использование воздушного пространства (пункт 47 Административного регламента).

Согласно п. 64 Административного регламента обслуживание воздушного движения осуществляется в соответствии с федеральными авиационными правилами «Организация воздушного движения в Российской Федерации», утвержденными приказом Минтранса России от 25 ноября 2011 № 293 (далее - ФАП 293).

Согласно пункту 2.3. ФАП 293 организация потоков воздушного движения представляет собой деятельность по организации безопасных, упорядоченных и ускоренных потоков воздушного движения для обеспечения максимально возможного использования пропускной способности органов ОВД и соответствия объемов воздушного движения пропускной способности, заявленной соответствующим органом ОВД.

В соответствии с требованиями п. 2.4 ФАП 293, одними из основных задач обслуживания воздушного движения являются предотвращение столкновений между ВС. ускорение и поддержание упорядоченного потока воздушного движения.

В соответствии с Приложением к ФАП 293 организация воздушного движения (ОрВД) - динамичный и комплексный процесс обслуживания воздушного движения, организации потоков и воздушного пространства, осуществляемый безопасным, экономичным и эффективным образом путем предоставления средств и непрерывного (бесшовного) обслуживания в сотрудничестве и взаимодействии всех заинтересованных сторон (органов ОВД, пользователей, аэропортов и других участников ОрВД) и с использованием бортовых и наземных функций.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2007 №397 «О совершенствовании государственного регулирования деятельности перевозчиков в сфере воздушных перевозок» установлено, что порядок формирования, утверждения и опубликования расписания регулярных воздушных перевозок пассажиров и (или) грузов, выполняемых перевозчиками, имеющими соответствующие лицензии, утверждает Министерство транспорта Российской Федерации.

Приказом Минтранса России от 12.12.2011 №310 утвержден Порядок формирования, утверждения и опубликования расписания регулярных воздушных перевозок пассажиров и (или) грузов, выполняемых перевозчиками, имеющими соответствующие лицензии (далее - Порядок формирования расписания).

В соответствии с п. 4 Порядка формирования расписания, перевозчик формирует расписание на основании анализа спроса на воздушные перевозки, информации о режиме работы аэропорта и авиационной метеорологический станции, ограничениях работы аэропорта по шуму, проведении ремонтных работ и/или технологических перерывах, а также нормативах технической возможности объектов инфраструктуры аэропорта (далее - официальная информация аэропорта) и в соответствии с требованиями сертификата эксплуатанта и эксплуатационных спецификаций, с учетом воздушных судов, принадлежащих перевозчику на праве собственности или ином законном основании, в количестве, достаточном (с учетом резервирования) для выполнения перевозок пассажиров и (или) грузов в соответствии с планируемым расписанием регулярных воздушных перевозок и планируемой программой выполнения нерегулярных (чартерных) воздушных перевозок.

При формировании расписания перевозчиком учитываются требования Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2010 г. №138 (далее – ФП ИВП).

Согласно п. 8 Правил формирования расписания для формирования расписания перевозчик должен согласовать слоты с главным оператором (оператором аэропорта) в которые планируется выполнять воздушные перевозки пассажиров и (или) грузов (почты) в порядке, установленном Правилами обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2009 № 599 (далее - Постановление N 599).

Согласно пункту 2 Постановления № 599:

«главный оператор» - хозяйствующий субъект, имеющий сертификат аэропорта и свидетельство о государственной регистрации и годности аэродрома к эксплуатации;

«потребители» - авиаперевозчики, осуществляющие регулярные и нерегулярные авиаперевозки, эксплуатанты воздушных, судов (эксплуатанты), а также иные лица, за исключением пассажиров, пользующиеся услугами в аэропортах от подавшие заявку на оказание услуг в аэропортах;

«слот» - включенное в расписание время отправления и (или) прибытия (взлет или посадка) для конкретного типа (типов) воздушного судна в определенную дату (день недели);

«техническая возможность аэропорта» - расчетная величина, определяемая нормативами пропускной способности объектов инфраструктуры аэропорта, в том числе взлетно-посадочных полос, перрона, аэровокзала (терминалов), пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также объектов инфраструктуры топливного обеспечения воздушных судов и хранения авиационного топлива.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 599 главный оператор (оператор) рассматривает заявки, предусматривающие выделение слотов для рейсов, и подтверждает их с учетом 3 уровней установления приоритетов, если иное не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Согласование и подтверждение заявок производится главным оператором в соответствии с технической возможностью аэропорта на каждый срок действия расписания (зимний сезон, леший сезон) (пункт 17 Постановления № 599).

Расчет технической возможности аэропорта в соответствии с методикой производится главным оператором (оператором) (пункт 18 Постановления № 599).

Главный оператор формирует проект перечня исторических слотов для согласования с потребителями на основе анализа фактически выполненных в рамках расписания рейсов в прошедшем эквивалентном сезоне (пункт 19 Постановления №599).

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» не является главным оператором аэропорта Внуково, вследствие чего не участвует в формировании расписания воздушных перевозок в аэропорту Внуково.

Расписание полетов в аэропорту Внуково формируется без участия Ответчика, однако, при тесном взаимодействии эксплуатанта - Истца и главного оператора аэропорта - АО «Международный аэропорт «Внуково».

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» не может повлиять на загруженность аэропорта Внуково, поскольку не устанавливает нормативы пропускной способности аэропортов. Таким образом, перегруженность взлетно-посадочной полосы аэропорта не связана с исполнением ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» функции по предоставлению аэронавигационного обслуживания пользователям воздушного пространства.

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» принимает меры, нацеленные на максимальное использование пропускной способности, разрабатывает планы по повышению пропускной способности, рассчитанные на фактические или прогнозируемые потребности.

Таким образом, судом установлено, что Ответчик не участвовал в формировании расписания прилета и вылета воздушных судов (в том числе - воздушных судов Истца) в аэропорту Внуково.

Учитывая изложенное, обязанность по формированию расписания, в том числе - с учетом различных перерывов, возможных в работе аэропортов, возлагается на перевозчиков (в данном случае - Истца) по согласованию с операторами аэропортов (в данном случае аэропорт Внуково).

Из материалов дела следует, что имевшие место в период 2019 года случаи задержек отправки воздушных судов Истца вызваны объективными причинами, независящими от Ответчика.

Так, причинами задержек являются действия Истца, а именно выход на связь для получения разрешения для начала движения (руления от места стоянки к месту взлета) происходит с задержкой относительно планируемого времени вылета, что приводило к вылету позже установленного расписанием временем.

Указанные факты были установлены на основании анализа произведенного по данным средств объективного контроля при подготовке ответов на поступившие от АО «Международный аэропорт «Внуково» в адрес филиала «МЦ АУВД» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» претензий Истца к АО Международный аэропорт «Внуково»: от 16.07.2019 № 2331, от 19.07.2019 № 2389, от 27.08.2019 № 2961, от 09.09.2019 № 3152, и подтверждаются графиками движения воздушных судов, в указанные в претензиях периоды

Указанные претензии были рассмотрены Ответчиком, по результатам рассмотрения АО «Международный аэропорт «Внуково» направлены подробные ответы с указанием причин и обстоятельств сложившейся ситуации. При этом срок хранения материалов средств объективного контроля ограничен 30-ю сутками (пункт 3.6.8. Федеральных авиационных правил «Организация воздушного движения в Российской Федерации» утв. приказом Минтранса России от 25.11.2011 N 293, далее - ФАП 293).

В соответствии со ст. 58 Воздушного кодекса Российской Федерации (ВК РФ) окончательное решение о взлете принимает командир воздушного судна (КВС).

Аналогичная норма закреплена в п. 3.2 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128.

В соответствии с п. 24 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерацией от 03.2010 N 138 (далее - ФП ИВП) пользователи воздушного пространства Российской Федерации, экипажи воздушных судов при выполнении полетов и диспетчеры управления воздушным движением при обслуживании воздушного движения руководствуются аэронавигационной информацией.

Согласно Приложению к Федеральным авиационным правилам «Организация воздушного движения в Российской Федерации», утвержденным приказом Минтранса России от 25.11.2011 № 293 (далее - ФАП № 293) официальным документом, издаваемым государством или с его санкции и содержащим аэронавигационную информацию, необходимую для обеспечения полетов воздушных судов в пределах воздушного пространства данного государства, является сборник аэронавигационной информации (АИП).

Согласно пункту 8.1. AIP RUSSIA раздел 8. Вылет «КВС должен запросить диспетчерское разрешение у диспетчера Деливери для ВС на перронах Внуково-2, Внуково-3, Внуково-5 не позднее чем за пять минут от расчетного времени, указанного в плане полета и полной готовности к отправлению; при полной готовности к отправлению, не позднее 30 мин от указанного времени в плане полета.

Вместе с тем, в дни выполнение рейсов, задержка в выполнении которых, по мнению Истца, произошла по вине Ответчика, абсолютное большинство запросов диспетчерского разрешения командирами воздушных судов происходило не по вине ответчика.

Судом установлено, что что задержка запроса диспетчерских разрешений экипажами воздушных судов вышеперечисленных рейсов свидетельствует об отсутствии полной готовности воздушных судов Истца к отправлению, т.е. о задержке отправления, именно по вине Истца.

Следует отметить, что аэродром Внуково эксплуатируется не только Истцом, но и большим количеством иных пользователей воздушного пространства, которые также на соблюдают установленные АИП интервалы времени для запроса диспетчерских разрешений.

В результате, начало руления воздушных судов пользователей воздушного пространства.

Указанные нарушения требований AIP RUSSIA приводят к задержкам начала руления воздушных судов, и, как следствие - к нарушению ранее установленных слотов, устанавливающих время вылета и посадки всех воздушных судов в аэропорту Внуково.

При этом Ответчик не может повлиять на загруженность аэропорта Внуково, поскольку не устанавливает нормативы пропускной способности аэродромов.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, вопреки доводам Истца ответчик обращался к руководству аэропорта Внуково, с конкретными предложениями по изменению сложившейся ситуации (письмо от 09.10.2019 № 1603-8874).

Также в указанный период 2019 года, в порядке, предусмотренном пунктом 73 Административного регламента, АО «Международный Аэропорт Внуково» неоднократно издавались НОТАМы (всего 69 НОТАМов), которыми производилось закрытие взлетно-посадочных полос, рулежных дорожек, порядок использования инфраструктуры аэродрома и т.п. (копии прилагаются), что в конечном итоге также отразилось на выполнении нормативов пропускной способности аэродрома.

Таким образом, судом установлено, что перегруженность аэропорта не связана с исполнением Ответчиком функции по предоставлению аэронавигационного обслуживания пользователям воздушного пространства.

Как следует из содержания Технологического графика обслуживания в аэропорту Внуково (утверждённого 28.03.2018 г., далее - график), разработанного совместно Истцом и АО «Международный Аэропорт Внуково», какого-либо согласования с органом ОВД (филиалом, Внуковским центром ОВД) не проходил и не был опубликован в AIP RUSSIA. График не учитывает требования по обеспечению безопасности полётов, установленные воздушным законодательством Российской Федерации, необходимость соблюдения государственных приоритетов в использовании воздушного пространства в соответствии со ст. 13 ВК РФ и требований Инструкции по организации и обеспечению выполнения особо важных и специальных рейсов (полётов) в аэропорту Внуково (введена в действие приказом Генерального директора ОАО «Аэропорт Внуково» от 07.08.2012 № 240), и, следовательно, норматив не может являться обязательным условием для органа ОВД аэродрома в процессе предоставления диспетчерского обслуживания.

Судом установлено, что утверждение графика в указанном порядке не может возлагать какие-либо обязанности на Ответчика, в том числе выполнение норматива по рулению, предусмотренного графиком.

Из анализа расписания полетов в аэропорту Внуково и информации об исполнении суточных планов комплекса средств автоматизации планирования использования воздушного пространства Московского зонального центра Единой системы организации воздушного движения следует, что фактическое время вылетов и посадок воздушных судов всех пользователей воздушного пространства производилось с нарушением времени, заявленного в расписании самими пользователями.

Согласно пункту 5 ФАП 293, орган ОВД устанавливает очередность захода на посадку с таким расчетом, чтобы обеспечить прибытие максимального числа воздушных судов с наименьшей средней задержкой.

Очевидно, что воздушное судно, прилетающее в аэропорт с задержкой, не всегда сразу может быть посажено в данный аэропорт по расписанию, поскольку в это время происходят взлеты/посадки воздушных судов в соответствии с расписанием. Таким образом, исходя из воздушной обстановки, в целях обеспечения безопасности воздушного обслуживания, орган ОВД применяет все предусмотренные воздушным законодательством процедуры по организации воздушного движения, в том числе рассредоточение воздушных судов на одной высоте на установленные интервалы по расстоянию или угловому смещению между их линиями пути и рассредоточение воздушных судов по высоте на установленные интервалы, выражаемые в величинах абсолютной (относительной) высоты при полетах на высоте перехода и ниже и через эшелоны полета при полетах на эшелоне перехода и выше, обслуживание (управление), предоставляемое в целях предотвращения столкновений между воздушными судами и столкновений воздушных судов с препятствиями на площади маневрирования, а также в целях регулирования воздушного движения (п. 2 ФП ИВП).

Во время вылета воздушных судов Истца в аэропорту производили взлеты и посадки иные воздушные суда других авиакомпаний, в том числе и по расписанию.

Таким образом, Ответчик не имел возможности обеспечить вылет воздушных судов Истца в запланированное время, поскольку воздушные суда прилетали в район аэропорта Внуково либо вылетали уже позже запланированного по расписанию времени.

Высокая интенсивность/сложность воздушного движения в районе аэропорта Внуково, обусловленная, в том числе, следующими факторами - большое количество задержек прилетов/вылетов воздушных судов, прилет большого количества воздушных судов ранее запланированного времени, по причинам не зависящим от ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», в том числе и воздушных судов Истца,

Конкретные причины задержки времени вылета/прилета должны указываться в полетных листах и актах задержки, которые также не представлены Истцом.

Также следует отметить, что все диспетчерские секторы (пункты управления воздушным движением) аэродрома Внуково включены в Перечень зон, районов и секторов управления воздушным движением с наибольшей интенсивностью или сложностью движения, утвержденный приказом Минтранса России от 11.05.2017 N 185 «Об утверждении Перечня зон, районов и секторов управления воздушным движением с наибольшей интенсивностью или сложностью движения».

Согласно пункту 5.3. ФАП 293 орган ОВД по запросу экипажа дает разрешение на буксировку, запуск двигал елей и руление воздушного судна на предварительный старт и сообщает его экипажу магнитный путевой угол ВПП, маршрут и условия руления. В случае если экипаж указанный запрос не произвёл, диспетчерское обслуживание не предоставляется.

В данному случае именно на авиакомпанию возлагается обязанность по соблюдению согласованного с АО «Международный Аэропорт Внуково» расписания.

Более того, судом установлено, что действия самого Истца, а именно, выход на руление от места стоянки к месту взлета с задержкой относительно планируемого времени взлета, приводит к вылетам позже расписания.

Указанные факты установлены на основании анализа произведенного по данным средств объективного контроля при подготовке ответов на поступившие в адрес филиала «МЦ АУВД» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (через международный аэропорт «Внуково») претензии Истца: №2331 от 16.07.2019, №2389 от 19.07.2019, № 2961 от 27.08.2019, №3152 от 09.09.2019 и подтверждаются графиками движения воздушных судов (т.д.34 л.д. 19-30).

Время задержки выхода на связь с Деливери КВС отдельных ВС Истца составляло от 1 до 23,5 мин., следовательно предъявление требования о взыскании убытков с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в указанных случаях необоснованно, т.к. задержка выхода на связь с Деливери КВС свидетельствует об отсутствии полной готовности воздушных судов Истца к отправлению, т.е. о задержке отправления, именно по вине экипажей ВС Истца.

Также суд учитывает, что в приобщенных в материалы дела актах на задержку отправления воздушных судов в аэропорту «Внуково» в томах с 8 по 18 и т.21 содержатся акты без подписей сторон и подписи директора ЦУК, без приглашения представителя филиала «МЦ АУВД», где ответственным за задержку единолично назначается филиал «МЦ АУВД» с указанием в качестве причины задержки: ВНТ: «Д06 Невыдерживание расчетного времени взлета сверх установленного допуска на руление» и IATA: 89 - «Ограничение в аэропорту вылета без учета ограничений по ОрЁД, включая ATS: запуск двигателей и буксировка ВС, аэропорт и/или».

В нарушение требований к оформлению акта на задержку отправления воздушных судов в указанных актах, не заполнены выписки из технологического графика подготовки самолета, акт не подписан всеми должностными лицами (в течение смены), не завизированы командирами ВС, т.е. оформлены ненадлежащим образом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права, для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец является коммерческой организацией (§ 2. «Коммерческие корпоративные организации» ГК РФ) и осуществляет, на свой риск, предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (ч. 1 ст. 2 ГК РФ).

Истец, при принятии решения на осуществление коммерческих перевозок (получения соответствующей лицензии, предусмотренной п. 22 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности») знал все положения воздушного законодательства, знал и осознавал все риски, которые он понесёт при осуществлении коммерческой деятельности.

В данном случае Истец осознавал при получении «слотов» в АО «Международный Аэропорт Внуково» на одно и тоже время, что практически не представляется возможным осуществить вылет в указанное в «слоте» время. Также Истцу было известно, что аэропорт Внуково является правительственным аэропортом, и введение режимов и ограничений в районе аэродрома носят эпизодический характер, по причинам, не связанным с действиями Ответчика.

При таких обстоятельствах Ответчик не может нести ответственность по возмещению убытков Истца, поскольку он самостоятельно несёт риски, связанные с понесёнными убытками в виде израсходованного топлива и лизинговых платежей.

Также отсутствуют основания компенсации убытков, выразившихся по мнению Истца, в заработной плате экипажа воздушных судов, поскольку отсутствуют доказательства того, что сотрудники Истца трудоустроены не по трудовому договору, либо им в связи со сложившейся ситуацией начислялись иные, не предусмотренные трудовым договором выплаты.

Судом установлено, что действия Ответчика являются правомерными, не нарушающими права Истца, поскольку Ответчик действовал в строгом соответствии с требованиями статьи 14 ВК РФ, пункта 131 ФП ИВП, пункта 2.4 и п.п. «в» пункта 3.1.1. ФАЛ 293. Указанные действия направлены на обеспечение безопасности использования воздушного пространства.

Воздушное законодательство, при предоставлении услуги по аэронавигационному обслуживанию и организации обслуживания воздушного движения, на первое место ставит обеспечение безопасности воздушного движения и государственные приоритеты, исходя из воздушной обстановки.

Учитывая изложенное, причинно-следственная связь между законными действиями Ответчика, направленными на обеспечение безопасности воздушного движения и возникновением убытков у Истца отсутствует, что в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации влечёт за собою отказ от удовлетворения исковых требований.

Кроме того, ответственность за задержки тех или иных вылетов/прилетов воздушных судов пользователей воздушного пространства не может быть возложена на Ответчика в соответствии с действующим законодательством, что также подтверждается сложившейся судебной практикой (дела № А40-25664/2016 и № А41-42374/18).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 14 ВК РФ организация воздушного пространства, помимо прочего, включает в себя координирование использования воздушного пространства.

В соответствии с п. 104 ФП ИВП координирование использования воздушного пространства осуществляется в целях обеспечения заявленной пользователями воздушного пространства деятельности в зависимости от складывающейся воздушной, метеорологической. аэронавигационной обстановки и в соответствии с государственными приоритетами в использовании воздушного пространства.

В соответствии с Приложением в ФАП № 293 воздушная обстановка - одновременное взаимное расположение по вертикали и горизонтали воздушных судов и других материальных объектов в определенном районе воздушного пространства.

Воздушной обстановка в аэропорту Внуково, как указывалось выше, обусловлена регулярным несоблюдением пользователями воздушного пространства заявленных ими же времени вылета и прилета воздушных судов (несвоевременный запрос диспетчерского разрешения, планирование вылетов различных судов на одно и то же время и т.д.).

При таких обстоятельствах Ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательств, исполнив в полном объеме возложенные на него воздушным законодательством обязанности по координированию использования воздушного пространства исходя их складывающейся воздушной обстановки.

Таким образом, в действиях Ответчика отсутствует вина в задержках руления вылетающих/прилетающих воздушных судов в аэропорту Внуково.

Аналогичная ситуация, связанная с задержками вылетов/прилетов воздушных судов в аэропорту неоднократно была предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы (Дело № А40-6590/12; Дело № А40-25664/2016; Дело № А41-42374/18).

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что они не подтверждают наличие всех обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков; доводы ответчика являются обоснованными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, отклоняются арбитражным судом как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. Так, довод истца о злоупотреблении ответчиком правом со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел своего подтверждения.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В. Новиков