Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 (по дов. от 27.09.2019 № 1833/ЮД, паспорт), ФИО2 (по дов. от 27.09.2019 № 1833/ЮД, паспорт), ФИО3 (по дов. от 01.10.2019 № 77 АГ 1751928, паспорт), ФИО4 (по дов. от 27.09.2019 № 1833/ЮД, удостоверение),

от ответчика: ФИО5 (по дов. от 10.01.2019 № ИА/452/19, удостоверение), ФИО6 (по дов. от 26.06.2019 № ИА/53679/19, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

АО "Почта России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России о признании недействительным предупреждения от 16.04.2019 № ИА/31362/19.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что данное Предупреждение не соответствует требованиям Закона о защите конкуренции и нарушает права и законные интересы Предприятия в сфере предпринимательской деятельности.

Действия ФГУП «Почта России» по установлению способа оплаты Услуги только денежными средствами соответствуют законодательству о почтовой связи и прямо им предусмотрены, и не являются невыгодными для контрагентов, что исключает возможность квалификации действий Предприятия в качестве содержащих признаки нарушения п.3 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

Выдав Предупреждение, ФАС России вышла за пределы предоставленных ей полномочий.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку ФГУП «Почта России» в одностороннем порядке навязало контрагентам условия по оплате услуги по пересылке уведомлений при законодательно закреплённой возможности оплаты такой услуги почтовыми марками.

Таким образом, в действиях ФГУП «Почта России», занимающего доминирующее положение на рынке оказания услуг общедоступной почтовой связи, содержатся признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, с учетом чего ФАС России на основании требований статьи 39.1 Закона о защите конкуренции обоснованно выдала ему оспариваемое предупреждение.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Как следует из материалов дела, АО "Почта России" (правопреемник ФГУП «Почта России») является организацией федеральной почтовой связи и оказывает услуги почтовой связи на территории Российской Федерации.

Наряду с универсальными услугами почтовой связи (пересылка письменной корреспонденции), Предприятие оказывает и иные услуги. В частности, обществом оказывается услуга по пересылке уведомлений о вручении внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

До 01.01.2019 г. локальными актами общества было установлено два способа оплаты Услуги – денежными средствами и почтовыми марками.

Приказом от 03.12.2018 №380/1-п Заявителем был определен один способ оплаты ее оплаты – денежными средствами. Возможность оплаты (подтверждение оплаты) Услуги почтовыми марками была отменена.

Посчитав, что в данных действиях Заявителя имеются признаки нарушения п.3 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции (далее – Закон о защите конкуренции), 16.04.2019 ФАС России выдала ФГУП «Почта России» Предупреждение №ИА/31362/19 (далее – Предупреждение).

Как следует из Предупреждения, основанием его выдачи послужил вывод ФАС России о навязывание ФГУП «Почты России» неопределенному кругу потребителей невыгодных условий договора путем ограничения возможности оплаты услуги по пересылке уведомлений о вручении внутренних регистрируемых почтовых отправлений почтовыми марками.

Данным Предупреждением ФАС России обязала Заявителя:

1) исключить из приказа ФГУП «Почта России» от 03.12.2018 №380/1-п абзац «Осуществлять расчет за предоставление услуги по пересылке уведомлений о вручении внутренних регистрируемых почтовых отправлений только денежными средствами»;

2) отменить приказ ФГУП «Почта России» от 14.03.2019 №101-п. Данными приказом был установлена возможность (переходный период) до 01.09.2019 г. оплаты уведомлений марками для контрагентов, закупивших почтовые марки в рамках договоров, заключенных с ФГУП «Почта России» в письменной форме.

Заявитель, считая что данное Предупреждение не соответствует требованиям Закона о защите конкуренции и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле указанные основания для признания предупреждения ФАС России недействительным отсутствуют в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган, вправе выдать хозяйствующему субъекту предупреждение в письменной форме о прекращении действий, об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Согласно части 2 указанной статьи предупреждение выдается, в частности, в случае выявления признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, при этом принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган, принимая оспариваемое предупреждение, действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законодательством Российской Федерации.

Исходя из ч. 1 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение представляет собой ненормативный правовой акт, выдаваемый с целью пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей. Таким образом, целью выдачи антимонопольным органом предупреждения является максимально возможное оперативное и эффективное реагирование на действия, совершение которых может привести к недопущению, ограничению и устранению конкуренции, с целью скорейшего прекращения таких действий (в отличие от предписания, выдаваемого лишь по результатам рассмотрения возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации) и восстановления прав и законных интересов лица, претерпевающего неблагоприятные последствия таких действий.

При этом, учитывая то обстоятельство, что предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не установлении его факта (ч. 2 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции) и не является обязательным для выполнения лицом, которому оно выдано (ч. ч. 5, 8 приведенной нормы права), то судебной проверке подлежит лишь факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям для вынесения предупреждения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18403/13).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при судебном обжаловании предупреждения антимонопольного органа проверяется факт наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Применительно к спорным отношениям, ФАС России был сделан вывод о наличии в действиях ФГУП «Почта России» признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее - Закон о почтовой связи) почтовая связь — вид связи, представляющий собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств.

Согласно пункту 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на следующие категории:

а) простые (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения, а в случае простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил;

б) регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил.

Регистрируемые почтовые отправления (почтовые переводы) могут пересылаться с уведомлением о вручении (в международном почтовом обмене - с уведомлением о получении) (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (выплачен почтовый перевод).

Таким образом, из пункта 10 Правил следует, что регистрируемые почтовые отправления (почтовые переводы) могут пересылаться с уведомлением о вручении (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (выплачен почтовый перевод).

Оказание услуги по пересылке уведомлений о вручении внутренних регистрируемых почтовых отправлений не может быть осуществлено в отрыве от оказания услуг отправки, пересылки и доставки почтового отправления, что согласуется с позицией, изложенной, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2018 № 310-КГ18-19338 по делу № А64-5629/2017 и от 22.09.2017 № 301-КГ17-12808 по делу № А39-3007/2016.

Таким образом, уведомление о доставке является частью почтовой услуги, поскольку пересылка почтового отправления является единым процессом, состоящим из комплекса самостоятельных, однако неразрывно связанных между собой действий (услуг), придающих завершение процессу отправки отправителем почтового отправления до его доставки адресату, в том числе с уведомлением отправителя, следовательно, оказание услуги «Уведомление» не может быть осуществлено в отрыве от оказания услуг отправки, пересылки и доставки почтового отправления.

В соответствии с пунктом 24 Правил для подтверждения оплаты услуг почтовой связи по пересылке простой и заказной письменной корреспонденции, оказываемых организациями федеральной почтовой связи, применяются государственные знаки почтовой оплаты. В качестве государственных знаков почтовой оплаты используются:

а) почтовые марки, наклеиваемые на письменную корреспонденцию или наносимые типографским способом на почтовые конверты и почтовые карточки;

б) оттиски государственных знаков почтовой оплаты, наносимые франкировальными машинами;

в) знаки в информационной системе организации федеральной почтовой связи, подтверждающие оплату услуг почтовой связи по пересылке простых и заказных почтовых отправлений в форме электронного документа;

г) иные знаки почтовой оплаты, наносимые на почтовые отправления.

Вместе с тем, ФГУП «Почта России» приказами от 03.12.2018 № 380/1-п и от 14.03.2019 № 101-п ввело ограничение по расчету за предоставление услуги по пересылке уведомлений о вручении внутренних регистрируемых почтовых отправлений только денежными средствами, исключив возможность оплаты марками.

Таким образом, ФГУП «Почта России» в одностороннем порядке навязало контрагентам условия по оплате услуги по пересылке уведомлений при законодательно закреплённой возможности оплаты такой услуги почтовыми марками.

Указанные условия являются невыгодными для контрагентов ФГУП «Почта России» - неопределённого круга лица.

В частности, заказчики услуги, которые приобрели у ФГУП «Почта России» значительный объём марок, вследствие действий ФГУП «Почта России» не смогут использовать их по назначению.

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Таким образом, суд соглашается с позицией антимонопольного органа в том, что в действиях АО «Почта России», занимающего доминирующее положение на рынке оказания услуг общедоступной почтовой связи, содержатся признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, с учетом чего ФАС России на основании требований статьи 39.1 Закона о защите конкуренции обоснованно выдала ему оспариваемое предупреждение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя в порядке в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявления АО "Почта России" о признании недействительным предупреждения ФАС России от 16.04.2019 № ИА/31362/19.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Аксенова