Решение № А40-179379/15 от 14.12.2015 АС города Москвы

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы о признании незаконным решение Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, оформленное письмом от 23.06.2015 № 786148-2015, об отказе Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» в оформлении охранного обязательства по обеспечению сохранности и использованию особо охраняемой природной территории регионального значения в городе Москве на земельный участок с кадастровым номером 77:08:0013003:49 общей площадью 1329 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, расположенный в границах особо охраняемой природной территории «Памятник природы «Серебряный Бор» по адресу: <...>., предназначенный для эксплуатации стационарной автозаправочной станции № 36, об обязании Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы восстановить права заявителя и оформить Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» охранное обязательство по обеспечению сохранности и использованию особо охраняемой природной территории регионального значения в городе Москве на земельный участок с кадастровым номером 77:08:0013003:49 общей площадью 1329 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, расположенный в границах особо охраняемой природной территории «Памятник природы «Серебряный Бор» по адресу: <...>, предназначенный для эксплуатации стационарной автозаправочной станции № 36.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования заявителя не признал, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу.

Из заявления следует, что Решением Департамента, оформленным письмом от 23.06.2015 № 786148-2015 Обществу отказано в оформлении охранного обязательства.

Посчитав, что указанное решение нарушает законные права и интересы общества, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов Заявителя.

Согласно п. 4.2.7 Положения о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013г. № 296-ПП, Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы принимает решения об оформлении охранных обязательств по обеспечению сохранности и использованию особо охраняемой природной территории регионального значения города Москвы.

Порядок заключения охранных обязательств установлен, в частности, Постановлением Правительства № 262-ПП от 09.04.2002г. «О мерах по реализации закона города Москвы «Об особо охраняемых природных территориях».

В силу п. 4 данного постановления охранные обязательства оформляются Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы по заявлению собственника, владельца, пользователя земельного участка, расположенного в границах особо охраняемой природной территории регионального значения в городе Москве, на основании представленного пользователем земельного участка пакета документов.

В соответствии с Регламентом подготовки и выдачи заявителям охранного обязательства по обеспечение сохранности и использованию особо охраняемой природной территории регионального значения в городе Москве, утвержденным Постановлением Правительства № 262-ПП от 09.04.2002г., Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы осуществляет прием документов для оформления охранных обязательств через службу «одного окна». Решение об оформлении (выдаче) или отказе в оформлении охранного обязательства Департамент принимает в срок, не превышающий двух месяцев с момента регистрации обращения.

Так, из материалов дела следует, что ООО «ЛУКОЙЛ - Центрнефтепродукт» обратилось в Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы с заявлением от 15.05.2015г. № 01-01-730ВД (регистрационный номер в электронном журнале регистрации, присвоенный службой «одного окна» Департамента, 786148-2015 от 18.05.2015) о предоставлении государственной услуги по подготовке и выдаче охранного обязательства по обеспечению сохранности и использованию особо охраняемой природной территории регионального значения в городе Москве в отношении арендованного Обществом у Правительства Москвы по договору аренды от 25.11.2002г. № М-08-019148 земельного участка с кадастровым номером 77:08:0013003:49 общей площадью 1329 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с местонахождением по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Хорошево-Мневники, улица Таманская, вл. 5 корп. 2, предназначенного для эксплуатации стационарной автозаправочной станции № 36.

Согласно п. 3.4. Регламента причинами мотивированного отказа в выдаче охранного обязательства могут быть:

- Представление заявителем неправильно оформленных или утративших силу документов.

- Отсутствие права у заявителя на получение охранного обязательства.

- Несоответствие деятельности заявителя статусу и режимам ООПТ, в том числе несоответствие осуществляемой деятельности заявителя функциональному назначению земельного участка согласно документации по планированию территории.

Решением Департамента, оформленным письмом от 23.06.2015 № 786148-2015 Обществу отказано в оформлении охранного обязательства. В качестве основания, Департамент, со ссылкой Постановление Правительства Москвы от 27.01.2004 № 31-ПП «О проекте планировки особо охраняемой природной территории «Памятник природы «Серебряный Бор» указал, что заключение с Обществом охранного обязательства на Земельный участок, по мнению Департамента, противоречит действующему законодательству.

Удовлетворяя требования заявителя, суд пришел к выводу, что в нарушении положений п. 3.4 Регламента подготовки и выдачи охранного обязательства обжалуемое решение Департамента является не мотивированным.

В силу ч. 2 ст. 15 Закона города Москвы от 26.09.2001 № 48 «Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве» установлено, что после принятия решения об образовании особо охраняемой природной территории хозяйственная и иная деятельность в границах территории приостанавливается до подписания охранных обязательств и внесения соответствующих изменений в документы, устанавливающие права владения и пользования земельным участком. В охранных обязательствах предусматривается обеспечение сохранности представленных на занимаемых землепользователями участках природных сообществ и объектов с соблюдением установленных режимов охраны и использования. Частью охранного обязательства является паспорт земельного участка с характеристикой представленных в его границах природных сообществ и объектов и оценкой их состояния, а также режимом охраны и использования данного участка.

Из представленных заявителем документов следует, что Обществу на основании договора аренды от 25.11.2002г. № М-08-019148 (с учетом дополнительного соглашения от 07.02.2013г. № М-08-019148/1) передан в аренду земельный участок, расположенный в границах особо охраняемой природной территории регионального значения - памятник природы «Серебряный Бор» (далее -ООПТ) по адресу: <...>. В соответствии с п. 1.4 договора – на земельном участке расположено одноэтажное кирпичное здание АЗС и металлический навес над 6-ю автозаправочными колоннами.

В силу положений ст. 10 Закона города Москвы от 26.09.2001 № 48 «Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве» Зонирование особо охраняемой природной территории осуществляется в соответствии с установленной категорией и режимом охраны и использования на основании проекта планировки особо охраняемой природной территории.

На особо охраняемых природных территориях в городе Москве в зависимости от их категории, целей и задач, площади, природных, историко-культурных, градостроительных и иных особенностей могут быть выделены различные зоны и участки

В силу ст. 15 Закона города Москвы от 26.09.2001 № 48 ограниченная хозяйственная деятельность на особо охраняемой природной территории может осуществляться лицами, которым до вступления в силу настоящего Закона был предоставлен земельный участок для этих целей, если данная деятельность не нарушает установленного режима охраны и использования.

Согласно пункту 4.1 договора аренды земельного участка от 25.11.2002г. № М-08-019148 правопредшественнику Общества земельный участок под автозаправочной станцией предоставлен по договору аренды от 13.12.2000 № М-08-503580, то есть до вступления в силу Закона города Москвы от 26.09.2001 № 48.

Из преамбулы договора аренды земельного участка от 25.11.2002 № М-08-019148 следует, что договор заключен Правительством Москвы в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2001 № 1197-ПП «О продаже активов государственного предприятия «Московский производственный комбинат автотехобслуживание», то есть по результатам приватизации.

Предметом договора аренды земельного участка от 25.11.2002г. № М-08-019148 является, в том числе, строго определенное и установленное Правительством Москвы целевое использование Земельного участка - для эксплуатации стационарной автозаправочной станции № 36. Целевое назначение не изменено.

Общество, став правообладателем объекта недвижимости  в силу положений ст. 552 Гражданского кодекса РФ и ст. 35 Земельного кодекса РФ также приобрело право на использование Земельного участка под АЗС на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний собственник автозаправочной станции.

Указанная позиция согласуется с положениями п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», из которого следует, что согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Суд также принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-133555/11-135-550 признано незаконным решение Департамента земельных ресурсов города Москвы об отказе в оформлении дополнительного соглашения о передаче Обществу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.11.2002г. № М-08-019148.

В постановлении ФАС МО от 05.12.2012г. по делу № А40-133555/11-135-550 установлено, что общество является правопреемником прежнего арендатора по договору аренды земельного участка от 25.11.2002г. № М-08-019148 и собственником комплекса АЗС, расположенного на арендованном участке.

Договор аренды от 25.11.2002 № М-08-019148 является действующим. Обществом на законных основаниях приобретено право пользования землёй по данному договору.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 27.01.2004г. № 31-ПП «О проекте планировки особо охраняемой природной территории «Памятник природы «Серебряный Бор» и Положением о памятнике природы «Серебряный Бор», утв. Постановлением Правительства Москвы от 15.02.2005 № 86-ПП, в границах памятника природы установлен дифференцированный режим его охраны, защиты и использования с учетом природных, социальных и культурных особенностей, согласно которому выделены следующие функциональные зоны: заповедные участки, прогулочные зоны, рекреационные центры, административно-хозяйственные участки, участки сторонних пользователей.

Согласно пункту 4.12 Положения о памятнике природы «Серебряный Бор», утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.02.2005 № 86-ПП, административно-хозяйственные участки создаются на месте выводимых с территории памятника природы сторонних объектов.

В соответствии с планом функционально-планировочных образований (Приложение № 6 к Постановлению Правительства Москвы от 27.01.2004 № 31-ПП) земельный участок, на котором расположена АЗС, относится к участкам сторонних пользователей.

Таким образом, до того момента, когда АЗС будет в установленном порядке выведена с территории ООПТ, статус Земельного участка не может быть изменён.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что ссылка Департамента в обжалуемом решении от 23.06.2015г. на то, что земельный участок относится к заповедной функциональной зоне является не обоснованной и противоречащей положениям ст. 10 и 15 Закона Москвы от 26.09.2001 № 48 «Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве», пунктам 4.2, 4.12 Положения о памятнике природы «Серебряный Бор», утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.02.2005 № 86-ПП, а также содержанию вышеуказанного действующего договора аренды, арендодателем по которому является Правительство Москвы в лице соответствующего департамента ответственного за распоряжение землёй.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.8.32, 24.2, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1-26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, ст. 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШЕНИЕ

Признать незаконным решение Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, оформленное письмом от 23.06.2015г. №786148-2015.

Восстановить нарушенные права заявителя путем обязания Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу осуществить необходимые действия в установленном законом порядке.

Взыскать с Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» госпошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                         Д.Г.Вигдорчик