Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании обоснованность заявления Компании ХС КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РГС Активы» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО Банк «ФК «Открытие»,

при участии: согласно протоколу,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 ООО «РГС Активы» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой внесение должником на основании протокола от 24.05.2017 № 2/2017 общего собрания участников общества «Техника и автоматика» дополнительного вклада в добавочный капитал общества «Техника и Автоматика» именных обыкновенных бездокументарных акций ПАО СК «Росгосстрах» (государственный регистрационный номер выпуска 1-03-10003-Z) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2019, заявление удовлетворено, последствия недействительности сделки применены путем обязания общества «Техника и Автоматика» возвратить должнику именные обыкновенные бездокументарные акции ПАО СК «Росгосстрах» выпуска 01-03-10003Z в количестве 5 500 000 шт., с общества «Техника и Автоматика» в пользу общества «РГС Активы» взыскана действительная стоимость именных обыкновенных бездокументарных акций ПАО СК «Росгосстрах» выпуска 01-03-10003Z в количестве 15 044 421 034,114 шт. в размере 6 439 012 202,60 руб.

Разрешая вышеуказанный спор, судами было установлено, что на внеочередном общем собрании участников ООО «Техника и автоматика», состоявшемся 24.05.2017 с участием ФИО2 (участник ООО «Техника и автоматика» с долей в уставном капитале 99%, председатель собрания), ООО «РГС Активы» (участник ООО «Техника и автоматика» с долей в уставном капитале 1%), в лице единоличного исполнительного органа ФИО3 (секретарь собрания), в связи с поступлением заявления ООО «РГС Активы» о внесении дополнительного вклада было принято, в том числе, решение о принятии от ООО «РГС Активы» дополнительного вклада в капитал ООО «Техника и автоматика» в размере 6 129 015 000 руб. 00 коп., из которых 70 руб. 00 коп. - вклад в уставный капитал, а 6 129 014 930 руб. 00 коп. - вклад в добавочный капитал, путем оформления и направления в депозитарий ПАО СК «Росгосстрах» (ПАО ФК «РГС Инвестиции») документов для перевода 15 049 921 206 штук именных обыкновенных бездокументарных акций ПАО СК «Росгосстрах» (государственный регистрационный номер выпуска: 1-03-10003-Z).

Вышеуказанное решение общего собрания участников ООО «Техника и Автоматика» исполнено ООО «РГС Активы», что подтверждается представленной в материалы дела копией поручения по счету депо от 24.05.2017 (номер счета депо 5236/2263, раздел счета депо 5236/2263-ОР), исполненного 24.05.2017, тип депозитарной операции: поставка, ценные бумаги: 15 049 921 206 штук именных обыкновенных бездокументарных акций ПАО СК «Росгосстрах» (государственный регистрационный номер выпуска: 1-03-10003-Z), а также копией поручения по счету депо от 24.05.2017 (номер счета депо 5145/2168, раздел счета депо 5145/2168-ОР), исполненного 24.05.2017, тип депозитарной операции: прием, ценные бумаги: 15 049 921 206 штук именных обыкновенных бездокументарных акций ПАО СК "Росгосстрах" (государственный регистрационный номер выпуска: 1-03-10003-Z) и копией журнала операций за 24.05.2017 по счету депо ООО «РГС Активы».

Конкурсный управляющий, оспаривая данную сделку, просил признать ее недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ст. ст. 174, 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем согласились суды первой и апелляционной инстанции, признав доводы конкурсного управляющего обоснованными и применив последствия ее недействительности с учетом частичного выбытия спорного имущества, указали на то, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом ввиду того, что она не подразумевала получения ООО «РГС Активы» прибыли, была направлена на вывод активов ООО «РГС Активы», а после совершения сделки фактический контроль над переданным имуществом остался у ФИО3, который являлся на момент совершения сделки как руководителем, так и бенефициаром должника, поэтому не мог преследовать при совершении оспариваемой сделки иной цели, чем вывод ликвидных активов должника, тогда как разумный участник хозяйственного общества не заинтересован в безвозмездном отчуждении ликвидных активов подконтрольной ему организации. При этом об отсутствии разумного коммерческого интереса в совершении оспариваемой сделки свидетельствует и характер действий ООО «Техника и Автоматика» в отношении отчужденного имущества, произведенных в непродолжительный период времени после поступления ему имущества от должника.

Кроме того, суды указали на то, что фактические действия по распоряжению акциями ПАО СК «Росгосстрах» как должником, так и ООО «Техника и Автоматика» свидетельствовали о намерении ФИО3 осуществить вывод ликвидных активов из состава имущества должника с последующим сохранением контроля над таким активом, а оспариваемая сделка является исполнением обязательства, возникшего по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в связи с чем может быть оспариваться в рамках дела о банкротстве. Суды указали, что сделка представляет собой действие должника, направленное на переход права собственности на именные обыкновенные бездокументарные акции ПАО СК «Росгосстрах» (государственный регистрационный номер выпуска 1-03-10003-Z) от должника к ответчику, что соответствует положениям о понятии сделки должника в целях ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ № 63, а сам факт наличия предусмотренной законом процедуры увеличения имущества общества за счет вкладов участников такого общества (ст. 27 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») не означает безусловной действительности оспариваемой сделки.

Между тем, Компания ХС КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД 28.01.2021 обратилась с заявлением, согласно которому просит отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу № А40-179477/2018 и повторно рассмотреть заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки по внесению ООО «РГС Активы» на основании протокола № 2/2017 общего собрания участников ООО «Техника и автоматика» от 24.05.2017 дополнительного вклада в добавочный капитал ООО «Техника и Автоматика» именных обыкновенных бездокументарных акций ПАО СК «Росгосстрах» (государственный регистрационный номер выпуска 1-03-10003-Z) и применении последствий недействительности указанной сделки.

По мнению Компании ХС КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, вновь открывшимися обстоятельствами являются обстоятельства, установленные 16.10.2020 судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда и Дорогомиловским районным судом города Москвы в рамках уголовного дела, а именно то, что ущерб был причинен ПАО Банк «ФК Открытие», а не ООО «РГС Активы», а действительная сумма ущерба (5 779 169 743 руб.) не соответствует сумме, заявленной ООО «РГС Активы» (6 439 012 202,60 руб.). Вновь открывшимися обстоятельствами являются, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны, установленные при рассмотрении уголовного дела в Дорогомиловском районном суде города Москвы, а именно то, что ущерб был причинен ПАО Банк «ФК Открытие», а не ООО «РГС Активы», действительная сумма ущерба не соответствует сумме заявленной ООО «РГС Активы», следовательно заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки является необоснованными. Как указывает заявитель, вновь открывшиеся обстоятельства возникли после принятия Арбитражным судом города Москвы судебного акта о признании сделки недействительной по делу № А40-179477/18-174-240Б и имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ), поэтому, по его мнению, определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу № А40-179477/2018 подлежит отмене и пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, Компания ХС КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД ссылается на то, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «РГС Активы» ФИО1 о признании недействительной сделки, ООО «РГС Активы» скрывало от суда данные факты и доказательства, установленные материалами данного дела. Так, согласно заключению экспертов от 02.11.2018 № 02/10/18, стоимость 15 049 921 206 шт. обыкновенных акций ПАО СК «Росгосстрах» выпуска 01 -03-10003Z на 25.08.2017 составляет 5 779 169 743 руб., при этом в рамках настоящего дела согласно расчету, представленному конкурсным управляющим ООО «РГС Активы», стоимость данных акций составляет 6 439 012 202,60 руб., а ООО «РГС Активы» не признано потерпевшей стороной.

Вместе с тем, как указал заявитель, в основу определения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу №А40-179477/2018 о признании сделки недействительной легли материалы гражданского иска по делу №11807007701000029 Дорогомиловского районного суда города Москвы. Постановлением по гражданскому делу ООО «РГС Активы» отказано в признании их потерпевшими, следовательно, заявление конкурсного управляющего ООО «РГС Активы» ФИО1 о признании ООО «Техника и автоматика» несостоятельным (банкротом) является не обоснованным. По заявлению ООО «РГС Активы» было неправомерно возбуждено дело о банкротстве ООО «Техника и автоматика», что привело к формированию необоснованной суммы реестра требований кредиторов.

По мнению Компании ХС КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, указанные обстоятельства стали причиной нарушения прав как собственника ООО «Техника и автоматика», так и прав, контролирующих лиц должника, которых привлекаются к субсидиарной ответственности на весь размер реестра требований кредиторов, включая неверно определённую сумму стоимости акций ПАО СК «Росгосстрах», тогда как в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техника и автоматика» отсутствуют иные кредиторы, для удовлетворения требований, которых необходимо привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а в случае надлежащей оценки судом при рассмотрении обоснованности заявления ООО «РГС Активы» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Техника и Автоматика» факта того, что при рассмотрении гражданского иска, ООО «РГС Активы» не было признано потерпевшей стороной и учета обстоятельства отсутствия иных кредиторов, и как следствие отсутствие вреда иным лицам, законные основания для признания ООО «Техника и Автоматика» несостоятельным (банкротом) у суда бы отсутствовали.

Кроме того, как указал заявитель, 11.11.2020 Управлением по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП РФ в отношении ФИО3 и ФИО2 возбуждены исполнительные производства по исполнению приговора Дорогмиловского районного суда, поэтому в рамках уголовного дела возмещение получило ПАО Банк «ФК Открытие», при этом ООО «РГС Активы» не признано потерпевшим и ему отказано в удовлетворении гражданского иска о взыскании задолженности на стоимость 15 049 921 206 шт. обыкновенных именных акций ПАО СК «Росгосстрах» в размере 5 779 169 743 рублей. В результате, действия ООО «РГС Активы» по необоснованному увеличению реестра требований кредиторов ООО «Техника и Автоматика» на сумму разницы между 6 439 012 202,60 и 5 779 169 743 в размере 659 842 459,6 руб. приведут к неосновательному обогащению ООО «РГС Активы» и к задвоению реестра, а также попытке взыскания денежных средств с лиц, которые уже привлечены к уголовной ответственности и которых пытаются привлечь к субсидиарной ответственности.

Судебное заседание по рассмотрению вышеуказанного заявления было отложено на 21.06.2021.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 28.06.2021.

Протокольным определением в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ПАО Банк «ФК «Открытие».

В судебном заседании представитель Компании ХС КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД поддержал доводы своего заявления, указав на то, что конкурсный управляющий ООО «РГС Активы» признает, что не является потерпевшей стороной по уголовному делу, как это и было установлено судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда и Дорогомиловским районного суда города Москвы и не обладает правом требования на взыскание задолженности в размере 5 779 169 743 руб. (стоимость акций установленной Дорогомиловским районным судом), тогда как требование ООО «РГС Активы» о признании сделки недействительной, так и заявление ООО «РГС Активы» о признании ООО «Техника и автоматика» несостоятельным (банкротом), основывались на противоположных доводах.

При этом, по мнению заявителя, поведение ООО «РГС Активы» свидетельствует о недобросовестности, злоупотреблении правами и сокрытии от суда фактов и доказательств, установленных материалами уголовного дела, в целях получения необоснованных преимуществ, ООО «РГС Активы» вводит суд в заблуждение, представляя противоречивые, двойственные позиции по одному и тому же вопросу.

В судебном заседании представитель Компании ХС КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД указал на то, что согласно протоколу собрания кредиторов ООО «РГС Активы» от 11.03.2021, принято решение об обращении в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техника и автоматика» (№ А40-217037/19-185-285 «Б») с заявлением об исключении требований ООО «РГС Активы» из реестра требований кредиторов ООО «Техника и автоматика» в размере 5 779 169 743 руб. и судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 10.08.2021.

Конкурсный управляющий ООО «РГС Активы» возражал по заявлению, просил производство по заявлению прекратить в порядке ст. 150 АПК РФ, поскольку Компания ХС КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД вышла из состава участников ООО «РГС Активы» 13.09.2017, не относится к числу конкурсных кредиторов по смыслу ст. 2 Закона о банкротстве, поэтому Компания ХС КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД как бывший участник ООО «РГС Активы» не обладает правом на подачу заявления. При этом конкурсный управляющий ООО «РГС Активы» указал на пропуск срока на пересмотр судебного акта в силу ст. 312 АПК РФ.

Представитель ПАО Банк «ФК «Открытие» возражал по заявлению, просил как оставить заявление без рассмотрения в порядке п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку заявление подписано неуполномоченным лицом, так и прекратить производство по заявлению, поскольку Компания ХС КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД не является непосредственным участником обособленного спора об оспаривании сделки, признанной недействительной определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019, а так же заявителем пропущен срок на подачу заявления, а указанные обстоятельства нельзя признать вновь открывшимися.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем заявление рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заслушав доводы сторон, приведенные в заявлении и возражения (отзывы) на заявление, суд приходит к следующим выводам.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра, по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Так, в соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 признана недействительной сделкой внесение ООО «РГС Активы» на основании протокола № 2/2017 общего собрания участников ООО «Техника и автоматика» от 24.05.2017 дополнительного вклада в добавочный капитал ООО «Техника и Автоматика» именных обыкновенных бездокументарных акций ПАО СК «Росгосстрах» (государственный регистрационный номер выпуска 1-03-10003-Z). Применены последствия недействительности сделки, а именно: суд обязал ООО «Техника и Автоматика» возвратить ООО «РГС Активы» именные обыкновенные бездокументарные акции ПАО СК «Росгосстрах» выпуска 01-03-10003Z в количестве 5 500 000 шт.; судом взыскано с ООО Техника и Автоматика» в пользу ООО «РГС Активы» действительная стоимость именных обыкновенных бездокументарных акций ПАО СК «Росгосстрах» выпуска 01-03-10003Z в количестве 15 044 421 034,114 шт. в размере 6 439 012 202.60 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 оставлено без изменения, соответственно, определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 вступило в законную силу.

В силу п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, тогда как согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Компания ХС КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД является учредителем ООО «Техника и автоматика» с размером доли 99,95%, поэтому Компания ХС КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД в силу вышеуказанных норм воспользовалось своим процессуальным правом для подачи заявления.

Так, как следует из представленных в материалы дела документов, задолженность ООО «Техника и автоматика» перед ООО «РГС Активы» в заявленном размере возникла в результате совершения сделки, признанной судом недействительной, а в основу определения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу №А40-179477/2018 о признании сделки недействительной легли материалы уголовного дела № 11807007701000029 Дорогомиловского районного суда города Москвы, тогда как при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «РГС Активы» ФИО1 о признании недействительной сделки, ссуду не были известны факты и доказательства установленные материалами уголовного дела, в том числе заключение экспертов от 02.11.2018 №02/10/18 из материалов уголовного дела, согласно которой стоимость 15 049 921 206 шт. обыкновенных акций ПАО СК «Росгосстрах» выпуска 01-03-10003Z по состоянию на 25.08.2017 составляет 5 779 169 743 руб., тогда как в рамках настоящего дела согласно расчету представленному конкурсным управляющим должника, стоимость данных акций составляет 6 439 012 202.60 руб.

При этом в определении Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу №А40-179477/18-174-240 указано: «Об аффилированности и сговоре сторон оспариваемой сделки свидетельствуют представленные в материалы дела ... материалы уголовного расследования по уголовному делу № 11807007701000029, возбужденному в отношении ФИО3, ФИО2 и иные доказательства, имеющиеся в материалах дела».

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу №А40-179477/18-174-240Б о признании недействительной сделкой внесение ООО «РГС Активы» на основании протокола № 2/2017 общего собрания участников ООО «Техника и автоматика» от 24.05.2017 дополнительного вклада в добавочный капитал ООО «Техника и Автоматика» именных обыкновенных бездокументарных акций ПАО СК «Росгосстрах» (государственный регистрационный номер выпуска 1-03-10003-Z), вынесено на основании материалов расследования уголовного дела №11807007701000029, рассмотренного в Дорогомиловском районном суде города Москвы.

Вместе с тем, не были известны суду обстоятельства, установленные Дорогомиловским районным судом города Москвы в рамках расследования по уголовному делу №11807007701000029, а именно: установлено, что ущерб в размере 5 779 169 743 рублей причинен преступлением ПАО Банк «ФК Открытие», а не ООО «РГС Активы», поэтому впоследствии ООО «РГС Активы» отказано в удовлетворении гражданского иска на вышеуказанную сумму; заключением экспертов от 02.11.2018 № 02/10/18 в рамках данного уголовного дела было установлено, что стоимость 15 049 921 206 шт. обыкновенных акций ПАО СК «Росгосстрах» выпуска 01-03-10003Z на 25.08.2017 составляет 5 779 169 743 руб.

Так, 13.07.2020 Дорогомиловский районный суд города Москвы вынес Приговор по уголовному делу № 11807007701000029 в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО2, с исследованием обстоятельств, так же рассмотренных Арбитражным судом города Москвы при вынесении определения от 19.04.2019 по делу №А40-179477/2018.

Как следует из приговора, суд решил признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160, ч.4 ст. 159, п. «б» ч.4 ст. 174-1 УК РФ; признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных 4.5 ст. 33. ч.4 ст.160, ч.4 ст. 159. п. «б» ч.4 ст. 174-1 УК РФ.

При этом гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ПАО Банк «ФК Открытие», о взыскании в пользу ОАО Банк «ФК Открытие» 5 779 169 743 рублей в счет возмещения имущественного ущерба удовлетворен, солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскано 5 779 169 743 руб.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ООО «РГС Активы», о взыскании в пользу ООО «РГС Активы» 2 413 190 000 руб. в счет возмещения имущественного ущерба удовлетворен частично, путем взыскания солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО «РГС Активы» 2 290 714 481 рубля 71 коп.; в удовлетворении гражданского иска, заявленного представителем потерпевшего ООО «РГС Активы», о взыскании в пользу ООО «РГС Активы» 5 779 169 743 рублей в счет возмещения имущественного ущерба отказано; обращено взыскание в счет возмещения ущерба по заявленным исковым требованиям потерпевшего ПАО Банк «ФК Открытие» на имущество, на которое по уголовному делу наложен арест, а именно: «... на ценные бумаги на счете: №HL1212111323 (ценные бумаги организаций: ... ООО «Техника и автоматика» - 5 500 000 цепных бумаг АОО ПАО СК «Росгосстрах»; сохранив арест, наложенный на вышеуказанное имущество до момента обращения указанного имущества в пользу потерпевших по предъявленным гражданским искам.»

Судом было установлено, что «ФИО3 сформировал преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления оказанного ему руководством ПАО Банк «ФК Открытие» доверием - активов ООО «РГС Активы» в виде 15 049 921206 шт. обыкновенных бездокументарных акций ПАО СК «Росгосстрах» общей рыночной стоимостью около 6 млрд. руб., которые в отсутствие экономической целесообразности в целях возможности осуществления указанного хищения от имени ООО «РГС Активы» внес в уставной капитан подконтрольного ему ООО «Техника и автоматика»».

Как указано выше, в рамках данного уголовного дела было установлено заключением экспертов от 02.11.2018 № 02/10/18, что стоимость 15 049 921 206 шт. обыкновенных акций ПАО СК «Росгосстрах» выпуска 01-03-10003Z на 25.08.2017 составляет 5 779 169 743 руб., тогда как определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по настоящему делу заявленная ООО «РГС Активы» стоимость акций в сумме 6 439 012 202 руб. 60 коп. определена была без учета этих обстоятельств.

Из текста Приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13.07.2020 следует, что «Виновность подсудимых ФИО3, ФИО2 подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: заключением экспертов от 02.11.2018 № 02/10/18, согласно выводам которой стоимость одной обыкновенной именной акции ПАО СК «Росгосстрах» (код ценной бумаги RGSS, номер государственной регистрации 1-03-10003-Z), торгуемой на бирже, по состоянию на 24.08.2017 составит 0,363 рубля, а по состоянию на 25.08.2017 - 0,384 рубля; стоимость 15 049 921 206 шт. обыкновенных именных акций ПАО СК «Росгосстрах» (код ценной бумаги RGSS, номер государственной регистрации 1-03-10003-Z) по состоянию на 24.08.2017 составит 5 463 121 398 руб. и на 25.08.2017 составляет 5 779 169 743 рубля; по состоянию на 24 и 25 августа 2017 года 15 049 921 206 шт. обыкновенных именных акций ПАО СК «Росгосстрах» (код геенной бумаги RGSS, номер государственной регистрации 1-03-10003-Z) составляют 3,07% от величины общего объема выпуска.».

Вместе с тем, 16.10.2020 судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда Приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13.07.2020 в части размера взысканного ущерба и отказа в удовлетворении гражданского иска ООО «РГС Активы» оставлен без изменения.

Основные доводы заявителя сводятся в том числе к тому, что согласно Приговору Дорогомиловского районного города Москвы от 13.07.2020 и апелляционному определению судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда от 16.10.2020 у ООО «Техника и автоматика» отсутствует задолженность перед ООО «РГС Активы» основанная на акциях ПАО СК «Росгосстрах» выпуска № 01-03-10003Z. При этом вышеуказанным приговором был удовлетворен гражданский иск ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании в пользу ОАО Банк «ФК Открытие» 5 779 169 743 рублей, стоимости 15 049 921 206 шт. обыкновенных именных акций ПАО СК «Росгосстрах», тогда как в рамках дела о банкротстве ООО «Техника и автоматика» №А40-217037/2019, ОАО Банк «ФК Открытие» не заявляло требований о взыскании данной задолженности. В результате, по заявлению ООО «РГС Активы» было необоснованно возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техника и автоматика».

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-217037/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техника и автоматика) от 02.10.2019 о введении наблюдения в отношении ООО «Техника и автоматика» и включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования ООО «РГС Активы» в размере 6 439 012 202 руб. 60 коп., по мнению заявителя, вынесено на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по настоящему делу, что привело к формированию необоснованной суммы реестра требований кредиторов, а указанные обстоятельства стали причиной нарушения прав как собственника ООО «Техника и автоматика», так и права контролирующих лиц должника, которых привлекают к субсидиарной ответственности на весь размер реестра требований кредиторов, включая неверно определённую сумму стоимости акций ПАО СК «Росгосстрах».

По мнению заявителя, с учетом вступившего в законную силу приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13.07.2020 у ООО «РГС Активы» - отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО «Техника и автоматика» стоимости обыкновенных акций ПАО СК «Росгосстрах» выпуска 01-03-10003Z в размере 6 439 012 202 руб. 60 коп.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в рамках дела №А40-217037/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техника и автоматика» конкурсным управляющим ООО «Техника и автоматика» подано заявление о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности следующих лиц: ФИО3; ФИО2; ФИО4; Диксенор Трейдинг Лимитед (DIXENOR TRADING LIMITED); ХС АССЕТС ЛИМИТЕД (HS ASSETS LIMITED); ХС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (HS HOLDNGS LIMITED); ХС КОМПЭНИ ЛИМИТЕД (HS COMPANY LIMITED) на совокупный размер обязательств должника перед кредиторами в размере 6 994 039 206, 59 рублей, включая следующие значимые для рассмотрения настоящего спора обязательства: по состоянию на август 2019 года у должника имелась задолженность перед ООО «Мед-Инвест» по договору купли-продажи акций от 25.08.2017 №2508/2017-1 в размере 115 571 400 руб., а также перед компанией Диксенор Трейдинг Лимитед по договору купли-продажи акций от 25.08.2017 № 2508/2017-2 в размере 24 129 000 руб. (оба договора предусматривали следующий срок исполнения должником своих денежных обязанностей: «31.12.2017»).

При том, что 05.08.2019 судом был установлен факт наличия у должника обязательства по уплате денежных средств в размере 6 439 012 202,60 руб. в пользу ООО «РГС Активы», что подлежало отражению в бухгалтерской отчетности, в отношении данных лиц, а именно ФИО3 и ФИО2, в настоящий момент уже возбуждены исполнительные производства по взысканию вышеуказанных сумм, а 11.11.2020 Управлением по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №7688626/20/99001-ИП (№7688626/20/99001-СВ) на основании исполнительного листа от 11.11.2020 № ФС 029478247, выданного для исполнения вышеуказанного приговора Дорогмиловского районного суда, а так же 11.11.2020 Управлением по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 №7689819/20/99001-ИП (№7689819/20/99001-СВ) на основании исполнительного листа от 11.11.2020 № ФС 032037338, выданного для исполнения вышеуказанного приговора Дорогмиловского районного суда.

Таким образом, в рамках уголовного дела возмещение получит ОАО Банк «ФК Открытие», при этом ООО «РГС Активы» не признано потерпевшим и ему отказано в удовлетворении гражданского иска о взыскании задолженности на стоимость 15 049 921 206 шт. обыкновенных именных акций ПАО СК «Росгосстрах» в размере 5 779 169 743 руб., тогда как при наличии двух противоречащих друг другу судебных актов, приоритет должен иметь судебный акт, который наиболее полно учитывает все обстоятельства, в том числе те, что ранее не были известны суду.

Вместе с тем, 15.12.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техника и автоматика» №А40-217037/19-185-285 «Б» судом было рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника от 23.04.2020 о признании недействительным договора займа ценных бумаг № 2712/2017 от 27.12.2017, заключенного между ООО «Техника и автоматика» и компанией Диксенор Трейдинг Лимитед (DIXENOR TRADING LIMITED, регистрационный номер: <***>, адрес: Кипр, 2064, Никосия, Строволос, Спиридес Тауэр, Византиу, 5), и применении последствия недействительности сделки.

При этом представитель ООО «РГС Активы» участвовал в судебном процессе и поддержал заявление конкурсного управляющего должника, а определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 по данному заявлению было вынесено с учетом обстоятельств уголовного дела №11807007701000029 в отношении ФИО2 и ФИО3, рассмотренного в Дорогомиловском районном суде города Москвы.

Как было установлено судом, из приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы следует, что гражданский иск ООО «РГС Актива» удовлетворен частично - в размере 2 413 190 000 руб., то есть в части ущерба, причиненного ФИО3 сделкой, направленной на вывод из состава имущества ООО «РГС Активы» паев ЗПИФ «Недвижимости «Невский».

Таим образом, ООО «РГС Активы» были известны обстоятельства рассмотрения уголовного дела № 11807007701000029 и выводы Дорогомиловского районного суда города Москвы о том, что ООО «РГС Активы» отказано в удовлетворении гражданского иска о взыскании в пользу ООО «РГС Активы» 5 779 169 743 рублей, стоимости 15 049 921 206 шт. обыкновенных именных акций ПАО СК «Росгосстрах» выпуска 01-03-10003Z, в счет возмещения имущественного ущерба, а так же, то, что согласно заключению экспертов от 02.11.2018 № 02/10/18 из материалов уголовного дела, стоимость 15 049 921 206 шт. обыкновенных акций ПАО СК «Росгосстрах» выпуска 01-03-10003Z на 25.08.2017 составляет 5 779 169 743 рубля, а не 6 439 012 202.60 руб., как было заявлено ООО «РГС Активы».

С учетом этих обстоятельств, заявитель настаивает на том, что поведение ООО «РГС Активы» свидетельствует о недобросовестном сокрытии от суда, при рассмотрении заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техника и автоматика», фактов и доказательств установленных материалами уголовного дела, в целях получения необоснованных преимуществ, поэтому возникла ситуация существования двух противоречащих друг другу судебных актов, а именно в части отсутствия признанной судом задолженности ООО «Техника и автоматика» перед ООО «РГС Активы», основанной на акциях ПАО СК «Росгосстрах» выпуска 01-03-10003Z, а так же в части размера стоимости акций ПАО СК «Росгосстрах».

Между тем, суд отмечает, что для исключения существования двух конкурирующих между собой судебных актов необходимо применить установленную главой 37 АПК РФ процедуру пересмотра определения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, имея ввиду, что из двух судебных актов приоритет должен иметь судебный акт суда общей юрисдикции как акт, который наиболее полно учитывает все обстоятельства, в том числе те, что ранее недобросовестно скрывались от арбитражного суда, а вопрос о размере возмещения вреда, причиненного преступлением, суду необходимо разрешить с помощью оценки доказательств, которые стороны представили по общим правилам доказывания.

При том, что факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 №1442-0), с учетом того, что это относится к случаям, когда вступившим в законную силу приговором суда размер вреда, причиненного преступлением, установлен в качестве компонента криминального деяния и влияет на его квалификацию по той или иной норме уголовного закона, на оценку его общественной опасности и назначение наказания.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

О преюдициальном значении обстоятельств, установленных приговором суда общей юрисдикции, при рассмотрении арбитражных споров, указано: в определении Конституционного Суда РФ от 01.03.2011 № 273-0-0, в определении Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 № 742-0, в определении Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 № 1442-0, в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 11746/11. Так, «если бы суд в приговоре отказал в удовлетворении иска, определив тем самым отрицательным образом права и обязанности участников спорного материального правоотношения, то действовали бы предписания пункта 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, согласно которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Кроме того, если преюдициальность обусловливает лишь признание в другом деле ранее установленных фактов (те. выступает формальным средством доказывания или основанием для освобождения от доказывания), то общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальиостью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов. Игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 №2-П.».

Между тем, определяя общие основания ответственности за причинение вреда, ст. 1064 ГК РФ закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер возмещения подлежит установлению судом, в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными ст. 56 ГПК РФ, что следует так же и позиция Пленума Верховного Суда РФ в п. 8 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении». Так, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).»

Как указано выше, в арбитражном процессе преюдиция закреплена в положениях статьи 69 АПК РФ и, как и в других видах судопроизводства, выполняет важную функцию по недопущению с точки зрения правосудия конкуренции судебных актов. Названная норма устанавливает три следующих правила: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2); вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3); вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4).

Таким образом, обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, могут быть закреплены только в судебных актах, которыми заканчивается рассмотрение дела по существу (источники преюдиции).

Так, в случае наличия в определении Арбитражного суда и приговоре суда по уголовному делу обстоятельств противоречащих друг другу, имеются законные основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (определение Верховного Суда РФ от 27.03.2018 № 309-ЭС14-11).

Как указано выше, в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для истца указания либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должника и банка, суд учитывает, что данными лицами не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», разъяснения постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8.

Суд отмечает, что другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (ч. 1 ст. 64, ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14 со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О.

Соглашаясь с доводами заявителя, суд принимает во внимание требования главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходит из того, что приговором суда установлена вина вышеуказанных контролирующих лиц, а так же в рамках дела №А40-217037/2019 устанавливаются существенные для рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, а обстоятельства, установленные приговором, на которые ссылается заявитель, не были известны суду на момент рассмотрения спора по оспариванию сделки и применении последствии недействительности сделки.

Таким образом, заявитель ссылалась на обстоятельства, изложенные в приговоре, которые на момент принятия судебных актов арбитражным судом уже существовали, но об этих обстоятельствах не было известно, что позволяет их отнести к вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда, как того требуют положения пунктов 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, с учетом того, что в силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные при рассмотрении уголовного дела в Дорогомиловском районном суде города Москвы, с учетом того, что заслуживают внимания доводы заявителя о том, что ущерб был причинен ПАО Банк «ФК Открытие», а не ООО «РГС Активы», действительная сумма ущерба не соответствует сумме заявленной ООО «РГС Активы», с учетом того, что вновь открывшиеся обстоятельства возникли после принятия Арбитражным судом города Москвы судебного акта о признании сделки недействительной по делу № А40-179477/2018 и имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ).

Таким образом, заявитель ссылается на обстоятельства, изложенные в приговоре, которые на момент принятия судебных актов арбитражным судом уже существовали, но об этих обстоятельствах не было известно, что позволяет их отнести к вновь открывшимся обстоятельствам. Как отмечено выше, заявитель обращает внимание, что эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда, как того требуют положения пунктов 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Правовая позиция относительно квалификации обстоятельств, установленных приговором суда, в качестве оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложена в определениях Верховного Суда РФ от 13.03.2017 № 305-ЭС16-10079, от 03.06.2019 № 306-ЭС19-7503.

Аналогичная позиция изложена также в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2019 № Ф05-6982/2017 по делу № А40-69103/2016.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должника, суд учитывает как то, что указанные обстоятельства стали причиной нарушения прав как собственника ООО «Техника и автоматика», так и прав, контролирующих лиц должника, которые привлекаются к субсидиарной ответственности на весь размер реестра требований кредиторов, включая неверно определённую сумму стоимости акций ПАО СК «Росгосстрах», с учетом доводов заявителя как о том, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техника и автоматика» отсутствуют иные кредиторы, для удовлетворения требований, которых необходимо привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а в случае надлежащей оценки судом при рассмотрении обоснованности заявления ООО «РГС Активы» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Техника и Автоматика» факта того, что при рассмотрении гражданского иска, ООО «РГС Активы» не было признано потерпевшей стороной и учета обстоятельства отсутствия иных кредиторов, и как следствие отсутствие вреда иным лицам, так и о том, что законные основания для признания ООО «Техника и Автоматика» несостоятельным (банкротом) у суда бы отсутствовали.

При этом суд принимает во внимание, что конкурсный управляющий ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что 01.03.2021 с его стороны в рамках дела № А40-217037/2019 уже подано заявление об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Техника и автоматика» требования в размере 5 779 169 743 руб., в обоснование которого он ссылается на те же обстоятельства, что и заявитель, а именно обстоятельства, на обстоятельства, установленные приговором Дорогомиловского районного суда.

При этом основанием для подачи соответствующего заявления об исключении требования ООО «РГС Активы» из реестра требований кредиторов ООО «Техника и автоматика» послужило то, что в адрес конкурсного управляющего ООО «РГС Активы» поступило требование ПАО Банк «ФК Открытие» о подаче заявления о частичном исключении требований ООО «РГС Активы» из реестра требований кредиторов ООО «Техника и автоматика». Требование ПАО Банк «ФК Открытие» мотивировано тем, что вступившим в законную силу приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13.07.2020 в рамках уголовного дела № 11807007701000029 (№ 01-0022/2020, № 01-0497/2019) установлено, что ФИО3 (бывший генеральный директор ООО «РГС Активы») виновен в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Как ПАО Банк «ФК Открытие», так и конкурсный управляющий ФИО1 не опровергали то, что в рамках исполнительного производства №7688626/20/99001-СВ были удовлетворены денежные требования ПАО Банк «ФК Открытие» к осужденным в размере 5 745 168 179,22 рублей, а, учитывая то обстоятельство, что ПАО Банк «ФК Открытие» является конкурсным кредитором ООО «РГС Активы», а также то, что требования ООО «РГС Активы», включенные в реестр требований кредиторов ООО «Техника и автоматика», основаны на недействительности сделки по выводу акций ПАО СК «Росгосстрах» в имущественную массу ООО «Техника и автоматика», следует заключить, что размер реестрового требования ООО «РГС Активы» подлежит уменьшению.

С учетом вышеизложенного, суд не может согласиться с доводами ПАО Банк «ФК Открытие» и конкурсного управляющего ФИО1

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу № А40-179477/2018 подлежит отмене и пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, представленные заявителем доказательства, свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта.

Частью 1 статьи 317 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым назначить судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой внесение ООО «РГС Активы» на основании протокола от 24.05.2017 № 2/2017 общего собрания участников ООО «Техника и автоматика» дополнительного вклада в добавочный капитал ООО «Техника и Автоматика» именных обыкновенных бездокументарных акций ПАО СК «Росгосстрах» (государственный регистрационный номер выпуска 1-03-10003-Z) и применении последствий недействительности указанной сделки на иную дату.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 32, 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 13, 16, 64-66, 71, 75, 223, 309, 310, 311, 316, 317 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Компании ХС КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, - удовлетворить.

Отменить по вновь отрывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу № А40-179477/2018.

Назначить судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой внесение ООО «РГС Активы» на основании протокола от 24.05.2017 № 2/2017 общего собрания участников ООО «Техника и автоматика» дополнительного вклада в добавочный капитал ООО «Техника и Автоматика» именных обыкновенных бездокументарных акций ПАО СК «Росгосстрах» (государственный регистрационный номер выпуска 1-03-10003-Z) и применении последствий недействительности указанной сделки на 16.09.2021 в 11 час. 20 мин. в здании Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115191, <...>, зал № 4064.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в месячный срок со дня принятия.

Судья З.ФИО5