Гражданский кодекс часть 1

- от 30.07.2015 года №28-23/28827 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 30.07.2015 года №28-26/142 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, от 30.07.2015 года №28-23/51534 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 30.07.2015 года №28-26/2280 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, от 30.07.2015 года №28-23/28873 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 30.07.2015 года №28-26/144 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, от 30.07.2015 года №28-23/28889 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 30.07.2015 года №28-26/145 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, от 30.07.2015 года №28-23/51548 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 30.07.2015 года №28-26/2281 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года по настоящему делу на основании статьи 130 АПК РФ было выделено в отдельное производства требование ГБУ «Жилищник района Отрадное» к ИФНС России №15 по г. Москве о признании недействительным Решение № 28-23/51548 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 28-26/2281 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, вынесенных по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 г.

Заявитель в ходе судебного разбирательства требования поддержал по доводам заявления и письменных пояснений.

Представитель налогового органа в отношении заявленных требований возражал по доводам оспариваемого решения, отзыва.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что требования Заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 15 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) по итогам камеральной налоговой проверки за 3 квартал 2014 года были приняты решения от 30.07.2015 № 28-23/51548 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 28-26/2281 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В указанных решениях налоговый орган отказывает в принятии в полном объеме вычета по операциям с ООО «Кушер», осуществлявшим отдельные работы и услуги по содержанию и ремонту многоквартирных ломов. При этом налоговый орган, признавая наличие у ООО «Кушер» всех возможностей для проведения работ самостоятельно (90 рабочих в штате, специализация в сфере ЖКХ и т. д.), отказывает исходя из перечисления им денежных средств в адрес фирм, имеющих признаки «однодневок». Основания отказа в вычете по данному контрагенту в указанных решениях идентичны с решениями в отношении налогоплательщика. принятыми за 1, 3 кв. 2013 г и 1 кв. 2014 г. (решение от 30.07.2016 г. № 28-23/28827. от 30.07.2015 г. № 28-23 51534. от 30.07.2015 г. №28-23/28873). Дополнительно налоговый орган отказывает в вычете по ООО «РСУ ЖилПромСервис».

Не согласившись с вынесенными налоговым органом решениями, заявитель обжаловал их в апелляционном порядке в Управление ФНС России по г. Москве. Решением УФНС России по г. Москве от 20.10.2015 г. 21-19/1 15480 в удовлетворении жалобы отказано.

Заявитель указывает на тот факт, что ООО «Кушер» является реально действующей специализированной эксплуатирующей организацией в сфере ЖКХ.

Между налогоплательщиком и ООО «Кушер» были заключены договоры № 42 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного лома от «29» июля 2012 г. ((том 2, л.д. 33-45), № 154/2 по герметизации межпанельных швов от 01 октября 2013 года (том 6 л.д. 98-103), №154/1 по герметизации межпанельных швов от 01 октября 2013 года (том 6 л.д. 110-115), №146 на выполнение работ по промывке центрального отопления от 01 июля 2013 года (том 6 л.д. 116-121), №142/1 на приведение в порядок подъезда в жилом доме от 01 октября 2013 года (том 6 л.д. 122-127) и ряд других договоров, предусматривающих осуществление работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту жилого и нежилого фонда.

От имени ООО «Кушер» указанные договоры были подписаны генеральным директором ФИО3. а в последующем ФИО4 Судом установлено, что ФИО3 налоговым органом в ходе камеральных налоговых проверок не допрашивался, повестки о вызове его на допрос налоговым органом не направлялись. Как следует из материалов дела, в ходе допроса ФИО4 подтверждает осуществление работ по содержанию и ремонту в адрес налогоплательщика.

Указанные договоры были заключены исходя из предыдущего опыта работы с ООО «Кушер (Договор № 2 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома между ООО «Кушер» и ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Оградное» от «16» .декабря 201 1 г. (Т.2 л.д. 46-57), с учетом наличия данной организации надлежащей компетенции. В подтверждение надлежащей компетенции ООО «Кушер» в материалы дела представлены:

Внутренние инструкции по выполнению отдельных видов работ:

- инструкция по пожарной безопасности зданий и сооружений (Т.8л.д. 1-40):

- инструкция, утвержденная генеральным директором ООО «Кушер», по эксплуатации систем внутреннею водопровода и канализации зданий (Т. 8 л.д.41-135);

- инструкция инженера по охране труда и технике безопасности (Т. 7, л.д. 64-69):

инструкция по содержанию территорий населенных мест (Т. 10 л.д. 20-36) и другие.

Сертификаты соответствия, выданные ООО «Кушер» Департаментом жилищно-коммунального хозяйства:

- сертификат соответствия № 7.1 1.42.13 от 10.12.2013 г. (Т.2л.д. 6-8);

- сертификат соответствия № 7.1 1.41.13 от 10.12.2013 г. (Т.2л.д.7-11).

Диплом ФИО5 об участии в работе Всероссийского форума «Система управления жилищным фондом» (Т.5 т.д.117) и другие документы.

Судом установлено, что ООО «Кушер» имеет существенное количество положительных отзывов о своей работе: - Благодарственные письма от Управы района Отрадное в i .Москве:

- благодарственное письмо ФИО5 (Т. 3 л.д.100);

- благодарственное письмо Ельцеву Г..В. (Т. 3 л. д. 99):

- благодарственное письмо технику ООО «Кушер» ФИО7 (Т. 3 л.д. 116);

- благодарственное письмо начальнику участка ООО «Кушер» ФИО8 (Т.3 л.д. 118) и др. - благодарственное письмо от Всероссийской политической партии «Единая Россия» (Т. 3. л.д.98);

- Благодарственные письма от жителей (Т.3 л.д. 102-114):

- Благодарность работникам ООО «Кушер» от ЖСК «Скорость. Госстроевец, Россиянка» (Т.З л.д. 101).

Налогоплательщиком в отношении ООО «Кушер» была проявлена должная осмотрительность и получены следующие документы: устав (Т.2 л.д. 18-32), свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица и о постановке на налоговый учет, выписка из ЕГРЮЛ (Т. 2 т.д. 135-141), информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата (Т.2 л.д. 12), приказы на директора (Т.2 л.о. 17-18) и другие документы.

Сам налоговый орган подтверждает наличие реальной возможности у подрядчика налогоплательщика провести данные работы.Налоговый орган указывает, что ООО «Кушер» «являлось действующей организацией, располагающей штатом сотрудников, предоставляющей налоговую и бухгалтерскую отчётность... Более того ООО «Кушер» в ходе встречной проверки были представлены акты выполненных работ, счета-фактуры и другие документы. Налоговым органом каких-либо расхождений с документами налогоплательщика не установлено.

Кроме того, в обжалуемых решениях налоговый орган отказывает в вычете по НДС исходя из того, что ООО «Кушер» при проведении работ по содержанию и ремонту якобы заключали договоры с «фирмами-однодневками», которые не могли осуществить данные работы. Однако. ООО «Кушер» осуществлял данные работы самостоятельно, без привлечения субподрядчиков.

Проведение работ ООО «Кушер» кроме актов и счетов-фактур, подтверждают следующие документы:

- Сообщения ГУП ДЕЗ района Отрадное жителям о выполнении конкретных работ ООО "КУШЕР;

- Справки ООО "Кушер" об устранении нарушений (Т. 10л.д. 10. /7-18, 20. 22):

- Письма ГУП ДЕЗ района Отрадное к ООО "КУШЕР" с требованием выполнения работ по установлению съезда, пандуса и проведению других работ, предусмотренных договорами (Т. 10л.д. 11,13):

- Расписки конкретных жителей о выполнении работ ООО "КУШЕР" (Т. 10 л.д. 12.14);

- Акты обследования окон в доме ( Т.10 л.д. 16):

- Предписания ГУП ДГЗ района Отрадное к ООО "Кушер" о выполнении работ по замене оконных стеклопакетов (Т. 10 л.д. 15):

- Паспорта готовности жилого дома и придомовой территории к осенне-зимней эксплуатации, составленные с участием сотрудников ООО "Кушер" (Т. 10л.д., 23-24. 26-27. 20-30.32-33):

- Акты готовности абонента к отопительному сезону 2013-2014, с участием сотрудников ООО "Кушер" и другие документы (Т. 10 л.д. 25, 31, 34):

- Выписки из журнала заявок населения о неисправностях инженерного оборудования.

Все указанные документы содержат прямое указание па выполнение работ по содержанию и ремонту именно сотрудниками ООО «Кушер».

Реальность проведения работ и оказания услуг подтверждается населением, на публичное рассмотрение которого выносятся отчеты о проделанной работе налогоплательщиком.

Собственник многоквартирного дома вправе получить ежегодные и ежеквартальные отчеты о выполнении работ по содержанию и текущему ремонт) общего имущества лома в печатном виде в управляющей организации. Эта обязанность управляющей компании следует из договора управления и п. II ст. 162 ЖК РФ, предусматривающего, что управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора \ правления за предыдущий гол. Данные отчеты носят публичный характер.

При ненадлежащем качестве проводимых работ и услуг, при наличии фактов неисполнения договора управления в соответствии с п. 8. 2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв от 14.03.2016 г. №02-11/017180 (ТА л.д.51-56). Налоговый орган отмечает, что численность штата ООО «Кушер» составляет свыше 90 человека. Далее инспекция указывает, что ООО «Кушер» привлекал для выполнения работ в адрес налогоплательщика субподрядные организации, среднесписочная численность которых за 2013 -2014 гг. составляет 1 человек.

Утверждение налогового органа о привлечении в качестве субподрядных организаций «фирм-однодневок» при проведении работ именно для налогоплательщика ничем не подтверждено. О привлечении каких-либо третьих лиц для выполнения работ ООО «Кушер» налогоплательщика не уведомлял. Налоговый орган делает данный вывод исключительно из анализа банковских выписок ООО «Кушер» которые налогоплательщик в ходе проверки не предоставлялись. Какие-либо акты, договоры и иные первичные документы, позволяющие бы установить действительные фактические обстоятельства. налоговым органом не исследуются. Сама банковская выписка не является первичным документом, не относится к документам бухгалтерского или налогового учета. Выписка банка без первичных документов, подтверждающих основания поступления денежных средств, сама по себе не свидетельствует о проведении или непроведении каких-либо работ, услуг или иных хозяйственных операций.

Кроме того, сами выписки не позволяют говорить о том, что «фирмам-однодневкам» оплачивались работы, результат которых связан с домами, находящимися в управлении налогоплательщика. Назначение платежа в выписках имеет общий характер, не указывает каким-либо образом на налогоплательщика или дома, находящиеся у него в управлении. При перечислении подрядчиком денежных средств назначение платежа обозначалось общей формулировкой: «выполнение работ по договору...», то есть не содержало какой-либо индивидуализации и указания на налогоплательщика.

Необходимо учитывать, что ООО «Кушер» проводил работы не только для налогоплательщика. Среди его заказчиков были управляющие организации (ЖСК «Псков». ЖСК «Отрадное»), учреждения, занимающиеся благоустройством (ГКУ г. Москвы «Инженерная служба района Отрадное») и иные юридические лица (ОАО «Аптека на Березовой Аллее». ()()() «Сорт-Инвест» и другие). То есть денежные средства поступали ООО «Кушер» не только oт налогоплательщика. В связи с этим ошибочной является позиция налогового органа о том, что в адрес «фирм-однодневок» ООО «Кушер» перечислялись денежные средства, полученные именно от налогоплательщика.

Как следует из банковской выписки ООО «Кушер» существенная сумма денежных средств поступила через Департамент финансов г. Москвы от ГКУ г. Москвы «Инженерная служба района Отрадное». Следовательно, ООО «Кушер» был заключен государственный контракт на содержание и благоустройство территории района Отрадное. Содержание и обслуживание придомовой территории не входит в компетенцию управляющей организации. В г. Москве данная деятельность возложена на ГКУ Инженерные службы районов (далее - ГУ ИС). Так в соответствии с п. 3.1.4 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП (ред. от 21.12.2010) "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" предусмотрено, что ГУ ИС районов наделяются в том числе функциями заказчика и получателя бюджетных средств по статье бюджета города Москвы "Расходы по эксплуатации жилищного фонда" с направлением их на оплату в частности работ по комплексному содержанию и текущему ремонту дворовых территорий (включая расположенные на них объекты озеленения и благоустройства, контейнеры для мусора, переданные на баланс ГУ ИС районов, и контейнерные площадки), не включенных в установленном порядке в состав общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, «фирмы-однодневки», на перечисления которым ссылается налоговый орган в решении, даже формально-юридически не являлись субподрядными организациями налогоплательщика.

В отзыва налоговый орган описывает организации, которым ООО «Кушер» перечислял денежные средства, указывая на выявление в отношении них признаков «фирм-однодневок». Однако, ни в ходе проведения камеральных налоговых проверок, ни в последующем налогоплательщик не был ознакомлен с результатами каких-либо контрольных мероприятий в отношении данных лиц. Это дает основания заявителю полагать, что какие-либо мероприятия налогового контроля в отношении данных лиц налоговым органом не проводились.

Даже если предположить, что ООО «Кушер» привлекают «фирмы-однодневки» для осуществления работ в отношении заявителя, это не означает возникновение у последнего необоснованной налоговой выгоды.

Перечисление контрагента у налогоплательщика денежных средств организациям, имеющим признаки «фирм-однодневок» не влияет на права и обязанности налогоплательщика. Не проявление контрагента у налогоплательщика должной осмотрительности при выборе уже своих подрядчиков должно повлечь привлечение именно их к ответственности, а не налогоплательщика. Налогоплательщик не может быть поставлен в невыгодное положение в зависимости от недобросовестности третьих лиц. в договорных отношениях с которым он не состоит.

Судом установлено, что налоговый орган фактически вводит дополнительный и исчерпывающий критерий для признания налоговой выгоды необоснованной: добросовестность контрагентов «второго звена», что недопустимо.

Инспекцией нарушен принцип однократности привлечения к налоговой ответственности (2 ст. 108 НК РФ). Негативные последствия не проявления должной осмотрительности и привлечения «фирм-однодневок» должен нести ООО «Кушер». ИФНС России № 28 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка ООО «Кушер» за периоды 2012-2013 гг.. по итогам которой было вынесено решение № 14/1957 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Кушер" от 11.11.2015. в котором ООО «Кушер» было отказано в вычетах НДС по взаимоотношениям с ООО «СпецСтройЭксперт». а также наложены штрафы и пени. Таким же образом налоговый орган имел возможность провести выездную налоговую проверку именно по спорному периоду в отношении ООО «Кушер» и привлечь его к ответственности. Получение необоснованной налоговой выгоды возникает именно у ООО «Кушер». Именно эта организация должна нести ответственность за данные действия, в том числе путем отказа в праве на вычет по НДС и неучету в составе расходов по налогу на прибыль операций с «фирмами-однодневками». Согласно п. 2 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения. Привлечение же к ответственности налогоплательщика за данные действия будет являться повторным, то есть нарушается принцип однократности привлечения к ответственности. Фактически налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «Кушер». но к ответственности за действия данных лиц привлекается налогоплательщик.

Кроме того, в отношении налогоплательщика также была проведена выездная налоговая проверка за периоды 2012-2013 гг. Исходя из положений ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка пост расширенный и более глобальный характер по сравнению с камеральной проверкой. В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика были проверены и операции с ООО «Кушер». При более подробном анализе и оценке реальности проведения работ каких-либо нарушений в учете расходов и принятии вычетов по данной организации выявлено не было (решение ИФНС России № 15 по г. Москве № 03-08/130 от 14.08.2015 г.).

Налоговый орган ссылается на наличие аффилированности между налогоплательщиком и ООО «Кушер». При этом обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, этого не подтверждают.

Налоговый орган указывает, что ФИО9 с 2015 г. является главным инженером ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное», а в период с 2012 по 2014 гг. являлся заместителем генерального директора ООО «Кушер», а его жена и дочь работают в ООО «Кушер» с 2012 г. Ответчик не поясняет какие обстоятельства связанны с налогоплательщиком и выбором им подрядной организации в 2013-2014 гг., когда ни сам ФИО10, ни его жена и дочь в ГУП ДПЗ района Отрадное не работали.

Кроме того, в рамках реформы ЖКХ в г. Москве предусмотрено выполнение основной массы работ по содержанию и ремонту Жилищниками районов собственными силами, без привлечения подрядных организаций. Этим и объясняемся переход в 2015 г. ФИО9 и других сотрудников ООО «Кушер» на работу в ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное».

При этом ни в актах проверки, ни в обжалуемых решениях налоговый орган нигде не приводил ссылок на наличие какой-либо взаимо зависимости или аффилированности.

Пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусматривает следующее:

«Из взаимосвязанного толкования положений статен 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) н 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается /ишь в период проведения в отношении иного налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля».

В п. 78 данного постановления указано следующее:

«Из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности Ш совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов».

В определении от 06 марта 2008 года №2291/08 по делу №А33-1017/2007 ВАС РФ отметил.

«При этом Кодекс устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой Оля принимаемого налоговым органом решения.

Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Кодекса.

Следовательно, документы, полученные за рамками налоговой проверки, в нарушение установленной Кодексом процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Включение в решение обстоятельств, соответствующих им доводов и аргументации, отличных от тех. которые были приведены в акте проверки, лишает налогоплательщика права на представление возражений, а значит является безусловным основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

По данному вопросу имеется сложившаяся многочисленная судебная практика.

Таким образом, добросовестность налогоплательщика не поставлена в зависимость от добросовестности ООО «Кушер» и его контрагентов; возможное получение данными организациями необоснованной налоговой выгоды не говорит о получении такой выгоды налогоплательщиком. Доводы налогового органа не основаны на фактических обстоятельствах исполнения налогоплательщиком налоговой обязанности, носят предположительный и надуманный характер. Инспекцией нарушена презумпция невиновности, а так же принцип однократности привлечения к ответственности.

Аналогичная налоговая проверка была проведена в отношении ГУП «ДЕЗ района Соколиная гора» Налоговый орган так же отказал частично в вычете по НДС по договорам с подрядчиками, которые были привлечены для осуществления содержания и ремонта жилого и нежилого фонда. В качестве основания для отказа было указано на перечисление подрядчиками денежных средств в адрес «фирм-однодневок».

В материалах дела имеются договоры с контрагентами, счета-фактуры о выполнении работ по договорам, акты выполненных работ, сводные ведомости, акты о приемке выполненных работ, журнал приема и выполнения заявок от населения за 2012 год; расписки .жителей.

Аналогичная судебная практика, подтверждающая необоснованность отказа в вычетах по НДС и в расходах по налогу на прибыль в связи с перечислением денежных средств подрядчиками управляющей организации, организациям, имеющим признаки «фирм-однодневок, сложилась в отношении ГУП «ДЕЗ Бабушкинского района г. Москвы» (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 N 09АП-35965/2013-АК по делу N .440-162962/12), ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Нагатинский затон» (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 V 09АП-3307512013-АК по делу N .440-50337/13), управляющей компании ООО «Престиж» (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 N 09АП-13912/2013 по делу А' А40-82757/12-107-43 7) и других.

6. Необоснованный отказ в вычете по ООО «РСУ ЖилПромСервис».

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В противном случае, в силу положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", признание судом налоговой выгоды (уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, получения налогового вычета) необоснованной, влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с получением налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Соответственно, для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), т.е. юридическая квалификация гражданско-правовых сделок, сторонами не оспаривается.

Налоговая выгода получена именно налогоплательщиком вне связи с осуществлением им реальной предпринимательской деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями ст. 2 ГК РФ закреплено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Статьей 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" закреплено, что унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия.

Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. В статье 11 указанного закона установлено, что имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

В силу ст. 18. Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В силу положений ст. 21 Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарногопредприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

Руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия.

В указанных обстоятельствах, предпринимательской или иной экономической деятельность государственного или муниципального предприятия является самостоятельная, осуществляемая руководителем от имени унитарного предприятия, на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, налоговая выгода получена именно заявителем вне связи с осуществлением им реальной предпринимательской, возникает в том случае, если самостоятельные действия руководителя унитарного предприятия совершены без цели получения прибыли от пользования, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, либо с целью получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды - вычета по налогу на прибыль.

Доказательств тому, налоговый орган суду не предоставил и последним, в ходе судебного разбирательства, не установлено.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщику известно о нарушениях, допущенных контрагентом и его контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, судом исследован и признан необоснованным.

Согласно положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как указывалось ранее, единоличным исполнительным органом унитарного предприятия, т.е. лицом уполномоченным совершать сделки от имени унитарного предприятия является, руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В силу указанного, взаимозависимыми лицами Учреждение и ООО «Кушер» можно признать в том случае если, отношения между физическими лицами (уполномоченные на совершение сделок от имени своих юридических лиц или имеющими возможность обязать заключить), которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что указанные в решении налогового органа работники ООО «Кушер» могли оказывать влияние на руководителя Учреждения, при выборе им контрагента, либо, в свою очередь, руководитель Учреждения мог оказывать влияние на деятельность ООО «Кушер».

Кроме того, судом установлено, что полученная ООО «Кушер» необоснованная налоговая выгода, передана каким либо образом Учреждению или его собственнику.

Кроме того, собственником Учреждения является субъект Российской Федерации, таким образом, отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с получением налоговой выгоды, влечет потерю собственником части прибыли., т.е. поступлений в бюджет субъекта Российской Федерации, что в данном случае приводит к тому, что за недобросовестные действия физических лиц, компенсация потерь одного бюджета производиться за счет другого, что, по мнению суда допустимо только в случае, фактического получения от недобросовестного налогоплательщика денежных средств (или иного имущества, прав) полученных им в результате их неуплаты в пользу последнего.

Обстоятельств поступления в бюджет субъекта Российской Федерации денежных средств, полученных ООО «Кушер» и его контрагентов, в результате неуплаты их в бюджет Российской Федерации или уплаты не в полном объеме, не установлено.

Кроме того, сложившейся судебной практикой подтверждается отсутствие оснований для признания налоговой выгоды необоснованной по причине недобросовестности контрагентов «второго звена».

Таким образом, добросовестность налогоплательщика не поставлена в зависимость от добросовестности ООО «Кушер» и его контрагентов; возможное получение данными организациями необоснованной налоговой выгоды не говорите получении такой выгоды налогоплательщиком. Доводы налогового органа не основаны на фактических обстоятельствах исполнения налогоплательщиком налоговой обязанности, носят предположительный и надуманный характер. Инспекцией нарушена презумпция невиновности, а так же принцип однократности привлечения к ответственности.

Аналогичная судебная практика, подтверждающая необоснованность отказа в вычетах по НДС и в расходах по налогу на прибыль в связи с перечислением денежных средств подрядчиками управляющей организации, организациям, имеющим признаки «фирм-однодневок, сложилась в отношении ГУП «ДЕЗ Бабушкинского района г. Москвы» (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 .У 09АП-35965/2013-АК по делу Л А40-162962/12), ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Нагатинский затон» (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 /V 09АП-33075/2013-АК но делу /V А40-50337/13), управляющей компании ООО «Престиж» (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 V 09АП-13912/2013 но делу NА40-82757112-107-437) и других.

Неполучение документов в ходе встречной проверки не является основанием для отказа в применении вычета по НДС в соответствии с положениями ст. 171. 172 НК РФ. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой: Постановления ФАС Московского округа от 28.09.2011 по делу N А40-1255О8 10-127-717. от 17.06.2011 N КА-А40/3807-11 по делу N А40-61784 К) 76-240. от 04.05.2011 N КА-А40/3865-11-2 по делу N А40-58249/10-127-291, от 18.03.2011 N КА-А40/981-11 по делу N А40-741 10 10-140-368. от 10.02.201] N КА-А41 18221-10 по делу N А41-16650/09,от 20.12.2010 N КА-А40 15796-10 по делу N А40-32981 10-99-185.

Равным образом неявка на допрос руководителя не указывает на отсутствие хозяйственных операций и не может являться основанием для отказа в праве на вычет налогоплательщику.

Неотражение контрагентом налогоплательщика в отчётности каких-либо оборотов также не влияет на право на вычет налогоплательщика. В соответствии со ст. 171. 172 НК РФ право на вычет не поставлено в зависимость от уплаты контрагентом НДС или отражения его в налоговой декларации.

Это подтверждается сложившейся судебной практикой. Так в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством недобросовестности налогоплательщика.

Кроме того, фактические обстоятельства по делу уже установлены решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-227604/15, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-30346/2016-АК.

В отношении довода налогового органа об отказе в вычете по ООО «РСУ ЖилПромСервис».

Также в решении № 28-23/51548 от 30.07.2015 г. о привлечении к ответственности дополнительно отказано в праве на вычет за 3 кв. 2014 г. по контрагенту налогоплательщика ООО «РСУ ЖилПромСервис» в размере 2 017 039,45 руб.

Между налогоплательщиком и ООО «РСУ ЖилПромСервис» были заключены договоры № 176 на выполнение работ по ремонту кровли от 01.10.2013, №177 на выполнение работ по ремонту плитки от 01.10.2013г., № 178 на выполнение работ по ремонту оконных блоков в подъездах жилых домов от 28.10.2013г., № 179 на выполнение работ по ремонту оконных блоков в подъездах жилых домов от 28.10.201 Зг. и ряд других договор, предусматривающих выполнение ремонтных работ.

При этом заключая указанные договоры с ООО «РСУ ЖилПромСервис», налогоплательщик проявил должную осмотрительность в выборе подрядной организации. Налогоплательщику перед заключением договора были предоставлены сертификаты соответствия (Т. 10 л.д. 68-72), инструкции проведения определенных работ (Т. 10 л.д. 84-134, Т. 11 л.д. 32-58), положения о контроле за качеством (Т. 11 л.д.29-31), что подтверждает наличие должной компетенции у подрядной организации для выполнения работ по ремонту жилого и нежилого фонда.

Сам же налоговый орган в решении указывает, что в ходе встречной проверки от ООО «РСУ ЖилПромСервис» на требование был предоставлен ответ № 2-09/50619 от 18.12.2014 г. с приложением документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с налогоплательщиком (счета-фактуры, акты выполненных работ, книга продаж).

Единственным основанием, отказа в праве на вычет по ООО «РСУ ЖилПромСервис», описанным в обжалуемом решении, является перечисление денежных средств организациям, являющимся, по мнению налогового орган, «однодневками». Правовая позиция о недопустимости отказа в праве на вычет сугубо исходя из перечислений контрагентом налогоплательщика денежных средств в адрес третьих лиц (возможных контрагентов второго, третьего и четверного звена).

Дополнительно к этому необходимо отметить, что ООО «РСУ ЖилПромСервис» получал оплату за работы и услуги не только от налогоплательщика. Так из выдержки из банковской выписки, которую приводит налоговый орган на стр. 22 решения видно, поступление платежей за жилищно-коммунальные услуги в размере 7 884 575 руб. от УК «Жилищник -1».

Кроме того, налоговый орган бездоказательно утверждает, что перечисления осуществлялись в адрес «однодневок». Так ООО «Спецстроймонтаж» и ЗАО «Энитель» имели постоянный штат работников и значительный уставной капитал (4 600 ООО руб. и 500 ООО руб. соответственно). Их руководители и учредители не являлись массовыми. При этом все это подтверждает сам налоговый орган в решении (стр. 23).

При указанных обстоятельствах, руководствуясь нормами Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенных обстоятельств и в соответствии с пунктом 2, пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ», расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110,167-170,171, 173 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными Решения от 30.07.2015 г. № 28-23/51548 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 28-26/2281 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, вынесенные ИФНС России № 15 по г. Москве в отношении заявлению ГБУ «Жилищник района Отрадное», как не соответствующие ч. II НК РФ.

Взыскать с ИФНС России № 15 по г. Москве в пользу ГБУ «Жилищник района Отрадное» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю.Паршукова