Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Московское Автобусно-Троллейбусное Объединение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 10.06.2010; адрес: 125362, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службе № 33 по г. Москве (ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.12.2004; адрес: 125373, <...> вл 3, В)

о признании недействительными решения от 26.12.2013 № 14911, № 666 от 26.12.2013.

В судебное заседание явились:

от заявителя – В/У ФИО1 Определение от 16.07.2014 по делу № А40-29254/14; ФИО2 доверенность от 12.01.2015 № б/н; ФИО3 доверенность от 12.01.2015 № б/н

от ответчика – ФИО4 доверенность от 12.01.2015 № 06/08

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Московское автобусно-троллейбусное объединение" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве (далее – налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений от 26.12.2013 № 14911 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 666 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении (т.1 л.д.3-8, т.3 л.д.99-105) и письменных пояснениях (т.5 л.д.76-78), указал, что Решения вынесены незаконно и необоснованно, нарушают права и законные интересы Налогоплательщика.

Инспекция требования не признала по доводам, изложенным в оспариваемых Решениях (т.1 л.д.56-72, 45), отзыве (т.4 л.д.5-9) и письменных пояснениях (т.6 л.д.117-124), указала, что при проведении проверки выявлены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возмещении НДС.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, представленной ЗАО «Московское Автобусно-Троллейбусное Объединение». По итогам проверки был составлен Акт камеральной налоговой проверки от 04.09.2013г. № 29398 (т.1 л.д.73-83). Актом проверки установлено необоснованное применение налогового вычета в размере 22 542 710 руб.; применение налогового вычета в размере 3 363 949 руб. признано обоснованным.

Не согласившись с выводами Инспекции, Заявитель представил возражения на акт проверки, по итогам рассмотрения материалов проверки и возражений на акт проверки Инспекцией вынесены Решения № 14911 от 26.12.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения (т.1 л.д.56-72) и Решение об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению № 666 от 26.12.2013 (т.1 л.д.45).

Решением № 14911 от 26.12.2013 Заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2 826 949,80 руб., организации начислен налог на добавленную стоимость в размере 14 134 749 руб., а также предложено внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

На указанное Решение Заявителем была подана апелляционная жалоба (т.1 л.д.46-55) в УФНС России по г. Москве, рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган решением от 07.04.2014 г. № 21-19/033822 (т.1 л.д.42-44) оставил Решение Инспекции без изменений.

Судом установлено, что Решение УФНС России по г.Москве получено Обществом 29.07.2014 г. на руки, что подтверждается отметкой о получении на документе.

Таким образом, суд считает, что, срок обжалования, в соответствии с ч.4 ст. 198 Арбитражного процессуального Кодекса, Заявителем не пропущен, в связи с чем, доводы Инспекции о пропуске Обществом срока на обжалование ненормативного правового акта судом отклоняются.

31 августа 2010 года учредителями организации ЗАО «Торговый Дом «Балтийский машиностроительный завод» (бывшее наименование ЗАО «Торговый Дом «Тушинский машиностроительный завод») и ОАО «Тушинский машиностроительный завод» в соответствии с Актами приема-передачи имущества от 31.08.2010г. было передано в уставный капитал ЗАО «МАТО» имущество общей стоимостью 338 311 001 руб., без учета НДС.

В 4 квартале 2012 года в декларации по НДС ЗАО «МАТО» отразило сумму налоговых вычетов в размере 25 906 659 руб., в том числе 25 179 056 руб., являющихся суммой НДС по внесенному вкладу в уставный капитал.

Согласно пункту 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 11 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам у налогоплательщика, получившего в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд) имущество, нематериальные активы и имущественные права, подлежат суммы налога, которые были восстановлены акционером (участником, пайщиком) в порядке, установленном п. 3 ст. 170 Налогового кодекса РФ, в случае их использования для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 170 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 Налогового кодекса РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком, в том числе, в случае передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с указанным подпунктом, не включаются в стоимость имущества, нематериальных активов и имущественных прав и подлежат налоговому вычету у принимающей организации в порядке, установленном гл. 21 Кодекса.

При этом сумма восстановленного налога указывается в документах, которыми оформляется передача указанного имущества, нематериальных активов и имущественных прав. В силу п. 8 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычеты сумм налога, указанных в п. 11 ст. 171 Налогового кодекса РФ, производятся после принятия на учет имущества, в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав, полученных в качестве оплаты вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд).

Таким образом, право на принятие к вычету НДС в случае получения имущества в качестве вклада в уставный капитал связано исключительно с исполнением лицом, передающим имущество, обязанности по восстановлению НДС в бюджет, ранее предъявленного к вычету.

Судом установлено, что Обществом к проверке представлены акты приема-передачи имущества в уставный капитал, карточки счета 08 и 10. На основании представленных документов Инспекцией сделан вывод о передачи учредителями Общества имущества в уставный капитал в 3 квартале 2010 года.

Инспекцией проанализированы представленные учредителями Общества декларации по НДС за 3 квартал 2010 года и установлено, что ОАО «Тушинский машиностроительный завод» отражены в декларации суммы налога, подлежащие восстановлению, 30 780 781 руб. Таким образом, сумма НДС в размере 3 323 154 руб. восстановлена, в связи с чем данная сумма признана включенной в налоговые вычеты Заявителя обосновано.

Применение налоговых вычетов в размере 22 542 710 руб. по имуществу, внесенному в уставный капитал ЗАО «Торговый Дом «Балтийский машиностроительный завод», по мнению Инспекции, не обосновано, по следующим основаниям:

В декларации по НДС за 3 квартал 2010 года ЗАО ТД «Балтийский машиностроительный завод» отражена сумма налога, подлежащего восстановлению всего 56 660 590 руб., в соответствии с пп.3 п.3 ст. 170 НК РФ 56 660 590 руб.

В соответствии с пп.3 п.3 ст. 170 НК РФ, восстановлению подлежат суммы налога в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с пп.1 п.3 ст. 170 НК РФ, восстановлению подлежат суммы налога в случае передачи имущества, нематериальных активов, имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклада по договору инвестиционного товарищества или паевых взносов в паевые фонды кооперативов, а также передачи недвижимого имущества на пополнение целевого капитала некоммерческой организации в порядке, установленном Федеральным законом от 30 декабря 2006 года N 275-ФЗ "О порядке формирования и использования целевого капитала некоммерческих организаций". Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету. Таким образом, Инспекцией сделан вывод, что учредителем восстановлена сумма НДС по иному основанию.

Однако, судом установлено, что в действительности имело место следующее: при составлении Раздела 3 Декларации «НДС 18%» счетным работником была неверно заполнена строка ПО - Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с пп.3 ст. 170 НК РФ - 56 660 590 руб. Необходимо было указать сумму - 5 404 729 руб. Однако, на общую сумму, исчисленную по строкам 090 - Суммы налога, исчисленные к восстановлению, всего - 56 660 590 руб., а также по строке 120 - Общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога (сумма величин графы 5 строк 010-090) - 89 623 166 руб. обнаруженная ошибка не повлияла. Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет в соответствии с п.1 статьи 173 НК РФ, не была занижена, либо ошибочна. Из книги продаж, первичных учетных бухгалтерских документов, очевидно, что к уплате в бюджет исчислены суммы именно восстанавливаемого налога на добавленную стоимость.

О допущенной в налоговой декларации ошибке было сообщено Налоговому органу по месту учета организации в заявлении от 18.07.2011 (т.5 л.д.96).

Также, по мнению Инспекции, в балансе за 9 месяцев 2010 г. ЗАО ТД «Балтийский машиностроительный завод» не отражено выбытие имущества, внесенного в уставный капитал Заявителя. Инспекция пришла к выводу, что по указанным трем материальным счетам «на балансе организации на момент взноса в уставный капитал находилось имущество (основные средства, сырье, материалы и другие аналогичные предметы) на общую сумму 32 803 тыс. руб., по состоянию на конец периода у ЗАО «Торговый Дом «Балтийский машиностроительный завод» произошло выбытие основных средств и товарно-материальных ценностей на сумму 21 850 тыс. руб., в то время как взнос в уставный капитал ЗАО "МАТО" составлял 316 996 100 руб. Данные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о том, что в бухгалтерской отчетности (балансе) учредителя ЗАО «Торговый Дом «Балтийский машиностроительный завод» не отражено выбытие имущества, передаваемого в уставный капитал ЗАО «МАТО».

Баланс - форма бухгалтерской отчетности, показывающая состояние средств организации в денежной оценке на определенную дату. Начало балансового периода совпадает с началом календарного года, а именно 1 января. Соответственно, конец балансового периода - 30 сентября 2010г. Момент выбытия имущества от ЗАО «Торговый Дом «Балтийский машиностроительный завод» для взноса в уставный капитал ЗАО «МАТО» произошел 31 августа 2010г., но также в течение балансового периода за 9 месяцев 2010г. было поступление имущества и других материальных ценностей.

Поэтому сведения о взносе в уставный капитал никак невозможно проанализировать по балансу. Для вычисления всего имущества были взяты Налоговым органом всего три материальных счета, хотя имущество организации на определенную дату отражает валюта баланса, а на 01.01.10г. и 30.09.10г. она была равна 520 362 тыс. руб. и 584 154 тыс. руб. соответственно.

В ходе проверки и к возражениям Обществом были представлены запрошенные у ЗАО «Торговый Дом «Балтийский машиностроительный завод» первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о совершении передачи материальных активов в уставный капитал вновь организуемого предприятия (п.п. 15-25 возражений, т.1 л.д.94-102). Обществом представлялись оборотно-сальдовые ведомости учредителя, карточки счетов, копия книги продаж. Однако оценка данным документам и фактам, представленным Заявителем, ни в решении Инспекции, ни в решении Управления, не дана.

Проведенная обязательная аудиторская проверка бухгалтерской отчетности ЗАО «Торговый Дом «Балтийский машиностроительный завод» за 9 месяцев 2010 года показала, что бухгалтерский учет велся в соответствии с действующим законодательством. (т.2 л.д.5-40, Копия аудиторского заключения о проверке ЗАО «Торговый Дом «Балтийский машиностроительный завод»).

В решении Инспекции указано, что документы по поручению об истребовании информации ЗАО ТД «Балтийский машиностроительный завод» не представило. Инспекция ссылается на Постановление ФАС Московского округа от 28.03.2011 N КА-А40/1908-11 по делу N А40-44079/10-115-221, в котором суд указал, что непредставление контрагентом общества документов по требованию инспекции наряду с иными обстоятельствами могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, называя выводы суда подтверждением сложившейся судебно-арбитражной практикой. Однако, в данном судебном акте указано, что непредставление документов наряду с иными обстоятельствами может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды. В указанном деле судами установлено, что выявленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства в совокупности подтверждают факт получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку установлено не только подписание первичных документов лицами, отрицавшими причастность к деятельности контрагентов, неисполнение контрагентами корреспондирующей обязанности по уплате НДС, но и отсутствие экономического смысла сделок и значительное завышение цены товара по сравнению с ценой, по которой товар был ввезен на территорию РФ.

В результате же камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2012 г. ЗАО «Московское Автобусно-Троллейбусное Объединение» подобные иные обстоятельства не установлены, что и отражено в решении Инспекции.

Кроме того, суд также учитывает, что в Решении Управления, вынесенном по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Налогоплательщика на оспариваемое Решение Инспекции, не содержится выводов о недобросовестности Общества, о согласованности действий Заявителя, его учредителя и контрагентов, направленных на незаконное возмещение налога из бюджета.

Документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций, а именно — поставку оборудования, его транспортировку, обществом представлены и в налоговый орган на проверку, и в материалы дела.

Вывод о неправомерном применении вычета по поставке оборудования на том основании, что контрагентом не представлены документы по встречной проверке, противоречит сложившейся судебной практике и налоговому законодательству.

Непредставление контрагентом Общества документов не свидетельствует о нереальности операций и направленности действий Общества и контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктами 3,4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей
экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества, а также обстоятельств, указывающих на нереальность совершения хозяйственных операций.

Суд также учитывает, что, 14 мая 2012 года решением суда в отношении учредителя Заявителя ЗАО «Торговый Дом «Балтийский машиностроительный завод» введена процедура банкротства. При этом конкурсным управляющим - ФИО5 (НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада») приказом № КП-1 от 10.07.13г. полномочия органов управления ЗАО «ТД «БМЗ» были прекращены. ЗАО «ТД «БМЗ» находится в стадии конкурсного производства.

Финансово-хозяйственные и первичные документы находятся у конкурсного управляющего - ФИО5

Судом установлено, что Налоговый орган был осведомлен о данном факте, однако проверяющими документы у конкурсного управляющего запрошены не были.

В рамках проведения дополнительных контрольных мероприятий Инспекцией был изучен факт оплаты учредителем имущества, вносимого в уставный капитал. Были направлены запросы в кредитные учреждения, в которых открыты счета учредителя ЗАО «Торговый Дом «Балтийский машиностроительный завод» с целью установления у кого и когда было приобретено имущество, внесенное в качестве вклада в уставный капитал Общества. Но расчеты между хозяйствующими субъектами не обязательно предполагают прямые банковские платежи. Обществом указывается на оплату третьих лиц в счет взаиморасчетов по договорам купли-продажи данного оборудования №01/10 от 14.01.10г. и №02/10 от 16.01.10г. в марте 2010г. Оборудование было закуплено у ОАО «Тушинский машиностроительный завод», проверяющими должностными лицами, данный вопрос не исследовался.

Во время рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, организации было предложено представить документы, подтверждающие транспортировку внесенного ЗАО «Торговый дом Балтийский Машиностроительный завод» в уставный капитал Общества.

Как указывает Заявитель, это предложение было сделано устно, без официального запроса, без указания, какие конкретно документы и за какой период Общество должно предоставить. Устное предложение состоялось 24.12.2013г. - за день до рассмотрения материалов проверки и вызова свидетеля, которое было проведено 26.12.2013г.

В результате Обществом были подготовлены оборотно-сальдовые ведомости оказания услуг по перевозке, оплаты за погрузо-разгрузочные работы и переданы в ходе рассмотрения материалов проверки Инспекции.

Однако в решении Инспекции нет упоминания об этих документах, оценка представленным документам не дана.

Из текста решения также непонятно - за какие периоды деятельности организации делались запросы в банковские учреждения по оплате данных услуг. Обществом представлялись необходимые договоры на оказание перечисленных услуг, акты, товаротранспортные накладные, периоды проведения платежей для запросов в кредитные учреждения.

Однако в решении Инспекции и в решении Управления данные факты не отражены. Кроме того, имущество до августа 2011г. находилось в хранении на территории ЗАО «Тушинский машиностроительный завод», что также может быть подтверждено документами об отгрузке, как самого Общества, так и ОАО «Тушинский машиностроительный завод».

Суд также учитывает, что, решением Инспекции установлено, что имущество в уставный капитал Заявителя передано, претензии к документам, подтверждающим передачу имущества, отсутствуют.

Таким образом, суд считает, что Обществом выполнены все условия, установленные п. 11 статьи 171, а также статьи 172 НК РФ, для принятия НДС к вычету: налогоплательщик получил в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд) имущество, имеются акты приема-передачи имущества с выделенными суммами НДС, имущество оприходовано и предполагается использовать его в деятельности, облагаемой НДС, учредителями суммы налога были восстановлены в порядке, установленном пунктом 3 статьи 170 НК РФ.

Инспекция заявляет, что не установлены факты приобретения и внесения в уставный капитал Общества имущества ЗАО «ТД «Балтийский машиностроительный завод» и восстановления сумм НДС.

Между ОАО «ТМЗ» и ЗАО «Торговый Дом «Балтийский машиностроительный завод» (ранее ЗАО «ТД «ТМЗ») были заключены Договор поставки продукции №01/10 от 14.01.2010г. на общую сумму 279 000 000,00 руб., в т. ч. НДС 18% - 42 559 322,03 руб. и Договор поставки №02/10 от 16.01.2010г. на общую сумму 57 010 644.00 руб., в т. ч. НДС 18% - 8 696 538.92 руб. Поставка подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами (л.д.45-69 т.2). Оплата имущества была произведена путем взаимозачетов с третьими лицами.

В бухгалтерском балансе ЗАО «Торговый Дом «Балтийский машиностроительный завод» поступление имущества отражено в увеличении строки 211 (Сырье, материалы и другие аналогичные ценности) с 32 414 тыс. руб. на 31.12.2009г. до 312 113 тыс. руб. на 31.03.2010г. Выбытие имущества отражено в сокращении строки 211 до 10 768 тыс. руб. на 30.09.2010г. и подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью, журналами проводок сч.сч.10.2; 41.4 за 9 месяцев 2010г..

Ввиду того, что поступление имущества произошло в 1 квартале 2010г., а выбытие в 3 квартале 2010г., из анализа бухгалтерского баланса лишь за 9 .месяцев 2010г. (сравнивая показатели на начало и конец периода), проведенного Ответчиком, невозможно сделать вывод о фактах поступления и выбытия имущества.

Внесение имущества в уставный капитал Общества подтверждается увеличением строки 250 (Краткосрочные финансовые вложения) с 0 руб. на 31.12.2009г. до 365 272 тыс. руб. на 30.09.2010г. (стр.25 Дела), оборотно-сальдовой ведомостью по сч.58 за 9 месяцев 2010г., а также в аудиторском заключении с замечанием, что данную сумму следовало отразить в строке 140 (Долгосрочные финансовые вложения) (л.д.38 т.6).

После передачи в уставный капитал Общества, ввиду отсутствия у него помещений для хранения, имущество находилось на ответственном хранении ОАО «ТМЗ», а в последствии перевозилось в г. Рязань, где, как указывает Общество, планировалось организовать производство, что подтверждается актами передачи на ответственное хранение и товарно-транспортными накладными.

Сумма НДС в общей стоимости передаваемого имущества (316 996 100,00 руб.), подлежащая восстановлению при передаче имущества в уставный капитал Общества в соответствии с пп.1 п.3 ст. 170 НК РФ отражена в товарных накладных и счетах-фактурах и составляет 51 255 862,00 руб.

Доводы Инспекции о том, что деятельность Общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды - возмещения НДС из бюджета для финансирования деятельности Общества из бюджета, являются голословными и документально не подтвержденными.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд считает, что Налоговый орган не доказал надлежащим образом законность и обоснованность вынесенных им Решений, недобросовестность Налогоплательщика, а также направленность его действий и действий его контрагентов на необоснованное получение налоговой выгоды в спорном периоде.

На основании изложенного, суд, исследовав обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи, учитывая представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями НК РФ, а с учетом положений ст.ст. 65 и 71 АПК РФ, считает, что требования Общества о признании недействительными Решений Инспекции от 26.12.2013 № 14911 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 666 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Уплаченная Заявителями при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с Инспекции в качестве возмещения понесенных ей судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в полном объеме, поскольку законодательством не предусмотрен возврат заявителю по делу, в котором ответчиком является государственный орган, уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, данные отношения не регулируются главой 25.3 НК РФ (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46).

Излишне уплаченная государственная пошлина согласно квитанции от 27.10.2014 в размере 2 000 руб. подлежит возврату Заявителю в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 102, 110, 167-170, 180, 181, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными, как несоответствующими законодательству о налогах и сборах, решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве от 26.12.2013 № 14911 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 666 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве в пользу Закрытого акционерного общества «Московское автобусно-троллейбусное объединение» расходы на оплату госпошлины в размере 2.000 (Две тысячи) руб.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Московское автобусно-троллейбусное объединение» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2.000 (Две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Шудашова Я.Е.