Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЛЕНИКАР" (129515, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМ 63; 64 ЭТАЖ 3, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.03.2014г., ИНН: <***>)

к ответчику ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ"ЕВРОПЛАН" (119049, <...> Д. 5, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.06.2017г., ИНН: <***>)

третьи лица ФИО1 (Адрес: 109349, <...>), ООО "СП БИЗНЕС КАР" (117452, <...>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 28.12.1991г., ИНН: <***>), ООО «ВТ-ДОР» (121614, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ ПОДВАЛ/I/24, ОГРН: <***>, дата регистрации: 05.04.2019г., ИНН: <***>)

о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства HYUNDAI CRETA, VIN: <***>, ГОД ВЫПУСКА: 2019 и прекращении залога в отношении этого транспортного средства

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность №219/21 от 11.10.2021г., диплом),

от ответчика – ФИО3 (доверенность № 1040/2021 от 24.06.2021г., диплом),

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЕЛЕНИКАР» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» о признать ООО «СЕЛАНИКАР» добросовестным приобретателем транспортного средства марка, модель: TC: HYUNDAI CRETA, VIN: <***>, год выпуска: 2019; истребовать у ПАО «Лизинговая Компания «Европлан» и передать ООО «СЕЛАНИКАР» транспортное средство марки/модель: TC: HYUNDAI CRETA , VIN: <***>, год выпуска: 2019, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддерживает исковые требования в полном объёме.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 13 апреля 2021 года между ФИО1 (далее - Продавец) и ООО «СЕЛАНИКАР» (далее - Истец), во исполнение Агентского договора № ОД-02/08-БК от 02.08.2019 г., заключенного с ООО «СП БИЗНЕС КАР» (далее - Принципал), был Заключен Договор № МСК/2021/0123/151519/К купли - продажи транспортного средства (далее - «Договор»).

В соответствии с п. 2.1 Договора Истец выплатил Продавцу стоимость автомобиля в. размере 1 231 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1.2 Продавец гарантировал Покупателю, что Автомобиль HYUNDAI CRETA, VIN: <***>, год выпуска: 2019 (Далее - ТС) в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо в ином обременении третьими лицами не находится.

Перед заключением договора купли-продажи Истец удостоверился, что на момент заключения данной сделки у продавца есть полномочие на ее заключение. 1акже истец удостоверился в отсутствии каких-либо арестов, запретов, ограничений и обременении в виде залога и(или) прав третьих лиц в отношении ТС в открытых источниках (интернет-сайт ГИБДД, реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Таким образом, Истец добросовестно исходил из того, что ТС приобретено им на законных основаниях. Далее, право собственности перешло к ООО "СП БИЗНЕС КАР" на основании ч. 1 ст. 223 ГК РФ в силу передачи автомобиля от Истца к ООО "СП БИЗНЕС КАР" (Далее - Принципал) по акту приема-передачи в рамках исполнения условий агентского договора № ОД-02/08-БК от 02.08.2019 года.

Вместе с тем, 29.07.2021 года в адрес Истца поступила претензия Принципала с требованием о возврате стоимости автомобиля в связи с его изъятием. Требования Принципала Истцом были удовлетворены. Далее, между Истцом и Принципалом был заключен договор уступки права требования (Цессии) от 05 августа 2021 года.

Изъятие транспортного средства произведено при следующих обстоятельствах:

02.07.2021 года в ходе проведения инвентаризации сотрудниками Принципала был выявлен факт отсутствия принятого у Истца ТС.

09.07.2021 года по заявлению Принципала участковым уполномоченным Развилковского отдела полиции УМВД России по Ленинскому району было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

УМВД России было установлено, что между ПАО «ЛК Европлан» (Далее - Ответчик) и ООО «ВТ-ДОР» (Лизингополучатель), Генеральным директором которого являлся Продавец, был заключен договор финансовой аренды (лизинга), согласно которому Лизингополучателю был передано ТС во временное владение и пользование. В дальнейшем, в связи с неисполнением Лизингополучателем обязанности по оплате лизинговых платежей договор был расторгнут. В связи с отказом Лизингополучателя в добровольном порядке вернуть предмет Лизинга, транспортное средство было изъято с места стоянки у Принципала.

Таким образом, Истцу стало известно, что ТС находилось в собственности у Ответчика при получении вышеуказанной претензии.

На сегодняшний день ТС находится на стоянке Ответчика.

Истец полагает, что действия Ответчика ущемляют его права собственника на данный автомобиль, поскольку в результате действий Ответчика Истец лишился возможности пользоваться, владеть и распоряжаться своим имуществом как добросовестный приобретатель.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца неподлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Между ПАО «Лизинговая компания «Европлан» в качестве Лизингодателя и ООО «ВТ-ДОР» в качестве Лизингополучателя был заключен Договор лизинга № 2618620-ФЛ/ОПП2-21 от 19.03.2021 года, в соответствии с которыми Лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю на условиях финансовой аренды транспортное средство Hyundai Creta, VIN: <***> (тип ТС: Легковой) (далее также - Предмет лизинга).

30.06.2021 года Договор лизинга был расторгнут Лизингодателем в одностороннем порядке в связи с просрочкой по оплате лизинговых платежей, Предмет лизинга возвращен во владение ПАО «ЛК «Европлан».

Истец основывает свои требования на положениях п. 1 ст. 301 ГК РФ, согласно которому если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Институт добросовестного приобретателя, как следует из вышеуказанной нормы, призван защищать лицо, фактически владеющее имуществом, истребуемое собственником.

В данном случае, спорное имущество находится у ПАО «ЛК «Европлан», а ООО «СЕЛАНИКАР» заявило требования о его истребовании.

Согласно Апелляционному определению СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03.12.2014 г. по делу N 33-7556/2014, законом не предусмотрен такой способ защиты права признания решением суда гражданина добросовестным приобретателем, добросовестный приобретатель - это понятие, используемое законодателем с целью обеспечения защиты прав такого приобретателя от притязаний собственника спорного имущества.

В Апелляционном определении СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31.07.2014 года по делу N 33-10215/2014, где суд указал, что законом не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как признание гражданина по его иску добросовестным приобретателем имущества, фактически в данном случае ответчиком (истцом по встречному иску, заявившему требование о признании его добросовестным приобретателем) представлены возражения на иск.

Добросовестный приобретатель осуществляет защиту своих интересов только при предъявлении виндикационного иска, исключительно путем воспрепятствования изъятию приобретенного им имущества, либо путем подачи иска к продавцу с целью возмещения понесенных убытков в случае изъятия этого имущества.

Данный довод также подтверждается многочисленной судебной практикой (см. Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 апреля 2015 г. по делу N 33-3162/2015; Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июня 2015 г. по делу N 33-2080/2015).

В указанных случаях суды отмечали, что из системного толкования ст. 302 ГК РФ следует, что защита права собственности на основании института добросовестного приобретения (добросовестный приобретатель) возможна лишь при предъявлении виндикационного иска, если для этого имеются основания, предусмотренные указанной статьей. При этом иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть предъявлен лишь лицом, являющимся собственником спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом владении которого находится вещь, и данное требование, заявленное к добросовестному приобретателю, подлежит удовлетворению в случае выбытия имущества из владения собственника помимо его воли. Признание добросовестным приобретателем представляет собой способ защиты прав такого приобретателя от притязаний собственника вещи при рассмотрении исковых требований собственника об изъятии данной вещи из чужого незаконного владения, в то время как по настоящему делу такие требования не предъявлены.

Далее суды отмечали, что удовлетворение требований в редакции, предлагаемой истцом (о признании его добросовестным приобретателем), не влечет никаких юридических последствий, в связи с чем избранный им способ защиты права является ненадлежащим.

Признание добросовестным приобретателем представляет собой способ защиты прав лица, владеющего имуществом, от притязаний собственника этого имущества.

В Апелляционном определении Московского городского суда от 28.03.2013 года № 11-9925/13 коллегия указала, что по смыслу статьи 302 ГК РФ добросовестный приобретатель - не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, в частности в отношениях с УГИБДД ГУВД России по городу Москве по поводу права владения автомашиной, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, владеющим им.

Права и интересы стороны, считающей себя добросовестным приобретателем, могут быть удовлетворены путем предъявления соответствующих требований к лицу, которое не имело право не имело права его отчуждать.

Согласно п. 1.2 Договора купли-продажи №МСК/2021/0123/151519/К от 13.04.2021 года, заключенного между ФИО1 (Продавец) и ООО «СЕЛАНИКАР» (Покупатель, Агент) Продавец гарантирует, что Автомобиль, реализуемый в рамках настоящего Договора, принадлежит ему на праве собственности.

Из абз. 2 п. 1.3 данного договора следует, что в случае если после приемки Автомобиля Покупателем будет обнаружено, что указанные в настоящем пункте сведения не соответствуют действительности, Покупатель вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных за Автомобиль денежных средств, а продавец обязан возвратить в течение пяти дней с момента получения соответствующего требования Продавцом.

Указанное право было реализовано путем уступки ООО «СП БИЗНЕС КАР» в пользу ООО «СЕЛАНИКАР» соответствующего права требования к ФИО1 на основании Договора цессии от 05.08.2021 года.

Бремя доказывания добросовестности приобретения чужого имущества лежит на покупателе (Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2014 года N 310-ЭС14-4329).

По смыслу ст. 302 ГК РФ добросовестность приобретения вещи предусматривает наличие двух условий одновременно: возмездность приобретения; неосведомленность покупателя об отсутствии права у продавца на отчуждение имущества.

В материалы дела не были представлены доказательства оплаты по Договору №МСК/2021/0123/151519/К от 13.04.2021 года), заключенному между ФИО1 (Продавец) и ООО «СЕЛАНИКАР» (Покупатель, Агент).

Истцом не представлены документы, подтверждающие принятие соответствующих мер по проверке юридической чистоты приобретаемого имущества и наличия у ФИО1 соответствующих полномочий на его отчуждение.

Такими документами могут являться паспорт транспортного средства, в котором отражена последовательная цепочка сделок со спорным имуществом (в том числе Договора лизинга), а также правоустанавливающие и платежные документы, на основании которого ФИО1 приобрел спорное имущество.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22).

Как обоснованно указал суд первой инстанции право собственности г. Москвы на спорное имущество зарегистрировано в надлежащем порядке и до настоящего времени не оспорено.

В соответствии с п. 39 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.02.2015 N 5-КГ14-175 указал, что владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Согласно п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" только в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (п. 1 ст. 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Истец не представил документальное опровержение доводов ответчика, надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования, в связи с чем, исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии сост. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, ГК РФ и ст. ст. 65, 70, 75, 110, 156, 170 - 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья:

Ю.Н. Кухаренко