Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Ремонтно-строительное предприятие» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве оформленное письмом от 26.09.2014 № 17/082/2014-822 о приостановлении государственной регистрации права собственности ОАО «РСП» на линейный объект, расположенный по адресу: г. Москва, п. Щаповское, вблизи д. Кузенево; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве зарегистрировать заявленное право в ЕГРП в отношении указанного объекта.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое уведомление регистрирующего органа не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку для государственной регистрации в регистрирующий орган представлены все необходимые документы в соответствии с действующим законодательством; основания для отказа в государственной регистрации права необоснованны.

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление) против заявления возражало, считая его необоснованным, представило копию дела правоустанавливающих документов.

Процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, В Управление Росреестра по Москве было подано заявление о государственной регистрации права собственности ОАО «Ремонтно-строительное предприятие» на объект недвижимого имущества - воздушная линия - с кадастровым номером 77:22:0020229:174, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Щаповское, вблизи д. Кузенево.

При этом, в качестве основания для государственной регистрации в Управление представлен акт приема-передачи имущества, прав и обязанностей, утвержденный постановлением Администрации Подольского муниципального района Московской области от 09.04.2009 № 758.

Как указал регистрирующий орган, вышеуказанный акт приема-передачи не содержит описания объекта недвижимого имущества, право собственности на который было заявлено к регистрации (воздушная линия электроснабжения, протяженностью 10 м по адресу: Москва, п. Щаповское, вблизи д. Кузенево), что не позволило Управлению идентифицировать данный объект недвижимого имущества.

Кроме этого, в качестве основания для проведения государственной регистрации представлено постановление администрации Подольского муниципального района от 09.04.2009 № 758 «Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия Подольского муниципального района «Ремонтно-строительное предприятие».

Однако в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как на это указало Упраление отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности Подольского муниципального района на объект недвижимого имущества по вышеуказанному адресу.

Помимо сказанного, в нарушение п. 5 ст. 18 Закона Управление представлены только по 1 экземпляру копии решения Совета депутатов Подольского муниципального района Московской области от 03.10.2008, постановления Администрации Подольского муниципального района от 09.04.2009 № 758, постановления Администрации Подольского муниципального района от 17.05.2010 № 973, а также акта приема-передачи имущества, прав и обязанностей с баланса МУП «Ремонтно-строительное предприятие на баланс ОАО «Ремонтно-строительное предприятие». При этом в заявлении о государственной регистрации отсутствует информация о номере дела правоустанавливающих документов, в случае, если вышеуказанные документы были представлены ранее.

В связи с наличием изложенных обстоятельств, Решением, оформленным письмом (исх. №17/082/2014-822 от 26.09.2014г., Управление Росреестра по Москве со ссылкой на п. 1 ст. 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" приостановило государственную регистрацию и указало заявителю на необходимость в течение месяца с даты уведомления не устранить причины, препятствующие проведению государственной регистрации.

Полагая что указанным уведомлением регистрирующего органа нарушаются права и законные интересы заявителя , последний обратился за судебной защитой предъявив рассматриваемые требования.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Следует обратить внимание на то, что способ защиты нарушенных прав и законных интересов должен соответствовать характеру допущенного нарушения, следствием удовлетворения требования, заявленного в целях защиты нарушенного права либо законных интересов заявителя, должно быть непосредственное восстановление прав, за защитой которых это лицо и обратилось в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о регистрации прав, государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений.

Таким образом, регистрирующий орган в связи с наличием причин препятствующих проведению государственной регистрации, приостановил государственную регистрацию прав в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о регистрации прав.

В соответствии с п. 5 ст. 2 и п. 3 ст. 20 Закона о регистрации прав, отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд. В силу п. 5 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в государственной регистрации права на недвижимость или сделки с ней либо уклонение соответствующего органа от регистрации могут быть оспорены в суде.

Из анализа изложенных норм следует, что в судебном порядке может быть обжаловано решение регистрирующего органа об отказе либо действия, выразившиеся в уклонении соответствующего органа от государственной регистрации. При этом законодателем не предусмотрено обжалование действий регистрирующего органа при приостановлении государственной регистрации, так как регистрирующему органу дано право выносить решении о приостановлении государственной регистрации в соответствии со ст. 19 Закона, в том числе, в случае возникновении у государственного регистратора сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав.

Исходя из того, что оспариваемое уведомление не нарушает нормы действующего законодательства, а также права и законные интересы заявителя, учитывая что совместно с требованием о признании решения Управлении о приостановлении государственной регистрации прав не соответствующим Закону, заявителем также заявлено об обязании регистрирующего органа осуществить регистрации права собственности на спорный объект, отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из того, что избранный заявителем способ защиты права в виде оспаривания уведомления регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации к восстановлению прав заявителя не приведет, при этом судом учитывается, что заявителем на государственную регистрацию соответствующего права не были представлены все необходимые и надлежащие документы, ввиду чего у регистрирующего органа имелись в связи с этим основания для приостановления государственной регистрации права заявителя.

Само по себе приостановление государственной регистрации права не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку он имеет возможность реализовать свои права после возобновления государственной регистрации, кроме того, заявитель в случае приостановления государственной регистрации вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений Отмена оспариваемого приостановления государственной регистрации перехода права не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя, так как в рассматриваемом случае его право на регистрацию права собственности на не нарушено, поскольку решение о приостановлении регистрационных действий не является окончательным актом регистрирующего органа. Поскольку регистрационные действия не завершены регистрирующим органом (возможность принятия регистрирующим органом решения о государственной регистрации права не исчерпана), то такой способ восстановления нарушенного права как обязание произвести государственную регистрацию права собственности на спорный объект в данном конкретном случае представляется необоснованным.

При наличии изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что оспариваемое уведомление является обоснованным, не нарушает нормы действующего законодательства, а также права и законные интересы заявителя.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 2, 3, 8, 11, 12, 13, 208, 219, 299 ГК РФ, , и руководствуясь ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Ремонтно-строительное предприятие» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д ФИО2 Е.В.