Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Связной Логистика» обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Объединению административно-техническая инспекций г. Москвы о признании незаконным и отмене Постановления от 25.12.2014г. № 14-02-В03-00485/01 о привлечении к административной ответственности.

Определением от 09.02.2015г. заявление ЗАО «Связной Логистика» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 228 АПК РФ, в упрощенном производстве, без вызова сторон.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В обоснование заявленных требований ЗАО «Связной Логистика» ссылается на недоказанность ответчиком наличия в действиях Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы.

Ответчик представил отзыв, против удовлетворения заявленных требований возражал, указал на наличие вины Общества во вменяемом административном правонарушении, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Судом установлено соблюдение установленного срока.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как видно из материалов дела, 25.12.2014г. г. по адресу: г. Москва, пр. мира, 112б, район Алексеевский, СВАО, в ходе систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве с применением средств фото и кино съемки, видеозаписи, зафиксировано нарушение: не проведены работы по уборке территории от снега, что является нарушением п. 4.5.12 «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве» утв. ППМ от 09.11.1999г. № 1018.

По факту выявленного правонарушения в отношении Общества было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 25.12.2014г. №14-02-В03-00485/01.

Заявитель с вынесенным постановлением не согласился и обжаловал его в арбитражном суде настоящим заявлением.

Частью 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы установлена административная ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.7, 4.8 и 4.14 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Данная правовая норма является бланкетной. Объективную сторону правонарушения составляет нарушение субъектом установленных правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве.

Суд установил, что оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП.

Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

К числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Из содержания оспариваемого постановления нельзя установить обстоятельства правонарушения, вменяемого заявителю, свидетельствующие о наличии состава, в том числе, объективной стороны и вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.10 КоАП города Москвы.

Так, в постановлении не указано, на основании чего ответчик пришел к выводу о том, что именно заявитель является субъектом вменяемого ему правонарушения. Имеющиеся в материалах дела фотоматериалы содержат фотографии, сделанные в 15:15:38 и 16:14:50, то есть с разницей в 48 секунд, таким образом, из представленных материалов нельзя сделать однозначного вывода, что Обществом не проводились работы по очистке снега.

Пунктом 4.5.12 Правил установлено, что лицом, ответственным за уборку мест временной уличной торговли, территорий, прилегающих к объектам торговли в радиусе 10 м, является владелец объекта торговли.

Распоряжением ДЖКХиБ г. Москвы от 28.09.2011 №05-14-650 утверждена Технология зимней уборки проезжей части магистралей улиц, проездов и площадей (объектов дорожного хозяйства Москвы) с применением противогололедных реагентов и гранитного щебня фракции 2-5 мм (на зимние периоды с 2010-2011гг. и далее).

В соответствии с Технологией разные части объектов дорожного хозяйства подлежат уборке с разной периодичностью и по разным технологиям и при разных условиях.

В соответствии с п.2.7.1 Технологии механизированное подметание и ручная зачистка тротуаров и остановок пассажирского транспорта начинаются сразу после начала снегопада. При интенсивных длительных снегопадах циклы снегоочистки и противогололедной обработки должны повторяться после выпадения каждых 5 см снега. Тротуары при снегопадах интенсивностью свыше 2см/час подлежат очистке после образования слоя снега высотой 4 см (п.4.3.3 Технологии).

Кроме того, суд учитывает, что в материалах дела представлен Реестр уборки территории Объекта к Договору об оказании услуг №03/2014 от 01.11.2014г. согласно которому уборка территории объекта, расположенного по адресу: <...>, 25.12.2014 года проводилась в 10:00, в 15:00 и в 19:00, обратное административным органом не доказано.

Вина заявителя административным органом установлена не была, поскольку в оспариваемом постановлении ОАТИ не указано, на базе каких доказательств административный орган пришел к выводу о виновности общества в совершении правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 8.10 КоАП города Москвы.

Согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ с учетом положений п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указанные нарушения являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. 1.5, 2.1, 4.5, 25.1, 26.1, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 67, 68, 75, 123,156, 167-170, 176, 210, 211АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Объединения административно-технических инспекций города Москвы № 14-02-В03-00485/01 от 25.12.2014 г. о привлечении ЗАО «Связной Логистик» к административной ответственности по ч.1 ст.8.10 Закона г.Москвы от 21..11.2007г. КоАП г. Москвы с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Аксенова