Гражданский кодекс часть 1

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском, с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОАО «НИАИ «Источник» о взыскании неустойки за ненадлежащее выполнение условий контракта от 22.08.2016. № 1616187447972412539022490 в размере 59 043 441 руб. 65 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что на основании контракта от 22.08.2016. № 1616187447972412539022490 ответчиком нарушены сроки поставки, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Ответчик против удовлетворения размера исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, выслушав представителя истца и ответчика, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 22.08.2016 между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ОАО «НИАИ «Источник» (Исполнитель) заключен государственный контракт № 1616187447972412539022490 на изготовление и поставку аккумуляторных батарей по перечню, утверждаемому Минобороны России для нужд Министерства обороны РФ в 2016 году.

В соответствии с п. 4.1 Контракта, его цена составляет 106 416 026,40 руб.

В соответствии с п.п. 2.1 Контракта, Поставщик должен изготовить и поставить Заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом в срок до 25.11.2016 г., т.е. 24.11.2016 г. включительно.

Однако Товар ответчиком не поставлен.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В п.1 ст. 457 ГК РФ указано, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Кроме того, п. 1 ст. 523 ГК РФ предусмотрено право на односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Пункт 4 этой же статьи предусматривает, что договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении.

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта, в случае просрочки, исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки.

В связи с тем, что ответчиком была допущена просрочка исполнения договорных обязательств по поставке товара, Истцом начислена неустойка согласно договора за период с 25.11.2016 по 15.11.2018 в размере 59 043 441 руб. 65 коп.

Факт недопоставки товара, предусмотренного контракта от 22.08.2016. № 1616187447972412539022490 ответчиком не оспаривается. Доказательств принятия необходимых мер для своевременной поставки товара ответчиком также не представлено.

Суд, исследовав представленный расчет неустойки, полагает, что данный расчет выполнен верно.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий договора в части исполнения поставщиком договорных обязательств, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Статьями 330, 331 ГК РФ договорной неустойкой является письменное соглашение сторон, предусматривающее размер и порядок уплаты ее должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства. Договорная неустойка - самостоятельный вид ответственности согласованный сторонами. По мнению ответчика, размер неустойки подлежит уменьшению ввиду несоответствия компенсационной природе неустойки.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом распределения бремени доказывания факта несоразмерности, принципа свободы договора, реализуемого, в том числе, посредством определения размера неустойки, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд хочет отметить, что Контракт был заключен в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (преамбула Контракта, л.д.12), от заключения контракта Поставщик не вправе отказаться (п. 6 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2012г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»).

Из материалов дела следует, что руководством Минобороны РФ в лице Заместителя Министра обороны РФ ФИО3, осуществляющего возложенные на Минобороны функции государственного заказчика и контроль за исполнением гособоронзаказа, 23.08.2018г. согласован доклад № 248/3/5616 руководителя заказывающего управления АО «НИАИ «ИСТОЧНИК» - начальника Управления заказов по совершенствованию технической основы системы управления ВС РФ - об изменении периода расчета штрафных санкций по контракту от 22.08.2016г. № 1616187447972412539022490, а именно: начало периода расчета санкций считать с 14.06.2018г.

Заместитель Министра обороны РФ осуществляет полномочия в соответствии с Регламентом Министерства обороны РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 10.01.2015 N 1.

В соответствии с перечнем полномочий, перечисленных в пункте 10 Регламента, Заместитель Министра обороны РФ осуществляет руководство деятельностью починенных органов военного управления, подписывает от имени Министерства обороны государственные контракты (договоры, соглашения) и другие документы гражданско-правового характера, а также дает поручения по вопросам, отнесенным к его компетенции, руководителям других органов военного управления.

Согласно пункту 59 Регламента, решения руководящих должностных лиц Министерства обороны оформляются в виде правовых и иных установленных законодательством Российской Федерации актов, протоколов проведенных у них совещаний, перечней их поручений по итогам других мероприятий, а также в виде резолюций.

Таким образом, резолюция Заместителя Министра обороны РФ о согласии с установлением даты исчисления штрафных санкций по контракту с 14.06.2018г. является, по своей сути, соответствующим решением Министерства обороны РФ по данному иску.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 3 311 718 руб. 00 коп. в соответствии с решением от 28.08.2018 Заместителя Министра обороны РФ ФИО3 по докладу № 248/3/5616.

Согласно ст.110 АПК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком согласно удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, государственная пошлина в сумме 39 558 руб. 59 коп. подлежит взысканию с ответчика в бюджет РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт «Источник» в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в сумме 3 311 718 (три миллиона триста одиннадцать тысяч семьсот восемнадцать) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт «Источник» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 39 558 (тридцать девять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.А.Аксенова