Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам/заинтересованным лицам: Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.08.2011, 123056, Москва, ул. Красина, д. 27, стр. 1)

о снижении размера административного штрафа ниже низшего предела санкции ч.11 ст.19.5 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1( паспорт, дов.№ б/н от 13.01.2018г.);

от ответчика: ФИО2 (удостов., дов. № 461 от 13.03.2018г.);

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Загородное Плаза» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору с требованием о снижении размера административного штрафа ниже низшего предела санкции ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, назначенного постановлением от 22.01.2018г. № 2.3-611/18.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик представил заверенные копии материалов дела об административном правонарушении и отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность события административного правонарушения и вины заявителя в его совершении, а также на соблюдение порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 и согласно определению арбитражного суда от 31.01.2018г. в судебном заседании 13.03.2018г. проведена подготовка дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с п.1 Положения о Федеральной службе по экологическом), технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №401, Ростехнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованнем недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере, уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).

В соответствии с Положением о Межрегиональном технологическом управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - МТУ Ростехнадзора), утвержденным приказом Ростехнадзора от 12.12.2012 № 719 МТУ Ростехнадзора является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическоугу и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территории города Москвы, Чукотского автономного округа, муниципального образования город Норильск (Норильский промышленный район). Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района. Таким образом. МТУ Ростехнадзора является уполномоченным органом по выдаче предписаний об устранении нарушений требований промышленной безопасности.

Как следует из материалов дела, 21.12.2017г. на основании распоряжения от 06.12.2017г. № 4747-р сотрудниками МТУ Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО «Загородное Плаза», с целью установления исполнения ранее выданного от 04.04.2017 № П-86/2.3 сроком исполнения до 30.11.2017г.

По результатам указанной проверки был составлен акт проверки от 21.12.2017 № А-493/2.3, в котором зафиксированы выявленные нарушения, а именно:

- не переоформлена лицензия №ВП-01-007185 от 11.12.2012 на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов в связи с внесением изменений в перечень выполняемых работ на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II и III классов опасности, установленные приложением 1 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492, чем нарушены требования абз. 4 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ч. 1 ст. 18, ч. 6.1 ст. 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»;

- не обеспечено блокирование возможности подачи газа на газоиспользующее оборудование в ручном режиме при отключении или неисправности автоматики безопасности котлов Универсал-6 (2 ед.), чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 78 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870.

Предписание от 04.04.2017 №П-86/2.3 выдано юридическому лицу ЗАО «Загородное Плаза» с целью устранения выявленных нарушений в срок по 30.11.2017. Действие предписания от 04.04.2017 №П-86/2.3 в установленном порядке не приостанавливалось.

Внеплановая выездная проверка по контролю выполнения предписания от 04.04.2017 №П-86/2.3 в отношении ЗАО «Загородное Плаза» проводилась на основании распоряжения заместителя руководителя Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 от 06.12.2017 № 4747-р. Уведомление о проведении внеплановой выездной проверки от 06.12.2017 № 707 направлено в ЗАО «Загородное Плаза» 18.12.2017 (получено генеральным директором ФИО4). Результаты проверки отражены в акте №А-493/2.3 от 21.12.2017, копия акта проверки вручена генеральному директору ЗАО «Загородное Плаза» ФИО4

Как установлено при рассмотрении дела, по итогам проведения внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО «Загородное Плаза» выявлен факт невыполнения в установленный срок по 30.11.2017 предписания от 04.04.2017 №11-86/2.3, что указывает на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты, обязаны, в том числе выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

В соответствии с п.69 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Ростехнадзора от 12 февраля 2016 гола N 48 (далее Регламент) в случае выявления административного правонарушения и отсутствии необходимости проведения административного расследования должностным лицом Ростехнадзора составляется протокол об административном правонарушении и (или) постановление о назначении административного наказания в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Постановлением от 22.01.2018г.№ 2.3-611/18 Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с размером административного штрафа, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Федеральный закон от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения данного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к указанному Закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре (ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов").

Требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта приведены в ст. 9 вышеназванного закона.

Статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями (пункт 1).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ «предоставленные до 1 июля 2013 года лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях. К таким лицензиям применяются положения законодательства Российской Федерации, регулирующие лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, II и III классов опасности».

Так, в соответствии с ч. 6.1 ст. 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»: «лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, и лицензии, содержащие перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативными правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения, подлежат переоформлению в порядке, установленном настоящей статьей, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности (выполнению работ, оказанию услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности)».

Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» вступил в силу 3 ноября 2011 года. Изменения в ст. 22 были внесены 15 ноября 2014 года Федеральным законом от 14 октября 2014 года № 307-ФЗ.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что полномочия административного органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении и принявшего оспариваемое постановление, срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КРФоАП соблюден.

Суд также установил, что протокол об административном правонарушении от 25.12.2017 № 2.3-592 составлен с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 КРФоАП в присутствии генерального директора Общества ФИО4

Дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление от 22.01.2018г. №2.3-611/18 вынесено так же с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5 и 29.7 КРФоАП с участием генерального директора Общества ФИО4, полномочия которого подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, вопреки доводам заявителя, судом не установлено.

Согласно ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обстоятельства, отраженные в постановлении от 22.01.2018г. №2.3-611/18 и неисполнение заявителем требований предписания от 04.04.2017 № П-86/2.3, подтверждены материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

Судом также учтено, что предписание от 04.04.2017 № П-86/2.3 Обществом не обжаловано, судом не отменено.

На основании изложенного МТУ Ростехнадзора посчитал, что имеются достаточные основания, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.11 ст.19.5 КРФоАП в связи с чем ЗАО «Загородное Плаза» было привлечено к административной ответственности с наложением штрафа в размере 400 000 рублей.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административный орган правомерно и обоснованно применил к заявителю меру административной ответственности и назначил обществу административное наказание в виде наложения штрафа в минимальном размере санкции п.11 ст.19.5 КРФоАП.

Довод заявителя о возможности применения в отношении него штрафа в размере, ниже установленного санкцией статьи ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (п. 3 ст. 4.1).

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.

Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 25.02.2014 N 4-П признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом заявителем не приведено, а судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что штраф в размере санкции ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав заявителя.

Оснований для вывода об исключительности рассматриваемого случая у суда не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 19.5, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6, 29.7, 29.10 КРФоАП и ст.ст.66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ЗАО «Загородное Плаза» полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ О. В. Сизова