Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным Предписания от 30.08.2017 № 54-3-1-1/1942 в части обязания устранить нарушения, указанные в пунктах 3, 6.2, 9.4, 9.3, 10, 12.3, 14.4

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 12.02.2016 № 008;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 06.06.2017 № ДВР17-31/167; ФИО3, доверенность от 28.11.2017 № ДВР17-010/436;

УСТАНОВИЛ:

АО «Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд» (далее – заявитель, Общество,Фонд), с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ принятых судом, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Банку России (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным Предписания от 30.08.2017 № 54-3-1-1/1942 в части обязания устранить нарушения, указанные в пунктах 6.2, 9.3, 9.4, 10, 12.3, 14.4, а так же представить документы о принятых мерах по недопущению в дальнейшем деятельности нарушений, аналогичным указанным в пунктах 3, 6.2, 9.3, 9.4, 10, 12.3, 13 и 14.4 указанного Предписания.

В судебном заседании представители заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, возражениях указав, что оспариваемое предписание вынесено ответчиком необоснованно в указанной части с нарушением норм действующего законодательства РФ, а также нарушает права и законные интересы Общества.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, указав, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

Из материалов дела следует, по результатам рассмотрения материалов проверки, зафиксированных в Акте проверки от 05.07.2017 № А1НИ25-15-4/28ДСП, Обществу выдано предписание от 30.08.2017 № 54-3-1-1/1942.

Общество, считая незаконным оспариваемое предписание от 30.08.2017 № 54-3-1-1/1942 в части и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С заявлением об оспаривании предписания, Общество обратилось в арбитражный суд с соблюдением установленного законом срока на обжалование.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 4 и статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за некредитными финансовыми организациями.

Согласно статье 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Таким образом, Банк России наделен полномочиями по направлению некредитным финансовым организациям, к которым относятся негосударственные пенсионные фонды, обязательных для исполнения предписаний.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд, исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной в период с 17.05.2017 по 05.07.2017 проверки Банком России были выявлены допущенные Фондом нарушения нормативных правовых актов Российской Федерации, зафиксированные в Акте проверки от 05.07.2017 № А1НИ25-15-4/28ДСП (далее - Акт), по результатам которой вынесено Предписание от 30.08.2017 № 54-3-1-1/1942.

Заявитель считает незаконным пункт 3 Предписания, установившим нарушение требования п. 7 ст. 36.28 Федерального закона № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (далее - закон №75-ФЗ). При этом, Заявитель со ссылкой на ст. 10 Федерального закона № 424-ФЗ «О накопительной пенсии», согласно которой срок для рассмотрения страховщиком заявления о назначении накопительной пенсии составляет не более 10 рабочих дней со дня приема такого заявления со всеми необходимыми документами, связывает незаконность Предписания с наличием якобы правовой неопределенности в установлении срока рассмотрения заявлений о назначении накопительной пенсии.

Между тем, указанный довод заявителя отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 закона № 75-ФЗ Федеральный закон регулирует правовые, экономические и социальные отношения, возникающие при создании негосударственных пенсионных фондов, осуществлении ими деятельности по негосударственному пенсионному обеспечению, в том числе по досрочному негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию, реорганизации и ликвидации указанных фондов, а также устанавливает основные принципы государственного контроля за их деятельностью. Таким образом, осуществляя проверку деятельности АО «Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд» на предмет соблюдения им законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации при осуществлении деятельности негосударственного фонда, Банк России исходил из обязанности соблюдения Фондом требований норм закона № 75-ФЗ, в том числе требования п. 7 ст. 36.28 закона, в силу которого заявление о назначении накопительной пенсии и (или) срочной пенсионной выплаты рассматриваются фондом в течение 10 дней с даты приема заявления со всеми необходимыми документами.

В соответствии с Актом расписка-уведомление о приеме и регистрации Фондом заявления ФИО4 датирована 06.10.2015. Решение о выплате накопительной пенсии вынесено Фондом 18.11.2015, т.е. с существенным нарушением установленного законом № 75-ФЗ срока. По застрахованному лицу ФИО5 расписка-уведомление датирована 27.12.2016, а дата вынесения Фондом решения - 18.01.2017, что также свидетельствует о нарушении установленного законом срока. Тем самым, Заявителем дважды было нарушено требование п. 7 ст. 36.28 закона № 75-ФЗ.

Довод Заявителя о несоблюдении рабочей группой Банка России установленного периода проведения проверки, по вопросу назначения накопительной пенсии ФИО4, заявление которого датировано 06.10.2015, тогда как проверяемый период, указанный в Акте, начинается с 25.11.2015, судом отклоняется в связи с неверным определением Фондом обстоятельств, входящих в период проверки.

Согласно отраженной в водной части Акта проверки информации, проверяемый период для проверки Фонда начинался с 25.11.2015 по дату предшествующую завершению проверки.

Как следует из акта проверки в пункте 2.3 (страницы 57-60 акта) рабочей группой Банка России для проведения проверки осуществления ОПС заявками на предоставление документов (информации) и оказание содействия от 18.05.2017 № 5 и от 22.05.2017 № 11 у Фонда запрошены за период с 25.11.2015 по дату предоставления информации (18-23.05.2017, далее - Период) следующие сведения: реестр заключенных договоров ОПС вступивших в силу в Период; реестры поступлений средств пенсионных накоплений от ПФР и других НПФ; реестр застрахованных лиц, которым осуществлены единовременные выплаты и доплаты к единовременным выплатам; реестр застрахованных лиц, по которым Фондом были осуществлены выплаты правопреемникам; реестр застрахованных лиц, которым Фондом были осуществлены срочные пенсионные выплаты; реестр застрахованных лиц, которым Фондом были осуществлены выплаты накопительной пенсии; изменения в единый реестр застрахованных лиц, на основании которых Фондом, направлялись средства пенсионных накоплений новому страховщику (НПФ/ПФР); реестры застрахованных лиц по переданным средствам пенсионных накоплений, направленные Фондом новым страховщикам; Страховые правила Фонда.

Согласно данным представленных Фондом реестров, всего, в Период, вступил в силу 38461 договор ОПС. Договоры вступили в период с 23.03.2016 по 24.03.2017.

Дополнительно, рабочей группой в рамках предоставленного Фондом доступа к ПК «1С Ортикон» сформирован и проанализирован «Сводный отчет о состоянии счетов» за период 25.11.2015-22.05.2017, обобщенная информация представлена в таблице на страницах 58-59 акта проверки.

По итогам проведенного анализа представленных Фондом сведений в отношении осуществления ОПС рабочей группой для проверки сформирована выборка по группе застрахованных лиц, формирующих накопительную пенсию в Фонде.

В выборку для проведения проверки включены: заключенные договоры, вступившие в силу в Период, по которым осуществлены единовременные выплаты, выплаты и доплаты к выплатам правопреемникам; договоры, по которым в Период осуществлены срочные пенсионные выплаты и выплаты накопительной пенсии; договоры, по которым в Период поступали (зачислены на пенсионные счета) страховые взносы, дополнительные страховые взносы, взносы софинансирования, средства материнского (семейного) капитала, инвестиционный доход.

Детализированная информация по выборке представлена в таблице на странице 60 акта проверки, пунктом 15 в таблицу включен ФИО4

Таким образом, проверка вышеуказанных сведений в отношении назначения накопительной пенсии ФИО4 проведена строго в проверяемый период на основании сведений, предоставленных самим Фондом.

Довод Банка России о том, что вопрос процедуры осуществления проверки Фонда не входит в обстоятельства, подлежащие проверке в рамках предмета настоящего спора, отклоняются судом как противоречащие положениям ч. 4 ст. 200 АПК РФ.

По застрахованному лицу ФИО4 (договор ОПС № 0613-ПС-00361) Банком установлено, что Фондом не соблюден срок рассмотрения заявления о назначении накопительной пенсии - превысил 10 дней с даты его приема, что является нарушением п.7 ст.36.28 Федерального закона № 75-ФЗ.

Установлено расхождение в датах перечисления пенсии застрахованному лицу отраженных на пенсионном счете (резерв выплатной) - 23.12.2015 и выписке по р/счсту Фонда в кредитной организации - 25.12.2015.

Также обращено внимание, что 04.03.2016 согласно записям на пенсионном счете произведена «Корректировка НТТ» 01,04.2016 и с 28.04.2016 проведены выплаты пенсии в скорректированном размере. При этом, согласно н.1 ст.8 Федерального закона № 424-ФЗ размер накопительной пенсии подлежит корректировке с 1 августа каждого года.

Указанные выводы нашли отражение на страницах 128-129 акта проверки (том 2), а также учтена проведенная Фондом корректировка по выявленным замечаниям.

Также Фондом не были представлены доказательства, подтверждающие направление запросов и получение ответов на них, относящихся к заявлению ФИО5, поступившего 27.12.2016, решение по которому было принято Фондом 18.01.2017. Поскольку на дату поступления заявления ФИО5 (27.12.2016) Фонд располагал необходимым для его рассмотрения документом, Банк России правомерно сделал вывод о нарушении Заявителем пункта 7 статьи 36.28 Закона 75-ФЗ.

Доводы Заявителя о незаконности пункта 6.2 Предписания, установившего нарушение Фондом требования пункта 1 статьи 8 и пункта 1 статьи 14 Закона № 75-ФЗ, выразившегося в неправомерном назначении дополнительной пенсии ФИО6 отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии с рассматриваемым заявлением, а также согласно Акту, участнику ФИО6 Фондом была назначена дополнительная пенсия как гражданину, отнесенному к категории «художник». При этом, согласно имевшейся в личном деле копии трудовой книжки ФИО6 была трудоустроена в ФГБОУ ВПО «Урал Гаха» на должности доцента кафедры декоративно-прикладного искусства.

Между тем, в соответствии со ст. 7 Закона ХМАО - Югры от 06.07.2011 № 64-оз «О дополнительном пенсионном обеспечении отдельных категорий граждан» одним из условий назначения дополнительной пенсии является прекращение работы по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ или оказание услуг на возмездной основе, а также предпринимательской деятельности (кроме писателей, если объектом их трудовой и предпринимательской деятельности является литературное творчество, и художников, если объектом их трудовой и предпринимательской деятельности является изобразительное искусство).

В силу п. 1 ст. 8 Закона № 75-ФЗ негосударственный фонд осуществляет свою деятельность на основании Закона № 75-ФЗ, других федеральных законов и нормативно-правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, а также устава и правил фонда. В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона № 75-ФЗ Фонд обязан не принимать в одностороннем порядке решения, нарушающие права вкладчиков, участников и застрахованных лиц, а также выплачивать негосударственные пенсии или выкупные суммы в соответствии с условиями пенсионного договора.

Учитывая изложенное, п. 6.2 Предписания Фонду правомерно предписывал устранить нарушение положения п. 1 ст. 8 и п. 1 ст. 14 Закона №75-ФЗ в части незаконного назначения дополнительной пенсии участнику ФИО7

Кроме того, суд отмечает, что в ходе проведения проверки Фондом были предприняты мероприятия по устранению выявленного рабочей группой Банка России нарушения, в том числе путем направления в адрес участника ФИО7 письма о возврате излишне выплаченной суммы, что подтверждает обоснованность вывода Банка России о наличии в действиях Фонда нарушения норм действующего законодательства.

Нарушение выражалось в несоблюдении утвержденного Кодекса профессиональной этики Фонда (далее - Кодекс) вследствие нарушения положений подпункта г) пункта 4.4 Кодекса в части не отражения даты возникновения условий, при которых возможен конфликт интересов (дата приобретения ценных бумаг, дата заключения договоров обязательного пенсионного страхования с сотрудниками Фонда или их близкими родственниками, дата выявления соответствующих условий).

Согласно пп. г) п. 10 Типового кодекса профессиональной этики негосударственных пенсионных фондов, осуществляющих деятельность в качестве страховщика по обязательному страхованию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2005 №-465 (далее - Типовой кодекс), которому соответствует пункт 4.4 Кодекса, Фонд в целях предотвращения и выявления конфликта интересов ведет журнал, содержащий сведения о предотвращении и выявлении конфликта интересов, включающий в себя перечень и описание выявленных конфликтов интересов с указанием даты и причин их возникновения, а также мер, принятых в целях предотвращения, разрешения конфликтов и минимизации их последствий, в случае устранения конфликта -даты устранения. Изменения вносятся в журнал, содержащий сведения о предотвращении и выявлении конфликта интересов, не позднее 5 дней с даты возникновения обстоятельств, повлекших необходимость внесения указанных изменений.

В соответствии с Актом в 4-м разделе журнала Кодекса в табличной форме приведены: сведения, при которых возможен конфликт интересов с кратким описанием указанного условия; причина возникновения условий; описание принятых мер для недопущения конфликта интересов.

При этом в таблице не отражена дата возникновения этих условий, что не позволяет проверить выполнение Фондом требований пункта 10 Типового кодекса по внесению изменений в журнал Кодекса не позднее 5 дней с даты возникновения обстоятельств, повлекших необходимость внесения указанных изменений.

Журнал Кодекса содержал фактические сведения о реализации условий для возникновения конфликта интересов, а именно сведения о возникновении конфликта интересов:

- инвестирование управляющими компаниями средств пенсионных накоплений в ценные бумаги акционеров Фонда (облигации Ханты-Мансийского автономного округа);

- должностные лица и сотрудники Фонда, имеющие доступ к ведению пенсионных счетов, заключившие с Фондом договоры обязательного пенсионного страхования и их близкие родственники (приведен перечень сотрудников Фонда с указанием в качестве принятых мер - закрытие сотрудникам доступа к программе ведения пенсионных счетов).

В то же самое время в нарушение подпункта г) пункта 4.4 Кодекса журнал не содержал даты возникновения конфликта и даты устранения конфликта интересов.

Изложенные факты свидетельствует о нарушении Фондом требований подпункта г) пункта 4.4 Кодекса и пункта 18 статьи 36.2 Закона № 75-ФЗ и правомерности пункта 9.3 Предписания.

Пункт 9.4 Предписания предписывал Фонду устранить нарушение требований пункта 18 статьи 36.2 Закона № 75-ФЗ в части нарушения подпункта а) пункта 6.2 Кодекса вследствие не выявления и не отражения контролером Фонда (далее - Контролер) в Журнале Кодекса условий, при которых возможно возникновение конфликта интересов (информация об одновременном инвестировании средств членов Совета директоров Фонда, членов Попечительского совета Фонда или их близких родственников и средств пенсионных накоплений Фонда в акции ПАО «Газпром», наличие доступа к пенсионным счетам сотрудников Фонда, имеющих доступ к ведению пенсионных счетов накопительной пенсии, к их пенсионным счетам накопительной пенсии, а также к пенсионным счетам накопительной пенсии их близких родственников, информация о договорах обязательного пенсионного страхования (далее - ОПС), заключенных с сотрудниками и (или) их близкими родственниками, имеющими доступ к ведению пенсионных счетов), а также представить информацию о принятых мерах, направленных на недопущение в дальнейшей деятельности аналогичных нарушений.

Из Акта следует, что согласно пункту 3.2 Кодекса от 21.04.2016 конфликт интересов отдельных должностных лиц или сотрудников фонда может возникнуть в случаях, когда должностное лицо или сотрудник фонда имеет материальную или личную выгоду в процессе осуществления служебных обязанностей, связанных с обеспечением деятельности фонда в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию, в том числе, если должностное лицо или сотрудник фонда либо его близкие родственники, супруг, супруга, усыновители, усыновленные являются собственниками ценных бумаг или имеют иную заинтересованность в изменении рыночной цены ценных бумаг, в которые инвестированы средства пенсионных накоплений.

Согласно данным Журнала Кодекса в проверенном периоде факты отражения в качестве условия, при котором возможен конфликт интересов по указанному критерию, отсутствовали. Вместе с тем согласно сведениям, отраженным в анкетах членов Совета директоров (ФИО8 и ФИО9) и Попечительского совета Фонда (ФИО10, Завальный П.Н., ФИО11), следует, что они сами, либо их близкие родственники являлись собственниками акций ПАО «ГАЗПРОМ», в которые также инвестированы средства пенсионных накоплений Фонда (анкеты заполнены в апреле 2016 года). В частности, за счет средств пенсионных накоплений Фонда на 01.06.2016 были приобретены акции ПАО «ГАЗПРОМ» в количестве 30827 шт., на 01.12.2016 - 55556 шт., на 01.03.2017 - 69234 шт.

В нарушение пункта 18 статьи 36.2 Закона № 75-ФЗ и подпункта а) пункта 6.2 Кодекса данный факт в качестве условия, при котором возможен конфликт интересов, контролером не выявлен и не отражен в Журнале Кодекса.

По данным Фонда (письмо от 23.05.2017 №1244/7) из 100 сотрудников Фонда, имеющих в соответствии с внутренними регламентами доступ к ведению пенсионных счетов, 91 сотрудник имеет доступ с правом редактирования общей части пенсионного счета. Из их числа, 88 сотрудников либо их родственники по состоянию на 23.05.2017 имели заключенные с Фондом договоры по ОПС. В нарушение пункта 18 статьи 36.2 Закона № 75-ФЗ и подпункта а) пункта 6.2 Кодекса данное обстоятельство (наличие доступа к редактированию обшей части пенсионных счетов), в качестве условия, при котором возможно возникновение конфликта интересов, Контролером не выявлено и не отражено в разделе IV Журнала Кодекса.

Кроме того, по результатам проверки установлено, что все сотрудники, имеющие в соответствии с внутренними документами Фонда доступ к редактированию общей части пенсионных счетов, имеют одновременно право доступа к дополнению/редактированию общей части своих пенсионных счетов накопительной пенсии, либо открытых Фондом пенсионных счетов ОПС их близких родственников.

При этом в нарушение пункта 18 статьи 36.2 Закона №75-ФЗ и подпункта а) пункта 6.2 Кодекса контролером указанные обстоятельства не выявлены и не отражены в Журнале Кодекса как условие, при котором возможно возникновение конфликта интересов.

Заявитель полагает незаконным пункт 10 Предписания об устранении нарушения пункта 1 статьи 32 Закона № 75-ФЗ и пункта 1 Положения Банка России от 02.09.2015 № 486-П «О плане счетов бухгалтерского учета в некредитных финансовых организациях и порядке его применения» (далее -Положение № 486-П) в части неисполнения перевода бухгалтерского учета в 2017 году на единый план счетов, а также представить информацию о мерах по устранению нарушения.

Пунктом 1 статьи 32 Закона № 75-ФЗ установлено, что фонд ведет бухгалтерский учет и представляет бухгалтерскую (финансовую) отчетность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу пункта 1 Положения № 486-П некредитные финансовые организации осуществляют бухгалтерский учет в соответствии с Планом счетов (приложение 1 к Положению № 486-П) и порядком применения Плана счетов (приложение 2 к Положению № 486-П). Из пункта 19 Положения № 486-П вытекает, что для негосударственных пенсионных фондов требования Положения № 486-П применяются с 01.01.2017.

В ходе проведенной проверки было установлено, что регистры бухгалтерского учета в отношении пенсионных накоплений и пенсионных резервов сформированы в соответствии с планом счетов, утвержденным на 2016 год.

Согласно письму Фонда от 18.06.2017 № 1463/17 бухгалтерский учет Фонда (аналитический и синтетический) ведется в двух базах данных 1С Предприятие 8 «Ортикон: Управление НПФ» (план счетов до 01.01.2017) и 1С Управление холдингом 8 «Синтегро: Бухгалтерия ОСБУ» (план счетов после 01.01.2017). Указанный параллельный учет ведется «...в целях настройки новой программы и обеспечения максимальной достоверности учета с ориентировочным сроком завершения - 15.07.2017 года».

Таким образом, ведение Фондом регистров бухгалтерского учета в 2017 году осуществлялось с нарушением пункта 1 статьи 32 Закона № 75-ФЗ, пункта 1 Положения Банка России № 486-П и пункта 2.2 учетной политики Фонда на 2017 год, а именно: бухгалтерский учет не переведен на единый план счетов, предусмотренный пунктом 1 Положения № 486-П, что и было отражено в пункте 10 Предписания.

Согласно п. 3 ст. 35.3 Закона № 75-ФЗ любая распространяемая, предоставляемая или раскрываемая информация о фонде не должна содержать недобросовестную, недостоверную, заведомо ложную, скрытую, вводящую в заблуждение информацию.

Пунктом 12.3 Предписания Фонду предписано устранить нарушение пункта 3 статьи 35.3 Закона № 75-ФЗ в части раскрытия на сайте недостоверной информации о размере дохода от размещения пенсионных резервов, направленного на формирование страхового резерва Фонда по итогам 2016 года, и представить Банку России информацию о принятых мерах.

В ходе проверки Банком России было установлено, что на официальном интернет-сайте Фонд привел показатели деятельности:

1. по итогам 2015 года: размер дохода от размещения пенсионных резервов, направляемого на формирование страхового резерва фонда - 257 766 491,14 руб.;

2.. по итогам 2016 года: размер дохода от размещения пенсионных резервов, направляемого на формирование страхового резерва фонда - 257 766 тыс. рублей.

В представленных протоколах заседаний Совета директоров Фонда отсутствуют сведения относительно принятого решении о направлении дохода от размещения пенсионных резервов по итогам 2016 года на формирование страхового резерва Фонда в размере 257 766 тыс. рублей.

Согласно пояснениям Фонда (письмо от 20.06.2017 №1637/17), решением Совета директоров Фонда (протокол № 40 от 29.03.2017) при распределении инвестиционного дохода от размещения пенсионных резервов по итогам 2016 года направление дохода на пополнение страхового резерва Фонда не предусмотрено, сумма 257 766 тыс. рублей по состоянию на 01.01.2016 была направлена на формирование страхового резерва по решению Совета директоров Фонда (протокол № 289 от 29.04.2016) из дохода от размещения пенсионных резервов по итогам 2015 года.

Таким образом, доход, полученный от размещения пенсионных резервов за 2016 год, на формирование страхового резерва фактически не направлялся (подтверждено отсутствием протоколов заседания Совета директоров Фонда, содержащих данное решение, а также регистрами бухгалтерского учета).

Следовательно, раскрываемая Фондом на сайте информация о размере дохода от размещения пенсионных резервов, направляемого на формирование страхового резерва фонда - 257 766 тыс. рублей, являлась недостоверной, и данный факт свидетельствует о нарушении пункта 3 статьи 35.3 Закона № 75-ФЗ и правомерности требования Предписания.

Пункт 14.4 Предписания предписал Фонду устранить нарушение пункта 15 Требований к правилам организации и осуществления внутреннего контроля в негосударственном пенсионном фонде, утвержденных приказом ФСФР России от 03.06.2008 № 08-23/пз-н (далее - Требования № 08-23/пз-н), в части недоведения результатов проверок Контролера до руководителей соответствующих структурных подразделений, а также в части неознакомления совета директоров Фонда с отчетами Контролера.

Согласно пункту 15 Требований № 08-23/пз-н отчеты по результатам проверок представляются контролером или руководителем службы внутреннего контроля совету фонда, руководителю исполнительного органа фонда, руководителям проверяемых структурных подразделений фонда (обособленных подразделений фонда) в срок не позднее 15 рабочих дней с даты окончания срока проведения проверки и должны содержать описание целей проверки, сроки проведения проверки, перечень выполненных работ, перечень выявленных нарушений и информацию об их устранении, рекомендации по улучшению работы и устранению выявленных нарушений, ошибок и недостатков в деятельности фонда.

В соответствии с Актом в отчетах Контролера содержится информация о проведении мероприятий с учетом обособленных структурных подразделений. В то же время отдельные отчеты Контролера по проверкам обособленных подразделений Фонда не составлялись. В адрес руководителей проверяемых обособленных подразделений Фонда отчеты Контролера не направлялись.

Годовые и квартальные отчеты содержали сведения о проведенных мероприятиях, затрагивающих как внутренние структурные подразделения, так и обособленные подразделения Фонда, которые не оформлялись отдельными отчетами Контролера и не направлялись руководителям подразделений Фонда. Таким образом, до руководителей внутренних структурных подразделений и руководителей обособленных подразделений результаты проведенных в отношении подразделений проверочных мероприятий не доводились.

Как следует из Акта, 25.03.2016 Совет директоров Фонда рассмотрел годовой отчет Контролера о результатах проверок Фонда за 2015 год. Информация о рассмотрении иных отчетов Контролера отсутствует.

В соответствии с пунктом 12.8 Правил внутреннего контроля Фонда (на которые ссылается Фонд в Заявлении) «Направление отчетов ФИО12 Фонда, осуществляется на имя Председателя Совета директоров Фонда способом, позволяющим подтвердить факт их получения...».

Сопроводительные письма в адрес Председателя Совета директоров B.C. Дудниченко о направлении отчетов Контролера содержат только отметку о получении этих писем «Депэкономики ХМАО-Югры». Данный факт не свидетельствует о предоставлении Председателю Совета директоров Фонда и, тем более, не свидетельствует о предоставлении иным членам Совета директоров Фонда данных отчетов Контролера. Данное обстоятельство косвенно подтверждается отсутствием вынесения Председателем Совета директоров Фонда отчетов Контролера на рассмотрение членам Совета директоров Фонда в соответствии с требованиями пункта 6.9.6 Положения о Совете директоров Фонда). Данный факт свидетельствует о нарушении подпункта 12.2, 12.6 Правил внутреннего контроля Фонда, а также пункта 15 Требований № 08-23/пз-н.

Доводы заявителя в указанной части носят предположительный характер и расширительно толкуют норму права, регулирующие правоотношения в спорной части, и не свидетельствуют о незаконности вынесенного предписания.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что предписание Банка России от 30.08.2017 № 54-3-1-1/1942 в оспариваемой части не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований АО «Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд» отказать полностью.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Лапшина