Гражданский кодекс часть 1

об истребовании у ЗАО «Хай Медиа-Регион» (ОГРН 1117746402025) в пользу ЗАО «Хай Медиа-Регион» (ОГРН 1107746676564) автомобиль TOYOTA Camry, 2011 г.в., VIN XW 7BE40K50S031521,

В судебное заседание явились:

От ответчика – Савченко В.П. по доверенности № 0099 от 11.09.2018

От третьего лица – Поляков А.В. по доверенности № Ю002 от 01.02.2018

В судебное заседание не явились: представители истца,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом «Хай Медиа-Регион» обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Хай Медиа-Регион» об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки TOYOTA CAMRY VIN XW7BE40K50S031521.

Исковые требования мотивированы тем, что фактически спорный автомобиль безвозмездно изъят у истца в пользу третьего лица на основании недействительной сделки купли-продажи от 03.02.2014 №А-01/13-КП, а затем передан ответчику по договору купли-продажи от 09.02.2015 №01/15-КП. По мнению истца, данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости виндикации спорного автомобиля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 в удовлетворении требований отказано с указанием на то, что заявленные конкурсным управляющим требования в рамках обособленного спора по делу № А70-6845/2015 исключают истребование спорного автомобиля из чужого незаконного владения; истцом уже избран способ защиты нарушенного права в виде взыскания с Предприятия в конкурсную массу 851 000 рублей действительной стоимости автомобиля.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 решение суда первой инстанции от 29.12.2016 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2017 постановление апелляционного суда от 10.04.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд со ссылкой на то, что вопрос о добросовестности приобретателя, вопреки требованиям статьи 302 Гражданского кодекса, а также разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) и пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» (далее – Информационное письмо № 126), апелляционным судом не исследовался.

Кроме того, судом не принято во внимание, что договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный Компанией и Предприятием, был признан недействительным по специальным нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При новом рассмотрении дела постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением АС МО от 21.03.2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года по делу №А40-179868/2016 оставлены без изменения.

Определением ВС РФ от 15.11.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом, судебная коллегия указала на необходимость проверить наличие либо отсутствие у Общества признаков добросовестности приобретателя по договору купли-продажи № 01/15-КП, а именно: возмездность указанной сделки, доказательства оплаты Обществом полученного автомобиля

При новом рассмотрении в Арбитражном суде г. Москве Определением от 23.01.2019 производство по делу № А40-179868/16 производство по настоящему делу приостановлено до окончания производства по кассационной жалобе Савченко Виктора Павловича в Верховном Суде РФ по делу № А70-6845/2015 Арбитражного суда Тюменской области.

Определением от 27.02.2019 г. производство по делу возобновлено.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, соответствующих заявлений в суд не представил, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, поддержал ранее заявленные доводы, представил дополнения к отзыву.

Третье лицо, возражало против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений стороны в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ с учетом позиции Пленума ВАС РФ п. 27 Постановления от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при этом, суд отклонил возражения третьего лица, против перехода в порядке ст. 137 АПК РФ, принимая во внимание, что третье лицо не указало, с учетом ранее установленных обстоятельств дела, имеющихся судебных актов, указаний судебной коллегии ВС РФ, какие еще новые доказательства могут быть представлены, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, ранее не представленные в материалы дела, и что, действительно, могло бы препятствовать рассмотрению дела в настоящем заседании.

Выслушав представителей ответчика, 3-его лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указаний судебной коллегии ВС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего:

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03.02.2014 Компанией (продавец) и Предприятием (покупатель) заключен договор купли-продажи № А-01/13-КП названного выше автомобиля.

В дальнейшем Предприятием (продавец) и Обществом (покупатель) 09.02.2015 был заключен договор № 01/15-КП купли-продажи указанного автомобиля.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 Компания признана несостоятельной (банкротом) с открытием в отношении нее конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсный управляющий Компанией обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 03.02.2014 № А-01/13-КП на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ и применении последствий недействительности сделки. В дальнейшем конкурсный управляющий уточнил основания оспаривания сделки, ссылаясь на пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2016 по делу № А70-6845/2015 о несостоятельности (банкротстве) Компании удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи № А-01/13-КП, применены последствия его недействительности в виде взыскания с Предприятия в конкурсную массу истца 851 000 рублей действительной стоимости автомобиля.

Суд установил, что фактически спорный автомобиль был безвозмездно изъят у Компании в пользу Предприятия на основании недействительной сделки, а затем передан Обществу, в связи с чем, применив статьи 166, 168, 575 Гражданского кодекса, квалифицировал договор № А-01/13-КП как договор дарения.

Ссылаясь на то, что восстановить нарушенное право можно только путем виндикации спорного автомобиля из незаконного владения Общества, которое является неплатежеспособным и не выплатило действительную стоимость автомобиля во исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2016 по делу № А70-6845/2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения (пункт 37 Постановления № 10/22).

Таким образом, условиями для признания приобретателя добросовестным, в соответствии с приведенной нормой статьи 302 Гражданского кодекса, в числе прочего является возмездность приобретения имущества, а также подтвержденность того факта, что приобретатель не знал и не мог знать о том, что продавец не имел права отчуждать спорное имущество.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" «В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения».

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" «В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения».

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" «Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем».

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" «Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу».

Согласно п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П «Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302 если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными».

Если имущество приобретено владельцем добросовестно и возмездно, возможность его истребования поставлена в зависимость от характера выбытия имущества из владения собственника (титульного владельца). Собственник вправе истребовать имущество от такого приобретателя только тогда, когда имущество выбыло из владения собственника или лица, которому имущество было доверено собственником, помимо их воли. При этом закон указывает на два возможных случая подобного выбытия имущества из владения — утерю его собственником и его похищение, что, конечно, является лишь примерным перечнем таких случаев. Действующее законодательство не связывает возможность истребования имущества лишь с таким поведением собственника, которое нельзя поставить ему в вину. Если, например, вещь выбывает из владения собственника по его личной неосмотрительности, но все же вопреки его воле, она все равно может быть виндицирована.

Иначе решается данный вопрос тогда, когда имущество выходит из владения собственника по его воле. Так, если собственник вручает свое имущество нанимателю, а тот, злоупотребляя доверием собственника, продает имущество третьему добросовестному приобретателю, виндикационный иск собственника к такому лицу удовлетворению не подлежит. В данном случае закон защищает интересы добросовестного возмездного приобретателя имущества, который на основе сложного юридического состава становится собственником приобретенного имущества.

Вещь при наличии предусмотренных в указанной статье условий не может быть истребована у того, кто приобрел ее от неправомочного отчуждателя. Приобретатель становится собственником вещи со всеми вытекающими из этого последствиями. Вопрос же о недействительности сделки по отчуждению вещи имеет значение лишь для отношений прежнего собственника с неправомочным отчуждателем в части определения меры ответственности последнего перед прежним собственником вещи.

В материалы дела представлен оговор купли-продажи от 09.02.2015 г. № 01/15-КП, акт зачета взаимных требований от 20.08.2015 г., в соответствии с которым сторона 1 (ООО «ЮНИТРАСТ» - кредитор), сторона 2 (ЗАО «Хай Медиа-Регион, дебитор) пришли к соглашению о зачете взаимных требований по договору купли-продажи транспортного средства № 01/15-КП от 09.02.2015 г., размер погашаемого требования по данному договору составляет 118.135 руб. 59 коп., по счету № 5689 от 15.08.2015 г. за проведение ремонтных работ сторона 1 дебитор, сторона 2 кредитор, размер погашаемого требования по данному счету 399 800 руб. С момента подписания настоящего акта указанные суммы взаимных обязательств считаются погашенными. Представлена выписка операций по лицевому счету ООО «ЮНИТРАСТ» за период с 01.10.2014 г. по 19.03.2015 г. За 13.02.2015 г. имеется операция: частичная оплата по договору купли-продажи № 01/15-КП от 09.02.2015 г. за автомобиль. Сумма 170 000 руб. Представлена копия ПТС 78 НЕ 793374 на транспортное средство, с отметкой о собственнике ООО «ЮНИТРАСТ».

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В данном случае истец должен был обосновать утрату фактического владения вещью помимо своей воли, а также доказать нахождение вещи в незаконном владении ответчика и отсутствие добросовестности ее приобретения, характер ее приобретения последним (истец должен опровергнуть презумпцию добросовестности приобретателя имущества). Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных п.1 ст.302 ГК РФ, а именно отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Волеизъявление подтверждено заключенным договором договора купли-продажи №А-01/13-КП от 03.02.2014, и исполнение обязательств истца по передачи автомобиля в собственность ООО «Юнитраст». При этом доказательств о том, что ответчик знал и должен был знать, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело права его отчуждать, истцом не представлено.

Согласно п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" «Недействительность договора купли-продажи сама по себе, не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Сам факт признания недействительным договора купли продажи № А-01/13-КП от 03.02.2014г. не является основанием для признания ответчика ЗАО «Хай Медиа-Регион» недобросовестным приобретателем, тогда как истцом доказательств выбытия имущества против его воли не представлено.

Вопрос об истребовании имущества от ООО «Юнитраст» уже разрешен вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25 апреля 2016 года суд решил в удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Хай Медиа-Регион» Енбаева Дмитрия Николаевича о признании недействительными договора купли-продажи № А-01/13-КП от 03.02.2014 и договора купли-продажи № 01/15-КП от 09.02.2015, применении последствий недействительности сделки отказать.

То есть, вопрос об обязанности ответчика ЗАО «Хай Медиа-Регион» вернуть в конкурсную массу истца ЗАО «Хай Медиа-Регион» автомобиль TOYOTA Camry VIN XW7BE40K50S031521 был уже разрешен Арбитражным судом Тюменской области.

Также суд в своем Определении установил следующее: в Арбитражный суд Тюменской области 25.01.2016 обратился конкурсный управляющий Енбаев Дмитрий Николаевич с заявлением о признании сделок недействительными, а именно: договора купли-продажи №А-01/13-КП от 03.02.2014, заключенного между ЗАО «Хай Медиа - Регион» (ИНН 7710872778, ОГРН 1107746676564) и ООО «Юнитраст» (ИНН 7743786732, ОГРН 1107746564727); договора купли-продажи №01/15-КП от 09.02.2015, заключенного между ООО «Юнитраст» и ЗАО «Хай Медиа - Регион» (ИНН 7706756659, ОГРН 1117746402025). Просит применить последствия недействительности сделки и обязать ЗАО «Хай Медиа - Регион» вернуть в конкурсную массу автомобиль TOYOTA Camry VIN XW7BE40K50S031521 (стр. 1 абз.3). Как следует из материалов дела, между ЗАО «Хай Медиа - Регион» (ИНН 7710872778, ОГРН 1107746676564) в лице генерального директора Полякова А.В. (продавец) и ООО «Юнитраст» в лице генерального директора Скворцова Б.А. (покупатель) был заключен договор купли - продажи от 03.02.2014№А-01/13-КП, из условий которого следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки TOYOTA Camry (легковой), VIN XW7BE40K50S031521, год выпуска 2011 года, двигатель №2AZ Н667616, шасси отсутствует, ПТС серия 78 НЕ номер 793374 (акт приема передачи товара от 05.02.2014), регистрационный номер Е598НС197. Общая стоимость товара составляет 664 200, 00 рублей.

Из материалов дела также следует, что дальнейшем между ООО «Юнитраст» в лице генерального директора Скворцова Б.А. (продавец) и ЗАО «Хай Медиа - Регион» (ИНН 7706756659, ОГРН 1117746402025) в лице генерального директора Тюриной Р.Т. (покупатель) был заключен договор купли - продажи №01/15-КП от 09.02.2015, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки TOYOTA Camry (легковой) VIN XW7BE40K50S031521, год выпуска 2011 года, двигатель №2AZ Н667616, шасси отсутствует, ПТС серия 78 НЕ номер 793374.

Оспариваемые договоры заключены сторонами 03.02.2014 и 09.02.2015... Принимая во внимание то обстоятельство, что имущество передано различным юридическим лицам, заключение договоров в значительный промежуток времени (более года), конкурсным управляющим не доказана единая цель совершенных сделок, суд считает, что спорные договоры не являются взаимосвязанными сделками должника. ... Полагая, что данная сделка была совершена с заинтересованностью конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства: руководителем должника в период заключения договора являлся Поляков А.В., руководителем ООО «Юнитраст» - предприятием, которому было отчуждено автотранспортное средство являлся Скворцов Б.А. ... Какая - либо взаимосвязь между ООО «Юнитраст» и ЗАО «Хай Медиа -Регион» конкурсным управляющим не доказана. В связи с изложенным оснований для удовлетворения заявления по данному основанию судом не было усмотрено.

Таким образом, ответчик, принимая во внимание ранее установленные в вышеприведенных определениях Арбитражным судом Тюменской области факты и обстоятельства, не знал и не мог знать о том, что ООО «Юнитраст» в момент совершения сделки купли-продажи не являлось собственником спорного автомобиля.

В силу того, что и истец, и ответчик по настоящему делу являлись участниками обособленного спора в рамках дела №А70-6845/2015, по результатам которого постановлено определение от 25 апреля 2016 года, вышеприведенные обстоятельства в силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не подлежат доказыванию в настоящем деле.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09 августа 2016 года суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Хай Медиа-Регион» Енбаева Дмитрия Николаевича о признании недействительными договора купли-продажи № А-01/13-КП от 03.02.2014 года, применил последствия недействительной сделки, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Юнитраст» в конкурсную массу закрытого акционерного общества «Хай Медиа-Регион» 851000 руб.

То есть, конкурсный управляющий одновременно претендует на получение и от ООО «Юнитраст» денежные средства в размере стоимости спорного автомобиля, и от ЗАО «Хай Медиа-Регион» сам автомобиль.

Однако, правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности ничтожной сделки, с одной стороны, и истребование имущества из чужого незаконного владения, с другой стороны, исключает их одновременное избрание. Следовательно, требование о признании сделки недействительной не может быть сопряжено с требованием об истребовании имущества от добросовестного приобретателя (из чужого незаконного владения).

В настоящем случае последствия признания сделки недействительной уже применены Судом, имеется вступившее в законную силу Определение Арбитражного суда Тюменской области о взыскании денежных средств в размере 851000 руб.

Кроме того, суд отмечает, что с настоящим иском обратился конкурсный управляющий Енбаевым Д.Н., полномочия которого признаны незаконными.

Так, решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 июня 2017 года было отменено Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 в части признания закрытого акционерного общества «Хай Медиа - Регион» несостоятельным (банкротом), и на этом основании производство по делу № А70-6845/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Хай Медиа - Регион» прекращено. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 года решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2017 по делу № А70-6845/2015 оставлено без изменения.

Также в самом решении установлены следующие обстоятельства: как указано в заявлении такое имущество должника, как автомобиль удерживается кредитором ЗАО «Хай Медиа- Регион». При этом доказательств действительной стоимости автомобиля в размере 851 000 руб. в материалах дела не имеется, данная стоимость была определена судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора на основании условий договора купли-продажи автомобиля».

На сегодняшний день дело о банкротстве прекращено ввиду отмены, полномочия конкурсного управляющего Енбаева Д.Н. признаны недействительными, что подтверждается позицией Верховного суда РФ, изложенной в постановлении от 22 ноября 2017 года по делу №А 70-6845/2015.

При этом в постановлении от 22 ноября 2017 года по делу №А70-6845/2015 судебная коллегия указала, на то, что по смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, рассмотрение жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке кассационного производства может быть продолжено в случае как завершения, так и прекращения производства по делу о банкротстве.

Однако ошибочный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку в рассматриваемом конкретном случае производство по делу о банкротстве прекращено в результате отмены решения о признании должника банкротом по новым обстоятельствам решением от 26.06.2017 в связи с отсутствием требований кредиторов, включенных в реестр, наличием корпоративного конфликта у должника, а также нежеланием заявителей финансировать расходы на процедуру банкротства.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что в отношении должника в принципе не должна была вводиться процедура банкротства, оснований для рассмотрения кассационной жалобы на действия арбитражного управляющего не имелось.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела документов, установленных судом обстоятельств, а также существующее обстоятельство на дату рассмотрения настоящего дела полномочия конкурсного управляющего Енбаевым Д.Н., которым подан данный иск, полномочия признаны незаконными, личное мнение должника, относительно данного заявления не известно, либо его полномочных не известно, оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 166, 168, 323 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская